OBSERVACIONES A LA PRUEBA

S. J. L. POLICIA LOCAL QUINTA NORMAL

Luis Nicolás Rojas Bueno, apoderado, por el querellante y

demandante civil, en los autos sobre daños en choque, caratulados
“Padilla con Panguinao y Panguinao”, Rol N°30380-4, a US
respetuosamente digo:
Que atendido el mérito del proceso, vengo en solicitar a SS
tener presente las siguientes consideraciones de hecho y de derecho
al momento de fallar los hechos controvertidos de la presente causa.

I.- EN CUANTO A LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL

PROCESO
Al respecto debemos considerar lo siguiente:
Contrariamente a lo que se pueda leer a primera vista, en estos
autos existen abundantes hechos y circunstancias que sirven de
base a la prueba más importante en este tipo de juicios, que es
las presunciones, el razonamiento a que arriba SS. atendido las
pruebas aportadas por las partes.
El querellado y demandado civil de autos en ningún momento
logró demostrar fehacientemente, ya sea con un croquis de la
colisión, ni con una verdadera, objetiva prueba testimonial, ni con
los documentos fotográficos pertinentes; que él no fue quien causó
la colisión.
Convenientemente, omitió acompañar fotografías,
debidamente autorizadas por un ministro de fe; del estado en que
quedó su vehículo luego de la colisión. Esto, es fundamental para
que SS. pueda razonar apropiadamente respecto del desarrollo de
la dinámica de la colisión.
Respecto a las alegaciones en que trata de fundarse el
querellado y demandado civil en cuanto contestó la querella
infraccional, señala que... él fue colisionado su vehículo en la parte
trasera lateral". (fojas…………..)
Esta aseveración que señala la contraparte es absolutamente
incoherente en cuanto a los hechos suscitados, ya que no se condice
con la dinámica de la colisión según se muestra en el croquis
acompañado por esta parte y las fotografías del vehículo del
querellante y demandante civil. Fue el taxi conducido por el
querellante el que fue colisionado en la parte lateral izquierda
por el frente del vehículo del querellado, esto de acuerdo a las
fotos acompañadas por esta parte, fotografías que no fueron
objetadas en su oportunidad por el querellado( fotografias a
fojas………….)
Todo esto de acuerdo a la dinámica de la colisión que se
puede inferir, tanto de las calles por donde venían los vehículos
involucrados, como del sentido de tránsito en que se desplazaban;
datos en que tanto querellante y querellado se encuentran de
acuerdo.
Además en la propia demanda civil reconvencional
propiamente tal, es el querellado quien reconoce de los perjuicios
causados a consecuencia del accidente, de acuerdo a lo que señala
el querellante a fojas………..”
II.- RESPECTO A LOS RELATOS DE LAS PARTES:
Mi representado siempre ha sostenido un sólo discurso,
coherente, concordante y sólido en cuanto a los hechos y a sus
detalles.
Así quedó consignado en el respectivo acta policial efectuado
por Carabineros de Chile, y en su declaración ante el tribunal.
Concordante con ello, la prueba testimonial rendida corrobora y
reafirma dicho relato, toda vez que la peatón que prestó su
declaración ante éste tribunal, señaló efectivamente los hechos, la
descripción física del lugar, de los automóviles.(a fojas………..)
Por el contrario, el querellante no ha sostenido un relato
único, pulcro, coherente y bien hilado en ninguna ocasión en que
se le dio la oportunidad de hacerlo. Afirmo esto categóricamente
ya que en la declaración indagatoria de fojas 15 señala:..” que
producto de enfrentar la luz verde, fue colisionado….”, pero en su
primera declaración ante Carabineros señaló:…”……………” lo
que consta a fojas………….
Por lo que deja en claro la manifiesta incoherencia presentada
en sus declaraciones rendidas ante este tribunal, así como de las
incoherencias presentadas en la prueba testimonial rendida por su
parte.
Es muy importante notar estas diferencias en los discursos
ya que la simple lógica nos señala que cuando se relata un hecho
verdadero, éste se repite de la misma forma en sus detalles más
mínimos cada vez que se relata. La verdad es simple.
 Consecuentemente, el querellado no ha acreditado su
discurso de una manera sólida y veraz; que disipe toda duda
razonable respecto a las causas basales directas y la dinámica de la
colisión.

III.- RESPECTO A LA DINÁMICA DE LA COLISIÓN

Hecho fundamental es el que da cuenta de que mi representado
enfrentó luz amarilla al ingresar al cruce de la señalada
intersección, lo cual indica prevención, y por lo mismo los
conductores en esta situación, deben mantener su marcha con
precaución.
Siguiendo la lógica de la sincronización de los semáforos,
mientras el querellante estaba en el cruce con luz amarilla;
necesaria y lógicamente el semáforo de la vía opuesta estaba en
rojo. De lo cual se desprende que o el querellado pasó
derechamente con luz roja sin percatarse de ello o bien venía
transitando desde antes esperando que diera verde sin detenerse
y al dar verde simplemente siguió su marcha sin siquiera
percatarse que la intersección se encontraba ocupada por el
vehículo de mi representado.
Del simple análisis físico de las colisiones se desprende que
a pesar que mi representado reaccionó frente a la colisión sufrida
por la puerta trasera del piloto hasta el tapabarros ( sector izquierdo,
como se desprende de las imágenes aportadas al proceso), producto
de la conducción negligente del querellado, y por la inercia del
impacto que recibió; giró en forma de trompo y terminó
colisionando el perfil del semáforo peatonal que mira de sur a norte.
 En cualquiera de las dos hipótesis, es el querellado quien
causó con su falta de atención a las condiciones del tránsito vigentes
al momento de la conducción, quien causó la colisión.

IV.-RESPECTO A LAS CUALIDADES OBJETIVAS DE LOS

TESTIGOS OFRECIDOS:
Mi representado, ofreció en su oportunidad, un testigo del cual
se puede decir absolutamente imparcial y objetivo; por cuanto mi
representado no la conocía antes de estos hechos, no mantiene
ningún vínculo de amistad ni cercanía, ni menos conoce alguna
persona de ese sector.
La Sra Miryam Coderch, se dirigía a realizar las compras al
supermercado ubicado en calle Sergio Valdovinos, hacia el sur(
cercano llegando a san pablo), es más, ella esperaba la luz verde
peatonal, al ser una mujer prudente en cuanto al tránsito y
habilitación para cruzar, esperó en todo momento, hasta que
efectivamente el semáforo estuviese en luz verde.
Para mi representado, hasta antes de estos hechos, era una
persona totalmente desconocida. Ello quedó asentado en el
proceso atendido las preguntas de tacha de la contraparte, quien
no pudo objetar al testigo, por lo cual el testimonio que la Sra
Coderch rindió, es precisamente en todo concordante, coherente y
conteste con el relato de mi representado.
V.- EN CUANTO A LA PRUEBA OFRECIDA POR LA
CONTRAPARTE:
A este respecto el querellado y demandado civil en autos
ofreció un testigo del cual no se puede decir imparcial, ni objetivo
ni tampoco que tiene una claridad en cuanto a los hechos,
circunstancias, particularmente respecto al color de los automóviles
involucrados en la colisión cuestión fundamental y básica en estos
asuntos, puesto que los testigos siendo legos en cuanto a materias
de marcas y modelos de automóviles al menos retienen claramente
el color de los vehículos.
Este dato, es el que mínimamente se le solicita a un testigo
que señala ser presencial de los hechos; dato que el testigo de la
contraparte no señaló correctamente según el testimonio rendido a
fojas…………………responde a la pregunta: - de que color eran
los vehículos participantes:…..” un taxi y un vehículo color gris…..
Las afirmaciones del querellado y demandado civil respecto
de cómo acaecieron los hechos descritos a su manera, no se
sustentan en nada en este proceso.
Por el contrario, es la misma prueba testimonial, quien ratifica
en todo momento la falta de prudencia, y la impericia por parte del
querellado en autos, de las circunstancias de los hechos, de la
cualidad de los automóviles.
La hora de llegada de carabineros al sitio de la colisión es otra
cosa fundamental que el testigo señala en forma aberrantemente
incorrecta; pues Carabineros llegó a las ………..según se señala en
el parte policial que ellos mismos levantan y el testigo de la
contraparte señala que fue a las…………….., relato a fojas………
 La declaración rendida al efecto por el testigo José Leónidas
Chacón Silva, no se condice en nada con los hechos descritos en el
parte policial, las descripciones de las cualidades de los vehículos
involucrados en el proceso, ni la hora de llegada del personal
policial al sitio del accidente.
Es de observar la declaración del testigo de la contraparte a
fojas………….., en el que señala " estaba terminando de reparar mi
vehículo, saqué un cartón, lo dejé a la orilla de un árbol, cuando yo me di
vuelta a la dirección de calle Vicuña Rozas con Sergio Valdovinos, sentí el
impacto y cuando senti la frenada y el impacto levante la vista, vi el
vehículo"(a fojas………….)
Del análisis de la declaración, se deduce de que el testigo
mientras reparaba su auto, dejó el cartón en un árbol, cuando se dio
vuelta, sintió el impacto , o sea, ya había sucedido la colisión, por lo
que es imposible que sintiera la frenada, porque la colisión fue en
seco sin reacción de frenada por parte del querellado, por lo
consiguiente de su propio testimonio se desprende que no vió
directamente la colisión sino que vió a los vehículos detenidos
una vez que ya había acaecido la dinámica de la colisión.
En cuanto se le preguntó al testigo sobre los daños que sufrió
el vehículo taxi, señaló que " no miró bien el vehículo, creo que por
el lado de la puerta lateral del copiloto"(declaración a
fojas………….), situación absolutamente falsa, porque si US. observa
las fotos acompañadas, los datos aportados al proceso y el parte
policial, se dará cuenta fehacientemente que los daños sufridos en el
taxi de mi representado fueron todos absolutamente por el costado
de la puerta del piloto y ningún daño se produjo por el costado del
copiloto.(a fojas……………)
Respecto a la contra interrogación, el testigo se refiere en
cuanto a la fecha y hora aproximada del accidente materia de autos "
fue un día domingo "alrededor de la una, una y media, fecha no la
recuerdo".
Para esta parte, es inaceptable que un testigo, que se dice
llamar presencial se equivoque rotundamente en cuanto a la hora
que se produjo la colisión, y más aun en la fecha, ya que según se
desprende del parte policial, de la declaración efectuada por el
querellado en autos, de la de mi representado y de carabineros, el
accidente ocurrió aproximadamente a las 14:15, lo que representa en
concreto una diferencia de una hora y quince minutos desde que
transcurrieron los hechos.(declaración a fojas……………)
No hay una concordancia ni relación de causalidad entre los
hechos narrados por el querellado, y la declaración de la prueba
testimonial rendida por éste.
En cuanto se le preguntó sobre las características físicas de los
vehículos al momento de la colisión ( color, dimensiones) si bien, el
testigo contestó que uno de los vehículos era un taxi, color negro con
amarillo (vehículo del querellante y demandante civil), es
incoherente que en su declaración, señale que el auto del querellado
y demandado civil en autos, era de color "GRIS" al momento de la
colisión pues era rojo con techo negro.(declaración del querellado a
fojas………… y del testigo a fojas…………..)
Esa inaceptable SS. que un testigo, que se dice presencial; no
tenga la claridad absoluta en cuanto a los colores de los vehículos
involucrados en la colisión, ya que lo primero que una persona
tiende a observar por naturaleza cuando ocurre una colisión, es
precisamente mirar el color de los vehículos involucrados, ya que la
atención, por la propia naturaleza del ser humano, se fija en la
acción de los participantes.(declaración a fojas…………)
En cuanto se le preguntó respecto a los acompañantes
que venían en cada vehículo, señaló que "en el taxi venía una mujer
al lado, creo que venía otra persona más". Esta situación también es
absolutamente falsa, ya que carabineros al completar el respectivo
parte policial, debe señalar todos los individuos involucrados en la
colisión, señalar además de quienes sufrieron lesiones, pero si US.
nota, la única acompañante que venía al lado de mi representado,
era la hija de éste. No hubo otra persona más en el taxi colisionado
(declaración a fojas…………….y parte policial a fojas ……………)
El testigo también declaró que estuvo presente al momento de
la colisión, y se percató de la llegada de carabineros al lugar del
accidente. Interrogado sobre la hora de llegada de los funcionarios
señala a fojas………… " llego entre 20 o 30 minutos después de la
colisión" Carabineros al lugar de los hechos. (Acta policial a
fojas………….)
Esta declaración, no se condice en lo más mínimo con lo que
realmente ocurrió, ya que el personal policial llegó a las 15:00 al
lugar de la colisión, esto queda demostrado en el respectivo acta de
formulario para posibles causas del accidente de tránsito.
Esto no se condice en nada con lo que se señala en el acta de
Carabineros que rola a fojas……….
 Aplicando la simple lógica y máximas de experiencia de SS, es
imposible que un testigo que señala ser “presencial” y haber estado
en todo momento en el lugar de la colisión, tengo estos manifiestos
crasos errores al prestar su declaración.

En otras palabras, la testimonial de la contraparte, no sustenta

en nada el relato del querellado; por lo consiguiente, éste no ha
ofrecido al tribunal una prueba fehaciente, sólida e irrefutable que
respalde sus dichos y que acredite la responsabilidad de mi
representado respecto de la colisión sus causas directas, dinámica
de la colisión y perjuicios provocados, por lo que sus pretensiones
en cuanto a lo civil deben ser desechadas de plano.
Por el contrario, la testigo ofrecida por esta parte, no sólo fue
coherente con el relato del querellante sino también precisa y clara
en cuanto al desarrollo de la dinámica de la colisión, los
vehículos participantes, personas involucradas, fecha y hora de los
eventos.(a fojas…….)

II.- EN CUANTO AL DERECHO:

A) DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y DERECHO POSITIVO
INCORPORADO AL PROCESO:
Es de especial relevancia destacar el concepto de "
IMPERICIA", no solamente como ya se ha tratado en nuestra
legislación chilena, sino que también la legislación Italiana la
consagra " No solo la ineptitud e insuficiencia para ejercer una
profesión u oficio han de calificarse de impericia; también
constituye ésta, la falta de aquella habilidad que se requiere en el
ejercicio de una particular actividad, como, por ejemplo, la de
conducir un automóvil" ( Corte de Casación Italiana, 11 de Enero de
1935, cita de Giuseppe Santaniello, Manuele di Diritto Penale,
Milano, 1977, p. 192, nota 2). Es del caso mencionar que el
querellado y demandado civil en autos, es un conductor de reciente
data en la obtención de su licencia de conducir, de manifiesta falta
de experiencia en la conducción.
No estuvo atento a las condiciones de tránsito del momento, y
no supo reaccionar de la manera más eficiente, que cualquier
persona prudente y diligente podría haber empleado en el ejercicio
de una acción de conducción.
Es categórica la infracción cometida por el querellado y
demandado civil en autos, toda vez que infringió las normas del
artículo 104 del DFL 1 de 2009 del Ministerio de Transporte y
telecomunicaciones, el que viene a sistematizar y refundir la Ley de
Tránsito 18.290, en cuanto se refiere al número 1, letra C), en este
caso el demandado hizo caso omiso de la norma citada, además de
infringirla, constituye su conducta negligente y antirreglamentaria,
una infracciones gravísima consagrada en el artículo 199, número 1
de la norma legal anteriormente citada.
Además de infringir las normas del artículo 108 inciso
primero y segundo, 165, 167 n° 2- 7- 10- 13-15, todas del mismo
cuerpo legal citado. Todo lo cual deja de manifiesto que el
querellado y demandado civil, es un conductor inexperto en la
actividad de la conducción y deja de manifiesto su impericia en el
volante.
 POR TANTO, en mérito de lo expuesto;
SOLICITO A SS: Tener presente los hechos y circunstancias
descritos anteriormente al momento de sentenciar.