Fallo: 8.576–2004.

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, veintiuno de abril de dos mil cinco.

Vistos y teniendo presente:

1º. Que, a fs. 7 comparecen don Miguel Rubén Guarda Tatin, médico
cirujano, don Adelio Misseroni Raddatz y don Juan Carlos Bello Pizarro,
abogados, todos, en representación del Colegio Médico de Chile A.G., todos
domiciliados en calle Esmeralda Nº 678, Santiago, e interponen recurso de
protección en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., representada por su
Gerente General, don Carlos Trucco Brito, ambos con domicilio en Avenida
Apoquindo nº 5009, por el acto ilegal y arbitrario de proceder a terminar en
forma unilateral el "Plan Médico", que tanto el recurrente sr. Miguel Guarda, al
igual que cientos de médicos de Chile contrató hace ya muchos años; acto ilegal
y arbitrario que infringe las garantías consagradas en los Nº 24, 2 y 9 inciso nal
del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Re eren que, como consta de la carta que se acompaña, fechada en

noviembre de 2004, la Isapre recurrida ha comunicado al médico señor Guarda,
contratante del denominado PLAN MÉDICO, su decisión de poner término al
mismo, dejándolo en la disyuntiva de trasladarse a otro Plan, denominado PLAN
MÉDICO 4, de precio mensual muy superior, con menores bene cios, y con la
obligación de renunciar a los excedentes de cotizaciones, o mantener un precio
similar al actual, pero trasladándose a un plan con bene cios muy inferiores,
denominado BLUE 2903, que no satisface las necesidades médicas del
recurrente, y que tendría un costo mensual de 2,79 UF., haciendo presente que
por su Plan de Salud vigente paga actualmente a la Isapre recurrida la suma de
$57.047, equivalente a 3,30 UF. mensuales.

Indican que, en el evento que el doctor sr. Guarda acepte su traslado al

denominado Plan Médico 4, el precio mensual actual de 3,30 UF pasaría a ser de
3,63 UF, esto es, un reajuste del orden del 46%.

Relatan que el recurrente suscribió hace varios años el plan médico en

cuestión, el cual agrupa a numerosos médicos de todo el país y sus grupos
familiares. Este plan fue diseñado y ofrecido por la Isapre aprovechando la
solidaridad entre estos profesionales, los que, de acuerdo con lo que dispone el
artículo 40 del Código de Ética de la Orden Médica, tienen prohibido cobrar
honorarios a sus colegas y familiares más cercanos, conducta señalada que es
observada estrictamente por todos los colegas y que es única entre los
profesionales del país. Considerando este antecedente, COLMENA diseñó un
plan para médicos, en que los bene ciarios accedían a las prestaciones a un
costo inferior, debido precisamente a que la Isapre no debía hacerse cargo del
pago de honorarios médicos, uno de los mayores costos de estas instituciones
en los planes de salud. Este plan fue suscrito con adamente por numerosos
médicos del país, en el entendido que sus condiciones se mantendrían estables
en el tiempo.

Precisan que con el transcurso de los años este plan fue reajustado en las
ocasiones en que la Isapre estimó pertinente hacerlo, sin que jamás hasta ahora
hubiera planteado la necesidad de terminar con él por una presunta
inviabilidad, no demostrada por lo demás. Advierten al respecto que en todo
caso en el contrato de salud del afectado, redactado enteramente por la Isapre,
la permanencia del plan médico no quedó sujeta a condición alguna de
viabilidad, como suele establecerse en numerosos planes colectivos o grupales.

Sostienen que la expresada actuación de la recurrida constituye un obrar

ilegal y arbitrario, que infringe las garantías constitucionales antes indicadas, y
el principio de la ley del contrato, establecido en el artículo 1545 del Código
Civil, con arreglo al cual los contratos no pueden modi carse ni terminarse en
forma unilateral, sino por consentimiento mutuo o por causas legales.

En cuanto al derecho de propiedad conculcado, expresan que éste se viola

en dos formas: primero, al suprimir la Isapre ilegal y arbitrariamente el plan
médico en que se encuentra el a liado recurrente; y, segundo, al ofrecerle un
plan alternativo con menores bene cios, aplicándole un reajuste sideral e
injusti cado, obligándolo a renunciar a los excedentes de cotizaciones y a
mantener vigente dicha renuncia.

Respecto a la supresión del plan médico, alegan que celebrado un contrato,

ambas partes tienen derecho a disfrutar de los derechos que les otorga el pacto,
en la forma y por el plazo que éste estipula. El contrato de salud celebrado por
el recurrente es de carácter inde nido por disposición de la Ley nº 18.933 de
Isapres, y del propio contrato de salud, sin que este carácter esté sujeto a
condición alguna; luego, tras la celebración del contrato de salud, el a liado
tiene derecho inde nido a que sus bene ciarios gocen del plan contratado,
recibiendo las prestaciones en la forma y condiciones pactadas.

Concluyen que sobre este derecho el a liado tiene a su vez derecho de

propiedad, protegido por la Carta Magna, el que ha sido conculcado por la
recurrida al suprimir el plan de salud del recurrente. toda vez que la facultad
excepcional que el inciso tercero del artículo 38 de la Ley de Isapres con ere a
éstas para adecuar los contratos no permite suprimir los planes contratados ni
reajustarlos arbitrariamente. Así lo ha entendido, por lo demás, la
Superintendencia de Isapres, al declarar, interpretando las normas que regulan
la actividad, que en el proceso de revisión anual las Isapres no pueden privar al
a liado del derecho a continuar en su plan de salud. Así, la Circular 36, de 1997,
que imparte instrucciones sobre los procedimientos de suscripción, adecuación,
modi cación y término de contratos, cuyo texto de nitivo fue jado por la
Circular 64, de 28 de enero de 2002, en su punto 2 sobre adecuación de
Contratos, sección 2.1 Remisión de la carta de adecuación, señala que esta carta
deberá comunicar al cotizante tanto las adecuaciones propuestas para el PLAN
VIGENTE, como el o los plan(es) de salud alternativo(s) en condiciones
equivalentes a éste, entre los cuales podrá optar el cotizante, agregando que
planes de salud equivalentes son los que mantienen con el plan vigente del
cotizante una relación de igualdad, ya sea en el precio o en las prestaciones y
bene cios pactados”.

Sostienen que la recurrida, al suprimir el plan de salud contratado infringió

lo dispuesto en la letra b) de la citada Circular 36, puesto que conforme a ella,
estaba obligada a ofrecer un plan con los mismos bene cios vigentes antes de
la adecuación, o sea, con los bene cios del Plan Médico. Por lo demás, el Plan
Médico 4, ofrecido como alternativo, no reproduce los bene cios del plan
suprimido, al contrario, le aplica un precio sideralmente superior al que
actualmente pagan los a liados recurrentes, en términos tales que lo compele a
retirarse del sistema Isapres o adscribirse a un plan con muchos menos
bene cios, que no sirve sus necesidades de cobertura, como es el plan "BLUE
2903", ofrecido como segunda alternativa. Más aún, en caso de acceder al Plan
Médico 4, el recurrente se obliga a renunciar a los excedentes de cotizaciones y
a mantener vigente dicha renuncia, violando claramente la letra c) del punto 2.1
de la misma Circular.

Por otra parte, argumentan, la arbitrariedad de la supresión del PLAN

MÉDICO, es mani esta, puesto que la Isapre, en su carta de adecuación, no ha
sido capaz de invocar norma legal o disposición contractual alguna que la
faculte para eliminarlo, porque ellas no existen, limitándose a plantear que el
costo técnico del Plan Médico se ha visto incrementado signi cativamente en
los últimos años sin que la Isapre lo haya traspasado a alza de precio o
disminución de bene cios, haciendo inviable la mantención de este plan grupal
en el futuro, agregando que adicionalmente, la Superintendencia de Isapres nos
ha instruído incluir la Cobertura Adicional para Enfermedades Catastró cas a
todos los planes de salud.

A rman además, que los a liados no pactaron en su contrato que la

existencia del Plan Médico quedaba sujeta a su viabilidad, ni menos que el
análisis de ello lo realizara en forma exclusiva, unilateral y arbitrariamente, la
propia Isapre.

Agregan que la carta de la recurrida no ha demostrado que el Plan Médico

carezca de viabilidad; y, de hecho, durante su existencia se han aplicado
reajustes al mismo, los cuales han sido aceptados por los a liados, y, si no se le
han aplicado otros más ha sido porque la Isapre soberanamente ha decidido no
hacerlo, seguramente estimando que el plan no sólo era viable, sino también
atractivo comercialmente.

Tampoco lo hace inviable la incorporación de la Cobertura Adicional para

Enfermedades Catastró cas (CAES), porque si así fuera, no habría sido posible
su inclusión en cientos de contratos de salud de la Isapre, y además este
mecanismo de cobertura adicional, diseñado libre y enteramente por las propias
Isapres, tiene un costo de 0,1 UF para cada bene ciario de COLMENA, bastando
entonces que cobrara lo que al resto de los cotizantes para que el mecanismo se
nanciara.

Por último, respecto al reajuste de un 10% al Plan Médico 4, ofrecido como

alternativo, éste asume un carácter sideral, y resulta ilegal y arbitrario, si se
considera que en los últimos 12 meses, hasta el 30 de septiembre de 2004
alcanzó al 1,5%, absorbida completamente por estar jado el precio en UF., no
obstante lo cual el reajuste aplicado multiplica por 6,60 veces el I.P.C., sin dar
ninguna explicación para ello. Además, el alza es ilegal porque la Isapre utiliza
las facultades del inciso tercero del artículo 38 de la Ley del ramo para una
situación no comprendida en la norma, tal como se ha indicado
precedentemente.

Por todo lo anterior se consideran además violentadas las garantías

constitucionales de igualdad ante la ley, prohibición de establecer diferencias
arbitrarias, y derecho a elegir un sistema de salud.

Por los motivos expuestos, solicitan se acoja el recurso interpuesto, dejando

sin efecto el proceso de revisión de los contratos de salud del recurrente, doctor
Miguel Guarda Tatin, manteniéndose el Plan Médico contratado en las mismas
condiciones de precio, bene cios y derecho a excedentes de cotizaciones,
vigentes antes de la adecuación pretendida, con costas.

2º.- Que, a fs. 57 don Rodrigo Abascal Murria, abogado, en representación

de Isapre Colmena Golden Cross S.A. evacua el informe solicitado, pidiendo
rechazar el recurso, con costas, por no haber incurrido en el acto ilegal y
arbitrario que se reclama.

Relata que el recurrente ingresó a esa Isapre con fecha 10 de abril de 1986,
contratando el Plan de Salud denominado INTERNACIONAL M, en el que se
mantuvo hasta el mes de enero de 1994, en que se cambió al Plan de Salud
denominado N–AAM. Finalmente, en enero de 1996 se incorporó al Plan Médico
Grupal denominado MÉDICO 1, al que se encuentra adscrito hasta la fecha. Este
último Plan contempla una serie de bene cios, tales como un descuento del
25%, aumento de topes, protección familiar (seguros), etc., con un costo, a la
fecha de incorporación de 3,17 UF, que se mantuvo inalterado hasta el mes de
febrero de 2001 (oportunidad en que se incrementó su valor por haberse
materializado cambios de factores etareos), quedando por último en marzo de
2002 en el valor actual de 3,3 U.F. (habiéndose producido la eliminación de los
dos bene ciarios del Plan de Salud del recurrente).

Finalmente, con fecha 29 de noviembre de 2004, se le comunicó al actor,

mediante la carta a que éste se re ere, el término de su Plan Grupal "MÉDICO 1",
por las siguientes dos razones:

a) El Plan "Médico 1" es un plan muy antiguo, cuyo costo ha aumentado

signi cativamente en los últimos años, sin que la Isapre haya traspasado este
incremento al precio del mismo, que se ha mantenido inalterado ni haya
tampoco paliado ese mayor costo mediante una disminución de los bene cios,
del mismo, por lo que su mantención en las mismas condiciones actuales
resulta inviable.

b) La Superintendencia de Isapres ha instruido que todos los Planes de

Salud deben incluir la Cobertura Adicional para Enfermedades Catastró cas
(C.A.E.C), bene cio que este Plan no contempla.
 Considerando lo anterior, la Isapre, en ejercicio de sus facultades legales,
resolvió poner término a este Plan Grupal, diseñando nuevos planes que
mantienen, como aquél, la particularidad de ser especiales para médicos,
incluyen la C.A.E.C. y, además, consideran el costo efectivo que el plan tiene para
cada a liado, conforme a la respectiva Tabla de Factores Relativos de cada uno
de esos Planes.

De este modo, se ofreció al reclamante el denominado Plan MÉDICO 4, de

similares bene cios al extinguido MÉDICO 1, y como otra opción, el Plan
individual BLUE 2903.

A rma que al poner término al Plan MÉDICO 1 la Isapre no hizo sino ejercer
la facultad que la normativa legal vigente le entrega respecto de aquellos
planes de salud que tienen el carácter de grupales, es decir, planes que atendida
su condición, contemplan el otorgamiento de bene cios distintos y mejores que
los que podría tener un solo cotizante, de no mediar la circunstancia de
pertenecer a cierto grupo de personas en idénticas condiciones.

Agrega que la decisión adoptada no es ilegal ni arbitraria; que no se ha

efectuado una adecuación del Plan de Salud del recurrente, como éste a rma, y
además, porque el artículo 38, inciso tercero de la Ley 18.933, que se dice
infringido, no es aplicable a los Planes Grupales, como es el del reclamante. Así,
la Circular nº 51 de la Superintendencia de Isapres, que imparte instrucciones
sobre planes grupales, su con guración, modi cación y terminación, dispone en
su punto nº 3 (luego de de nir en el punto nº 1 en qué consisten estos planes),
en lo relativo a la modi cación y terminación del plan grupal, lo siguiente:

Si cesan todas o alguna de las condiciones previstas para la vigencia del

plan grupal la Isapre podrá modi carlo o, derechamente, ponerle término, en
conformidad a las instrucciones que siguen:

Los planes grupales no deben ser revisados conforme al procedimiento

contemplado en el inciso tercero del artículo 38 de la Ley Nº 18.933, pues dichas
prescripciones legales, por su sentido y alcance, se aplican a la revisión de
planes individuales de salud.

Sin perjuicio de lo anterior, a los planes grupales que no contemplen

expresamente sus condiciones de vigencia – incumpliendo con la obligación
instruida en el párrafo tercero del punto Nº 2 precedente – podrá ponérseles
término en la anualidad, pero conforme a las instrucciones del Nº 3.2 siguiente.

En el citado punto 3.2, por su parte, se señala lo siguiente:

La terminación de un plan grupal.

Como ya se ha señalado, si cesan todas o algunas de las condiciones

mencionadas, la Isapre podrá optar derechamente por poner término al plan
grupal.

Para estos efectos, la institución comunicará directamente a cada uno de

los afectados y por escrito, el término del plan grupal y las alternativas de
planes individuales de que dispone para él. Dicha oferta, como mínimo, deberá
contemplar el plan de salud que tenga el precio que más se ajuste al monto de
la cotización legal que corresponda a la remuneración del trabajador al
momento de terminarse el plan. Asimismo, se le deberá informar la posibilidad
de desa liarse de la Isapre.

Hace presente la recurrida que si bien la indicada Circular Nº 51 fue

derogada por la Resolución Exenta Nº 546 de abril de 2002, que establece el
texto de nitivo de la Circular Nº 36, aquélla igualmente se entiende incorporada
al contrato de salud del recurrente por efecto del artículo 22 de la Ley Sobre
Efecto Relativo de las Leyes, y, además, en el punto 6 de la citada Resolución Nº
546 se hace referencia a los planes grupales, disponiéndose respecto de su
término solamente lo siguiente:

Si cesan todas o algunas de las condiciones de vigencia del plan grupal, la

Isapre podrá ponerle término.

Para estos efectos, la Institución comunicará directamente a cada uno de

los afectados y por escrito, el término del Plan grupal y las alternativas de
planes individuales de que dispone para él. Dicha oferta, como mínimo, deberá
contemplar el plan de salud que tenga el precio que más se ajuste al monto de
la cotización legal que corresponda a la remuneración del trabajador al
momento de terminarse el plan. Asimismo, se le deberá informar la posibilidad
de desa liarse de la Isapre.

Pero es el caso, continua, que el Plan de Salud del recurrente, por ser un
plan muy antiguo, no contempla condiciones de vigencia, como deben
contemplarla todos los planes de salud posteriores a aquél, de forma que ese
Plan no queda recogido en la hipótesis de la Resolución antes transcrita, sino en
la que sí contenía la Circular Nº 51, que si bien hoy está derogada, se encontraba
vigente a la época de celebración del contrato de salud materia del recurso, que
regulaba un plan sin condiciones de vigencia, que hoy no está reglado
simplemente porque tales planes ya no existen.

Por todo lo anterior, concluye, al ponerle término al Plan de Salud Grupal

denominado MÉDICO 1, al que se mantenía adscrito el recurrente, no se ha
violado el citado artículo 38 inciso tercero de la Ley nº 18.933, pues esta norma
rige sólo para los Planes de Salud individuales, no siendo aplicable a la
terminación de los Planes Grupales, como era el del recurrente, y podía
legítimamente ponerle término a ese Plan Grupal, de acuerdo a lo señalado en
el inciso tercero del Punto Nº 3 de la ya citada Circular Nº 51 de la
Superintendencia de Isapres, en la forma como lo ha hecho.

3º) Que corresponde analizar si, en el caso de autos, el actuar de Isapre

Colmena Golden Cross S.A. ha sido arbitrario o ilegal, y si él ha vulnerado alguna
de las garantías constitucionales invocadas por el recurrente;

4º) Que de los antecedentes aportados por las partes y los requeridos por
este tribunal, aparece que mediante la carta agregada a fs. 1, fechada en
noviembre de 2004, la Isapre recurrida comunicó al actor su decisión de poner
término al Plan Médico al que éste está adscrito, invocando como fundamentos
las dos circunstancias expresadas en el informe de fs. 57, esto es, el incremento
signi cativo que habría experimentado en los últimos años el costo técnico del
Plan del actor, sin que la institución lo haya traspasado a alza de precio o
disminución de bene cios, haciendo inviable la mantención de dicho plan
grupal en el futuro; y –adicionalmente- el hecho que la Superintendencia de
Isapre haya instruido incluir la Cobertura Adicional para Enfermedades
Catastró cas a todos los planes de salud.

Ofrece la Isapre al recurrente el Plan de Salud Grupal MÉDICO 4, diseñado

para cotizantes médicos y sus familias, el cual mantiene la característica de Plan
Especial sin cobertura de honorarios médicos e incluye la cobertura C.A.E.C.,
pero con un precio mensual de 3,63 UF.

Como otra alternativa, que entrará en vigencia automáticamente si el

cotizante no suscribe el plan médico ofrecido ni desahucia su Contrato de Salud,
se le ofrece el Plan Individual denominado "BLUE 2903", de un costo mensual de
2,79 UF., que contempla cobertura de honorarios médico quirúrgicos y
cobertura adicional C.A.E.C.

Copias de estos últimos contratos corren aparejados a fs. 2 y siguientes, y

de los suscritos por el recurrente, a fs. 38 y siguientes.

5º) Que para decidir acerca de la protección solicitada ha de tenerse

presente que, conforme a lo dispuesto en el artículo 38, inciso primero de la Ley
Nº 18.933, los contratos de salud son de duración inde nida.

En este contexto, al decidir la institución recurrida suprimir el Plan de Salud

contratado con el actor, en opinión de éste, infringió lo dispuesto en el artículo
38, inciso tercero de la citada ley, puesto que esta norma sólo autoriza a las
Isapres, de modo excepcional por cierto, para adecuar los contratos, y en ningún
caso para suprimirlos.

Sostiene por el contrario la recurrida que la norma anterior no es aplicable a

los planes grupales y por ende no ha sido violentada, y que su accionar se sujetó
a las reglas contenidas en la Circular Nº 51 de la Superintendencia de Isapres,
que entiende vigente no obstante haber sido derogada, según se expone y
detalla en el fundamento segundo.

6º) Que si bien la validez, vigencia y alcance de estas normas jurídicas

precedentemente indicadas, y la correcta interpretación que ha de hacerse de
ellas no son materias susceptibles de ser abordadas en un recurso de
protección, dada su naturaleza y nalidad, cabe advertir que de las Circulares
emanadas de la actual Superintendencia de Salud, que se han acompañado a fs.
151 y siguientes, la facultad de las Isapres para poner término a los planes
grupales de salud, aparece aceptada y reglada, con rmándose esta tesis en
todas las copias de los o cios (aparejados a fs. 71 y siguientes), emitidos por esa
institución a numerosos médicos que reclamaron ante dicha entidad por la
supresión de los planes grupales suscritos por éstos.

7º) Que en todo evento, las Instituciones de Salud no se encuentran

eximidas de proceder con arreglo a derecho, y por ende, sus actuaciones deben
sujetarse a lo dispuesto en el artículo 1545 del Código Civil, de acuerdo con el
cual todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no
puede ser invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas legales.

8º) Que en la comunicación dirigida por la recurrida al reclamante se aduce

como fundamento de la decisión para dar término al Plan Grupal del recurrente
un supuesto incremento signi cativo del costo técnico del mismo, sin que se
proporcione una explicación y análisis claro y preciso de las circunstancias
sobrevivientes que afectarían tal costo técnico, que justi carían y tornarían
razonable la pretensión de la Isapre recurrida, de modo tal que efectivamente
sean protegidos los legítimos derechos de ambos contratantes, y que en el caso
del a liado, no parezca compelido a desa liarse del sistema o aceptar
modi caciones sustanciales al contrato, dispuestas unilateralmente por la
reclamada.

Que esta vaguedad y falta de fundamentos evidenciada en la decisión, de la

Isapre conducen a concluir que la actuación reprochada a la recurrida
constituye un obrar arbitrario, esto es, carente de razonabilidad e infundado.-

9º) Que a mayor abundamiento, en relación a la Cobertura Adicional para

Enfermedades Catastró cas, (bene cio adicional que obligatoriamente debe ser
incorporado a todos los planes de salud), de acuerdo a lo expresado por la
Superintendencia ya indicada en las respuestas dadas a los reclamantes, la
instrucción impartida el 11 de agosto de 2004 en este sentido a las Isapres, no
condicionó ni supeditó la incorporación de la C.A.E.C. al término de los planes
grupales que se encontraban vigentes a esa fecha, advirtiéndose además, que la
Circular Nº 59, de 2000, que regula la referida cobertura adicional, prevé la
posibilidad que las instituciones incorporen efectivamente la C.A.E.C. a sus
planes grupales, modi cando sólo su precio y/o algunos de sus bene cios, sin
necesidad de ponerles término.

10º) Que al proceder la Isapre del modo señalado, ha violentado la garantía

constitucional del derecho de propiedad del actor, consagrado en el nº 24 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, motivo por el cual el
presente recurso debe ser acogido.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en el artículo 20

de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de protección, se acoge, con
costas, el deducido a fs. 7, y se declara que Isapre Colmena Golden Cross S.A.
debe dejar sin efecto el proceso de revisión del contrato de salud del recurrente,
don Miguel Rubén Guarda Tatin, manteniéndose el plan de salud contratado por
este a liado, en las mismas condiciones vigentes a la fecha de la comunicación
de fs. 1.

Regístrese y arhívese.

Redacción: Ministro Dobra Lusic Nadal.

Nº 8.576–2004.-

Pronunciada por la Octava Sala de esta Iltma. Corte, integrada por las
Ministros señoras Sonia Araneda Briones y Dobra Lusic Nadal y Abogado
Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.

Sentencia de la corte suprema: 1942-2005