Domingo Trujillo, Derecho, Primer año.

1:
A) Tener la moral por los suelos, al menos coloquialment, quiere decir estar
desmotivado, generalmente porque sucedió algo que te hizo sentir triste.
B) Cuando se dice de alguien que es inmoralidad que quiere decir es que realiza
acciones que dañan a otras personas y que tiene desvalores.
C) Éticamente no puede hacerlo se refiere a que según las normas éticas que
maneja la persona que lo dice, el otro sujeto no debería realizar una acción que
quien emite la frase la considera mala.
D) Robar es inmoral quiere decir que robar va en contra de las normas sociales
que se manejan en la sociedad en la que están.
2:
A) La diferencia radica en que da de comer a los pobres refiere a hacer una sola
acción específica que quien la pide, la considera buena seguramente y no
atiende a la razón de la persona que realizaría la acción. Haz el bien, por otro
lado, atiende a lo que considera como bueno el que ejecuta la acción y además
queda abierto para una gama de buenas acciones que pueden realizarse.
3:
10 susceptibles a valoración moral: decidir dar o no dinero a quien está en la calle,
botar basura (al basurero o al suelo), saludar al conductor del autobus, usar mascarilla
en lugares cerrados, llegar tarde a las clases, dar las gracias cuando compras algo,
estudiar para una prueba, escuchar a alguien que necesita algo en la calle, bañarse a
diario y dormir en clases.
10 no susceptibles a valoración moral: dormir, comer, respirar, caminar, tomar agua,
vestirse, hacer la digestión, pensar, ir al baño, percibir por nuestros sentidos.

4: Yo creo que una persona que conserve ciertos valores si tendrá mayor valor como
persona según cuánto tenga de esos valores, pero no hablando de la cantidad como
tal, si no que hablando de la cantidad respecto a lo que la persona tiene, por ejemplo,
si un pobre quien tiene lo justo da $100 a un vagabundo y si un rico da los mismos
$100, ambos son generosos, pero uno en mayor medida que el otro.

5: Yo pienso que ese fundamento viene de los malos sentimientos que se producen en
las personas cercanas cuando alguien muere, lo que hizo que en ninguna cultura del
mundo el matar esté bien y que en todas está condenado de alguna forma, por lo tanto
esto vendría siendo un principio innato al humano en cierto sentido.

6: a) Si fuera por un gran amigo, seguramente si, si dejaría que me torturaran, en

caso de un desconocido, no no lo dejaría.
b) No, no sería capaz, tengo una conciencia muy fuerte a la hora de realizar malas
acciones por lo que no me veo capaz de continuar mi vida luego de algo así, por lo
tanto tampoco valdría la pena.
c) Ya he estado en situaciones similares, yo defendería a mi amigo, pero todo
depende de él por que lo critican, si estuviera yo de acuerdo entonces tal vez lo
defendería como pudiese pero luego hablaría con el. Tal vez si estoy de acuerdo si lo
criticaría pero no fuertemente en la reunión.
d) Lo informaría porque el daño que produciría podría influir a muchas personas a
beneficio de una, además yo tampoco recibiría nada, y aunque fuera el caso no creo
que podría permitir que algo así se hiciera frente mío porque no entiendo la falta de
algunos valores en las personas.

7: Si, es razonable, la eutanasia apunta a personas las cuales voluntariamente

quieren dejar de vivir y lo más importante, porque su vida está siendo tan lamentable
que consideran mejor terminar con ella. Esto es muy distinto a que un tercero sin
consentimiento y por voluntad propia quiera terminar con la vida de alguien, que
además sería por intereses personales y no a voluntad de quien muere.

8: Depende del nivel de daño que se haga: muchas cosas hacen daño a pequeña
escala. Yo en el caso de que sea algo que no considere tan dañino simplemente le
diría que mejor no hacerlo o que tenga cuidado con la repetición de eso (como el uso
muy particular de una droga, no adicción). Por otro lado, si viese a mi amigo realizando
acciones que son netamente para producirse daño (autolesiones) o en una seguidilla
de acciones que lo llevarán a un gran daño (adicción a una droga) lo que yo haría
sería impedírselo o tomar acciones más importantes qué tal vez no le gustarían.

9: Yo pienso que tiene que haber un equilibro entre ambos razonamientos, no

podemos sacrificar todo solo por ser totalmente virtuosos ya que perderíamos algunos
placeres que al menos yo considero importante experimentar o disfrutar alguna vez.
Por otro lado no podemos pasar a llevar a las personas de tal forma que amarguemos
su existencia por mucho tiempo o sin razón alguna, aparte que, algunos niveles de
daño son totalmente injustificables sin importar las razones que puedan haber. Yo creo
qué hay que ser consciente pero no limitarse al máximo ya que en ese caso todos
haríamos cosas que deseamos hacer sin sacrificar demasiado pero no haciendo un
daño considerable a las personas por el mero placer propio.

10: Puede coincidir con lo mejor pero eso depende, no por ser mayoría eso será así
necesariamente. Respecto a si pueden hacer prevalecer sus derechos, claro que
pueden pero los derechos son iguales para mayorías y para minorías de igual forma,
no existe distinción, por otro lado si hablamos de la democracia como este derecho,
claro, en ese caso habrá que respetar la decisión de la mayoría.