Expediente : 00236-2019-70-0101-JR-CI-01

Especialista : Pedro Rojas Reyna

Cuaderno : Cautelar
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO A OPOSICIÓN

SEÑOR (A) JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE CHACHAPOYAS – CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE AMAZONAS.

CHOCHOBAR KARAOKE BAR DISCOTECA E.I.R.L., con RUC Nº

20538947980, debidamente representado por su Gerente ELITA
YSABEL RAMIREZ VILCARROMERO, en autos contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHACHAPOYAS, debidamente
representada por su PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL, sobre
ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, a usted con el debido
respeto me presento y expongo:

I. DE LA ABSOLUCIÓN:

Que, estando a la Resolución número Dos, de fecha dos de setiembre del año dos mil diecinueve,

con la que fui notificado el 05 de setiembre del 2019, y estando dentro del plazo perentorio,

CUMPLO con ABSOLVER TRASLADO CONTRADICIENDO EN TODOS SUS EXTREMOS LA

OPOSICIÓN FORMULADA por el Procurador Público Municipal a cargo de los asuntos judiciales de

la Municipalidad Provincial de Chachapoyas, sobre Acción Contencioso Administrativa, en mérito a

los siguientes preceptos que paso a exponer:

II. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

 Con respecto a la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.

El Procurador Público Municipal, en su escrito de oposición alega que una persona natural

representa y es responsable de las obligaciones de la persona jurídica, motivo por el cual se

inicia procedimiento administrativo sancionador y posteriormente sanción contra la señora Elita

6
 Ysabel Ramírez Vilcarromero como propietaria del establecimiento y persona jurídica

denominada “Chochobar Karaoke Bar Discoteca EIRL.”

Al respecto manifestamos que el Procurador Municipal está totalmente errado al hacer tal

aseveración, ya que el Decreto Ley N° 21621, establece que:

Artículo 1°.- La Empresa Individual de Responsabilidad Limitada es una persona jurídica de

derecho privado, constituida por voluntad unipersonal, con patrimonio propio distinto al de su

Titular, que se constituye para el desarrollo exclusivo de actividades económicas.

Artículo 3°.- La responsabilidad de la empresa está limitada a su patrimonio. El titular de la

empresa no responde personalmente por las obligaciones de ésta 1, salvo lo dispuesto en el

artículo 41° (Es decir a) cuando la empresa no esté debidamente representada, o b)

Cuando el titular hubiere efectuado retiros que no respondían a beneficios debidamente

comprobados)2

Como puede apreciarse en la definición legal, la E.I.R.L. no es un mero individuo con

responsabilidad limitada para el ejercicio de sus actividades económicas, sino la ley ha optado

por otorgarle, además de la responsabilidad limitada, personería jurídica para que la calidad de

empresario recaiga jurídicamente en dicho ente y no en su titular. Como consecuencia del

otorgamiento de personalidad jurídica, es claro que también se reconocería que el patrimonio

de la E.I.R.L. es diferente al de su titular. DE LO MENCIONADO PRECEDENTEMENTE

PODEMOS CONCLUIR QUE EN UNA EIRL, EVIDENTEMENTE LA PERSONA JURÍDICA ES

INDEPENDIENTE DE LA PERSONA NATURAL.

Por otro lado, el Procurador Público Municipal manifiesta que: La señora Elita Ysabel Ramírez
Vilcarromero al momento de hacer y leer las actas respectivas el día de la diligencia suscribió el Acta de Clausura

Definitiva como propietaria del negocio, dando conformidad y convalidando los datos escritos en los documentos ,

asimismo que en el descargo y recurso impugnatorio de apelación, quien firma es la señora Elita Ysabel Ramírez

Vilcarromero.

1
Subrayado nuestro.
2
Subrayado nuestro.

6
 Al respecto, debemos mencionar que es lógico que la señora Elita Ysabel Ramírez

Vilcarromero firme y haga frente al procedimiento administrativo instaurado, puesto que como

gerente de la empresa, es la representante legal de la persona jurídica; sin embargo eso no

significa que ella como persona natural sea a quien se la tiene que sancionar.

Asimismo, conforme se desprende de la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo

Sancionador N° 001-2019-MPCH-SGFA, de fecha 31 de mayo del 2019, se evidencia que en

su artículo primero resuelve Iniciar Procedimiento Administrativo Sancionador contra Elita

Ysabel Ramírez Vilcarromero, además imponiéndole una multa de S/ 4, 200.00,. De la misma

manera, la Resolución de Sanción N° 085-2019-MPCH-SGFA, de fecha 10 de junio del 12019,

resuelve en su artículo segundo sancionar a Elita Ysabel Ramírez Vilcarromero .

En ese sentido, la Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa no ha tomado en cuenta que la

empresa es una EIRL, por lo tanto no ha hecho una distinción entre la persona natural y la

persona jurídica, pero lo que más nos sorprende es que el Procurador Público Municipal con

los conocimientos legales que tiene, cometa el mismo error de confundir a la persona natural y

a la persona jurídica, evidenciando una deficiente defensa jurídica.

 Sobre la nulidad de los actos administrativos.

El Procurador Público Municipal manifiesta que el TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo

General, aprobado por D.S. N° 004-2019-JUS, en su artículo 14° establece que cuando el vicio del acto

administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez no sea trascendente prevalece la conservación

del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. Asimismo que son actos administrativos

afectados por vicios no trascendentes, los siguientes. … 14.2.3. El acto emitido con infracción a las formalidades

no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido

o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo cumplimiento no afectare el debido

proceso del administrado. 14.2.4 cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto

administrativo hubiese tenido el mismo contenido de no haberse producido el vicio.

6
 Al respecto debemos de manifestar que lo alegado por al Procurador no hace más que darnos

la razón, ya que no se cumplen los supuestos de conservación del acto a que se refiere el

artículo 14°, puesto que los errores cometidos por la administración pública en el presente caso

son de trascendencia y esenciales para el debido proceso, más aún si tomamos en cuenta que

el TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por D.S. N° 004-2019-

JUS, en su artículo 10° establece:

10. causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

(…)

En ese sentido, en el presente caso al haber recaído la sanción en la persona natural, cuando

en realidad debió haber recaído en la persona jurídica – puesto que la empresa es una EIRL –

se ha transgredido la Ley de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, POR LO

TANTO LAS RESOLUCIONES EMANADAS POR LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

DEVIENEN EN NULAS DE PLENO DERECHO. (Asimismo debe tomarse en cuenta que la Sub

Gerencia de Fiscalización Administrativa ha vulnerado el Debido Procedimiento al haber

actuado como Órgano Instructor y Órgano Sancionador a la vez . Por lo tanto dicho

procedimiento sancionador iniciado es nulo de pleno derecho)

 Sobre las facultades especiales de las Municipalidades para revocar las licencias de

funcionamiento.

El Procurador Público Municipal alega que no se ha vulnerado el debido proceso, ya que la Ley

N° 37972, Ley Orgánica de Municipalidades, otorga facultades a las municipalidades para

revocar las licencias de funcionamiento, cumpliendo con el procedimiento respectivo.

A lo alegado por el Procurador, debemos manifestar que poner en funcionamiento una

discoteca es una de las formas en que una persona puede ejercer su derecho a la libertad de

6
empresa. En ese sentido, es necesario remarcar que la actuación de una municipalidad

requiere desenvolverse en el marco de los principios que inspiran el Estado Constitucional de

Derecho y del proceso constitucional peruano, lo que supone el afianzamiento de la

Constitución, como norma suprema. Es decir, la autonomía municipal en el ejercicio de las

competencias que les reconoce la Constitución a las municipalidades, no supone una autarquía

funcional, o que alguna de sus competencias pueda desvincularse total o parcialmente del

orden jurídico en el que se encuentra comprendido todo gobierno municipal, muy por el

contrario si bien la Administración puede participar en la ordenación jurídica de la libertad de

empresa, y en ese sentido, puede disponer medidas o intervenciones sobre la misma, dicha

potestad sólo podrá ejercerse en base a los requisitos y condiciones previstas por la norma

legal que autoriza la reglamentación administrativa y guardando en su disposición el principio

de RAZONABILIDAD, LEGALIDAD y DEBIDO PROCESO. (LO QUE NO HA SUCEDIDO EN

EL PRESENTE CASO).

Siendo así, - en el presente caso - la revocación de la Licencia de Funcionamiento resulta

contraria al debido proceso; es decir, la Municipalidad no puede revocar la licencia sin que
haya precedido un procedimiento. El derecho al Debido Procedimiento (art. 139°, inciso 3,
Constitución) garantiza a toda persona que cualquier acto que incida en la esfera subjetiva de
sus derechos, debe estar precedido de un procedimiento donde aquella pueda ejercer de
manera plena los derechos que componen el derecho al debido proceso. En tal sentido, los
actos del poder público que inciden en los derechos de la persona y que están desprovistos de
un procedimiento previo donde se hayan cumplido aquellas garantías, afectan el derecho al
debido proceso. Caso contrario se estaría avalando una arbitrariedad .
Asimismo, el artículo 248° del TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, recoge los principios que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora de las
entidades públicas. Entre estos principios se cuentan los siguientes: legalidad, debido
procedimiento, razonabilidad, tipicidad, entre otros. Estos principios se aplican, de manera

6
 adicional, a los principios generales previstos en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de
la Ley N° 27444.
Asimismo el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General establece:
1.17. Principio del ejercicio legítimo del poder.- La autoridad administrativa ejerce única y
exclusivamente las competencias atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le
otorgan facultades o potestades, evitándose especialmente el abuso del poder3, bien sea para
objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones generales o en contra del interés
general.
Al respecto, manifestamos que no se puede disponer la revocación de la Licencia de
Funcionamiento N° 0000164, de fecha 19 de noviembre del 2014, pues debemos de tomar en
cuenta que los principios mencionados ut supra, son principios fundamentales del derecho
público conforme al cual todo ejercicio de potestades debe sustentarse en normas jurídicas que
determinen un órgano competente y un conjunto de materias que caen bajo su jurisdicción.
Siendo así, en ninguna parte de la Ordenanza Municipal ni en ningún otro dispositivo legal se
establece el procedimiento o revocación de licencia; por lo que realizarlo, atenta abiertamente
contra el debido procedimiento.

POR TANTO:

Señor(a) Juez, Solicito a usted, desestimar en todos sus extremos la oposición

formulada por la demandada.

3
Subrayado nuestro.