ESTUDIANTE: EDWARD FELIPE FUNES

CARNE: 202290403
CURSO: IMPUESTO AL VALOR AGREGADO

CASO 1

HECHO GENERADOR DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA)

El artículo 3 de la Ley del IVA establece como hecho generador del impuesto, entre otros actos, la
destrucción, pérdida o cualquier hecho que implique faltante de inventario, salvo cuando se
trate de bienes perecederos, casos fortuitos, de fuerza mayor o delitos contra el patrimonio.
Es decir, que, al momento de generarse una baja de inventario en las compañías,
inicialmente debe evaluarse cuál es la causa de la misma para poder determinar si constituye
o no hecho generador del IVA, y por lo tanto deba emitirse la factura correspondiente, y
enterar el impuesto al fisco en el plazo establecido legalmente.

1. Si se trata de bienes perecederos, se debe soportar mediante acta suscrita por un

auditor de la Administración Tributaria y el contribuyente, o en su defecto, mediante
acta notarial en la que se haga constar el hecho.

2. Para los casos fortuitos o de fuerza mayor, se debe hacer constar en acta notarial el
hecho ocurrido.

3. En los delitos contra el patrimonio, se deben adjuntar los documentos siguientes:

 Certificación de la denuncia y ratificación de la misma, extendida por la autoridad

competente.
 Documentación fehaciente de las liquidaciones de seguros, cuando los bienes de que
se traten estén asegurados, extendida por la aseguradora.

CASO 2

 ASESORAMIENTO EN INFORMÁTICA, PAGINAS WEB, PLATAFORMAS

DIGITALES, SERVICIOS Y SOPORTES TÉCNICOS DENTRO DEL TERRITORIO
 NACIONAL DE GUATEMALA

Esta actividad está tipificado en el artículo 3. Del Hecho Generador Numeral 2) Prestación
de servicios en el territorio nacional. Una fuente de ingresos que actualmente tiene
mucha demanda derivado de los cambios tecnológicos que se nos han presentado en este
nuevo siglo, incluido una PANDEMIA que desencadeno una serie de EVENTOS
VIRTUALES.

TAREA 2

ACTO DE FISCALIZACION INDIRECTA

La fiscalización indirecta, -precisa Mabarak Cerecedo-, es la actividad realizada por las

autoridades administrativas y judiciales, por los responsables solidarios y aun por terceros,
mediante acciones establecidas en las diferentes disposiciones jurídicas, y con la exigencia
de determinadas acciones, inclusive de tipo interpersonal, con las que se garantiza el
cumplimiento de las disposiciones fiscales

Identificación de un caso llevado por DEVOLUCIÓN DE CREDITO FISCAL

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 3849-2021

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de marzo de dos mil veintidós.

RESUMEN DE LOS HECHOS

Incurre en violación al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil, cuando, al desestimar el recurso de casación, realiza interpretación errónea del artículo
16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, al concluir que la contribuyente sí exportó,
aunque no durante el periodo impositivo en el que incurrió en los gastos con los que
pretende sustentar la devolución de crédito fiscal..

Por otra parte, del examen de los antecedentes remitidos se establecen los hechos
relevantes siguientes:
A) Dentro del proceso contencioso administrativo promovido por Pan American Silver
Guatemala, Sociedad Anónima -anteriormente denominada, Minera San Rafael, Sociedad
Anónima- contra la Superintendencia de Administración Tributaria, la Sala Cuarta del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia de veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve, en la cual declaró con lugar parcialmente la demanda planteada.
B) Contra ese fallo, la Superintendencia de Administración Tributaria instó recurso de
casación, por motivo de fondo, invocando entre otros, el submotivo de error de hecho en la
apreciación de la prueba por tergiversación, argumentando que: “…El error denunciado
recae sobre la resolución del Ministerio de Economía número cero cuatrocientos setenta y
ocho (0478) del 16 de mayo de 2011. El tribunal impugnado tergiversó el documento en
mención toda vez que analizó su contenido, no obstante extrajo conclusiones que no
emanan de su contenido, toda vez que el documento (resolución del Ministerio de Economía)
indica que la entidad contribuyente inicia exportaciones hasta junio de 2014, e incluso la
misma entidad contribuyente aceptó de forma expresa que durante el periodo objeto del
asunto litigioso que nos ocupa (octubre a diciembre de 2012) no realizó exportaciones, por lo
que este Tribunal en una función subsanadora tergiversa el documento en mención para
concluir hechos que no emanan del mismo ni de las actuaciones del expediente
administrativo, con el objeto de otorgar el beneficio solicitado. Por lo que no solo basta con la
calidad de ser calificado como exportador por el órgano administrativo competente que en
este caso es el Ministerio de Economía, sino que para poder establecer con precisión que en
efecto la entidad es exportadora para gozar de este beneficio, deben realizar las
exportaciones, las cuales tal y como lo menciona la misma Sala sentenciadora es «extraer la
mercancía o mercadería de un territorio hacia otro», no obstante, este extremo tampoco se
probó dentro del presente caso, ya que de haber sido este el caso se debió presentar las
declaraciones únicas aduaneras donde consta ese extremo, sin embargo, por no haber
ocurrido tales hechos (exportaciones), no se puede extraer del documento denunciado que sí
sucedieron, y más aún debido a que la misma entidad lo aseveró dentro de la fase
administrativa en una nota explicativa, e incluso en la fase recursiva administrativa al
interponer el recurso de revocatoria, por lo que el error denunciado es evidente al momento
que la Sala Sentenciadora extrae conclusiones que la resolución del Ministerio de Economía
a todas luces no brinda, ya que la misma es clara y precisa en indicar desde que periodo la
entidad contribuyente inicia exportaciones, como consecuencia la sentencia recurrida
contiene el error denunciado (…)

ANALISIS DEL CASO

Enfocado al ACTO DE FISCALIZACIÓN INDIRECTA mi argumento seria que el

contribuyente habiendo cumplido con sus transacciones que en este caso representa la
EXPORTACIÓN de productos tiene el derecho a reclamar el CREDITO FISCAL agregando a
esta demanda el impuesto que debió haber pagado en relación al Impuesto sobre la Renta,
ya que dicha actividad es una actividad lucrativa y por ende genero el impuesto que le
correspondía pagar basado en las utilidades obtenidas.