Análisis del caso Dr.

Schatzky

Nayelis Guerra Tovar

Universidad Cooperativa de Colombia

Santa Marta, Magdalena.
Abril del 2020
 Enfoque psicología diferencial.
Análisis del caso sobre el Dr. Schatzky
El Dr. Schatzky, profesor de dermatología de un hospital universitario, nunca había
consultado a un profesional de la salud mental. Sin embargo, era bien conocido
por el personal del centro médico y resaltaba entre sus colegas. Uno de ellos, el
Dr. Cohen, aportó la mayor parte de la información para este caso clínico. El Dr.
Schatzky había estado en el hospital durante varios años. Se le conocía como un
buen investigador y un excelente clínico. Trabajaba duro y supervisaba a becarios
de dos proyectos, y se hacía cargo de más actividades de las que derivaban de
sus obligaciones de enseñanza. Uno de los becarios de su laboratorio era un
médico de apellido Masters. Era un hombre joven brillante y capaz, cuya carrera
en la dermatología académica parecía destinada a sobresalir. Cuando el Dr.
Masters recibió una oferta de Boston para convertirse en profesor asistente y tener
su propio espacio en un laboratorio, le dijo al Dr. Schatzky que lo sentía, pero que
se iría al final del semestre. Además, deseaba utilizar parte de los datos que
habían obtenido ahí. El Dr. Schatzky se sintió más que alterado. Le respondió al
Dr. Masters diciendo que “lo que ocurría en el laboratorio se quedaba en el
laboratorio”. No permitiría que alguien le “robara”, y le comentó al Dr. Masters que
lo reportaría si trataba de publicar documentos con base en sus hallazgos.
Además, el Dr. Schatzky le ordenó que se mantuviera alejado de los estudiantes
hasta que se fuera. Esto produjo ira en el resto de los dermatólogos. El Dr.
Masters era uno de los profesores jóvenes más populares en el departamento y la
indicación de que no debería tener contacto alguno con los estudiantes pareció
punitivo a todos y poco menos que un ataque a la libertad académica. Los otros
dermatólogos discutieron la situación en una reunión del departamento, mientras
el Dr. Schatzky estaba fuera del pueblo. Uno de los profesores de mayor edad se
ofreció como voluntario para tratar de persuadirlo para que permitiera al Dr.
Masters enseñar de cualquier manera. En forma subsecuente, el Dr. Schatzky se
rehusó con la respuesta siguiente: “¿Qué es lo que le he hecho?” Ahora parecía
pensar que el otro profesor estaba contra él. Este profesor le dijo al Dr. Cohen que
en realidad no se sentía sorprendido. Conocía al Dr. Schatzky desde la
universidad y siempre había sido suspicaz. “No confía en nadie que no firme un
juramento de lealtad”, fue la frase que utilizó el otro profesor. El Dr. Schatzky
parecía pensar que si decía algo agradable de alguna manera se utilizaría contra
él. La única persona en la que parecía confiar por completo era en su esposa, una
persona que quizá nunca había estado en desacuerdo con él en toda su vida. En
la reunión, alguien más sugirió que el jefe del departamento hablara con el Dr.
Schatzky y tratara de “alegrarlo un poco”. Pero él tenía poco sentido del humor y
“la memoria más larga para el rencor en toda la faz de la Tierra”. En la memoria
colectiva de todo el personal, el Dr. Schatzky nunca había tenido cambios del
estado de ánimo o psicosis y en las comidas del departamento no bebía. “Nunca
perdía el contacto con la realidad, sólo era desagradable”, dijo el Dr. Cohen.
 Luego de haber leído y analizado el caso sobre el Dr. Schatzky logré identificar
una serie de características y síntomas que está presentado el paciente los cuáles
pasó a describir a continuación:

I. Desconfianza extrema hacia los demás excepto su esposa quién es la única

persona a la cual le tiene confianza.
II. Sospecha o suspicacia hacia los demás sin motivo y duda de la fidelidad de
todos, inclusive las personas más cercanas
III. Le cuesta dar información sobre sí mismo o su trabajo, ya que piensa que otro
puede utilizar esa información en su contra.
IV. Es rencoroso es capaz de guardar este rencor durante mucho tiempo
exceptuando las personas cercanas a él como su esposa y su amigo el Dr.
Cohen quien es la persona que proporciona gran parte de la información que
se tiene del paciente.
V. Busca frecuentemente el conflicto con los demás no reconociendo sus errores.

Considero que después de haber analizado las diferentes teorías expuestas por
los autores en clase llego a la conclusión de que la teoría de Raymond Cattell
Analizando muy minuciosamente la conducta que presenta el Dr. Shatzky en el
momento de esta esta situación, podríamos analizar esta reacción mediante la
teoría de Raymond Cattel esta nos habla de los rasgos que, según este psicólogo,
se dividen en 16 rasgos que, acompañados de otros factores como la herencia
genética, lo ambiental, la edad entre otros son determinantes de reacciones
específicas.
En base a esta teoría podríamos analizar el comportamiento del doctor,
claramente la mejor manera de hacerlo sería aplicando el 16PF creado por
Raymom Cattel, mediante este podríamos determinar con mayor exactitud los
rasgos y factores que caracterizan a este individuo en particular, pero ya que no
contamos con esta herramienta lo analizaremos desde la observación de este
episodio.
 Raymond Cattell definió 16 aspectos básicos de la personalidad y cada uno de
ellos fue identificado con una letra. Estos aspectos pueden tener una
puntuación alta o baja. En el Dr. Schatzky se evidencian estos rasgos
(factores) de la siguiente manera:
 Factores A, B, C, E: Corresponden a
Afectividad: La afectividad representa el grado de contacto que una persona
establece con otros individuos.
 Razonamiento: tendría que ver con la capacidad intelectual. En este
sentido, cuanto más profundo y acertado sea el pensamiento abstracto de un
individuo, más inteligente decimos que es.
Estabilidad: Hace referencia a la capacidad de adaptación. Corresponde a la
habilidad de las personas para no dejarse perturbar por los estímulos del
medio, junto a la disposición y capacidad para comprenderlos y apropiarse de
ellos.
Dominancia: Es el grado de autonomía o sumisión de una persona.
o En estos factores el Dr. Schatzky tiende a ser reservado, muy
inteligente, tiene mucha fuerza del yo y estable emocionalmente.
 Factores F, G, H, I: Corresponden a:
o Impulsividad: Cattell relaciona a la impulsividad con la espontaneidad y
la expresividad. Cuanto más impulsiva una persona, más entusiasta
serían, cuanto menos impulsiva, más prudente, reservada y pesimista.
Conformidad grupal: Se refiere al grado de aceptación de las normas
sociales que muestran los individuos
Atrevimiento: Estaría relacionado con la capacidad de asumir riesgos y
actuar bajo presión. Quienes no tienen un alto nivel en esta dimensión
tienden a buscar lo seguro y predecible.
Sensibilidad: Aludiría al predominio de los aspectos emocionales frente
a los racionales en la conducta. Una persona altamente sensible
tendería a dejarse dominar por sus sentimientos. Alguien con baja
sensibilidad tendería a ser realista y práctico.
o En estos factores el Dr. Schatzky tiende a ser serio, con un superyó
fuerte, comedido, inflexible, seguro de sí mismo y exigente.
 Factores L, M, N, O: Corresponden a:
Suspicacia: Tendría que ver con el grado de confianza o desconfianza hacia
los demás.
o Imaginación: La capacidad de una persona para sumergirse en su
pensamiento y en su mundo interno.
Astucia: Se relaciona con la destreza para analizar la realidad,
identificando aquellos rasgos que permitan obtener algo positivo de los
demás. Por lo tanto, los más astutos serían también calculadores y fríos;
mientras los menos astutos son sinceros, espontáneos y directos.
Culpabilidad: La capacidad de una persona para responsabilizarse de
sus actos de una manera realista
Quienes puntúan alto en este factor serían personas que tienden a sufrir
y a culparse por todo. Quienes puntúan bajo tendrían una excelente
opinión de sí mismos y serían más indulgentes con sus errores.
o En estos factores en el Dr. Schatzky se manifiestan de la siguiente
manera: es frío, tiene una excelente opinión de sí mismo, es
suspicaz.
 Factores Q1, Q2, Q3, Q4: Corresponde a la rebeldía, la autosuficiencia,
autocontrol y tensión.

Teniendo claro todo respecto a la teoría podríamos asegurar que el paciente

presenta según los rasgos mencionados está teoría