Estimado alumno esta tarea tendrá como finalidad realizar un mapa conceptual sobre la lectura

adjuntada en esta semana, misma que será debatida en el siguiente foro.

Concepción jurídica del delito Toda Ley Penal.- en su estructura—tiene un presupuesto (lo
que no se debe hacer o lo que manda a hacer) y una consecuencia jurídica. Quien adecue su
conducta al presupuesto, por ejemplo: “el que se apoderare de una cosa mueble ajena con
fuerza...” (Código Penal, Art. 331), sufrirá la consecuencia jurídica, o sea, será sancionado con
privación de libertad de uno a cinco años. De acuerdo a esto, el delito—en su concepción
jurídica—es todo acto humano voluntario que se adecua al presupuesto jurídico de una ley
penal. 

Concepción filosófica del delito La desarrollan Pellegrino Rossi6 y Franck Enrique Pessina.
Quieren conceptualizar al delito para todos los tiempos y todos los lugares. Es decir quieren
formar un concepto universal de delito. La pretensión de validez es socavada porque lo que
ayer fue delito deja de serlo con el paso del tiempo y con la abrogación de la ley que lo
concibió como delito. Por ejemplo esto ocurrió con el delito de adulterio en Bolivia, que era un
delito que contravenía el deber de fidelidad, hoy ya no es delito sino, es simplemente una
causal de divorcio.

Concepción filosófica del delito La desarrollan Pellegrino Rossi6 y Franck Enrique Pessina.
Quieren conceptualizar al delito para todos los tiempos y todos los lugares. Es decir quieren
formar un concepto universal de delito. La pretensión de validez es socavada porque lo que
ayer fue delito deja de serlo con el paso del tiempo y con la abrogación de la ley que lo
concibió como delito. Por ejemplo esto ocurrió con el delito de adulterio en Bolivia, que era un
delito que contravenía el deber de fidelidad, hoy ya no es delito sino, es simplemente una
causal de divorcio.

Estado de Necesidad (Defensa legítima, Hurto famélico) .- Se justifica en caso de estado de

necesidad por ejemplo Legitima Defensa, el Hurto Famélico. En la legitima defensa el agredido
puede matar a su agresor, esto no es homicidio, el acto humano voluntario de defensa
típicamente antijurídico (homicidio) deja de ser tal por que había un estado de necesidad
extrema de defensa de la vida propia. En el hurto famélico no hay delito, porque el que estaba
por morir por hambre hurta porque hay una necesidad extrema de sobrevivir. La violación de
un derecho ajeno no es delito porque se justifica que con esa violación se salva otro bien más
importante: la vida del ladrón.

LA CONTRIBUCIÓN DE LA VÍCTIMA Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO EN LA

TEORÍA DEL DELITO IMPRUDENTE

Introducción El objetivo de este estudio es desarrollar algunas reflexiones críticas, dogmáticas

y prácticas, sobre los límites del deber de cuidado del empresario en materia de prevención de
riesgos laborales, con especial referencia a los supuestos de “contribución culposa” de la
propia víctima en la realización del resultado lesivo. Comenzamos argumentando que la
función de control y protección del sujeto que se halla en posición de garante1 se concreta en
una obligación fraccionable en tres sub-deberes de cuidado generales: a) un deber de
organización y de prevención de carácter técnico, según el cual el sujeto-garante tiene que
proveer a cada trabajador de maquinarias e instrumentos dotados de medidas de seguridad
adecuadas; b) los deberes de formación e información, cuyo cumplimiento requiere que el
sujeto legalmente obligado advierta a cada empleado acerca de los riesgos que su actividad
puede conllevar y de las medidas de seguridad que hay que tomar para evitarlos; c) por último,
el deber de vigilar el cumplimiento de dichas medidas de prevención.

La jurisprudencia dominante: la “excepcionalidad” o “imprevisibilidad absoluta” de la conducta

imprudente de la víctima y la interrupción del nexo causal Durante la vigencia del mencionado
DPR 547/1955, la jurisprudencia en materia de accidentes laborales adoptaba el principio
según el cual el empresario tenía el deber de evitar todo tipo de accidente, incluso los
resultados lesivos que pudieran derivarse de las faltas o errores de los propios trabajadores11.