Medellín, 31 de Agosto de 2019

Señores: JUZGADO 4° PENAL DE CIRCUITO CON FUNCION DE CONOCIMIENTO

NULIDAD POR FALTA DE DEFENSA TÉCNICA

Ref. Proceso Nº 110016000721201900791

PROCESADO: DARBOY ZAPATA FLOREZ

DELITO: Actos sexuales con menor de 14 años

John Paulo Restrepo Niño identificado con cedula de ciudadanía No. 79.463.069 abogado en
ejercicio y portador de la tarjeta profesional No. 136.169 y apoderado del señor Darboy zapata
florez, en el proceso de Actos sexuales con menor de 14 años, presento solicitud de NULIDAD, por
falta de defensa técnica en contra de la sentencia emitida por el Juzgado cuarto Penal del Circuito,
por medio de la cual confirmó integralmente el fallo del Juzgado cuarto Penal del Circuito de
conocimiento de bogotá, que condenó a la pena principal de xxxx meses de prisión, como autor
responsable del punible de concurso de delitos de actos sexuales con menor de 14 años, previsto y
sancionado por el Artículo 209 y 211-2 del Código Penal.

I.- PETITORIO. -

Que, Al Amparo de lo dispuesto en el artículo 11, inciso 1, de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos; el artículo 14, inciso 3, parágrafo d) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; el artículo 8, inciso 2, parágrafo d) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; y el artículo 29, de la Constitución Política y el Art. 457 Del Código de procedimiento
penal, Es que Recurro a su Despacho Con La Finalidad de solicitarle la nulidad de la AUDIENCIA
PREPARATORIA llevada a cabo el día 19 de marzo de 2020 en su despacho, bajo los siguientes
fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS EN LOS QUE AMPARAMOS NUESTRA PRETENSIÓN.

PRIMERO. - En el presente asunto el recurrente formula como único cargo la violación del derecho
a la defensa técnica por parte del defensor que la asistió a DARBOY ZAPATA FLOREZ en la
audiencia preparatoria de 19 de marzo de 2020 ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con
función de conocimiento, quien al omitir realizar el descubrimiento probatorio, dio paso a la
inadmisión de pruebas pertinentes, conducentes y útiles tendientes a refutar la teoría inculpatoria
de la fiscalía en el juicio oral y público. Para tal efecto, indispensable resulta presentar un recuento
de lo ocurrido en dicho acto procesal, concretamente, en las partes en que intervino el entonces
apoderado.

SEGUNDO. – Durante la audiencia preparatoria anteriormente mencionada, la defensa del

imputado darboy zapata, no decretó las pruebas necesarias para probar la presunción inocencia
del acusado, por otra parte, observa esta defensa que los elementos probatorios brindados por la
fiscalía no se manejaron de la mejor forma por parte del entonces apoderado y negligencia en
cuanto a la recoleccion o más bien, hallazgo, recolección y embalaje de los mismos elementos que
más adelante pretende esta defensa hacer valer su señoría.
TERCERO.- Que, deberá tener presente Señor Juez que en la mencionada AUDIENCIA
PREPARATORIA, se ha vulnerado el derecho a la defensa eficaz, es decir el demandado no ha
tenido el asesoramiento diligente y eficaz del defensor a pesar que este en ninguna etapa del
proceso anterior a la cuestionada audiencia ni ha sido subrogado o retirado como defensa técnica
del demandado; ya que se debió tener en cuenta los elementos básicos indispensables y que de
todas maneras se debe considerar, siendo estas las necesidades de los elementos probatorios
para probar la presunción de inocencia ello se pudo evitar si se hubiese solicitado la presencia de
la defensa técnica del demandado o en todo caso solicitar la presencia de un abogado pertinente
por eso debemos tener en cuenta las falencias técnicas por parte de en este momento defensor
del señor darboy zapata

CUARTO. - Que, es un hecho que se ponga al demandado en un estado de indefensión al momento

del hecho de no sustentar ni preparar la audiencia con los elementos y el conocimiento básico,
dejando por fuera a testigos claves del caso por parte del señor…… defensa del señor darboy
zapata negando con ello las respectivas garantías del imputado estipuladas en el articulo 457 del
código de procedimiento penal

QUINTO. - En materia probatoria, se ha establecido que invocar la violación del derecho a la

defensa en casación requiere que el demandante enuncie las pruebas que dejaron de practicarse
por omisión del abogado defensor, con indicación de su pertinencia, conducencia y utilidad, así
como la exposición de una debida argumentación tendiente a evidenciar la posibilidad de haber
sacado adelante una defensa más favorable al procesado

III.- INTERÉS Y LEGITIMAD PARA OBRAR: PERJUICIO

En materia probatoria, se ha establecido que invocar la violación del derecho a la defensa en

casación requiere que el demandante enuncie las pruebas que dejaron de practicarse por omisión
del abogado defensor, con indicación de su pertinencia, conducencia y utilidad, así como la
exposición de una debida argumentación tendiente a evidenciar la posibilidad de haber sacado
adelante una defensa más favorable al procesado

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN

• Articulo 29 de la constitución política

• Articulo 457 del código de procedimiento penal

• Ley 906 de 2004

• Sentencia SP490-2016

• Sentencia T-957-2008