SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DE COCHABAMBA

PROMUEVE ACCION DE
CUMPLIMIENTO

RAYMUNDO MAMANI ÁLVAREZ con CI N° 345432, VIVIANA GUEVARA DE

CUBA con CI N° 203041, FREDDY CHAMBI YUCRA con CI N° 364589 ,
TEÓFILA ALVARADO DE NOGALES con CI N° 9657463, MANUEL ARGOLLO
GONZÁLES con CI N° 243562, SANTIAGO ARANDA HIDALGO con CI N°
7685773, JUAN MIGUEL MAMANI VALERIANO con CI N° 456423, VIDAL
JUÁNEZ PEÑARRIETA con CI N° 8746739, JUSTO DANIEL TOVAR CABRERA
con CI N° 12432190, MATEO FREDY COCA CHUQUIMIA con CI N° 234212,
TRIFÓN CARVAJAL RODRÍGUEZ con CI N° 456231, JUAN VARGAS TOLA con
CI N° 9647563 Y MARTÍN COLQUE LÓPEZ con CI N° 567421, todos y todas
mayores de edad, con capacidad jurídica plena, de ocupación exmineros y
jubilados, presentándose ante vuestras autoridades con las debidas
consideraciones de respeto exponemos y pedimos:

I.- LEGITIMACION ACTIVA.

El artículo 134 de la Constitución Política del Estado, determina expresamente

que: “I. La acción de Cumplimiento procederá en caso de incumplimiento de
disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores públicos,
con el objeto de garantizar la ejecución de la norma omitida. II. La acción se
interpondrá por la persona individual o colectiva afectada o por otra a su
nombre con poder suficiente, ante juez o tribunal competente, y se tramitará
de la misma forma que la acción de amparo constitucional. III. La resolución
se pronunciará en audiencia pública, inmediatamente recibida la información
de la autoridad demanda, a falta de esta, lo hará sobre la base de la prueba
que ofrezca el demandante. La autoridad judicial examinara los
antecedentes y, si encuentra cierta y efectiva la demanda, declarará
procedente la acción y ordenará el cumplimiento inmediato del deber
omitida.”
Así también indica el artículo 64 del Código Procesal Constitucional: “La Acción
de Cumplimiento tiene por objeto garantizar la ejecución de la norma
constitucional o legal, cuando es omitida por parte de Servidoras o Servidores
Públicos u Órganos del Estado. Art. 65. (LEGITIMACION ACTIVA). “La acción de
cumplimiento podrá ser interpuesta por: 1. Toda persona natural o jurídica que
crea estar afectada por la omisión del cumplimiento de una disposición
constitucional o de la Ley, u otra persona en su nombre con poder suficiente.”

II.- LEGITIMACION PASIVA.-

La presente Acción de Amparo Constitucional, está dirigida en contra CARMEN

SOLEDAD CHAPETÓN TANCARA, ALCALDESA; SONIA VALLEJOS
ZABALETA, DIRECTORA GENERAL DE ASESORÍA LEGAL; Y, SUSANA
JANETH CONDE ANTEZANA, ASESORA LEGAL DE LA UNIDAD DE
DEFENSA Y REGULARIZACIÓN DE BIENES DE DOMINIO MUNICIPAL DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE ASESORÍA LEGAL, TODAS DEL GOBIERNO
AUTÓNOMO MUNICIPAL DE EL ALTO DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

La autoridad edil y las funcionarias demandadas, incumplieron la Ley 1885, toda

vez que, pese a sus reiteradas solicitudes, no faccionaron la minuta de ratificación
de la adjudicación dispuesta mediante Resolución Municipal 080/88 de 13 de julio,
sobre los trescientos veintiséis lotes de terreno enajenados al Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto del departamento de La Paz, en favor de igual número de ex
trabajadores mineros relocalizados de la COMIBOL, para su posterior
protocolización e inscripción de derecho propietario en los registros de DD.RR.

Mediante Ley 1885 de 12 de agosto de 1998 y la Resolución Municipal 080/88 de

13 de julio 1988; la Resolución Concejal 049/94 de 22 de junio de 1994, ambas
pronunciadas por la Alcaldía Municipal de El Alto –ahora Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto del departamento de La Paz–; y Auto Fundamentado de la
Unidad de Administración Territorial 047/2012 de 19 de julio, en su condición de
mineros relocalizados, les fueron adjudicados trescientos veintiséis lotes de
terreno, ubicados en el sector “Junthuma”, urbanización 31 de Octubre, zona Sur
del Distrito Municipal 8 de El Alto, destinados a la construcción de viviendas
sociales, lo que no fue posible ejecutar debido a la falta de recursos económicos;
por tal motivo, los señalados terrenos fueron objeto de avasallamiento y tráfico de
tierras por parte de personas inescrupulosas desde enero de 2005, quienes de
manera ilegal, lograron la emisión de la Resolución Administrativa Municipal
097/2005 de 3 de agosto, que derogó la Resolución Municipal 080/88, alterando e
insertando nuevos adjudicatarios que no son mineros relocalizados. La indicada
Resolución Administrativa Municipal 097/2005, fue homologada por Resolución
Municipal 303/2005 de 6 de septiembre, que a su vez derogó la Resolución
Municipal 049/94; documentos ilegales que modificaron arbitrariamente el
contenido de la Ley 1885 y que al pretender ser registrados en Derechos Reales
(DD.RR.), fueron rechazados debido a que una ley no puede ser modificada,
derogada y/o abrogada por la vía administrativa, en franca vulneración de lo
previsto en el art. 158.3 de la Constitución Política del Estado (CPE).

Con la intencionalidad de recuperar su derecho propietario y dar vigencia a la Ley

1885 y resoluciones conexas, nos apersonamos ante el entonces Alcalde
Municipal de El Alto, Edgar Patana Ticona, logrando en base a persistencia, la
emisión de la Resolución Administrativa Municipal Ejecutiva 105/2014 de 17 de
abril y de la Resolución Municipal 753/2014 de 11 de septiembre, por las que, a su
turno, se abrogaron la Resolución Administrativa Municipal 097/2005 y la
Resolución Municipal 303/2005, restituyéndose los antecedentes de la Ley 1885,
así como sus derechos.

El 25 de noviembre de 2015, con el fin de regularizar nuestro derecho propietario

en DD.RR., solicitamos a la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz, ahora demandada, el
cambio de razón social, aclaración de datos técnicos y ratificación de adjudicación
de su Testimonio 1415/1988; trámite que concluyó favorablemente, procediéndose
a la protocolización de la minuta de cambio de Razón Social, conforme establece
el Testimonio 1278/2016 de 20 de junio, que se halla registrado en DD.RR. bajo
matrícula 2.01.4.01.0048247, a nombre del Gobierno Autónomo Municipal de El
Alto. Posteriormente, con la finalidad de faccionar las minutas de cambio de razón
social, ratificación de adjudicación y aclaración de datos técnicos, el 11 de junio de
2015 y el 25 de enero de 2016, solicitamos una audiencia a la Alcaldesa del
referido ente municipal a efectos de justificar su pretensión y de que la autoridad
edil, instruyera a sus subalternos dar celeridad en el tratamiento de su caso, al
encontrarse protegidos por la ley de privilegios de la tercera edad; sin embargo, no
se les concedió la entrevista impetrada; en tal sentido, mediante nota de 8 de junio
de 2017, con registro de recepción 2970-17, reiteraron su petición al Director de
Administración Territorial del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, pidiendo
además que se ordene a la Sub Alcaldía del Distrito 8, les franquee certificación y
visado de planos individuales; no obstante, no obtuvieron respuesta alguna.

El 4 de julio de 2017, apersonándose ante el Secretario General del citado ente

municipal, denunciando dichos actos, solicitaron se instruya a los funcionarios de
la Dirección Jurídica de la entidad edil señalada, se dé cumplimiento a la Ley
1885; pedido que tampoco dio resultados positivos; por lo que, el 20 de
septiembre del mismo año, por última vez, se dirigieron mediante nota a la
Alcaldesa de dicho ente municipal, impetrando nuevamente se les conceda
audiencia, situación que no sucedió. Finalmente y ante sus reiterados reclamos,
estos fueron atendidos por la Directora General de Asesoría Legal de la entidad
municipal referida; sin embargo, la reunión resultó vana, debido a que se emitió el
Informe CITE:D.G.A.L./U.D.R.B.D.M./SJCA/INF. 033/2017 de 24 de octubre, que
recomendó que para la ratificación de la minuta de adjudicación del Testimonio
1415/1988, debían estar presentes todos los beneficiarios, conforme a lo previsto
por el art. 48 de la Ley del Notariado Plurinacional –Ley 483 de 25 de enero de
2014–, afirmando además, que no podía modificar ningún dato de forma y fondo
de la Resolución Municipal 080/88, la Resolución Concejal 049/94 y la Ley 1885;
determinación con la que fueron notificados el 25 de igual mes y año, la misma
que no cumple con las formalidades establecidas en el art. 27 de la Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA), como acto único y definitivo que produce
efecto sobre los administrados y que por el contrario afecta y lesiona sus derechos
constitucionales al ser obscuro, ambiguo y carente de eficacia, debido a la
imposibilidad de su cumplimento, toda vez que, no podría reunirse a los
trescientos veintiséis adjudicatarios al haber fallecido varios de ellos, siendo que
solamente ciento quince se hallan en posesión de los terrenos, y porque además,
se desconoce dónde viven sus herederos. En este sentido, manifestaron que no
obstante sus reiteradas y agotadas solicitudes, los demandados omiten y se
rehúsan al cumplimiento imperativo de la Ley 1885, favoreciendo a los
avasalladores, pese a lo preceptuado por el art. 108.1 de la CPE.

IV. FUNDAMENTACION DE DERECHO.-

En Bolivia, la Acción de cumplimiento está configurada como un proceso
constitucional, por las siguientes razones: i) Está configurada procesalmente por la
Constitución Política del Estado; ii) Su conocimiento y resolución es de
competencia de la justicia constitucional; iii) Tiene como objeto -conforme se verá-
garantizar el cumplimiento de la Constitución y la ley y, en tal sentido, protege el
principio de legalidad y supremacía constitucional y la seguridad jurídica; y, iv)
Tutela de manera indirecta derechos fundamentales y garantías constitucionales.
La acción de cumplimiento está integrada por una serie de actos de procedimiento
como la demanda, el informe, la audiencia, la resolución y posterior revisión por el
Tribunal Constitucional, que configuran un proceso constitucional autónomo, de
carácter extraordinario, tramitación especial y sumaria, en el que se reclama la
materialización de un deber -constitucional o legal- omitido, existe en tal sentido
una pretensión, partes discrepantes, un procedimiento específico conforme al cual
se desarrolla la acción, y un juez o tribunal que resuelve otorgar o denegar la
tutela. Cabe resaltar que esta garantía constitucional jurisdiccional está prevista en
nuestra Constitución como una acción de defensa, entendiéndola como la
potestad que tiene toda persona -individual o colectiva- de activar la justicia
constitucional en defensa de la Constitución Política del Estado y de las normas
jurídicas, ante el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. Es una
acción sumaria, ágil y expedita a favor del ciudadano, cuyo conocimiento compete
a la jurisdicción constitucional, que tiene por finalidad garantizar el cumplimiento
de las normas constitucionales y legales, otorgando seguridad jurídica y
materializando el principio de legalidad y supremacía constitucional; de ahí que
también se configure como componente esencial del subsistema garantista,
ampliamente mejorado debiendo invocarse ante el incumplimiento de deberes
específicos previstos en la Constitución y en la Ley”. Consecuentemente, la acción
de cumplimiento se configura en un mecanismo constitucional destinado a frenar
la inactividad e inercia de los servidores públicos en el cumplimiento de los
deberes y obligaciones que derivan de los mandatos legales y/o constitucionales,
y que faculta a toda persona a pedir ante autoridad competente que el renuente
cumpla con el deber omitido, garantizando la eficacia del derecho a que los
mandatos constitucionales y legales sean ejecutados, pues la observancia y
acatamiento de las normas, no se restringe a los particulares, sino que más allá de
ello, se extiende a las autoridades y entidades públicas del Estado. En cuanto a su
procedimiento y tramitación, de acuerdo a lo previsto por el art. 134.II de la CPE,
esta acción tutelar, se tramitará de la misma forma que la acción de amparo
constitucional. Ahora bien, en armonía con lo antes señalado, por previsión del art.
29 del Código Procesal Constitucional (CPCo), existen reglas generales que
deben ser observadas en los procedimientos constitucionales ante las juezas,
jueces y tribunales en acciones de defensa; así el numeral 4 de dicha norma,
prevé que el expediente constará por escrito y estará integrado por el memorial, el
auto de admisión y las providencias que se emitan, las notificaciones
correspondientes, el informe o contestación de la acción, los documentos que
contengan elementos de prueba, el acta de audiencia y la resolución del juez (a) o
tribunal en acción de defensa. Por su parte, el art. 30.I.1 del referido Código, prevé
que en las acciones de amparo constitucional y de cumplimiento, la jueza, juez o
tribunal de garantías, al momento de admitir la acción, deberá verificar el
acatamiento de lo establecido en los arts. 33 (referido a los requisitos de
admisibilidad de la acción), 53 (relacionado a los presupuestos de inactivación de
la acción de amparo constitucional) y 66 (respecto a la improcedencia de la acción
de cumplimiento), todos del mismo Código, y ante su inobservancia, dispondrá su
subsanación en el plazo de tres días a partir de su notificación, para que, en caso
de que se haya cumplido el plazo y la observación efectuada no sea subsanada,
se tenga por no presentada la acción de defensa, conforme determina el art. 30.I.1
del CPCo.

V. NORMAS CONSTITUCIONALES O LEGALES INCUMPLIDAS.-

La autoridad edil y funcionarias demandadas, no cumplieron con la Ley 1885 de

12 de agosto de 1998. Toda vez que, pese a sus reiteradas solicitudes, estos no
han faccionado la minuta de ratificación de adjudicación para su posterior
protocolización, sobre los trescientos veintiséis lotes de terreno enajenados al
Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz en favor de
los ex trabajadores mineros relocalizados de la COMIBOL

VI. PETITORIO

Solicitan se conceda la tutela, ordenándose: a) “El cumplimiento imperativo del

Artículo Único de la Ley No 1885 de fecha 12 de agosto de 1998, faccionándose
LA MINUTA DE RATIFICACIÓN Y POSTERIOR PROTOCOLIZACIÓN, en lo que
4 respecta a la enajenación de 326 lotes de terrenos, sobre una superficie de
66.748 m2 pertenecientes al Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, ubicados
en la Urbanización 31 de octubre-tarapacá, ex comunidad Junthuma, a favor de
326 ex trabajadores mineros relocalizados de la COMIBOL, de acuerdo a la
condiciones y detalle establecido en la Resolución Municipal No. 080/88 y
Resolución Concejal No. 049/94 por CAMBIO DE RAZON SOCIAL en mérito a la
Ordenanza Municipal 146/2010 de fecha 24/09/2010, que cambia la razón social
de Honorable Alcandía Municipal de El Alto, a GOBIERNO AUTÓNOMO
MUNICIPAL DE EL ALTO” (sic); y, b) Su inmediato registro en DD.RR. de El Alto,
para su posterior individualización de adjudicatarios y desglose. Sea con
responsabilidad civil y penal, estimando el monto indemnizable por daños y
perjuicios, conforme a lo previsto por el art. 113.I de la CPE; y remisión de
antecedentes ante el Ministerio Público.

OTROSI 1.-  En calidad de prueba adjuntamos las siguientes:

1. Cedulas de identidad pertenecientes a RAYMUNDO MAMANI ÁLVAREZ

con CI N° 345432, VIVIANA GUEVARA DE CUBA con CI N° 203041,
FREDDY CHAMBI YUCRA con CI N° 364589 , TEÓFILA ALVARADO DE
NOGALES con CI N° 9657463, MANUEL ARGOLLO GONZÁLES con CI
N° 243562, SANTIAGO ARANDA HIDALGO con CI N° 7685773, JUAN
MIGUEL MAMANI VALERIANO con CI N° 456423, VIDAL JUÁNEZ
PEÑARRIETA con CI N° 8746739, JUSTO DANIEL TOVAR CABRERA
con CI N° 12432190, MATEO FREDY COCA CHUQUIMIA con CI N°
234212, TRIFÓN CARVAJAL RODRÍGUEZ con CI N° 456231, JUAN
VARGAS TOLA con CI N° 9647563 Y MARTÍN COLQUE LÓPEZ con CI
N° 567421
2. Ley 1885 de 12 de agosto de 1998.
3. Resolución Municipal 080/88 de 13 de julio 1988;
4. Resolución Concejal 049/94 de 22 de junio de 1994
5. Auto Fundamentado de la Unidad de Administración Territorial 047/2012 de
19 de julio del 2012.

OTROSI 2.- Señalo domicilio para conocer providencias, la secretaria de su digno

despacho.