Jorge Enrique Quiroz
Lectura 1: Dominio intuitivo de base y geometría de Incidencia
El método axiomático
Los matemáticos pueden hacer uso de prueba y
error, cálculo de casos especiales, conjeturas
inspiradas o cualquier otra forma de descubrir
teoremas. El método axiomático es un método para
demostrar que los resultados son correctos. Algunos
de los resultados más importantes en matemáticas
se dieron originalmente solo demostraciones
incompletas (veremos que incluso Euclides fue
culpable de esto). No importa, las pruebas correctas
se proporcionarán más tarde (a veces mucho más
tarde) y el mundo matemático quedaría satisfecho.
Las demostraciones nos dan la seguridad de que los
resultados son correctos. En muchos casos, también
nos dan resultados más generales. Por ejemplo, los
egipcios e hindúes sabían por experimento que, si
un triángulo tiene lados de longitudes 3, 4 y 5, es un
triángulo rectángulo. Pero los griegos demostraron
que, si un triángulo tiene lados de longitudes a, b, y
c, y si a2 + b2 = c2, entonces el triángulo es
rectángulo. Se necesitarían un número infinito de
experimentos para comprobar este resultado
(además, los experimentos nos dan mediciones
aproximadas de los objetos). Finalmente, las
demostraciones nos dan una gran comprensión de
las relaciones existentes entre las cosas diferentes
que estamos estudiando, obligándonos a organizar
nuestras ideas de una manera coherente.
¿Qué es el método axiomático? Si quisiera
persuadirte mediante razonamiento puro a que
aceptes algún enunciado S1, podría mostrarte de qué
manera este enunciado se desprende lógicamente de
algún enunciado S2 que pueda ya haber aceptado.
Sin embargo, si no aceptas S2, tendría que mostrarte
de qué manera S2 se deduce lógicamente de algún
otro enunciado S3. Tendría que repetir varias veces
este procedimiento hasta llegar a algún enunciado
que aceptes sin justificación alguna. Dicho
enunciado desempeña el papel de un axioma (o
postulado). Si no es posible encontrar un enunciado
que aceptes como base de mi argumentación,
entonces quedaré entrampado en un proceso de
regresión infinita, ofreciendo una demostración tras
otra sin poder terminar.
Así pues, hay dos requisitos que deben ser
satisfechos para que aceptemos que una
demostración es correcta.
Requisito 1
Aceptación, sin justificación alguna, de ciertos
enunciados llamados "axiomas" o "postulados".
1
Requisito 2
Acuerdo sobre cómo y cuándo un enunciado se
deduce lógicamente de otro, es decir, acuerdo sobre
ciertas reglas de razonamiento.
El logro monumental de Euclides consistió en
escoger en especial unos cuantos postulados
simples, es decir, enunciados que fueran aceptables
sin justificación alguna y deducir luego a partir de
ellos 465 proposiciones, muchas de ellas
complicadas y de ningún modo intuitivamente
evidentes, que contenían todos los conocimientos
geométricos de su época. Una de las razones por las
cuales Los Elementos es una obra tan bella, radica
en que tanto se dedujo de tan poco.
Términos no definidos
Hemos venido discutiendo acerca de qué es lo que
se requiere para aceptar que una demostración sea
correcta. He aquí un requisito que dimos por
sentado.
Requisito 0
Interpretación mutua del significado de las palabras
y símbolos empleados en el discurso.
No debiera haber problema alguno al tratar de llegar
a un entendimiento mutuo siempre y cuando
utilicemos términos conocidos y usarlos
compatiblemente. Si empleamos un término no
familiar tenemos el derecho de exigir una definición
del mismo. Las definiciones no pueden darse
arbitrariamente, pues están sujetas a las reglas del
razonamiento, a las que ya se ha hecho referencia
(aunque no especificado) en el requisito 2. Por
ejemplo, si definimos un ángulo recto como un
ángulo de 90°, y luego definimos un ángulo de 90°
como un ángulo recto, violaríamos la regla que
prohíbe el razonamiento circular.
Además, no podemos definir cada término que
empleamos. A fin de definir debemos emplear otros
términos y para definir esos (otros) términos
debemos usar aún otros términos, y así
sucesivamente. Si no se nos fuese permitido dejar
sin definir algunos términos nos veríamos envueltos
en un proceso de regresión infinita.
Euclides, si trató de definir todos los términos
geométricos. El definió una línea recta como
aquella que yace uniformemente de modo que los
puntos están sobre sí misma. Esta definición no es
muy útil, para entenderla tenemos que tener ya la
imagen de una recta. Por eso es mejor considerar la
recta como un término no definido. Similarmente
Euclides definió un punto como aquél que no tiene
partes -nuevamente, algo no muy informativo. Así,
pues, nosotros también aceptaremos punto como un
término no definido. He aquí los cinco términos
geométricos no definidos que constituyen la base
del proceso de definición de todos los demás
términos geométricos en geometría plana
euclidiana.
punto
recta
incidente o pertenece a (yace en dos puntos
yacen sobre una recta única)
entre (como en: el punto C está entre los
puntos A y B)
congruente
En lo que respecta a la geometría del espacio
nosotros tendríamos que introducir un término
geométrico adicional no definido, plano y extender
la relación pertenece a puntos y planos. Aceptar que
los puntos pertenecen a los planos. En este libro (a
menos que se diga lo contrario) limitaremos nuestra
atención a la geometría plana, es decir, a un plano
único en particular. Por lo tanto, definiremos el
plano como el conjunto de todos los puntos. La
totalidad de los cuales se dice que pertenecen a él.
Hay expresiones que se emplean frecuentemente
como sinónimos de pertenecen a. En vez de decir el
punto P pertenece a la recta l decimos a veces l pasa
por P o P yace en l o P es incidente con l. Si el punto
P pertenece tanto a la recta l como a la recta m,
decimos que l y m tienen como punto común P o si
no que l y m tienen como punto común P o si no que
l y m se intersecan (o se encuentran o se cortan) en
el punto P.
El segundo término no definido recta es sinónimo
de línea recta. El adjetivo recta es algo que
confunde, cuando modifica al sustantivo línea, por
lo tanto, no los usaremos. Tampoco hablaremos de
líneas curvadas. Aunque el término recta no se
definirá, su uso quedará restringido por los axiomas
correspondientes a nuestra geometría. Por ejemplo,
un axioma establece que dos puntos dados yacen
sobre una única recta. Así pues, en la figura 1.1, l y
m no podían representar rectas en nuestra
geometría, puesto que las dos pasan por los puntos
P y Q.
Figura 1.1
Hay otros términos matemáticos que utilizaremos
que deberían agregarse a nuestra lista de términos
no definidos, ya que no los definiremos; se han
omitido porque no son específicamente de
2
naturaleza geométrica, sino que son más bien lo que
Euclides llamó nociones comunes. Sin embargo,
dado que puede haber cierta confusión sobre estos
términos, presentamos algunas observaciones.
El término conjunto es fundamental en la totalidad
de las matemáticas actuales: se usa ya en las
escuelas elementales de un modo tan indudable que
estamos familiarizados con su empleo.
Imaginémoslo como una colección de objetos. Dos
nociones relacionadas son pertenecer a un conjunto
o ser un elemento o miembro de un conjunto, como
en nuestra convención de que todos los puntos
pertenecen al plano. Si cada elemento de un
conjunto S es también elemento de un conjunto T,
decimos que S está contenido en o es parte de o es
subconjunto de T. Por ejemplo, el conjunto de todos
los niños es un subconjunto del conjunto de todas
las personas.
En el lenguaje de conjuntos decimos que los
conjuntos S y T son iguales si cada elemento de S
es un elemento de T y viceversa. Por ejemplo, el
conjunto S de todos los autores de los Elementos de
Euclides es (presumiblemente) igual al conjunto
cuyo único miembro es Euclides. Así pues, igual se
interpreta como idéntico.
Lógica elemental
Jugaremos de acuerdo a las reglas mencionadas en
el requisito 2 pero de ninguna otra más.
Te recordaré, algunas reglas básicas de
razonamiento que son conocidas.
Regla lógica 0
Ninguna proposición no establecida debería ser
usada en una demostración.
Teoremas y demostraciones
Todos los teoremas matemáticos son enunciados
condicionales, enunciados de la forma:
Si [hipótesis] entonces [conclusión]
En un sistema matemático dado las únicas
expresiones que pueden llamarse teoremas son
aquellas para las cuales existe una demostración.
Lo principal del asunto entonces es la noción de
demostración. Por definición una demostración es
una lista de enunciados, junto con una justificación
para cada enunciado, terminando con la conclusión
deseada Cada enunciado en una demostración será
numerado y la justificación para éste seguirá en
paréntesis.
Regla lógica 1
Sólo seis tipos de justificación son permitidos en
una demostración:
(1) "Por hipótesis"
(2) "Por axioma ........."
(3) "Por teorema ........" (previamente demostrado)
(4) "Por definición ......."
(5) "Por paso ........." (un paso previo en el argumento)
(6) "Por regla ........ de la lógica"
Una justificación podría comprometer varios de los
tipos de justificación antes mencionados.
Demostraciones RAA
El tipo más común de demostración en este libro es
la demostración por reductio ad absurdum,
abreviadamente (RAA). En este tipo de
demostración se desea probar un enunciado
condicional H  C y se empieza asumiendo lo
contrario de la conclusión que se persigue,
llamamos a esta asunción contraria la hipótesis
auxiliar o hipótesis RAA para distinguirla de la
hipótesis H. La hipótesis auxiliar es una asunción
temporal de la cual derivamos razonando, un
enunciado absurdo (absurdo en el sentido que éste
niega algo conocido como válido). Así un
enunciado podría negar la hipótesis del teorema o la
hipótesis auxiliar, un teorema previamente
demostrado o un axioma. Tan pronto como se
demuestra que la negación de C conduce a un
absurdo se sigue que C debe ser válido. Esta es la
llamada conclusión RAA. Resumiendo:
Regla lógica 2
Para demostrar un enunciado H  C se asume la
negación del enunciado C (hipótesis RAA) y se
deduce un enunciado absurdo, usando la hipótesis H
en su deducción.
Negación
En una demostración RAA empezamos
"asumiendo lo contrario". Algunas veces lo
contrario o negación de un enunciado no es obvio.
Por lo que debería conocer las reglas para la
negación.
Primero, algunas observaciones sobre notación. Si
S es un enunciado, denotaremos la negación de S
por ~S. Por ejemplo, si S es el enunciado: p es par,
entonces ~S es el enunciado: "p no es par".
Regla lógica 3
El enunciado "~(~S)" significa lo mismo que "S".
Nosotros seguimos esta regla cuando negamos el
enunciado es irracional, escribiendo su negación
como: es racional en lugar de no es irracional.
3
Otra regla que ya hemos seguido en nuestro método
RAA es la regla para negar una implicación.
Deseamos demostrar H  C, y asumimos lo
contrario, H no implica C, es decir, que H se cumple
y al mismo tiempo ~C. Escribimos esto
simbólicamente H  ~C, donde  es la abreviación
de "y". Un enunciado que tiene el conectivo "y" es
llamado conjunción. Luego:
Regla lógica 4
El enunciado "~[H  C]" significa lo mismo que
"H  ~C".
Regla lógica 5
El enunciado "~[S1  S2]" significa lo mismo que
"[~S1  ~S2]".
Un enunciado que tiene el conectivo "o" es llamado
una disyunción.
Finalmente permítanos ser más precisos sobre lo
que es un enunciado absurdo. Esto es la conjunción
de un enunciado S con la negación de S, es decir "S
 ~S". Un enunciado de este tipo es llamado una
contradicción. Un sistema de axiomas sin
contradicciones se denomina consistente.
Cuantificadores
La mayoría de los enunciados matemáticos utiliza
variables, las variables pueden ser cuantificadas en
dos formas diferentes. Primero en una forma
universal como en las expresiones:
"Para cualquier x ......."
"Para cada x ......."
"Para todo x ......."
"Dado cualquier x ......."
"Si x es cualquier ......."
Segundo, en una forma existencial, como en las
expresiones:
"Para algún x ......."
"Existe un x ......."
"Hay un x ......."
"Hay algunos x ......."
Deseamos tener reglas para enunciados
cuantificados negativamente. ¿Cómo negamos que
el enunciado S(x) es válido para todo x? Podemos
hacer esto claramente afirmando que para algún x
S(x) no se cumple.
Regla lógica 6
El enunciado "~[x S(x)]" significa lo mismo que "$x
~S(x)".
Regla lógica 7
El enunciado "~[x S(x)]" significa lo mismo que
"x ~S(x)".
Implicación
Otra regla, llamada regla de separación, o modus
ponens, es la siguiente:
Regla lógica 8
Si P  Q y P son pasos en una demostración,
entonces Q es un paso justificable.
Esta regla es casi una definición de lo que nosotros
entendemos por implicación.
Regla lógica 9
(a) [(P  Q)  (Q  R)]  (P  R)
(b) (P  Q)  P, (P  Q)  Q
(c) (~ Q  ~ P)  (P  Q),
Regla del tercio excluido
Regla lógica 10
Para todo enunciado P, "P  ~ P" es un paso válido
en una demostración. (ley del tercio excluido).
Geometría de incidencia
Apliquemos la lógica que hemos desarrollado a una
parte muy elemental de la geometría, la geometría
de incidencia. Suponemos solo los términos
indefinidos punto y recta y la relación indefinida
incidencia entre un punto y una recta, escrita P
pertenence a l o P  l o 1 pasa a través de P como
antes. No discutimos la separación o la congruencia
en esta geometría restringida (pero ahora estamos
comenzando el nuevo desarrollo axiomático de la
geometría que llena los vacíos en Euclides y se
aplica también a otras geometrías.
Estos términos indefinidos estarán sujetos a tres
axiomas, el primero de los cuales es el mismo que
el primer postulado de Euclides.
Axioma 1 de incidencia
Para todo punto P y para todo punto Q, distinto de
P, hay una única recta l que pasa por P y Q.
Axioma 2 de incidencia
Para cada recta l existe al menos dos puntos
distintos incidentes con l.
Axioma 3 de incidencia
Hay tres puntos distintos con la propiedad que
ninguna recta es incidente con los tres.
Podemos ahora afirmar que toda recta tiene puntos
en ella -al menos dos, probablemente más- y que los
puntos no todos pertenecen a una recta. Además,
sabemos que el plano debe tener al menos tres
puntos por el axioma de incidencia 3 y la regla
lógica 9(b). A saber, el axioma de incidencia 3 es
una conjunción de dos enunciados.
1. Existen puntos distintos A, B y C.
2. Para toda recta al menos uno de estos tres puntos
no pertenece a la recta.
La regla 9(b) nos dice que una conjunción de dos
enunciados implica cada enunciado separadamente,
así podemos concluir que existen tres puntos
distintos.
La geometría de incidencia tiene algunos términos
definidos, tales como: colineal, concurrencia y
paralelismo, como fueron definidos exactamente en
el capítulo 1. El axioma de incidencia 3 puede ser
reescrito como existen tres puntos no colineales.
Rectas paralelas son aún rectas que no tienen un
punto común.
¿Qué clase de resultados podemos probar usando
esta escasa colección de axiomas? Ninguna que sea
muy importante. Pero aquí unos cuantos que puedes
demostrar como ejercicio.
Proposición 2.1
Si l y m son rectas distintas que no son paralelas,
luego l y m tienen un único punto en común.
Proposición 2.2
Para cada recta existe al menos un punto que no
pertenece a ella.
Proposición 2.3
Para todo punto existe al menos una recta que no
pasa a través de él.
Proposición 2.4
Para todo punto P hay al menos dos rectas distintas
que pasan por P.
Proposición 2.5
Existen tres rectas distintas que no son concurrentes
(es decir, tal que un punto no pertenece al mismo
tiempo a las tres rectas.
Texto extraído de los capítulos 1 y 2 del libro:
Euclidian and non-Euclidean geometries. Marvin
Jay Greenberg.