REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

Ibagué, dieciséis (16) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Proceso : Tutela de primera instancia

Radicación : 73-001-31-03-004-2022-00160-00
Accionante : Jesús Aurelio Triana Góngora
Accionado : Juzgado Octavo Transitorio de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Ibagué antes Juzgado
Décimo Civil Municipal de Ibagué

Procede el juzgado a emitir sentencia para resolver en primera instancia la acción

de tutela de la referencia.

1. ANTECEDENTES:

1.1.- Petición

Solicita el accionante el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso,

igualdad, administración de justicia y salvaguardar el principio de seguridad jurídica. En
consecuencia, pretende que se ordene al Juzgado Octavo Transitorio de Pequeñas Causas
y Competencia Múltiple de Ibagué antes Juzgado Décimo Civil Municipal de Ibagué
emitir respuesta a la petición radicada en mayo 2 de 2022.

1.2.- Fundamentos fácticos

1.2.1. Manifiesta el accionante que en el Juzgado Octavo Transitorio de Pequeñas

Causas y Competencia Múltiple de Ibagué antes Juzgado Décimo Civil Municipal de
Ibagué se adelantó proceso ejecutivo hipotecario en su contra bajo radicado 2007-00726.
En dicho trámite se embargó y secuestró un bien inmueble de su propiedad, el cual
posteriormente fue invadido por la señora María Alixon Franco Orozco, sin que el
Juzgado Décimo Civil Municipal y el secuestre designado actuaran al respecto.

1.2.2. Refiere que, una vez finalizado el proceso ejecutivo hipotecario el titular
del despacho se negó a entregar el bien inmueble, por lo que solicitó una vigilancia
judicial ante la Comisión de Disciplina Judicial Tolima bajo radicado
73001250200220210024500. No obstante, el juez de conocimiento argumentó ante esa
dependencia que: “cursa un proceso de pertenencia interpuesto por la señora MARIA
ALINXON FRANCO OROZCO el cual se encuentra tramitando la segunda instancia ante
la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, lo que imposibilita aún más
que el señor Juez impartiera la orden de entrega de dicho bien”.
 73-001-31-03-004-2022-00160-00

1.2.3. Con base en la respuesta emitida por el juez cuestionado y en vista que
desconoce la información sobre el proceso que dio origen al recurso de casación
mencionado en la citada contestación, en mayo 2 del presente año radicó petición ante el
despacho accionado para que este proporcionara la información requerida, sin que a la
fecha se hubiera dado respuesta de fondo a su solicitud.

1.3. Tramite impartido

1.3.1. En proveído de agosto 3 del presente año se admitió a trámite la acción

constitucional en contra del Juzgado Décimo Civil Municipal de Ibagué, ordenándose
también la vinculación de las partes y terceros intervinientes dentro del proceso que se
adelanta ante la autoridad judicial accionada.

1.3.2. El despacho judicial cuestionado rinde el informe respectivo indicando que

lo que el accionante busca es la entrega y reivindicación del bien inmueble que fue objeto
de cautela dentro del proceso ejecutivo que se adelantó en su contra con radicado 2007-
00726, solicitud que no debe ser objeto de protección constitucional, pues no se encuentra
agotado el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante cuenta con otros medios
consagrados en el ordenamiento jurídico para obtener la reivindicación perseguida.

Adicionalmente señala que, el accionante se contradice en su escrito de tutela, pues

en el hecho sexto expone que desconoce la existencia de procesos de pertenencia
presentados por María Alixon Franco, pero en el hecho octavo señala que ha ejercido su
derecho de defensa en dos de ellos, lo cual demuestra la intensión temeraria del accionante
que raya con la conducta tipificada para el fraude procesal en el artículo 453 del Código
Penal.

Indica que es la tercera acción de tutela que se presenta con base en los mismos
hechos y solicitando la entrega del inmueble. Fue así que, en el fallo emitido por el
Juzgado Sexto Civil del Circuito se exhortó al accionante para que se abstuviera de insistir
en peticiones de tutela por el mismo objeto, causa y entre las mismas partes, so pena de
hacerse acreedor a las sanciones que impone la ley para estos casos.

1.3.3. Central de Inversiones S.A solicita su desvinculación de la presente acción

constitucional alegando que cedió la obligación a cargo del señor Jesús Aurelio Triana
Góngora a la Compañía de Gerenciamiento de Activos S.A. – CGA.

2. CONSIDERACIONES:

2.1. Conforme a las pretensiones de la queja constitucional, corresponde a esta

juzgadora determinar si la autoridad judicial cuestionada se encuentra vulnerando los
derechos fundamentales invocados por el accionante, tras abstenerse de dar respuesta a la
petición radicada vía correo electrónico en mayo 2 de 2022 ante dicho estrado judicial.

2.2. En lo que concierne al derecho de petición ante autoridades judiciales, es

menester advertir que la H. Corte Constitucional ha expresado que:

“si bien es cierto que el derecho de petición puede ejercerse ante los jueces y en
consecuencia estos se encuentran en la obligación de tramitar y responder las solicitudes
que se les presenten, también lo es que ‘el juez o magistrado que conduce un proceso
 73-001-31-03-004-2022-00160-00

judicial está sometido -como también las partes y los intervinientes- a las reglas del
mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las disposiciones legales contempladas
para las actuaciones administrativas no son necesariamente las mismas que debe
observar el juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que habrán de
ser resueltos en su oportunidad procesal y con arreglo a las normas propias de cada
juicio.

En este sentido, la Corte ha sostenido que el alcance del derecho de petición

encuentra limitaciones respecto de las peticiones presentadas frente a autoridades
judiciales, toda vez que han de diferenciarse los tipos de solicitudes, las cuales pueden
ser de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que se
encuentran reguladas en el procedimiento respectivo de cada juicio, debiéndose sujetar
entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para tal efecto; y (ii)
aquellas peticiones que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos
procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial bajo las normas generales del
derecho de petición que rigen la administración y, en especial, de la Ley 1755 de 2015.

En este orden, la omisión del funcionario judicial en resolver las peticiones

relacionadas a su actividad jurisdiccional según las formas propias del proceso
respectivo, configura una violación del debido proceso y del derecho al acceso a la
administración de justicia. Por otro lado, la omisión de la autoridad jurisdiccional en
resolver las peticiones formuladas en relación con los asuntos administrativos constituye
una vulneración al derecho de petición.”1

2.3. Descendiendo al caso de marras, esta juzgadora encuentra acreditados los

siguientes hechos relevantes:

2.3.1. El accionante presentó petición ante el juzgado accionado en mayo 2 del

presente año a través de mensaje de datos, solicitando información sobre el proceso
mencionado en la respuesta dada por el Juez Octavo Transitorio de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Ibagué antes Juzgado Décimo Civil Municipal de Ibagué a la
vigilancia administrativa promovida por él ante la Comisión de Disciplina Judicial
Seccional Tolima bajo el radicado 73001250200220210024500.

2.3.2. A la fecha de presentación de la queja constitucional, así como en la fecha

actual, el juzgado accionado no ha dado respuesta a su petición.

2.4. Del anterior recuento fáctico se desprende que el juzgado accionado no ha

emitido respuesta oportuna a la petición del actor, pues a la fecha el accionante aún
desconoce los datos de la citada demanda en su contra sin tener la posibilidad de ejercer
su derecho de defensa y contradicción por la negligencia del juzgado en emitir una
respuesta a su interrogante.

2.5. Véase que, según las reglas establecidas en la citada sentencia T-394 de
2018, la petición a la que se refiere el actor no está sometida al trámite especial de algún
proceso civil o actuación judicial concreta, por lo que se rige por la ley 1755 de 2015,
pues la solicitud presentada en mayo 2 de 2022 está dirigida a obtener información acerca
de un proceso mencionado en la respuesta dada por el Juez cuestionado a la vigilancia
administrativa por él pedida y en la que no se observa individualización alguna del
proceso que se encuentra surtiendo el trámite de casación, según el dicho de la autoridad
1
Sentencia T-394 de 2018
 73-001-31-03-004-2022-00160-00

tutelada, requiriéndose tales datos precisamente para ejercer ante ese trámite su derecho
de defensa y contradicción.

2.6. Con todo, esta juzgadora encuentra vulnerados los derechos fundamentales
de petición y acceso a la administración de justicia invocados por el accionante y, en
consecuencia, se ordenará al Juzgado Octavo Transitorio de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Ibagué antes Juzgado Décimo Civil Municipal de Ibagué
proceder a resolver de fondo la petición de Jesús Aurelio Triana Góngora remitida vía
correo electrónico el pasado 2 de mayo de 2022.

2.7. Ahora, en cuanto a la temeridad a que se refiere el juez accionado en su

informe, huelga precisar que la H. Corte Constitucional ha determinado los elementos que
la configuran, advirtiendo que se requiere, además de la identidad de partes, identidad de
hechos y pretensiones,2 condiciones ultimas que hacen diferente la queja constitucional
aquí tramitada a las acciones supra legales adelantadas bajo los radicados 2022-00117-
003 y 2022-001024 ante los juzgados Sexto y Quinto Civil del Circuito de Ibagué, pues
mientras en estas expusieron hechos y pretensiones dirigidas a la “la entrega de su
vivienda sin dilación alguna”, en la acción aquí promovida los hechos narrados y las
pretensiones perseguidas están encaminadas a obtener respuesta a la petición radicada en
mayo 2 de 2022. De este modo, no se configura la temeridad de la acción.

3. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagué,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

Resuelve

3.1. Amparar los derechos fundamentales de petición y acceso a la administración

de justicia de Jesús Aurelio Triana Góngora, conforme ha sido motivado.

3.2. Ordenar al Juzgado Octavo Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia

Múltiple de Ibagué antes Juzgado Décimo Civil Municipal de Ibagué que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo proceda a resolver
de fondo la petición contenida en el mensaje de datos recibo el pasado 2 de mayo de 2022,
a través del correo electrónico jesusa1952@yahoo.com.

3.3. Notificar esta decisión al tenor del artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991
y de no ser impugnada, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Notifíquese.

La Jueza,

Katy Alexandra Ramón Cabrera5

2 sentencia T-272 de 2019

3 Carpeta JDO 10 Civil Municipal – 73001310300620220011700 – Archivo “008.SentenciaTutela-NiegaAmparo.pdf”
4 Carpeta Proceso JADO 10 Civil Municipal – 73001310300520220010200 – Archivo “007.FalloDeTutela.pdf”
5
Firma conforme a los Decretos 491 y 1287 de 2020