ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

NOMBRE Y APELLIDO DEL ESTUDIANTE: ASIGNATURA, GRUPO

Daniela Padilla Vásquez Derecho procesal laboral,

NOMBRE DE LA CORPORACIÓN: Sala Plena

de la Corte Constitucional
1.IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA:

# SENTENCIA: C – 470/2011

FECHA DE SENTENCIA: 13 de junio de 2011

MAGISTRADO PONENTE: Nilson Pinilla

Pinilla

2. HECHOS RELEVANTES:

 Las ciudadanas Laura Orjuela Albarracín, Diana Estefany Segura Castañeda y

Sandra Lucía Tovar Reyes presentaron demanda de inconstitucionalidad contra el
texto de los artículos 45, 47 y 48 de la Ley 1395 de 2010 “Por la cual se adoptan
medidas en materia de descongestión judicial”

 Las actoras consideran que el artículo 45 de la ley 1395 de 2010 vulnera los
artículos, 1, 13, 29 y 229 de la Constitución Politica, así como varios instrumentos
internacionales vinculantes para Colombia, debido a que la escogencia del lugar de
tramitación de las demandas laborales a elección del trabajador accionante rompe
la igualdad de las cargas procesales en perjuicio del empleador demandado, ya que
además de que el demandante puede decidir sobre la localidad donde se realizará
el proceso ahora podrá tambien obligarlo a comparecer en su propio domicilio con
todas las dificultades que ello implica.

 El artículo 47 al considerar la posibilidad de ordenar pagos, bien durante la referida

audiencia, bien en momento posterior pero antes de la sentencia, puede implicar
una decisión sin fundamento suficiente, que por tanto sería contraria al derecho de
defensa y el debido proceso de la parte demandada, y significar además una nueva
lesión al principio de igualdad, en cuanto tal posibilidad únicamente está
contemplada a favor del trabajador, y sólo para los procesos laborales.

3. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO: