CASO PRACTICO

PLANTEAMIENTO:
El 10 de noviembre de 2020, la Embajada de los Estados Unidos en Teherán fue atacada por
estudiantes musulmanes seguidores de la política del Imán (líder de la comunidad islámica),
quienes ocuparon los locales de la Embajada, secuestraron a sus ocupantes como rehenes (personal
diplomático y consular y otros ciudadanos americanos) y se apropiaron de sus bienes y archivos.

Las autoridades iraníes no hicieron nada para prevenir el ataque ni detenerlo; tampoco actuaron
para obligar a los estudiantes a retirarse ni para obligarles a liberar a los rehenes. Por el contrario,
numerosas autoridades iraníes se expresaron inmediatamente de un modo aprobatorio. Así, el
propio ayatola Jhomeini (que dirigía el proceso revolucionario que había hecho caer el régimen
monárquico y al sah Mohamed Reza Pahlevi) proclamó el respaldo por el Estado iraní de la
ocupación de los locales y de la detención de los rehenes; describió la embajada como un "centro
de espionaje" y declaró que los rehenes seguirían "arrestados" hasta que los Estados Unidos
entregaran al anterior sah y sus propiedades a Irán; y prohibió toda negociación con los Estados
Unidos. La situación se prolongó durante meses.

2. Preguntas a resolver

1. ¿Cuál es el estatuto jurídico de las embajadas?;

La Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas de 1964.
2. ¿Qué deberes tiene el Estado sede de las mismas y cómo actúa en este caso?;
Según el artículo 22 de la Convención de Viena de 1964: El Estado receptor tiene la obligación
especial de adoptar todas las medidas adecuadas para proteger los locales de la misión contra toda
intrusión o daño y evitar que se turbe la tranquilidad de la misión o se atente contra su dignidad.

El Estado receptor o sede de la embajada tiene la obligación de, aún en caso de conflicto armado,
dar facilidades para que las personas que gozan de privilegios e inmunidades y no sean nacionales
del Estado receptor, así como los miembros de sus familias, sea cual fuere su nacionalidad, puedan
salir de su territorio lo más pronto posible. En especial, deberá poner a su disposición, si fuere
necesario, los medios de transporte indispensables para tales personas y sus bienes, conforme al
artículo 44 de la Convención.

Asimismo, y según el artículo 45 de la Convención de Viena, apartado a: el Estado receptor estará

obligado a respetar y a proteger, aún en caso de conflicto armado, los locales de la misión, así
como sus bienes y archivos.
En el caso planteado con anterioridad se expone como el Estado Iraní actúa con indiferencia ante
el ataque a agentes diplomáticos. Esta acción supone una violación al derecho internacional y las
normas establecidas en la Convención de Viena de 1964 sobre las relaciones diplomáticas. En este
caso el Estado iraní no solo permitió el ataque, sino que de cierta forma le dio su apoyo; cuando
su deber fue proteger a los agentes consulares y diplomáticos y sus documentos.
3. ¿Ha violado el Estado iraní alguna obligación internacional en este caso?;
Si, ha violado los artículos 22, 44 y 45 de la Convenio de Viena de 1964. Han violado la obligación
internacional que tienen los Estados receptores de proteger a los agentes diplomáticos y consulares
de cualquier tipo de ataque hacia su persona, oficina, documentos o archivos, familiares y sus
bienes.
4. Si los agentes diplomáticos de los Estados Unidos hubieran violado alguna obligación,
¿qué medidas de reacción debería haber utilizado el Estado iraní?
El Estado iraní hubiese podido hacer uso de contramedidas proporcionales al hecho ilícito causado
con el propósito de incentivar que Estados Unidos cese, si sigue en vigencia el hecho, o que haga
uso de los medios de solución de controversias internacionales y que repare los daños causados de
la forma que consideren ambos más conveniente. Tomando en cuenta que cuando un agente
diplomático comete un delito internacional en el Estado receptor se considera como
responsabilidad del Estado al que pertenece y, por tanto, el oreo Estado tiene derecho a tomar
contramedidas.
5. ¿Hace uso el Estado iraní de contramedidas previstas por el Derecho diplomático
aplicables al caso?
No, para que el Estado iraní pudiese haber hecho uso de las contramedidas tenía que agotar ciertas
medidas para que las mismas fueran validas, por ejemplo, debe notificar al Estado responsable
cualquier decisión de tomar contramedidas y ofrecer negociar con ese Estado, es decir, el Estado
iraní debió agotar todos los métodos de resolución de controversias pacíficamente y si el hecho no
cesaba aplicar las contramedidas, como en este caso se dirigió directamente a cometer otro hecho
ilícito no se puede considerar como contramedidas.
6. ¿Qué elementos han de darse para que podamos calificar un hecho de
internacionalmente ilícito?
Para que un hecho sea considerado internacionalmente ilícito deben cumplirse dos elementos: a)
que exista un comportamiento concreto atribuible al Estado y b) que implique una violación a una
obligación internacional.
7. Enumere los supuestos de atribución al Estado de comportamientos llevados a cabo por
personas físicas
1. Comportamiento de los órganos del Estado
2. Comportamiento de una persona o entidad que ejerce atribuciones del poder público
3. Comportamiento bajo la dirección o control del Estado
4. Comportamiento en caso de ausencia o defecto de las autoridades oficiales
 5. Comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole
6. Comportamiento que el Estado reconoce y adopta como propio
7. Extralimitación en la competencia o contravención de instrucciones.
8. Atribución de responsabilidad al Estado por no actuar con la "debida diligencia".
8. ¿Es posible atribuir los comportamientos arriba descritos al Estado iraní?; diferencie
entre lo sucedido el 10 de noviembre y la evolución de los hechos a partir de ese día
Los hechos internacionalmente ilícitos cometidos por particulares o movimientos insurreccionales
no pueden ser atribuidos al Estado, pues estos individuos en este contexto cuentan con
responsabilidad internacional, sin embargo, y como es este caso, el Estado si puede ser responsable
de no actuar con las medidas pertinentes para evitar de alguna manera dichos hechos, por ejemplo,
ante esta situación el Estado tenía la responsabilidad de actuar en calidad de prevención y
protección de esos agentes consulares y diplomáticos. Por tanto, le pueden ser atribuidos los
siguientes: 1) atribución de responsabilidad al Estado por no actuar con la "debida diligencia y 2)
atribución de responsabilidad al Estado por el comportamiento que él reconoce y adopta como
propio.
9. ¿Puede considerarse la actuación del Estado iraní un acto ilícito? ¿qué consecuencias
jurídicas acarrean sus actos?
Si, debido a que el Estado Iraní violo las obligaciones del D.I. cometiendo un hecho ilícito tiene
como consecuencias conforme al artículo 30 (de la Responsabilidad del Estado por hechos
internacionalmente ilícitos de las Naciones Unidas) la cesación y no repetición de sus actos, es
decir, en caso de que la violación siga vigente ponerle fin y garantizar que no vuelva a ocurrir.
Según el artículo 31 el Estado iraní tiene como consecuencia jurídica la reparación de los hechos,
en este caso, reparar el daño moral causados a los agentes diplomáticos como lo indica el apartado
2 del documento antes citado.

10. Entre las causales de justificación que excluyen la responsabilidad del Estado por la
realización de un hecho ilegal, existe alguna que pueda utilizar Estado iraní a su favor.
Conforme a lo expresado por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas “Toda
circunstancia que excluya la ilicitud de un hecho tienen necesariamente que excluir igualmente la
responsabilidad”, en este sentido, el Estado iraní puede alegar que su ataque fue en legítima
defensa debido a ataques previos por los Estados Unidos como la muerte de Soleimani.