COMPARACIÓN DE KANT CON HUME

A) Teoría del conocimiento.

La más clara diferencia entre estos autores está en sus planteamientos epistemológicos
o teorías del conocimiento.

Hume, basándose en sus principios empiristas, defiende que todo el conocimiento está
basado en las impresiones obtenidas de la experiencia, cuyo recuerdo serían las ideas.
Éstas serían las verdades de hecho o conocimiento de hechos: nos dan conocimiento
contingente y probable, nunca universal. Además también acepta como conocimiento
las verdades que establecen las relaciones de ideas (matemáticas, lógica). Por ello,
Hume niega la posibilidad de la Metafísica como conocimiento ya que los tres objetos
de los que se ocupa,Yo, Mundo y Dios, no provienen de impresiones, llegando a negar
incluso las ideas de causa y sustancia.

Kant, por otro lado, establece que el conocimiento ha de cumplir dos condiciones: un
elemento formal (los elementos a priori tanto de la sensibilidad como del
entendimiento) y otro material o empírico (aquello que proviene de la experiencia). Con
todo, sólo serán científicos los juicios sintéticos (aquellos que provienen de la
experiencia, amplían información del objeto, y que son por lo tanto particulares y
contingentes) a priori (aquellos que no provienen de la experiencia y por tanto son
universales y necesarios). Así, gracias a la sensibilidad (capacidad de producir
fenómenos sensibles) y al entendimiento (capacidad de pensar dichos fenómenos) la
ciencia es posible. No obstante, también negará la Metafísica como conocimiento por no
cumplir la condición material, a pesar de admitir que al ser humano le es imposible una
vida al margen de la Metafísica, pues tiende naturalmente a ésta. Aunque coincide con
Hume en que la causalidad no procede de la experiencia, Kant acaba admitiendo su
existencia real y objetiva como una de las 12 categorías del entendimiento.

El conocimiento de Hume sería lo que para Kant sólo es la sensibilidad (el estudio de
los fenómenos) pero carecería del carácter reflexivo del entendimiento.
Ambos autores desarrollan un fenomenismo, pero de forma distinta: Hume dirá que el
no poder conocer la esencia de las cosas (la cosa en sí) hace absurda la ciencia lo que le
hace desembocar en el escepticismo, pero Kant, en su intento por superar dicho
escepticismo, dirá que aquello que percibimos, la cosa para mí (los fenómenos) puede
ser conocimiento a pesar de no saber cómo son los objetos en realidad, la cosa en sí
(noúmenos).
 B) Ética y política

La más clara diferencia entre estos autores está en sus planteamientos acerca de cuál es
el fundamento de la moral y las consecuencias que estos supone en sus planteamientos
políticos.

En la ética, ambos autores defendieron doctrinas opuestas. La postura que Hume

defenderá es la llamada emotivismo moral que establece que no son las ideas las que
nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y
emociones serán los que nos hagan elegir las opciones adecuadas a lo largo de nuestra
vida. El emotivismo moral será para Kant un absurdo (irracional) porque la ética
kantiana se fundamenta en la dimensión racional del hombre: según Kant debemos guiar
nuestras acciones por el deber y guiarnos por lo que nuestra razón nos dice que es
correcto. Se trata pues, de una ética del deber enunciada mediante imperativos
categóricos. Kant dirá que si nos dejamos llevar por las pasiones (hacemos lo que nos
gusta en lugar de lo que debemos), no obraremos de forma moralmente correcta pues
estaríamos cayendo en el egoísmo. Su ética formal es, por lo tanto, desinteresada.

Finalmente, comparemos sus respectivas teorías políticas. Hume, como consecuencia

de su ética defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político que sea más útil
y acorde con los intereses del mayor número de personas. Kant, por otro lado, defiende
el ideal político del republicanismo (basado en la representatividad y la separación de
poderes) y desecha los despotismos (en los que el gobierno es dueño del Estado y posee
todos los poderes). Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto que ésta
signifique una constitución republicana y representativa (en la que el pueblo entero y no
sólo la mayoría tuviera esa representatividad) pero si ésta conlleva una democracia
directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará ya que no aseguran la
libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común.

En conclusión, en el aspecto político, Hume deja abierto un abanico de posibilidades

(cualquier sistema político que sea útil y acorde con los intereses de la mayoría será
adecuado) mientras que Kant concreta que el único gobierno que debe guiar un Estado
es aquel basado en una constitución republicana en la que los ciudadanos sienten que las
decisiones están en sus manos y cuyo objetivo es la paz perpetua. Para que se pueda
alcanzar esa paz perpetua es necesario crear una sociedad de naciones o ciudadanía
mundial (civitas gentium) que se regule mediante el Derecho de Gentes (derecho que
usan todas las naciones o legislación común) y que disponga de autoridad para el uso de
la violencia legítima para poner fin a los conflictos entre estados.