15 Preguntas y Respuestas sobre la Evolución 

 “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las

profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de
la falsamente llamada ciencia” – 1 Timoteo 6:20

1. ¿Cómo surgió la vida?

         Algunos evolucionistas ateos admiten no saber mientras que otros

afirman que se formó por sí mismo. Pero ¿dónde está la evidencia para este
escenario imaginario y a que métodos explicativos usted se refiere? Porque
según los mismos científicos NUNCA se ha observado que los aminoácidos se
junten en proteínas y que se crean solos para formar vida. De hecho, una
célula mínima necesita varios cientos de proteínas. Aunque cada átomo en el
universo fuera un experimento con todos los aminoácidos correctos presentes
para todas las vibraciones moleculares posibles durante la supuesta edad
evolutiva del universo, no se formaría ni siquiera una sola proteína funcional de
tamaño medio. Así que, ¿cómo se podría haber originado la vida, que necesita
de cientos de proteínas producidas por reacciones químicas, sin la intervención
de un diseñador inteligente? Además, si su respuesta de que tales elementos
pueden juntarse por sí solos para formar vida sin una fuente o mente inteligente
es correcta entonces me pregunto ¿por qué el científico evolucionista Paul
Gould no pensó en eso cuando dijo, “Nadie sabe cómo una mezcla de
elementos químicos se organizaron a sí mismos espontáneamente para formar
la primera célula viva”? Andrew Knoll, otro evolucionista y profesor de biología
en Harvard, también dijo: “No sabemos realmente cómo se originó la vida en
este planeta”.

          De hecho, la abiogénesis fue probado falso por el famoso biólogo y

químico Louis Pasteur (1860) y otros científicos como Redi (1688), Spallanzani
(1780) y Virchow (1858) quienes a su vez propusieron la Ley de la Biogénesis
la cual establece, que la vida surge solamente de vida preexistente, y que todo
se reproduce según su misma especie. Esta ley científica, la cual se puede
demostrar con el método científico y que es tan cierta como la ley de la
gravedad, claramente excluye la creencia de que una materia no viviente
pueda tener vida. Eso incluye la llamada y ya refutada “generación
espontánea”.
         Después de todo, la abiogénesis no solo viola por completo la Ley Básica
de Biología o la Ley de la Biogénesis, sino que los experimentos que muchos
evolucionistas citan para explican el origen de la vida como la de los químicos
Stanley Miller y Urey, lejos de probar la abiogénesis lo que ha demostrado, ha
sido todo lo contrario, pues estos mismos científicos evolucionistas concluyeron
que el experimento que llevaron a cabo no se puede usar como un método
explicativo para el origen de la vida y que no tiene validez en el mundo
científico actual.

         Como dice el mismo científico evolucionista, Urey, “Todos los que

estudiamos el origen de la vida encontramos que mientras más investigamos,
más nos sentimos que la vida es demasiado compleja como para haberse
producido por evolución en cualquier parte. Todos creemos como un artículo de
fe que la vida evolucionó de materia muerta en este planeta. Simplemente su
complejidad es tan grande, que es difícil para nosotros imaginarlo” – Bird, W.
R. The Origin of Species Revisited . Nashville: Thomas Nelson, 1991. p.
325. Otro gran científico declara, “La noción de que no solo los biopolímeros
sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a
existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre
la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado.” – Fred Hoyle,
científico astrofísico Británico (1915-2001); fundador del Cambridge Institute of
Theoretical Astronomy y miembro asociado de la American National Academy
of Sciences, astrofísico, matemático y premio Nobel.

¿Y qué hay del argumento de que el virus y las bacterias que son
resistentes a los antibióticos? ¿No son esos evidencias que demuestran
la evolución?

         Con relación al virus, siguen siendo virus y dicho argumento tampoco

ayuda a explicar el origen de la vida porque estas entidades no pueden
reproducirse sin la presencia de criaturas vivientes y ellos no llevan el
metabolismo interno necesario para mantener vida, ni pueden reproducirse por
ellos mismos. Los biólogos ni siquiera consideran el virus como un ser vivo.
Además, la ley de la Biogénesis establece que toda vida proviene de vida
preexistente y es algo que científicamente observamos todos los días de
nuestra vida lo que refuta no solo el abiogénesis sino también el ateísmo. ¿Por
qué? Simple, ¿de dónde vino la primera vida? La primera vida no pudo haber
venido de materia muerta (el gran científico Louis Pasteur y otros demostraron
que eso es operacionalmente imposible) sino del eterno Dios viviente ya que si
no fuera eterno terminaríamos en un pasado infinito. Por tanto, es más
razonable pensar que Aquel que es vida creó la vida (Juan 1:3-4). Despues de
todo, los virus han sido observados por decadas y solo se ha visto que generan
mutaciones. Como dice el genetista, el Ph.D. Jeffrey Towkins, “De hecho, las
variaciones en las secuencias de los virus indican que no pueden tener más de
50,000 años.”

       En cuanto a las bacterias estos siguen siendo bacterias. Pero los
evolucionistas insisten en presentarlo como “la evolución de las bacterias mediante
adaptación a la situación”. La verdad, sin embargo, es muy distinta de esta interpretación
tan superficial. Uno de los científicos que ha estudiado este tema con más detalle es el
biofísico israelita, Lee Spetner, también conocido por su libro “Not By Chance” publicado el
1997. Spetner defiende que la inmunidad de las bacterias es el resultado de dos
mecanismos distintos, pero que ninguno de los dos sirve como prueba para la teoría de la
evolución. De hecho, la adquisición de resistencia a los antibióticos que tienen no es del
tipo que sirve de prototipo para las mutaciones que se necesitarían para explicar la
Evolución pues resultan de una degradación, una pérdida de especificidad y por tanto una
pérdida de información. El tema central es que la Evolución no se puede conseguir con
mutaciones de este tipo, no importa cuántas ocurran. La evolución no puede basarse en
mutaciones acumuladas que no hacen más que reducir especificidad.

        Así que, una mutación en el ribosoma de una bacteria hace que esa bacteria sea
resistente a la mutación. Es decir, no se añade información genética nueva a esa bacteria.
Al contrario: la estructura del ribosoma se descompone y la bacteria se vuelve “inválida”
(también se ha descubierto que el ribosoma de la bacteria mutada es menos funcional que
el de una bacteria normal). Ya que esta “invalidez” impide que el antibiótico ataque el
ribosoma, se crea “resistencia a los Antibióticos”. En otras palabras, no hay ningún ejemplo
de mutación que desarrolle información genética. Lo mismo ocurre con la inmunidad que
los insectos desarrollan al DDT y a otros insecticidas similares. En la mayoría de esas
situaciones, se utilizan los genes inmunes que ya existen. El biólogo evolucionario
Francisco Ayala lo admite con estas palabras: “Las variantes genéticas que se necesitan
para resistir los tipos de pesticida más diversos estaban presentes en todas las
poblaciones expuestas a estos componentes sintéticos”. Sin olvidar que así como las
bacterias siguen siendo bacterias, los virus tambien siguen siendo virus. 

          Por tanto, que las bacterias o insectos se hagan más resistentes a los
antibioticos y pesticidas no es ningún cambio de género ya que lo que
pretenden observar es biologicamente IMPOSIBLE y desarrollar diversidad
dentro de una misma especie no es evolución pues la evolución requiere cruzar
la barrera de una especie a otra. Tampoco se han observado mutaciones como
las que se necesitarían para macroevolución.

https://es.scribd.com/document/4030142/Not-By-Chance-Shattering-the-
Modern-Theory-of-Evolution-Dr-Lee-M-Spetner

Francisco J. Ayala, “The Mechanisms of Evolution” Scientific American.

https://www.trueorigin.org/spetner2.php

        En resumen, ni el experimento de Miller ni otros ensayos evolucionistas

como la teoría de la exogénesis (origen extraterrestre de la vida en la tierra), la
hipótesis de Wächstershäuser (la origen de la vida basada en las reacciones
redox del hierro y otros metales), la teoría de modelo “genes first” (la vida
surgió tras el origen de los ácidos nucleicos, que replicaron las primeras
proteínas), el modelo de Gold (la biosfera a gran profundidad), etc. pueden
responder con certeza a la pregunta de cómo apareció la vida sobre la Tierra.

http://biologiapuntocom.blogspot.com/2012/05/el-experimento-de-miller-
urey.html
 2. ¿Cómo se originó el código del ADN?

         Muchos evolucionistas ateos dicen que la abiogénesis no tiene nada que

ver con la evolución mas sin embargo la respuesta que dan para esta segunda
pregunta la basan en su respuesta a la primera. De todas formas, creo que es
bien importante saber que el ADN contiene información y que según la ciencia
moderna esa información es increíblemente compleja. ¿Qué tan compleja es el
código de ADN? El ADN es algo similar a un programa de computadora en un
disco flexible. Almacena y transfiere información codificada e instrucciones. Se
dice que el ADN de un humano almacena suficiente información codificada
para llenar 1.000 libros – cada uno con 500 páginas de un tipo de letra muy
pequeño e impreso muy cerca uno del otro. El código ADN muestra un
producto más sofisticado que el de cualquier computadora. Como dice, Bill
Gates, empresario, informático y filántropo estadounidense, cofundador de la
empresa de software Microsoft declara, “El ADN es como un programa de
ordenador, pero mucho, mucho más avanzada que cualquier software jamás
creado.” (Bill Gates, The Road Ahead) La pregunta es ¿Puede un programa
crearse solo?

          De hecho, muchos científicos están convencidos que las células que

contienen tan complejo código y una química tan intrincada que nunca podrían
haber llegado a existir mediante un proceso químico simple y sin estar dirigido
por alguien. Sin importar cómo se mezclen los elementos químicos, estos no
pueden crear espirales ADN o cualquier otro tipo de código inteligente en
absoluto. Sólo el ADN puede reproducir ADN. Es de hacer notar que la
información escrita en las moléculas de ADN no se produce por ninguna
interacción conocida de la materia. La materia y las moléculas no poseen una
inteligencia innata, que les permita organizarse a sí mismas en códigos. No
existe ninguna ley física conocida que provea a las moléculas de una tendencia
natural para organizarse como estructuras codificadas. Y Al igual que un
disquete de computadora, el ADN no posee inteligencia. Los complejos y
determinados códigos de este “programa maestro” tan sólo podrían haberse
originado por un agente externo. En el caso de los programas de computadora,
los códigos originales fueron puestos allí por un ser inteligente, un
programador.

         De manera similar, para el ADN, parece claro que la inteligencia vino
primero, antes de la existencia del ADN. Por estadística, las probabilidades
están enormemente a favor de esta teoría por el simple hecho de que el ADN
lleva la marca de una fabricación inteligente. Como dice El Dr. Wilder-Smith
quien era un respetado científico con tres doctorados y quien. Estaba bien
informado en biología moderna y bioquímica dijo. ¿Cuál, en su opinión, era la
fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal?
“…un intento por explicar la formación del código genético de los componentes
químicos del ADN… es comparable a la suposición de que el texto de un libro
se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las
oraciones, y no a partir de una fuente externa de información.”

          “Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola

no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química.
Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no
reside en los átomos y moléculas de dicha célula. De hecho, fue el estudio del
ADN lo que llevó a un famoso filósofo ateo más influyente del mundo llamado
Antony Flew a convertirse en un creyente. “La investigación del ADN realizada
por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las
condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar
involucrada”.My Pilgrimage from Atheism to Theism: an exclusive interview with
former British atheist Professor Antony Flew by Gary Habermas, Philosophia
Christi, Winter 2005. También escribió un libro titulado, “DIOS EXISTE”, muy
bueno y altamente recomendada para los nuevos ateos.

          La entropía genética también representa otro problema para la evolución

(macroevolución) y la información biológica del ADN tampoco es prueba de que
Dios no existe. Al contrario, al ADN ha sido descrita por científicos como el
lenguaje de la vida porque es un sistema de lenguaje sofisticado con letras y
palabras en el que el significado de que las palabras no tienen relación con las
propiedades químicas de las letras-de igual manera que la información en una
página no es el producto de las propiedades químicas de la tinta (o de los
píxeles en la pantalla). Ahora bien, ¿qué evidencia hay de que un lenguaje o
una información tan compleja y ordenada como el ADN se pueda formar por sí
sola? Ninguna.

          Toda información viene de una mente o fuente inteligente y si la

información compleja, ordenada y codificada en el ADN excede todas nuestras
tecnologías actuales entonces la única explicación razonable para su origen es
que vino una mente inteligente, en este caso, Dios. Como dice uno de los
principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt, “Un
sistema de códigos siempre es el resultado de un proceso mental… Hay que
hacer énfasis en el hecho de que la materia como tal es incapaz de generar
ningún código. Todas las experiencias indican que hace falta un ser pensante
que ejerza voluntariamente su libre albedrío, cognición y creatividad… No
existe ninguna ley natural conocida, mediante la cual la materia pueda generar
información, ni tampoco se conoce ningún proceso físico o fenómeno material
que pueda hacerlo”. – Gitt Werner (Ph.D. Física y especialista en información)
“Diseñado por la información”, pp. 60-61, Werner Gitt, In the Beginning Was
Information, CLV, Bielenfeld, Germany, pp. 60-61,79 

Pero ¿y que hay del ADN “basura”?

 

En el año 1962 algunos científicos evolucionistas dijeron que el 97% del

genoma es ADN es “basura” sin embargo desde el 2012 estudios más
avanzados y actualizados como el proyecto de la Enciclopedia del ADN,
llamado ENCODE por Encyclopedia of DNA Elements, ha descubierto que el
genoma tiene que el llamado ADN “basura” no es realmente basura sino un
vasto centro de control genómica que regula información avanzada y con
importantes funciones de regulación y con propósitos bioquímicos (es decir,
tiene «actividad bioquímica específica»), desterrando la idea de que gran parte
del ADN es simplemente «basura» evolutiva.

Esto a pesar de que los evolucionistas dijeron que esa información extra era
solo “basura” porque según su creencia en la evolución se predice mal diseño y
no diseño sofisticado. Este ejemplo muestra cómo las especulaciones
evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los avances científicos y
tecnológicos.

En el proyecto ENCODE han trabajado unos 442 científicos durante unos 10

años, estudiando mediante 24 tipos de experimentos diferentes un pequeño
trozo de ADN en 147 tipos de células humanas diferentes. El resultado se
publica hoy en una serie de 30 artículos en diferentes revistas científicas,
destacando 6 artículos en Nature.

http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2017/01/10/el-argumento-de-
la-informacion-del-adn/

La genética no es compatible con la evolución y mucho menos con el ateísmo.

Al contrario, son opuestas. 

http://www.youtube.com/watch?v=LY0hZLDOb00&feature=player_embedded
 3. ¿Cómo pudieron las mutaciones, que son errores casuales en las
copias del ADN (letras que se cambian, se borran, reducen, o son genes
duplicados, cromosomas invertidos, etc.), crear el volumen enorme de
información en el ADN de los seres vivos?

         Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que
transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa
nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula
fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la
información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos
la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir
plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas
la tienen. Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de
criaturas, pero también hay diferencias. Así que las preguntas clave
relacionadas con la macroevolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la
información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de
los evolucionistas? Y, segunda, ¿qué clase de mecanismos puede hacer que la
información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir toda
clase de diferentes plantas y animales?

        Uno de los mecanismos que más mencionan son las mutaciones. Sin
embargo, las mutaciones son simplemente errores en el proceso de copiado
genético, donde se borra, cambia o se añade la misma información
preexistente en el código genético, pero para que las mutaciones causen una
macro-evolución tendrían que aumentar la información genética de la especie
para crear nuevas especies y ese es precisamente el problema con esta teoría
pues las mutaciones no aumentan la información, sino que más bien las
disminuye. Son simplemente cambios al azar en la misma información
genética. Pero NO crean nuevos párrafos o capítulos de información. Solo
corrompen las existentes.

          Por tanto, el proceso de selección natural y las mutaciones nunca

pueden formar nuevas clases de animales y plantas. Solo pueden provocar
más diversidad y variedades dentro de la misma clase. Perros siempre
procrean perros; gatos procrean gatos y los humanos siempre han procreado
humanos. Nunca hemos observado que esto cambie y científicamente
hablando es imposible. Como dice, el mismo científico evolucionista, Steven J.
Gould, “La teoría de la evolución por mutación gradual está efectivamente
muerta, a pesar de su persistencia como la ortodoxia de libros de texto….Una
mutación no produce materia prima principal nueva. Usted no hace una especie
nueva al mutar las especies… Esa es una idea común que la gente tiene; que
la evolución se debe a las mutaciones al azar. Sin embargo, Una mutación no
es la causa del cambio evolutivo.” Stephen J. Gould, Ph.D.(como citado en
Sunderland, 1984, p. 106). Sunderland, Luther (1984), Darwin’s Enigma (El
Cajon, CA: Master Books).

         ¿Pero no existen mutaciones beneficiosas? No, todas son dañinas o

neutrales. No hay ejemplos o evidencias de alguna mutación buena. En fin, el
Dr Lee Spetner también es un experto en genética y afirma en su libro que
“Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la
información genética y no la aumenta”(Not by Chance, The Judaica Press, NY,
p.138, 1997). Sin olvidar que El Dr.Werner Gitt, un científico y experto en la
teoría de la información argumenta que “No hay ninguna ley conocida de la
naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que
puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia”
pues la información solo puede venir de una mente lo cual a su vez es un
argumento a favor del diseño inteligente y opuesto a la evolución por el azar
(Werner Gitt, “In the Beginning was Information“, En el principio era la
Información).
 4. ¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido
también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la
vida?

            Muchos creen que la selección natural es lo mismo que evolución

cuando no lo son. Antes de Darwin ya los científicos creacionistas como
Gregorio Mendel y Edward Blyth habían hablado de variabilidad, la herencia y
la selección natural. No los ateos. La selección natural NO es lo mismo que
evolución y las variaciones en una misma especie conocido también como
MICROevolución NO son pruebas de que una especie puede convertirse en
otra especie diferente lo que se conoce como MACROevolucion. Por definición,
en la selección natural se trata de seleccionar entre la información ya existente
y no de la creación de información nueva. Puede que explique
la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician
a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más
fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La
muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia
de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos
genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo
pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros
pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección
natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por
ejemplo, de mono a hombre).

          “La selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies.”

(Niles Eldredge, Ph.D., “An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil
Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)”, Natural
History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 y el biólogo, George Mivart también
afirma lo mismo, “La selección natural es incapaz de explicar las etapas
incipientes de estructuras útiles.” Por tanto, los cambios ocurren. Pero las
variaciones tienen sus límites. Esta es la razón por la que hay diferentes clases
de perros pero siguen siendo perros, hay diferentes clases de felinos pero
siguen siendo felinos. Lo mismo con los humanos y los simios. Nunca hemos
visto que esto cambie. Por lo tanto, si un ateo con orgullo primate quiere creer
que los monitos son parte de su familia no hay problema. Eso no se lo
discutiremos. Solo que recuerde que eso es su creencia, no ciencia. Como
admite otro científico evolucionista, Lynn Margulis, “La selección natural elimina
y tal vez mantiene, pero no crea…los neodarwinistas dicen que surgen nuevas
especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo…Lo creí hasta
que busqué evidencias.” 

           Por tanto, el que quiera creer que un animal puede convertirse en otro
animal diferente o sea macroevolución entonces tienen que proveer evidencias
empíricas de MACROevolución, no de MICROevolución. En resumen,
demostrar algunos ejemplos de selección natural no es lo mismo que
demostrar la evolución en acción por la sencilla razón de que ninguna nueva
información genética se crea por selección natural. Así que no es extraño que
un creacionista acepte la selección natural porque la selección natural no
prueba la evolución de molécula a hombre, sino que simplemente demuestra
variaciones en una misma especie. Después de todo y como dije fueron los
mismos científicos creacionistas los primeros que empezaron hablar sobre la
selección natural.

“Acerca de las islas de Galápagos, estas no ofrecen muchas evidencias para

los evolucionistas. Incluso los mismos pinzones que vio Darwin no reflejan la
evolución, sino la microevolución. Por otro lado, la propia geología de la región
está más relacionada a una catástrofe que a sucesos lentos y graduales.
Entonces yo diría que aunque Darwin estuvo allí, las islas no tienen nada que
los evolucionistas puedan argumentar.” – Nahor Neves, geólogo y doctor en
geotecnia
 5. ¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan
por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?

           Los evolucionistas repiten la misma respuesta de la primera y la

segunda por lo que volvemos a preguntar ¿dónde está la evidencia para esto?
Hay que recordar que para los tiempos de Carlos Darwin, el llamado padre de
la evolución, se creía que la célula era algo simple, sin embargo, la ciencia
moderna nos ha demostrado que es demasiado compleja y que cada camino o
nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. Por
tanto, ¿cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los
componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan
simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria?

         De hecho, hasta el mismo bioquímico evolucionista Franklin Harold

admitió: “Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación
darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular;
sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias”. El también bioquímico
evolucionista George Wald también nos dice que, “uno solo tiene que
contemplar la magnitud de esta obra para conceder que la generación
espontánea de un organismo vivo es imposible.”

6. Los seres vivos parecen ser diseñados; entonces, ¿cómo saben los
evolucionistas que no fueron realmente diseñados?
         Como respuesta los evolucionistas ateos dan por demostrada la
evolución sobre los cimientos del abiogénesis y para que eso sea cierto el
abiogénesis tiene que demostrar que se haya creado espontáneamente una
célula auto replicante, la cual ya hemos dicho, que según los mismos científicos
eso es operacionalmente imposible. Como admite el antropólogo físico y uno
de los más famosos evolucionistas ateos llamado Sir Arthur Keith: “La
evolución no está comprobada y es improbable. Lo creemos porque la única
otra alternativa es la creación especial y eso es impensable.” (Evolution and
Ethics, Sir Arthur Keith)  (Sir Arthur Keith – Él escribió la advertencia a la 100ª
edición de, “El Origen de las Especies). En otras palabras, hay personas que
simplemente no quieren creer en Dios aunque las evidencias apunten a un
diseñador inteligente.

          El problema también es que la vida demuestra demasiado diseño y si la

lógica y la razón nos dice que si algo parece diseñado es porque tuvo que
haber tenido un diseñador inteligente, en este caso, Dios. Algunos científicos
evolucionistas admiten esto como Richard Dawkins (en su entrevista con Ben
Stein) y Francis Crick quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN pero no
aceptan que ese diseñador inteligente sea Dios sino mas bien seres de otro
planeta lo que se conoce también como Panspermia. Sin embargo, esta teoría
no responde a la pregunta del origen de la vida pues si eso fuera cierto
entonces tendríamos que preguntarnos y ¿de dónde vino la vida en ese lugar
extraterrestre? ¿Creación o evolución? En otras palabras, nos quedaríamos
con la misma pregunta sin respuesta.

https://www.youtube.com/watch?v=2g2XVq3zlIA

7. ¿Cómo se originó la vida multicelular?

            Los evolucionistas ateos responden diciendo que fue algo beneficioso
para las células trabajar juntas y que las colonias de células que cooperaron
fue lo que dio el primer paso para la vida multicelular. Sin embargo, esto no
responde a la pregunta porque aunque eso nos dice por qué dicho sistema
desarrollado es ventajoso, no nos dice nada del cómo dicho sistema se originó
y qué beneficios las etapas incompletas tendrían. En otras palabras, hay una
gran diferencia entre una colonia de organismos unicelulares y un verdadero
organismo multicelular y no se conoce ningún mecanismo que explique ¿cómo
pudieron células adaptadas a la supervivencia individual “aprender” a colaborar
y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear
plantas y animales complejos?

           Como dice el científico Sir Fred Hoyle, astrofísico británico, “A medida

que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos sobre la imponente
complejidad de la vida, resulta evidente que las probabilidades de un origen
accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no
puede haberse producido por casualidad”. Sir Fred Hoyle (Bingley, Yorkshire,
Inglaterra, 24 de junio de 1915 – Bournemouth, Inglaterra, 20 de agosto de
2001). Eminente matemático, astrofísico y escritor británico fuente

http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
 8. ¿Cómo se originó el sexo?

          Si el relato de la creación de Génesis no es correcto entonces ¿qué vino

primero: el hombre o la mujer? Según evolucionistas fue la mujer porque son el
género que reproducen. Sin embargo, si la mujer apareció primero que el
hombre entonces ¿cómo se van a embarazaron sin un hombre y para qué sus
órganos reproductivos evolucionaron si no tenían con quien reproducirse?  Sin
olvidar que la reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito
reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos
que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente
ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química
por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad
simultáneamente? O sea, los procesos naturales no pueden planificar una
futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la
intervención de un ser inteligente.
 9. ¿Por qué faltan los millones innumerables de fósiles intermedios que
deberían existir según la teoría de la evolución?

          Hay algunos evolucionistas que dicen que hay bastantes fósiles que
prueban esta teoría y otros dicen que hay pocos. Pero ¿qué dicen los expertos
en esta materia? Bueno empecemos con el mismo llamado, padre de la
evolución, Carlos Darwin, en su libro “El Origen de las Especies”: “Si mi teoría
es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más
ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con
seguridad.” Sin embargo, ¿por qué no encontramos inmersas en incontables
números en la corteza terrestre? ¿Por qué no está cada formación geológica y
cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? Hasta el mismo Darwin
admitió, “La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción más obvia y grave
que se puede hacer en contra de mi teoría” (Carlos Darwin, El Origen de las
Especies, pp. 172-280, 292). 

           Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían

estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años?
Dejemos que los mismos científicos, como el famoso evolucionista y
paleontólogo de Harvard, Stephen Jay Gould, nos cuente: “La ausencia de
evidencia fósil para las formas intermedias entre las transiciones de los diseños
orgánicos, además de nuestra incapacidad, incluso en el plano de nuestra
imaginación, para construir eslabones intermedios funcionales en muchos
casos, ha sido un problema persistente y agudo para la evolución gradual”.
(S.J. Gould. Paleobiology 6(1):127, 1980; Stephen J. Gould. Natural History,
Vol. 93, Feb. 1984. Págs. 22 y 23). Gould también afirma que, “En cualquier
área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante
de sus ancestros, aparece de una sola vez y “completamente formada”. (S. J.
Gould, “Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, Vol. 86, May 1977). Otros
expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema.
«La teoría del “equilibrio puntuado” podría ser destruida mediante la
presentación de un solo registro fósil evidenciando una evolución gradual. No
se ha encontrado ni una sola secuencia de este tipo». (Eldredge, Niels. en
1978 en Gatlingburg, Tennessee).

           El Dr. Colin Patterson, otro paleontólogo evolucionista, del Museo

Británico de Historia Natural, la cual contiene la colección más larga de fósiles
en el mundo respondió lo siguiente a una pregunta escrita acerca del por qué él
no había mostrado evidencias de formas transicionales en un libro que escribió
sobre la evolución. Esto fue lo que dijo, “Estoy totalmente de acuerdo con sus
comentarios sobre la falta de transiciones evolucionista en mis libros. Si supiera
de uno, fósil o vivo, ciertamente lo hubiese incluido en mis libros. Sin embargo,
no existe semejante fósil…”(Dr. Colin Paterson, Senior Paleontologist, British
Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland, quoted in
Darwin’s Enigma 1988 p.89)

          El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta su preocupación: “Sin

formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes
que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de
evolución NUNCA PODRÍA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis
científica”. [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.),
Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]

           En otras palabras, el mismo Darwin notó este problema cuando escribió
su libro en 1859, y el problema todavía sigue vigente. Por tanto hasta hoy son
ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió: “No
tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar
que alguna especie haya cambiado” (Darwin, Francis,ed., The Life and Letters
of Charles Darwin, Vol.1,p.210.). Por tanto, hay miles de fósiles pero ninguna
de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles
simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día.
Solo que algunas de esas especies se han extinguidos y que los dibujos de los
supuestos árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son
solo productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. En fin, el
famoso eslabón perdido todavía sigue perdido.

https://originofhocuspocus.blogspot.com/p/hocus-pocus.html?
fbclid=IwAR07RH-HO-NrIEUhfTdHIx1Ya7mA1qFuJ5YErutbsKh4PF3NBw-
_YOH_Yzc

Pero ¿y qué hay del Tiktaalik y el Archaeopteryx? ¿Acaso esos no son

pruebas de macroevolución?

            No. La existencia del Tiktaalik no prueba la macroevolución, ni un

ancestro común universal pues los humanos también producen objetos (formas
de transición) que combinan caracteristicas acuaticas y terrestres, es decir,
diseñan cosas y patrones homólogos las cuales también son consistente con
una hipótesis creacionista del diseño inteligente. El Dr. Nathaniel Jeanson,
biólogo celular capacitado en Harvard, da varios ejemplos de esto en su libro,
“Reemplazando a Darwin”.

           Con respecto al Archaeopteryx ¿acaso no existe la posibilidad de que

era un ave con dientes como el ganso de Greylag? Además, ¿quién decide que
era ave y reptil? ¿Un evolucionista? ¿No es eso un razonamiento circular? De
todas formas, según cientificos (incluyendo evolucionistas como el experto en
aves, Storrs Olsen) afirman que solo es un ave extinto. Alan Feduccia, de la
Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, una autoridad mundial en el
tema de las aves, y que también es evolucionista, también afirma lo mismo .De
hecho, cuatro eminentes paleontólogos, entre ellos John Ostrom, de la
Universidad de Yale, hallaron que las “plumas” eran simplemente una
formación de fibras en paralelo, probablemente colágenos.

            En otras palabras, no hay evidencias de que los dinosaurios tuvieron

plumas sino solo dibujos y lo que algunos llaman “plumas” en los fosiles de
dinosaurios son en realidad fibras de colageno que su encontraron en la piel. Ni
siquiera está claro si esta creatura alguna vez tuvo realmente plumas. Los
investigadores solamente encontraron “impresiones de plumas apenas visibles”
e “impresiones de piel apenas visibles”, y admiten: “desafortunadamente, las
plumas están tan mal preservadas como para poder percibir detalles de su
estructura” (L. Witmer, “An Icon Knocked from its Perch”, Nature 475 (2011):
458.).

          El reporte científico del descubrimiento no muestra o describe ningún tipo

de característica distintiva de las plumas tales como el raquis o las barbas. Por
otro lado, los investigadores admiten que la evidencia disponible es muy pobre:
“Nuestra hipótesis filogenética se encuentra débilmente fundamentada en los
datos disponibles” (X, Xu et al., “An Archaeopteryx-Like Theropod from China
and the Origin of Avialae”, Nature 475 (2011): 467).

            Otros evolucionistas como el Dr. David Menton admiten que no existen

fósiles de dinosaurios con plumas y que aquellos que creen esto solo enseñan
dibujos basados en la imaginación y no verdaderos fósiles que muestran una
transición entre dinosaurio y ave. El ya mencionado evolucionista y experto en
aves, el Dr Storrs Olson, de “The Smithsonian Institution” y “The Smithsonian
National Museum” (museo no creacionista) también escribió 2 cartas a la
National Geographic para que dejaran de promover esta fantasía de mitad
dinosaurio y mitad ave.

           Además, cualquiera que estudia la anatomía de aves y los dinosaurios

sabe que son muy diferentes por lo que no tiene sentido creer que los
pequeños brazos de los dinosaurios se hayan convertido mágicamente en alas
para volar, principalmente cuando la piel de los reptiles es genéticamente muy
diferente al plumaje de las aves por lo que el cambio de plumas a escamas es
anatómicamente imposible.

          Otro problema con la idea de dinosaurios con plumas es que las aves
pasan horas limpiando y arreglando sus plumas, por tanto, ¿cómo habrian
cuidado sus supuestas plumas los dinosaurios? Las plumas sucias serían
inútiles y aun si los hubise tenido eso no significa que estaban aparentados con
dinosaurios solo demostraría la variedad y diversidad que vemos en las
creaciones de Dios.

           El tiempo tampoco es una varita mágica para convertir dinosaurios como
el Tiranosaurio Rex en aves como las gallinitas. Científicamente eso es
imposible debido a que la genética tiene sus límites y es por eso que es
incompatible con la evolución. Como si fuera poco, se ha encontrado fósiles de
dinosaurios como el “Theropoda” con huesos de aves en su estómago. Por
tanto, ¿cómo es que un Theropoda se haya comido un ave si según los
evolucionistas el Theropoda se supone que evolucionara en un ave después?

          La realidad es que la evolución de dinosaurios a aves nunca ha sido

observable y por ende fuera del campo de la ciencia también contradice la
Biblia la cual enseña que las aves fueron creadas en el día 5 y los animales
terrestres, incluyendo los dinosaurios, fueron creados en el sexto.

10. ¿Cómo permanecen los llamados “fósiles vivientes” sin cambiarse

durante los supuestos cientos de millones de años, cuando dicen que la
evolución cambia a gusanos en humanos en el mismo espacio de
tiempo?

         Si la tierra tiene miles de millones de años como claman los

evolucionistas entonces esto sería científicamente imposible, o sea ¿cómo
estas especies no van a cambiar si las demás especies alrededor de ellos
están evolucionando y cuando el ambiente cambia a través del tiempo,
principalmente y drásticamente si la tierra tiene miles de millones de años? En
otras palabras, NINGÚN ambiente se queda igual a través de miles de millones
de años. Por tanto, no es científico decir que unas criaturas pueden cambiar y
otras no cuando todas esas criaturas son parte de ese ambiente y más ridículo
sería decir que ese ambiente puede seguir siendo el mismo a través de todo
ese tiempo.

         Además del hecho, de que las especies de todas estas categorías

emigran de un ambiente a otro. Por tanto, la respuesta que los evolucionistas
asume, no demuestra, un escenario imaginario que científicamente no puede
ser posible y que como nuevamente el paleontólogo S. Gould: “El
mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies debe considerarse
como un problema mayor para la evolución”.

11. ¿Cómo pudo la química ciega crear la mente inteligente, el significado,

el altruismo, y la moralidad?  

           La moral, la inteligencia, el altruismo y el significado en realidad no

tienen base en la evolución y muchos evolucionistas como William Provine,
Richard Dawkins y otros ateos amoralistas más honestos admiten que la ética
no se puede basar en la ciencia y tampoco en la filosofía ateísta (Véase “El
Capellán del Diablo” de Richard Dawkins). Es por eso que el antireligioso
afirma que “no puede haber ni bien, ni mal sino nada más que despiadada
indiferencia ciega.” ―Richard Dawkins,River Out of Eden: A Darwinian View of
Life (1995). Los viejos filósofos ateos como Nietzsche, Sartre y Camus también
estaban de acuerdo con esto.

            De hecho, el filósofo evolucionista, Michael Ruse, también confiesa que,

si la evolución de las especies fuera cierta entonces toda ética sería sólo una
ilusión. Sin absolutos y sin valores inmanentes e inmutables, como son los
mantenidos por la filosofía cristiana, no puede edificarse ninguna ética. Así lo
reconoció también Francis S. Collins, genetista al que la administración
estadounidense puso a cargo del equipo que trazó el mapa del genoma
humano (ADN): “El altruismo presenta un grave desafío al evolucionista. […] Es
imposible entender que exista ese espíritu desinteresado partiendo de genes
egoístas cuyo único afán es perpetuarse”. Y en otra ocasión comentó: “Algunas
personas se sacrifican por otras, ajenas a su grupo, con las cuales nada tienen
en común […]. Al parecer, esto no puede explicarse con el modelo darwiniano”.
El doctor Collins da la siguiente definición del impulso altruista: “[Es] la voz de
la conciencia invitándonos a ayudar a los demás aunque no vayamos a recibir
nada a cambio”.

           En esta misma línea, el astrónomo Owen Gingerich, profesor

investigador de la Universidad de Harvard, escribió: “El altruismo bien pudiera
plantear una pregunta que carece […] de respuesta científica basada en la
observación de los animales. Tal vez sea porque la explicación más
convincente se encuentre en otro ámbito y se refiera a los dones divinos que
nos distinguen como humanos, uno de los cuales es la conciencia”.

           Después de todo, las leyes morales no son físicas sino mas bien
inmateriales y vienen de agente personales. Es por eso que el hombre es una
persona moral porque está creado a imagen de un Dios personal, inmaterial y
moral. No a la imagen de los animales quienes no son agentes morales y solo
actúan por instinto y supervivencia. Además, la química y la biología son
descriptivos y no prescriptivos. Sin olvidar que la evolución describe lo que
sobrevive, no lo que debe sobrevivir y que las leyes de la moral son eternas
porque vienen de un Dios eterno. Si la moral viene de la evolución y la
evolución es un proceso que cambia entonces la moral cambia. En otras
palabras, lo que es malo ahora como la pedofilia, violaciones, homicidios o
bestialismo algún día podría ser bueno.

http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2017/12/29/la-moral-no-viene-
de-dios-sino-de-la-evolucion/
 12. ¿Por qué se toleran los cuentos inventados por evolucionistas para
tapar la falta de evidencias?

           Es bien sabido y como se ha dicho anteriormente que los fósiles de

hominoideos y homínidos, mencionados por los evolucionistas para probar la
evolución humana, en realidad son fósiles de monos o de hombres, o de
ninguno de ellos. No pertenecen a animales intermedios entre los humanos y el
mono. Muchos científicos evolucionistas han admitido que el registro fósil no
proporciona ningún tipo de evidencia de las etapas transicionales o eslabones
perdidos que sostiene la teoría de la evolución y que las ilustraciones que
figuran en los libros de texto y en los documentos de la ciencia son inventos de
artistas falaces, puesto que no representan hechos científicos.

“Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general) son famosos por su

facilidad en la elaboración de historias plausibles, pero que a menudo
olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.” – Stephen
Jay Gould, Prof of Geology and Paleontology, Harvard University, Gould S.J.
(Paleobiology, vol 3, 1977) 
http://www.youtube.com/watch?v=dVPSlTGfG2o 

13. ¿Dónde están los avances científicos que se deben a la teoría de la

evolución?

           En ninguna parte. Al contrario, el Dr. Marc Kirschner, catedrático del

Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard,
afirmó: “De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su
cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la
biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no
han tomado en cuenta la evolución para nada”.

           El Dr. Skell también escribió diciendo que: “Es el conocimiento de cómo
funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían
haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos,
veterinarios, granjeros … “. De hecho, históricamente hablando, la ciencia
comenzó a florecer cuando la visión bíblica de la Creación echó raíz,
especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las
presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al
mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y
entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las ramas de la
ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o
ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores
no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la
evolución. El profesor, científico creacionista, diseñador de naves espaciales
para la NASA y el “European Space Agency”, Stuart Burgess, también
considera la evolución como el verdadero dios de los huecos y una teoría que
no ayudado avanzar sino retrasar la ciencia moderna (World Religions and
Cults, pp 330-335).

         En cambio, la idea de que Dios creó el mundo (creacionismo) fue lo que
históricamente hizo que grandes científicos hicieran grandes descubrimientos
científicos para averiguar cómo Dios hizo la vida y el universo, especialmente a
medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las presuposiciones
que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por
ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se originó
de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia, incluyendo la
biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas
por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren
Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución.

          De hecho, en estudios más avanzados y actualizados se ha descubierto

que el llamado ADN “basura” no es realmente basura sino un vasto centro de
control genómica que regula información avanzada y con importantes
funciones. Esto a pesar de que los evolucionistas dijeron que esa información
extra era solo “basura” porque según su creencia en la evolución se predice
mal diseño y no diseño sofisticado. Este ejemplo muestra cómo las
especulaciones evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los
avances científicos y tecnológicos.

          Lo mismo se puede decir de los mal llamados órganos “vestigiales” las

cuales ni siquiera proporcionan evidencia alguna a favor de la teoría de la
evolución. De hecho, Darwin y sus seguidores evolucionistas habían
enumerado más de 100 órganos en el cuerpo humano como vestigiales
(innecesarios o supuestas estructuras que son remanentes de la evolución).
Pero ahora la ciencia moderna los considera esenciales (Science News,
(March, 1971), Scientific American (Oct,1999), Journal of Theoretical Biology
(2007) y Ray Hartenstein, Groller Encyclopedia, 1998). “Ahora se sabe que
muchos de los llamados órganos vestigiales, cumplen importantes funciones.”
Enciclopedia Británica Vol 8 (1946 ed), p. 926. Pero el evolucionista que quiera
seguir creyendo que no los necesita sepa que hay creyentes como el Dr. Kent
Hovind que están dispuestos a pagar para que le remuevan TODOS los que
considera “inútiles” (más de 100 según Darwin y los evolucionistas).

           En fin, hasta biólogos que no son creacionistas también ven estos
mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de la evolución pero
no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de vistas en secreto por
miedo de perder su trabajo (Vea video documental de Ben Stern, “Expulsado:
No se Permite la Inteligencia”). De hecho, este tipo de persecución contra
científicos solo por no aceptar o cuestionar la evolución tampoco ayuda al
progreso de la ciencia.

14. La verdadera ciencia descubre el funcionamiento de las cosas a través

de experimentos; ¿cómo funcionan? Entonces, ¿por qué se enseña la
evolución, una hipótesis sobre la historia de la vida, como si fuera lo
mismo que la ciencia operacional?

             El problema aquí sigue siendo el mismo, los evolucionistas creen que
la selección natural, las adaptaciones y las variaciones en una misma especie
son pruebas de evolución y como ya se ha demostrado no son lo mismo.

            Además, no se puede realizar experimentos sobre el pasado, ni siquiera

observar lo que ocurrió. Por tanto, si alguien quiere que la gente crea en la
evolución como un hecho y no como un artículo de fe entonces tiene que
proveer evidencias empíricas de que la vida puede venir de materia no viviente,
de que la compleja información que se encuentra en ADN se puede formar por
sí sola y que las mutaciones aumentan la información en el código genético
para hacer posible la macroevolución. Esto es algo que los evolucionistas no
presentan por la obvia razón de que, según las leyes de la información, la
química y la física las explicaciones que ellos ofrecen en sus respuestas son
operacionalmente imposibles.

15. ¿Por qué se enseña esta idea fundamentalmente religiosa, un sistema

dogmático de fe que no explica la evidencia real, en las clases de ciencia?

             Los ateos dicen que la evolución debe ser enseñada en la clase de

ciencia porque es ciencia y no una religión que apela a un Dios de los huecos.
Este tipo de respuesta falla de varias maneras. En primer lugar, la teoría de la
evolución no es nada nuevo. Al contrario, en la mitología griegos, egipcio,
sumeria, babilónica, estoica, epicúrea, y hasta hindúes también se encontraba
la creencia de una Tierra vieja de millones de años y en una especie de
evolución humana. En otras palabras, este es el verdadero dios de los huecos
que apelaban estas religiones antiguas y paganas para explicar el origen de la
vida y el universo y lo sigue siendo hoy en día. Solo que ahora ha regresado
disfrazada de “ciencia”.

           En segundo lugar, ignoran que la palabra “religión” también es definida

como principio o sistema de creencias que se mantiene con fervor y
fe (Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2010; see also
Dictionary.com y American Heritage® Dictionary of the English Language,
Fourth Edition, Copyright © 2009 by Houghton Mifflin Company and ‘religion’,
#4, Merriam-Webster Online Dictionary, 2011, merriam-webster.com, retrieved
June 17, 2011, http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion). En otras
palabras, no es necesario creer en Dios para tener una religión. Algunos
budistas tradicionales y taoístas son ejemplos de esto ya que son una religión
sin Dios. Ahora bien, ¿es la teoría de la evolución un sistema de creencias?
Bueno veamos lo que dicen los mismos científicos evolucionistas empezando
con Carlos Darwin quien dijo, “Yo era un joven con ideas no formadas. Arrojé
preguntas, sugerencias, preguntando todo el tiempo sobre todo; y para mi
asombro las ideas llegaron a ser un reguero de pólvora. ¡La gente hizo una
religión de ellos!”

           Michael Ruse, un filósofo evolucionista de la ciencia, también confesó:

“La evolución vino como una especie de ideología secular, como un substituto
para el Cristianismo….La evolución es una religión. Esto fue cierto acerca de la
evolución en su origen, y sigue siendo cierto acerca de la evolución hasta hoy”.
Otro matemático y evolucionista de renombre, J.W.N. Sullivan, también nos
dice, “La hipótesis de que la vida se haya desarrollado de materia inorgánica es
al presente, un artículo de fe”. En lo referente al origen de la vida, el
evolucionista ateo, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su
trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982: “Un hombre honesto, armado
con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que
de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un
milagro.” (Francis Crick, Life Itself — Its Origin and Nature, Futura, 1982).

           Y finalmente El mismo Karl Popper, el famoso filósofo de la ciencia, dijo:

“El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de
investigación metafísica (religiosa) … “. Por tanto, si los evolucionistas no
pueden presentar evidencias de lo que afirman y si los mismos científicos
describen o comparan sus respuestas como un milagro y como un acto de fe
entonces lo que tienen es claramente por definición una religión, o sea, un
sistema de creencias, no ciencia.

Por tanto, si no se debe enseñar la religión en las aulas de ciencia, entonces

tampoco se debería enseñar la teoría de la evolución en las mismas.

Objeciones
 “Es mejor ser teísta evolutivo o creacionista progresivo porque ser
creacionista de Tierra Joven es como ser tierraplanista, geocentrista o un
antivacuna.”

      Por lo que veo los liberales y progres no son los únicos que llaman a una
persona “antivacuna” solo por pensar diferente y por cuestionar un sistema
politico que quiere obligar a otros hacer cosas contra su propia voluntad sino
algunos cristianos también.En primera, esto de comparar creacionistas con
tierraplanistas o geocentristas no es nada nuevo. De hecho, dicha falacia de
hombre de paja o apelación al ridículo fue inventada por anticristianos como
Antoine-Jean Letronne y Washington Irving por el año 1830 para promover la
mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia y para reemplazar la
enseñanza de la creación por la evolución. Esto lo hicieron porque el
Darwinismo como caso científico era muy débil.

   La realidad es que no existe ninguna evidencia de que la Iglesia persiguió

alguna vez a los científicos como “herejes” por oponerse a la creencia de una
Tierra Plana por uno esférico. Al contrario, cristianos como el profesor de
historia de la universidad de California en Santa Barbara, Jeffrey Barton
Russell, el profesor de Harvard, Stephen Jay Gould y otros historiadores como
John North, ya han refutado esta vieja falacia. Hasta cientificos creacionistas
como el astrónomo Dr. Danny Faulkner ha demostrado que, en un modelo de
“Tierra Plana”, el diámetro angular aparente del sol debería reducirse a medida
que el sol se pone más bajo en el cielo, porque estaría más lejos. Sin embargo,
esta mentira de que los creacionistas de tierra joven son tierraplanistas o igual
de anticientificos que ellos todavía sigue siendo usada tanto por ateos y ahora
por teistas evolutivos y creacionistas progresivos como Hugh Ross.

      Además, ¿no será al reves? Algunos de los antiguos paganos que creían
en una Tierra Vieja y una especie de evolución eran los que creían en una
Tierra Plana que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o
tortuga o el gigante Atlas y no la iglesia primitiva. Sin olvidar que la gran
mayoría de los científicos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron
creacionistas. De hecho, la gran mayoría de los tierraplanistas son
evolucionistas y hasta existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada
“Sociedad Internacional de la Tierra Plana” (Flat Earth Society) cuyo fundador
fue el anti-creacionista Charles K. Johnson. Su presidente actual es un
evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. Por tanto, es irónico ver ateos
y evolucionistas teístas unidos haciendo la misma falsa acusación cuando la
mayoría de los que sostienen dicha idea pseudocientífica (tierra plana) son
evolucionistas.

       No solo eso, la idea de una tierra esférica ya que era conocida por los
antiguos griegos como Aristóteles y Eratóstenes de Cirene al igual que por los
primeros cristianos como se registra en los escritos de los Padres de la Iglesia
(La Patrística). No solo eso, la idea de que en los tiempos de Colón se creía
que la tierra era plana también es un viejo mito que ha sido enlistado como uno
de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of
Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth) y
dicho concepto ya estaba muerta. Pero gracias a evolucionistas como John
Draper y Andrew Dickson White lo volvieron popular en sus libros para apoyar
el Darwinismo y decir que la iglesia aceptó la idea de una Tierra Plana lo cual
era falso. Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La
iglesia dice que la tierra es plana, pero yo he visto su sombra en la luna y le
tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la
realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente
atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito
“Individuality” (1873).

      En fin, ni siquiera los más populares apologistas creacionistas de tierra

joven como Kent Hovind, Ken Ham y Ray Comfort son tierraplanistas, ni
geocentristas y la verdadera historia no muestra una guerra entre religión
contra ciencia sino entre los propagandistas de la evolución contra el
cristianismo. Por tanto, repetir viejos mitos no es un buen argumento.  

Objeciones:

“No crees en la evolución porque no la entiendes” 

           Esta vieja confiable de acusar al cristiano bíblico de no entender la

evolución o el Big Bang si no la acepta no solo es un ad hominem sino una
falacia non sequitur (no se sigue) pues este tipo de ataque personal es tan
falaz como decir que tu incapacidad de entender la ciencia no significa que
Dios lo hizo. En otras palabras, el hecho de que comprendas o ignores sobre el
tema no significa que dicha idea sea un hecho científico. Muchos científicos
creacionistas como Flemming, Maxwell, Kelvin y evolucionistas que la
entienden han afirmado que no hay evidencias que la apoye.

          Además, no se necesita tener mucha educación para entender la

evolución. Darwin solo tenía un título de teología y escribió muchas cosas que
son rechazados por la ciencia moderna. El actor posmoderno de Disney, Bill
Nye, tampoco es científico (solo pretende serlo) y fue rechazado varias veces
por la NASA. Sin embargo estos dos son admirados como si fueran grandes
científicos o expertos en este tema por muchos ateos. Entender simplemente
no equivale a creer o aceptar así como entender el cristianismo o el ateísmo
tampoco implica aceptar tales conceptos. De hecho, muchas veces resulta al
revés. Quieren ayudarte a entender la evolución para que creas en ella, pero ni
ellos mismos la entienden.

“Los creacionistas demuestran ignorancia cuando dicen que la evolución

es solo una teoría pues el término se refiere a un hecho científico y la
gravedad también es una teoría.”

           Aquí los evolucionistas caen en una falacia de equívoco pues hay una
diferencia entre “teoría” y “teoría científica”. La primera significa una
especulación, una hipótesis no comprobada y la segunda a una explicación
basada en la observación y apoyada en evidencias. Por tanto, cuando los
creacionistas decimos que la evolución es solo una teoría es obvio que nos
referimos a la primera definición, no la segunda.
         Lo irónico es cuando los ateos y evolucionistas teístas tratan de comparar
la evolución con la gravedad que descubrió el científico creacionista Sir Isaac
Newton pues esto mismo sirve como ejemplo para distinguir entre “teoría”
(evolución) y teoría científica (gravedad). La gravedad puede ser demostrada y
observada por cualquiera. Hasta podemos calcularla utilizando la matemática.
En cambio, nadie puede observar a una especie evolucionando a otra diferente
(macroevolución) y tampoco podemos calcularla mediante las matemáticas
para saber cómo funciona. De hecho, está tan lejos de poder ser observada en
tiempo real que una máquina del tiempo sería necesaria para que se lograra
observar como la gravedad. Así que, la comparación es solo una falsa analogía
y un ejemplo de desesperación de volver la evolución verdadera sin probarla
actualmente.

   La realidad por la que muchos aceptan la evolución “no es porque se haya

observado que ocurra ni porque se pueda comprobar ser la verdad por medio
de la evidencia lógicamente coherente, sino porque la única alternativa, la
creación especial, es claramente increíble” (Profesor, famoso zoologista y
evolucionista inglés, D.M.S. Watson). Sir Arthur Keith, otro evolucionista inglés
de renombre, también admite lo mismo diciendo que “La evolución no se ha
comprobado y no se puede comprobar. La creemos porque la única alternativa
es la creación especial, cosa no aceptable” (las dos citas del libro “Did Man
Just Happen?” por el Sr. W. A. Criswell, p. 71). Otros científicos evolucionistas
como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y muchos otros también
reconocen esto.

En fin, “La evolución no es un hecho. La evolución ni siquiera califica como una

teoría o una hipótesis. Es un programa de investigación metafísica, y no es
realmente ciencia que se pueda comprobar.” – Karl Popper, un eminente
filósofo y teórico científico austriaco (An Intellectual Autobiography, 1976).

“La evolución ha hecho mucho por la ciencia” 

           Falso, la inteligencia, diseño, inventos y tecnología han hecho mucho

por la ciencia. La evolución no ha hecho ninguna aportación para la ciencia y
tecnología. Como afirma el catedrático del Departamento de Sistemas
Biológicos de la Escuela Médica de Harvard: “De hecho, durante los últimos
100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera
independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se.
La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la
evolución para nada”. El Dr. Skell también escribió diciendo que: “Es el
conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones
sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente
esencial a los médicos, veterinarios, granjeros…”.  El profesor, científico
creacionista, diseñador de naves espaciales para la NASA y el “European
Space Agency”, Stuart Burgess, también considera la evolución como el
verdadero dios de los huecos y una teoría que no ayudado avanzar sino
retrasar la ciencia moderna (World Religions and Cults, pp 330-335).

            En cambio, la idea de que Dios creó el mundo (creacionismo) fue lo que

históricamente hizo que grandes científicos principalmente cristianos hicieran
grandes descubrimientos científicos para averiguar cómo Dios hizo la vida y el
universo, especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en
Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para
investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real,
consistente, y entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas
las las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron
fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas,
y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido.
Nada que ver con la evolución.

           De hecho, en estudios más avanzados y actualizados se ha descubierto

que el llamado ADN “basura” no es realmente basura sino un vasto centro de
control genómica que regula información avanzada y con importantes
funciones. Esto a pesar de que los evolucionistas dijeron que esa información
extra era solo “basura” porque según su creencia en la evolución se predice
mal diseño y no diseño sofisticado. Este ejemplo muestra cómo las
especulaciones evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los
avances científicos y tecnológicos. Hasta biólogos que no son creacionistas
también ven estos mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de
la evolución pero no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de
vistas en secreto por miedo de perder su trabajo (Vea video documental de Ben
Stern, Expulsado: No se Permite la Inteligencia).

“¿Eres creacionista de Tierra Joven? ¡Eso es como creer que la tierra es

plana o en el geocentrismo! Por tanto, de seguro eres un geocentrista,
terraplanista y antivacunas.”

         No solo esto es una forma de ad hominem, falacia de hombre de paja o

una apelación al ridículo sino una falacia de irrelevancia conocida en la lógica
como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de
distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el
tema de discusión puesto que el tema en cuestión es sobre la edad de la tierra,
no la forma de la tierra, ni su movimiento o localización. Esta típica falacia que
cometen tanto ateos como evolucionistas y creacionistas progresistas se
conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir
la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

        Además esto de comparar o llamar “terraplanistas” a creacionistas bíblicos

tampoco es nada nuevo. Históricamente eran los fanáticos agnósticos y ateos
militantes como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving (1830) los que
llamaban o comparaban a los cristianos de ser terraplanistas para promover la
mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia. Pero ahora tenemos
creacionistas progresistas (OEC) y teístas evolutivos repitiendo y usando esta
misma vieja falacia de hombre de paja contra otros cristianos.

          Lo irónico de esta falsa acusación es que tales personas ignoran que

tanto los judíos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo),
los padres de la iglesia (como Orígenes y Agustín de Hipona), los padres de la
Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la
ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) no solo creían que la tierra es
redonda sino que también tiene miles y no millones o billones de años (Vea
Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De
hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis
Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620),
“Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues
de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si
hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y
Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra
Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días
literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952,
p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). 

            Mientras que la mayoría de las personas que componen La Sociedad

de Tierra Plana (La Flat Earth Society, también conocida como International
Flat Earth Society e International Flat Earth Research Society) creen que la
tierra tiene miles de millones de años. Pero no solo eso. La falacia también
asume que no creer que la tierra tiene miles de millones de años es como no
creer que la tierra es redonda. Esto es apelar a una falsa analogía no solo
porque la edad de la tierra no tiene nada que ver con la forma de la tierra (son
dos temas diferentes) sino porque se puede observar desde el espacio que la
tierra es esférica mientras que no se puede observar el pasado para saber la
edad de la tierra.

          Como explica el astrofísico y apologista cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si

quieres saber algo que ocurrió en el pasado usted no va a un laboratorio para
hacer experimentos sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la
ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el
pasado pues nosotros también usamos la ciencia para apoyar nuestra postura
(como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos
decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna
de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración
de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable
responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia (y sus
calculaciones cronogenealogicas) la cual no es solo un libro teológico sino
también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la
palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a
una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).

“Los ateos se llevan mejor con los los teístas evolutivos que con los
creacionistas.”

       ¿Y? Eso no significa que tienen la razón (falacia non sequitur). Durante el
juicio de Poncio Pilato, el pueblo mostró que se llevaron mejor con Barrabás
que con el mismo Jesús al punto que prefirieron que se soltara al criminal y que
se le diera pena de muerte a nuestro Salvador siendo inocente (Mateo 27).
¿Significa eso que Jesús estuvo equivocado y que no estaba diciendo la
verdad puesto que Barrabás no solo fue más querido sino hasta elegido por el
pueblo por encima de Jesús? No.
        De hecho, si un cristiano conservador y otro cristiano progre van a una
marcha feminista ¿cual de los dos cristianos tu crees que le va caer mejor a las
feministas? El progre. Por que? No porque sea cristiano sino porque apoya el
progresismo. Lo mismo con los ateos. Si un cristiano de tierra joven y un
cristiano evolucionista o de tierra vieja van una conferencia de ateos, cual de
los dos tu crees que le va caer mejor a los ateos? El teísta evolutivo o CTV, no
porque sean cristianos sino porque apoyan la evolución o la idea de una tierra
vieja. En otras palabras, se alegran de ver a personas que profesan ser
cristianos pero que a la misma vez apoyan pecados o creencias que van en
contra de la misma Biblia la cual odian. Por algo Jesús dijo, “Ay de
vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, porque de la
misma manera trataban sus padres a los falsos profetas.” (Lucas 6:26; Isaías
30:10; Jeremías 5:31; Miqueas 2:11; Santiago 4:4; 1 Juan 4:5,6; Juan 7:7 y
15:19).

“Pero la gran mayoría del consenso académico de la comunidad científica

acepta el Big Bang por tanto si le damos importancia al consenso como
deberíamos esto nos llevaría a dudar de la interpretación de una Tierra
Joven.” 

        En primer lugar, este tipo de “argumento” apela a la falacia del consenso,
la falacia de autoridad (argumentum ad verecundiam) y ad populum pues en la
ciencia (al igual que en cualquier otro campo de conocimiento) la verdad
tampoco es determinada por lo que opina la mayoría. Hasta la Biblia también
nos enseña que la verdad no es democrática (Vea Mateo 7:13-14). En
segundo lugar, ¿a cuál consenso te refieres? ¿La misma que primero dijo que
la tierra tenía 75,000 años (siglo 17), luego dijo 100 millones de años (1899),
después 1.64 billones (1907), y ahora 4.5 billones de años (2022)? La edad de
la tierra según la opinión secular de este consenso ha ido cambiando a través
del tiempo. En otras palabras, hoy te pueden decir que la tierra tiene 4.5
billones de años y mañana te pueden dar otra fecha distinta. Por tanto, la
ciencia es solo un método que usan científicos que tienen diferentes creencias,
interpretaciones y quienes no son infalibles y eso lo ha demostrado la misma
historia de la ciencia. El caso de Galileo es un buen ejemplo.

       Por ejemplo, antes hubo consensos científicos que creían que sacando la
sangre de un paciente se sacaba la enfermedad. Dicho tratamiento médico (ya
abandonado por la ciencia moderna) causó que muriera el primer presidente de
Estados Unidos, Jorge Washington. También se creyó por miles de años que si
se suelta al mismo tiempo y desde la misma altura una roca grande y otra
pequeña, la roca grande caía primero al suelo que una pequeña hasta que la
teoría de caída libre de Galileo y la ley de gravedad de Newton demostraron
que la velocidad de caída no depende de la masa de los cuerpos. De hecho,
hay varios ejemplos en la historia donde un consenso académico o la mayoría
de los científicos sostenían una creencia hasta que una persona (como en el
caso de Galileo) se dio cuenta que estaban equivocados. Tales casos se les
conoce como “revoluciones o descubrimientos  científicos”.

       Tal fue el caso del gran astrónomo Galileo Galilei pues los primeros en
oponerse a su idea heliocéntrica fueron sus propios colegas científicos porque
creían en la teoría de Aristóteles/Ptolomeo. Luego los líderes religiosos del
juicio de la Inquisición lo acusó de “herejía”. Sin embargo, luego se descubrió
que Galileo dijo la verdad y todos ellos estaban equivocados. En palabras del
mismo Galileo, “En la ciencia, la autoridad encarnada en la opinión de miles no
vale una chispa de razón en un solo hombre.” Hoy en día nada ha cambiado, la
historia se repite pues existe una neo-inquisición donde no solo los cientificos
sino también muchos religiosos (incluyendo cristianos) también tratan de
“herejes” a aquellos que se atreven a cuestionar el dogma de la evolucion, el
Big Bang y la idea de una tierra vieja.

         El consenso de hoy no es muy diferente, principalmente cuando está muy

politizado y no se debate en la Academia de Ciencia o en el salón de clases
sino que se enseña de manera dogmática y sin cuestionamientos. El que ha
visto el video documental de Ben Stein títulado “Expulsado: No se permite la
inteligencia” o “IndoctriNation” de Joaquín Fernández sabe que cualquier
cientifico, profesor o estudiante que se atreva a cuestionar la evolución de
Darwin es ridiculizado, discriminado y hasta despedido. Muchos científicos
altamente calificados tales como Guillermo Gonzalez y Nancy Bryson fueron
expulsados de sus trabajos solo por ser creacionistas. La razón de esto es
porque los administradores (en su mayoría ateos, agnósticos, deístas y teístas
evolutivos) que tienen el control de los ámbitos académicos modernos no les
gusta la idea de la creación porque choca con sus creencias materialistas o
ideologías políticas. El apologista cristiano, doctor en Matemáticas de la
Universidad de Oxford y asociado a Filosofía de la Ciencia, John Lennox,
también habla sobre este lado oscuro de la academia en sus libros.

          Como dice el cientifico, Dr. Phillip Skell, “La comunidad académica es

increíblemente intolerante con las personas que no pagan lealtad a las ideas
darwinistas, y no dudan en sacar así a una persona de la comunidad,
despedirla y hacer la vida generalmente miserable para esa persona. Incluso
un desprecio tan leve del punto de vista darwiniano se considera tan peligroso
entre muchos de los biólogos evolutivos que una persona así se aleja de la
profesión.” (Dr. Philip Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencia en
EEUU). Otro profesor evolucionista que admite esto es Richard Lewontin quien
armó un gran escándalo cuando declaró: “Para poder pertenecer a la academia
científica, nos obligan a creer en la evolución, y aquel que se oponga es
sacado de la Academia científica” (Richard Lewontin, “Billions and Billions of
Demons”, Crítica de Libros del New York Times, 9 de enero de 1997, pág. 28 y
Enseñando la Evolución, páginas 22-25). Hasta un inmunologo de la Kansas
State University , el Dr. Scott Todd, dijo que “Aun si toda la información
apuntara a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluída de la ciencia
porque no es naturalista” (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de
septiembre de 1999).

           Todo esto confirma las palabras del profesor evolucionista, Richard

Lewontin, de que hoy en día la teoría de la evolución es muy aceptada por la
comunidad científica no porque es verdadera ciencia sino porque como admite
Lewontin, “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.”
Científicos evolucionistas como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y
muchos otros también reconocen este problema en el consenso o academia de
ciencia. Obviamente este tipo de actitud intolerante NO ayuda al progreso y la
libertad en la ciencia y la tecnología.         

             En fin, a través de la historia el cristianismo y la verdad siempre ha sido

representado por un grupo minoritario. Por tanto, “Cada vez que te encuentres
del lado de la mayoría, es momento de hacer una pausa y reflexionar” (Mark
Twain).

“Pero es que la Biblia no es un libro científico y mucho menos Génesis”

            Aunque la Biblia no se escribió como libro científico pues su tema

central es Jesucristo y la salvación espiritual del hombre, cuando alude a
asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no
estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió. Por
ejemplo, la Biblia enseña que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1), que
las estrellas del cielo son innumerables (Génesis 22:17 y Jeremías 33:22), el
ciclo del agua (Job 36:27-28; Eclesiastés 1:7; Jeremías 10:13 y Amos 9:6), ley
de la biogénesis (Génesis 1:11,12, 21,25), la rotación de la tierra (Lucas
17:24,34-36), las leyes de la termodinámicas (Génesis 2:1-3 y Romanos 8:20-
22), la expansión del universo (Isaías 40:22 y Salmo 104:2) y muchos más.

            De esto se dieron cuenta muchos de los grandes científicos de la

historia como Sir Herschel quien declaró que, “Pareciera que todos los
descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como único fin confirmar
cada vez de manera más rotunda la veracidad de todo lo que contiene las
Sagradas Escrituras” (Sir John Herschel, matemático, inventor y astrónomo
inglés, hijo del astrónomo William Herschel). Por tanto, la Biblia no solo habla
de asuntos teológicos, filosóficos e históricos sino también de la naturaleza y
cuando lo hace es literalmente cierta y científicamente correcta.