STOCKFISH, KOMODO Y HOUDINI

Lo que saco en conclusión es que los tres más poderosos tienen diferentes estilos
de "análisis/toma de decisiones". Haciendo un paralelo con el juego humano, me
atrevo a decir que, al igual que con los Súper GMs de elite, no se puede decir cuál
es mejor. Cada uno tiene una perspectiva del juego basada en parámetros de
"juicio" diferentes. Para mí: Houdini 4 juega como Tal, Komodo 8 como
Capablanca y Stockfish 5 como Fischer.

Veamos por qué llego a esa síntesis: ¿Cómo escoger un motor de análisis de
ajedrez? John Hartmann
Aquí hay algo de consenso. Houdini, Stockfish y Komodo son los tres
principales motores en este momento, con muy poca diferenciación entre ellos, y
con un orden que varía debido al control de tiempo y otros criterios. Las tres listas
mencionadas anteriormente han probado Komodo 8.
En un sentido muy general, lo que diferencia a Houdini, Komodo y Stockfish son
sus funciones de búsqueda y evaluación. ¿Cómo son diferentes a nivel
técnico/programación? no puedo decir: Houdini y Komodo son de código cerrado y
no puedo descifrar código en cualquier caso. Lo que puedo hacer, sin embargo, es
citar lo que algunos expertos en la materia han dicho, y luego ver si es coherente
con mi experiencia de los tres motores.
Larry Kaufman, que trabaja en Komodo, dijo en una entrevista en el blog de
Quality Chess que:
Komodo es el mejor en la evaluación de las posiciones del medio juego con
precisión una vez que se resuelve lo táctico. Stockfish parece ser mejor en el final
y en ver tácticas muy profundas. Houdini es el mejor en blitz y en ver las tácticas
rápidamente. Rybka es obsoleto; Me gusta pensar de Komodo como su
descendiente espiritual, ya que he trabajado en la evaluación para ambos, aunque
el resto de los motores no son similares. Fritz ya está demasiado lejos y por
debajo de estos motores superiores como para ser útil.
La Evaluación de Komodo de posiciones es su punto fuerte en relación con los
otros dos mejores, Houdini es mejor para táctica, Stockfish para los finales y
cuando se requiere gran profundidad. Tanto Houdini como Stockfish sobrevaloran
la dama, Komodo tiene el mejor sentido de los valores relativos de pieza, creo.
Komodo es también mejor para jugar la apertura cuando se está fuera del libro
muy temprano.
Stockfish es, como sugiere Kaufman, muy agresivo en la forma en que poda el
árbol de análisis, buscando muy profundamente pero sin ensancharse mientras
avanzan las medias jugadas.
Es importante recordar que cada motor da informes de profundidad de búsqueda y
evaluación de manera diferente, de modo que (como Erik Kislik escribe en  un
artículo fascinante sobre la reciente súper final TCEC) la forma en
que Stockfish 'rasura' [Stockfish escoge solo algunas 'medias jugadas' promisorias
del árbol de variantes, en base a un método elaborado por sus programadores.
N.T.] la búsqueda significa que la profundidad informada no puede ser
directamente comparable a la de Houdini o la de Komodo. Aun así, parece buscar
más profundamente, si por poco, que lo que hacen sus competidores. Esto tiene
ventajas en el final del juego y en algunas posiciones tácticas.
Houdini es un monstruo táctico. Tiende a hacerlo mejor en los diferentes
grupos de partidas de prueba con posiciones tácticas que algunos expertos
en motores han armado en conjunto, y es bastante rápido para ver esas
tácticas, por lo que es útil para un análisis rápido de la mayoría de las
posiciones. Sus evaluaciones numéricas también difieren de otros motores
en que se calibran con los resultados específicos previstos.
Una ventaja +1.00 peón da un 80% de posibilidades de ganar el juego contra
un oponente igual con un control de tiempo de blitz. En 2.00 el motor va a
ganar 95% del tiempo, y en 3,00 aproximadamente el 99% del tiempo. Si la
ventaja es 0,50, espera ganar casi el 50% del tiempo. (Tomado del sitio web
de Houdini)
Kaufman sostiene que su motor, Komodo, es posicionalmente el más preciso de
los tres, y no estoy en desacuerdo. Kaufman está involucrado en la puesta a punto
de la función de evaluación de Komodo; ya que es un gran maestro, no parece
exagerado pensar que el juego posicional de su motor podría beneficiarse de su
experiencia de ajedrez. El motor es un poco "lento" (anecdóticamente, y no a
juzgar por NPS, o nodos por segundo, y epor evaluación de medios movimientos)
que lo que son Stockfish y Houdini, pero Komodo parece beneficiarse más si hay
mayor tiempo de análisis que como lo hacen Houdini o Stockfish.
Desde mi perspectiva, yo tiendo a usar los tres motores para estudiar ajedrez o
comprobar análisis con fines de revisión, pero dos más que el tercero. Cuando
miro mis partidas, que no son tan complejas, generalmente uso Houdini como mi
consejero por default. Parece ser el más rápido en ver los problemas tácticos
básicos, y su rapidez es una ventaja con algunas de mis computadores
anticuados. También tiendo a traer a Komodo en la mezcla, sobre todo si quiero
pasar algún tiempo tratando de averiguar una posición. Stockfish sirve más como
una segunda (o tercera) opción, pero voy a utilizarlo en mayor medida en las
posiciones de finales a menos que entremos en "territorio tablebase" (tablas de
finales Nalimov), puesto que Stockfish no las utiliza (generalmente).*
Nota: * para otros puntos de vista sobre las "personalidades" de estos tres
motores, eche un vistazo a un par de chats en el indispensable foro ChessPub.
Mientras estaba trabajando en esta revisión, pensé que podría tratar de probar
'objetivamente' los motores en posiciones que fueran más "posicionales" o
profilácticas por su naturaleza, o tal vez en algunas posiciones de finales difíciles.
Tomé 11 posiciones de los libros a la mano, incluyendo un número de serie
Preparación GM de Aagaard, y creé una pequeña serie de pruebas. Cada motor
(incluyendo Deep Fritz 14 para efectos de comparación) tenía 4 minutos para
resolver cada problema en mi viejo Q8300 de cuatro núcleos, y cada motor tenía
512 MB de RAM y el acceso a tablas de finales Syzygy (5 piezas) o Nalimov
(seleccionado de 6 piezas), ya que las prefieren. Deep Fritz 14, curiosamente,
resuelto más problemas de los que hizo Houdini 4, Komodo 7a / 8 o Stockfish 5.
Ninguno podía resolver el famoso... Axh3 del final de Shírov. Ninguno podía
resolver el final de Polugaevsky, que ilustra una debilidad relacionada con el
horizonte de visión de la computadora, siendo endémica incluso entre los mejores
motores. Sólo Komodo 7a, Komodo 8 y Deep Fritz 14 han resuelto la posición # 2,
por lo que pensé era la prueba más puramente posicional entre el montón. Esta
prueba es sólo anecdótica, y tal vez los motores habrían conseguido mejores
respuestas en un hardware más rápido; sin embargo, me sorprendió un poco.
Jon Dart (autor de Arasan) ha creado una serie de conjuntos de pruebas para
torturar a su motor y otros. Tomé los primeros 50 problemas del banco de pruebas
17 de Arasan y corrí Houdini 4, los dos Komodos, Stockfish 5, Deep Rybka 4.1 y
Deep Fritz 14 a través de esas posiciones. (Habría añadido Crafty 23.08, instalado
con Komodo 8, pero congeló la GUI cuando traté de incluirlo en la prueba)
Aquí los motores sólo recibieron 60 segundos para resolver el problema - el mismo
estándar Dart utiliza en sus pruebas de Arasan, aunque con un equipo mucho más
rápido.
Stockfish 5 y Houdini 4 cada 38/50 resuelven problemas en el plazo de un
minuto. Komodo 8 ha resuelto 30 problemas, mejorando por uno más de los 29
problemas resueltos de Komodo 7a, y lo hizo con un tiempo medio más
rápido. Deep Rybka y Deep Fritz cada uno resolvió 28 problemas correctamente.
Dado el corto 'control de tiempo' y el carácter relativamente táctico (en mi humilde
opinión) de la prueba de conjunto, estos resultados parecen representativas de los
diferentes motores y sus características.
¿Qué motor es el mejor?
¿Cuál debe utilizar?
Comencemos por admitir lo obvio: para la mayoría de las tareas analíticas que
queremos en un motor, cualquiera de los tres sería suficiente. La mayoría de los
otros motores principales "de segundo nivel", incluyendo Crafty (descarga
gratis), Deep Fritz (comercial), Hiarcs (comercial) y Junior (comercial), son también
suficientes para analizar los partidos de aficionados y señalar nuestros descuidos
tácticos. Si lo que buscas es un motor para ver donde metió la pata-ver sus
juegos, usted tiene un montón de opciones.
Sin embargo, si usted está utilizando los motores para el trabajo analítico pesado
o en posiciones muy difíciles, creo que es necesario considerar la compra de
ambos, Houdini y Komodo y también la descarga del código abierto Stockfish.
Cada motor, como se mencionó anteriormente, tiene fortalezas y debilidades
relativas.
La mejor estrategia es ver lo que cada uno de los motores tiene que decir en su
análisis, y luego tratar de sacar sus propias conclusiones. Si estuviera forzado a
decidir entre Houdini 4 y Komodo 8, probablemente - en este momento, de todos
modos! - Elegiría Komodo 8, simplemente porque parece posicionalmente más
fuerte, y su ligera desventaja táctica comparativa no compensa esa fuerza
posicional. Tanto Houdini y Komodo bien valen la pena por su precio de compra
para el jugador serio y el estudiante. Descargar Stockfish debería ser obligatorio.