REPUBLICA DE CHILE

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

Santiago, veinticinco de agosto de dos mil veintidós.

Al folio 250: no ha lugar, atendido que los riesgos identificados en la parte

considerativa de la resolución recurrida, referidos a i) la posibilidad de que un socio
con facultades de control pueda perjudicar a algún competidor que sea parte del
mismo sistema colectivo de gestión, ii) utilice el sistema para su propio beneficio, o iii)
beneficie a alguna empresa relacionada en las licitaciones relativas a la gestión de
residuos, quedan suficientemente mitigados con resguardos tales como los requisitos e
inhabilidades para ser nombrado director; los deberes de abstención de los socios en
caso de conflictos de interés; y los deberes de abstención de los miembros de la
Comisión Evaluadora. De este modo, resulta innecesario recurrir a medidas como la
restricción de los derechos políticos de los miembros de un mismo grupo empresarial,
aun cuando estos actúen en función de un interés común. En efecto, la existencia de
un interés común entre ellos, tal como presume el artículo 96 de la Ley N°18.045, no
implica necesariamente que deban ser considerados como una unidad para efectos
del ejercicio de sus derechos políticos en el sistema colectivo de gestión. En ese
sentido, si el legislador hubiese considerado necesaria una restricción de esas
características como la Fiscalía pretende, habría quedado expresamente establecida
en la Ley N°20.920 que establece marco para la gestión de residuos, la
responsabilidad extendida del productor y fomento al reciclaje, del mismo modo que en
el Decreto N°12 del Ministerio de Medio Ambiente (MMA), se estipuló de forma
expresa (artículo 2, número 17), que para la conformación de un Gran Sistema
Colectivo de Gestión (GRANSIC) se requiere la concurrencia de 20 o más productores
no relacionados. Es decir, el legislador efectivamente previó que para efectos de
conformar un GRANSIC es necesario que exista un mínimo de 20 productores no
relacionados, pero nada dispuso acerca de una eventual restricción de entrada al
sistema colectivo de productores relacionados entre sí, ni estableció condicionantes
respecto de sus derechos políticos como asociados del sistema. La recurrente iguala
dos intereses diversos, los cuales corresponden al de conformar un Sistema de
Gestión y contribuir a la tramitación legal del mismo, con el interés de participar
posteriormente de forma activa en la administración del Sistema ya conformado. Ni la
Ley N°20.920 ni el Decreto N°12 del MMA, fijan limitación alguna a la posibilidad que
un productor relacionado que no concurre a la formación del Sistema de Gestión,
pueda posteriormente ingresar como socio al mismo de forma independiente, con los
derechos políticos correspondientes al tipo de socio adquirido. Lo anterior se hace aún
más patente al reconocer que entre productores relacionados pueden existir empresas
que sean productoras de distintos envases y embalajes y, por lo mismo deban cumplir
metas de recolección y valorización diversas, lo que muestra que dentro de un grupo
empresarial pueden coexistir productores con intereses heterogéneos en lo relativo al
 REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

nivel de participación en la gestión del sistema. Acordado con el voto en contra del
Ministro García, quien estuvo por acoger la petición subsidiaria de la Fiscalía, por las
mismas razones esgrimidas en su voto de minoría del Informe N°26/2022.

Al folio 252: a lo principal, téngase presente. Al primer otrosí, en el entendido que la

referencia a la sección III.A.10 letra a), en realidad es a la letra d) de la misma sección,
ha lugar a la reposición deducida. En consecuencia, se modifica el Informe N°26/2022
en el siguiente sentido: (i) se elimina el numeral (iv) del párrafo 187 de la Parte
Considerativa; y (ii) se elimina la letra d) del N°10 de la sección A de la Parte
Resolutiva, pasando las actuales letras e) y f) a ser las letras d) y e) respectivamente.
Al segundo otrosí, téngase presente la personería y a sus antecedentes el
documento.

Al folio 253: en virtud de lo dispuesto en los artículos 24 y 26 de la Ley N°20.920, esta

magistratura considera que las Solicitantes tienen la obligación legal de someter a
conocimiento del Tribunal cualquier modificación estatutaria o de las bases de licitación
que pueda incidir en los criterios dispuestos en el Informe N°26/2022. Sin perjuicio de
ello, para mayor claridad, se acoge la reposición deducida y se agrega lo siguiente a la
Parte Resolutiva:

1) A la sección A: “11. El deber de contar con un informe favorable del Tribunal de

Defensa de la Libre Competencia previo a la implementación de cualquier
reforma estatutaria que implique una modificación de las reglas de incorporación
de nuevos asociados y funcionamiento del sistema colectivo de gestión.”

2) A la sección B: “7. Establecer que las modificaciones a las bases de licitación

deberán ser previamente sometidas a la aprobación del Tribunal de Defensa de
la Libre Competencia, para que este declare que no existen reglas que impidan,
restrinjan o entorpezcan la libre competencia.”

Al folio 254: téngase presente.

Notifíquese por estado diario.

Rol NC N° 492-21.

Certifico que, con esta fecha, se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Pronunciada por los Ministros Sra. Maria de la Luz Domper Rodríguez,

Presidenta(S), Sr. Pablo García González, Sr. Rafael Pastor Besoaín. Autorizada
por el Secretario Abogado(S), Sr. Carla Harcha Bloomfield

*777427AF-9CC1-4996-97A9-78EB35302E48*
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tdlc.cl con el código de
verificación indicado bajo el código de barras.