ANALISIS DE LA SENTENCIA T-615/19

MAGISTRADO PONENTE: ALBERTO ROJAS RIOS

DERECHO PROCESAL

ESTUDIANTE:

OSCAR ANDRES VEGA MUÑOZ

PROFESOR: GUSTAVO MARTINEZ

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA ANTONIO JOSÉ DE SUCRE –

CORPOSUCRE

PROGRAMA DE DERECHO

SEMESTRE V

NOCTURNO GRUPO AE

SINCELEJO – SUCRE

MARZO DE 2022
 ANALISIS DE LA SENTENCIA T-615/19 – MAGISTRADO PONENTE: ALBERTO

ROJAS RIOS

Hasta la Corte Constitucional llegó una acción de tutela interpuesta por Mabel de

Jesús Mesa Patiño, CONTRA PROVIDENCIA del 17 de mayo de 2018 proferida por la

sala civil -familia del tribunal superior del distrito judicial Antioquia procediendo en

nombre propio, de su cónyuge Miguel Ángel Gutiérrez y en representación de su hija,

mayor de edad Morelia Gutiérrez Mesa, y como representante de sus hijos miguel

Fernando y juan Manuel en el caso en el que ocurrió la muerte del menor de 8 años

Mariano de Jesús Gutiérrez Mesa, su hijo, hechos ocurridos, más exactamente el 3 de

noviembre de 2010 quien muere a causa de un accidente donde es atropellado por un

vehículo,( camión) automotor de servicio público de placas TTG689 quien era

conducido por el señor, Gabriel Aristizábal Díaz quien se detiene a recoger algunos

niños y niñas en zona rural que atraviesa la via, santa rosa de oso y carolina del

príncipe sobre las 8:45 am donde las niñas viajaban, al interior del vehículo, y los niños

entre ellos mariano de Jesús Gutiérrez mesa, de ocho años se ubicaron en el exterior

sin embargo mariano a diferencia de los otros no logro sostener, mantener su cuerpo

sostenido a la estructura exterior quien al caer fue arrollado por el mismo vehículo,

automotor (camión) y pierde su vida.

Dicho vehículo era objeto de contrato de arrendamiento financiero entre leasing

Bancolombia, S.A y el locatario el señor rodrigo zapata de acuerdo con la tarjeta de

propiedad del vehículo que reposa en el expediente Ocurridos los hechos que

resultaron en la muerte del menor, sus familiares interpusieron demanda de

responsabilidad civil extra contractual, contra el Leasing Bancolombia, y la

empresa Tanques y Camiones S.A.

El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos (Antioquia), atendió el

caso en primera instancia procediendo a vincular a Leasing Bancolombia, y la empresa

Tanques y Camiones S.A. Quienes alegaron que el control del vehículo estaba en

cabeza del conductor y del locatario y, por ende, serían los responsables por los

hechos que concluyeron en la muerte del menor. Hasta acá las cosas establecidas

es de vital importancia recalcar, que de parte de la parte demandante el 18 de

noviembre de 2018, acudió a tutela, con el objetivo de cuestionar, la validez de la

decisión de segunda instancia en donde en la sentencia atacada se valoro de manera

inadecuada ya que fue introducida una prueba de manera oficiosa y sin adecuado

traslado a la parte, perjudicaba y en esa medida se vulnero el derecho al debido

proceso por lo cual también es importante mencionar que de parte del tutelante

reprocho el hecho de que el tribunal no tuvo en cuenta que en una de las clausulas del

contrato de arrendamiento financiero leasing Bancolombia, tenia asegurado su

patrimonio en caso de una eventual condena.

Conforme a los antecedentes relatados, la sala Novena de la Corte debe determinar si la

decisión censura vulneró el derecho al debido proceso de la acción ante Por incurrir en
un defecto procedimental absoluto por las siguientes (situaciones; fundar su sentencia y
definirla) controversia con base en un medio de prueba que se incorporo supliendo la
falta de actividad probatoria en una medida de las entidades financieras y aseguradoras
demandas en el proceso civil ordinario ; yii) omitirlas darla la prueba decretada de oficioso
Con el fin de resolver el problema jurídico, la Sala precisó las siguientes reglas: (i) como
desarrollo del principio de igualdad material previsto en el artículo 13 Superior, los jueces
tienen la obligación de garantizar el equilibrio de armas entre las partes enfrentadas ante
un proceso; el uso de las facultades oficiosas de la prueba, no pueden implicar corregir
la inactividad probatoria de apoderados negligentes, ni agudizar la asimetría entre las
partes; (ii) en el mismo sentido, deben garantizar el respeto de los principios de
independencia y autonomía y actuar de manera imparcial frente a las partes, impidiendo
que se afecten la ecuanimidad del juez, siempre teniendo como faro, que su función
es resolver la disputa; (iii) la parte que alega hechos que fundamentan su pretensión o
excepción debe aportar los medios de prueba que permita llevar al juez el conocimiento
sobre el mismo; (iv) no obstante, el juez tiene la facultad de alterar dicha carga, y exigir
que una parte allegue el medio de prueba, a pesar que no alegó un hecho, solo en los
casos en que busque determinar la verdad de los hechos, y realizar la igualdad material
entre las partes; (v) cuando el juez de segunda instancia decreta de oficio una prueba,
debe tener certeza de que no se afecta la igualdad de armas entre las partes, conforme
a lo previsto en el Artículo 13 Superior.
Finalmente, la Corte resuelve revocar el fallo de segunda instancia proferido por la
Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. En consecuencia, ordenó amparar
el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, toda vez que la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior de Antioquia incurrió en un defecto procedimental absoluto.

Adicionalmente, dejó sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Antioquia Sala Civil - Familia y ordenó a esta autoridad judicial en un
término de treinta días, proferir un fallo de reemplazo con base en las consideraciones
de esta providencia.

Así las cosas, hasta acá establecidas es claro constatar y mencionar varios puntos

donde se logra evidenciar e identificar muchos flagelos que son de vital y de

primerísima importancia para el buen y evidente desarrollo de este caso siguiendo

entonces me baso en las decisiones, que fueron asignadas y establecidas por la corte

en lo cual estoy en una posición, acertada y de acuerdo ya que en el transcurso del

caso, la sentencia , se cometieron errores, de gran magnitud por decirlo de alguna

manera, clara sensata y concisa con cuerdo con la decisión de corte ya que como hice
mención anteriormente, tanto en primera y segunda instancia se presentaron motivos

los cuales impiden un buen surgimiento y desarrolla en cuanto a la sentencia, ya que no

se ajusta a lo que la ley designa o mejor se salta a esos ajustes que son necesarios,

para generar y contener un proceso que este en conexión con lo que establece la ley,

en que me baso en lo que la corte logro esclarecer y establecer para poner algunos

apartes en contexto y es que la práctica, de la prueba de oficio vulnero el derecho del

debido proceso de la accionante. De igual manera, la Sala determina que, tal como lo

prevé el artículo 167 del Código General del Proceso al momento de contestar la

demanda, la entidad financiera incurrió en una falta de diligencia relevante, toda vez

que, para sustentar su teoría del caso, resultaba fundamental excepcionar que Leasing

Bancolombia no tenía la vocación de ser llamada dentro del proceso como parte

demanda, en atención a que no tenia la guarda y control del vehículo (excepción de

legitimidad por pasiva)

Finalmente se establece lo siguiente en este caso las partes involucradas, la familia

del menor y leasing Bancolombia y la seguradora suramericana la familia encabeza de

la madre la señora Mabel de Jesús Mesa Patiño encuentran en un desequilibrio por las

afectaciones, tanto en la primera como en segunda instancia, no se dio algo vital

importante para el desarrollo fructífero de este caso como lo es la igualdad de armas.

REFERENCIAS CONSULTADAS.

 Corte Constitucional de Colombia. SENTENCIA T-615/19. Recuperado de:

https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/T-615-19.htm