Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este do

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

La normatividad del significado y el

contenido
Publicado por primera vez el miércoles 17 de junio de 2009; revisión de fondo el viernes 12
de enero de 2018
Hay una larga tradición de pensar en el lenguaje como algo convencional en su naturaleza,
que se remonta al menos a Aristóteles (De Interpretatione). Se piensa que apelando al papel
de las convenciones podemos distinguir los signos lingüísticos, el uso significativo de las
palabras, de los meros "signos" naturales. Durante el siglo pasado, la tesis de que el lenguaje
es esencialmente convencional ha desempeñado un papel central dentro de la filosofía del
lenguaje, e incluso ha sido calificada de perogrullada (Lewis 1969). Más recientemente, la
atención se ha centrado menos en la naturaleza convencional del lenguaje que en la
afirmación de que el significado es esencialmente normativo en un sentido más amplio,
dejando abierto si la normatividad en cuestión debe entenderse en términos de convenciones
o no (Kripke 1982).
Sin embargo, el normativismo no se limita al lenguaje: también se han defendido versiones
del mismo en el caso del contenido mental. Se ha sugerido que un estado mental sólo tiene
contenido si hay ciertas normas vigentes para él. Según muchos, el aspecto esencialmente
normativo del significado y el contenido refleja un contraste profundo entre la mente y la
naturaleza.
En este ensayo se analizan varias tesis normativistas centrales con respecto al significado y al
contenido. Comenzamos identificando las diferentes versiones del normativismo del
significado, presentando los argumentos que se han expuesto a favor y en contra de ellas. A
continuación, se analiza el normativismo del contenido y se ofrece una visión general del
debate actual. Ambos debates están muy presentes y en este momento hay poco consenso
sobre si el normativismo es válido para el significado o el contenido. Desde la primera
publicación de este ensayo, gran parte del debate se ha centrado en dos de sus cuestiones
centrales: En primer lugar, se ha debatido si el normativismo del significado puede derivarse
del hecho de que las expresiones con significado tienen necesariamente condiciones de
corrección. Este es el argumento que etiquetamos como "el argumento simple" y en la
sección 2.1.1 discutimos las contribuciones recientes al debate. En segundo lugar, se ha
discutido mucho sobre la naturaleza de la guía de reglas, en particular en relación con el
normativismo de contenido, y se han hecho nuevas propuestas sobre cómo debe entenderse.
En las secciones 2.2 y 3.2 tratamos este tema. Sin embargo, también se ha argumentado que
la normatividad esencial para el significado (y el contenido) tiene un carácter más
"primitivo" de lo que se ha reconocido hasta ahora en el debate. Lo discutimos en las
secciones 2.1.1, 2.2.1, y específicamente en la sección 2.2.4.

 1. Interpretaciones de la tesis de la normatividad

 o 1.1 Cuestiones metafísicas
o 1.2 Variedades de la normatividad
 2. Significado
o 2.1 Normatividad con sentido
o 2.2 Significado que determina la normatividad
 3. Contenido
o 3.1 La normatividad basada en el contenido
o 3.2 Contenido que determina la normatividad
 4. Observaciones finales: El normativismo y el naturalismo
 Bibliografía
 Herramientas académicas
 Otros recursos de Internet
 Entradas relacionadas

1. Interpretaciones de la tesis de la normatividad

El normativismo en la teoría del significado y el contenido es la opinión de que el significado
lingüístico y/o el contenido intencional son esencialmente normativos. Sin embargo, ambos
componentes, la normatividad y su esencialidad para el significado/contenido, pueden
interpretarse de diferentes maneras; como resultado, hay toda una familia de opiniones más o
menos relacionadas que reclaman el lema "el significado/contenido es normativo".

1.1 Cuestiones metafísicas

Decir que el significado/contenido es esencialmente normativo es hacer una afirmación sobre
la naturaleza del significado/contenido, sobre lo que es el significado/contenido. En
consecuencia, es al menos una cuestión de necesidad metafísica, posiblemente incluso de
necesidad conceptual, que no hay significado/contenido sin normas. [1] Pero, ¿qué es anterior?
Metafísicamente hablando, ¿son ciertas normas válidas, o vigentes, porque ciertas cosas -
como las expresiones lingüísticas/estados intencionales- tienen ciertos
significados/contenidos? ¿O esas cosas tienen (cierto) significado/contenido porque ciertas
normas están en vigor? En consecuencia, para un conjunto determinado de normas, la
afirmación de que el significado/contenido es esencialmente normativo puede leerse de
diferentes maneras: Como una afirmación que permanece neutral en la cuestión de la
prioridad metafísica, como una afirmación de prioridad para el significado/contenido, o
como una afirmación de prioridad para las normas.
Asumiendo que una u otra es previa si la afirmación neutral es verdadera, [2] hemos
distinguido entre dos formas de normatividad: la normatividad "engendrada" de
significado/contenido (ME/CE) y la normatividad determinante de significado/contenido
(MD/CD) (cf. Glüer & Wikforss 2009). Las normas MD/CD son tales que determinan
metafísicamente, o constituyen, el significado/contenido; aquí, las normas son previas. La
normatividad ME/CE es una normatividad "engendrada por", o consecuente con el
significado/contenido. Dada la forma actual del debate, en el que a menudo se argumenta que
las consecuencias normativas pueden derivarse más o menos directamente de que algo tenga
significado/contenido, permaneciendo neutrales en la cuestión de cómo se determina este
significado/contenido, interpretaremos aquí el normativismo ME/CE como cualquier
posición según la cual el significado/contenido es esencialmente tal que tiene consecuencias
normativas, independientemente de cómo se determina el significado/contenido. [3]
El normativismo MD/CD es una respuesta a la pregunta "fundacional": ¿Qué es lo que
determina el significado (y/o el contenido)? En el contexto de esta "semántica fundacional"
(el término es de Stalnaker), las relaciones de determinación relevantes no son meramente
matemáticas, o funcionales, sino que son relevantes aquellas relaciones "en virtud de" las
cuales algo tiene significado, es decir, relaciones "constitutivas de", o esenciales para tener
significado. Las relaciones de determinación metafísica suelen denominarse relaciones de
"superveniencia". Estas relaciones pueden ser de muchos tipos. Por ejemplo, pueden ser uno-
uno (relaciones de equivalencia) o muchos-uno (relaciones de "mera" superveniencia).
Algunas permiten la reducción analítica u ontológica, otras no. [4] Pero todas implican tres
elementos: un conjunto de entidades supervenientes S E, un conjunto de entidades que forman
la base de superveniencia S B, y un principio según el cual lo que está en S Bdetermina lo que
está en S E(una función de S Ba S E). [5] Lo importante es que se requiere un principio de
determinación en cualquier relato fundacional. Mientras sólo se especifique la base de
superveniencia, sus elementos pueden ser asignados a los significados/contenidos de
cualquier manera, dejando así el significado/contenido completamente indeterminado. Podría
decirse que ésta es una de las lecciones más importantes de las llamadas consideraciones de
seguimiento de reglas de Wittgenstein (Pagin 2002).
Existe una tradición que interpreta estas consideraciones como la exclusión del realismo
sobre el significado/contenido (por ejemplo, Dummett 1959; Kripke 1982; Wright 1986;
Travis 2006; véase también Hattiangadi 2007), la opinión de que tener significado/contenido
consiste en tener, o determinar, condiciones objetivas de verdad o corrección independientes
del juicio. En esta tradición, se utiliza una concepción antirrealista y epistémica de la verdad
como concepto semántico básico, y a menudo se argumenta que esto es necesario
precisamente porque no hay ningún conjunto de hechos, ninguna base de superveniencia
capaz de determinar los significados/contenidos realistas. Sin embargo, a pesar de su carácter
parcialmente revisionista, el antirrealismo semántico no excluye una metafísica sustantiva
del significado/contenido (antirrealista). Puede combinarse tanto con el normativismo
ME/CE como con el MD/CD.
Esto no es cierto, sin embargo, de las lecturas radicalmente quietistas de Wittgenstein, según
las cuales no se pueden hacer (sensatamente) afirmaciones metafísicas sustantivas sobre el
significado/contenido (cf. Boghossian 1989a). Mientras que el normativismo no compromete
a sus proponentes a la posibilidad de reducir el significado/contenido a lo normativo, o
incluso a la posibilidad de una explicación del significado/contenido en términos de
condiciones necesarias y suficientes sustantivas, sí requiere la posibilidad de declarar
condiciones necesarias sustantivas sobre el significado/contenido (cf. McDowell 1991;
1992).

1.2 Variedades de la normatividad

Decir que el significado/contenido es esencialmente (ME/CE o MD/CD) normativo es decir
que el significado/contenido es esencialmente tal que ciertas normas son válidas, o vigentes,
siempre que algo tenga significado/contenido. Sin embargo, el hecho de ser válidas o
vigentes puede entenderse según criterios cognitivistas o no cognitivistas. Los cognitivistas
analizan los enunciados normativos como afirmaciones fácticas, condicionadas a la verdad,
que responden a una realidad normativa independiente de hechos normativos. Los no
cognitivistas afirman que esos enunciados no son fácticos, y suelen analizarlos en términos
de los estados psicológicos de sus sujetos. En general, los no cognitivistas contemporáneos
(sobre todo Simon Blackburn y Alan Gibbard) se aferran a un realismo "minimalista" sobre
lo normativo. Dado que el debate entre cognitivistas y no cognitivistas tiene cierta
importancia, aunque no la principal, para nuestro tema, asumiremos que el no cognitivismo
puede combinarse con el normativismo sobre el significado/contenido. [6]
Más central será la pregunta: ¿De qué tipo de norma, de qué tipo de normatividad se trata? A
primera vista podría parecer que hay tantas lecturas posibles del normativismo ME/CE y
MD/CD como tipos de normas o normatividad. Repasaremos las distinciones más relevantes
(la mayoría de las cuales pueden encontrarse en las clasificaciones proporcionadas por von
Wright 1963, cap. I; Schnädelbach 1990, cap. II). I; Schnädelbach 1990, 83ss). Veremos que
hay al menos algunos tipos de normas o normatividad que no pueden combinarse con la idea
de que el significado/contenido es esencialmente normativo.
La distinción más básica que cabe hacer aquí es la que existe entre las normas de acción y
las normas de ser. [7] Las normas del ser se asocian a menudo con las evaluaciones; nos dicen
que un determinado estado de cosas debería darse, es decir, que es valioso o bueno en un
determinado sentido. Las normas para la acción, en cambio, nos dicen qué hacer. Hay un
amplio consenso en que la normatividad del significado/contenido implica normas para la
acción, pero al menos no parece haber nada incoherente en interpretarla en términos
puramente axiológicos.
En lo que respecta a las normas para la acción, hay al menos cuatro dimensiones más en las
que se pueden establecer distinciones relevantes. En primer lugar, podemos distinguir entre
normas instrumentales y no instrumentales. Una norma instrumental nos dice qué hacer para
alcanzar un determinado objetivo, qué medios emplear para un determinado fin, donde la
relación entre medios y fin es contingente. Un ejemplo que da von Wright es:
(D) Si quieres que la cabaña sea habitable, debes calentarla (von Wright 1963, 10).
La fuerza normativa de las normas instrumentales depende, por lo general, de que el agente
tenga un objetivo determinado, de que tenga la intención o el deseo de alcanzar un fin
determinado, mientras que la de las normas no instrumentales no es tan dependiente.
Entre las normas no instrumentales para la acción, muchos distinguen entre prescripciones y
reglas constitutivas (cf. Rawls 1955; Midgley 1959; von Wright 1963; Shwayder 1965;
Searle 1969, cap. 2.5; Schnädelbach 1990). Por razones que quedarán claras en breve,
preferimos distinguir entre prescripciones y otras normas para la acción, y entre normas o
reglas constitutivas y no constitutivas. Así, en segundo lugar, las prescripciones son normas
que pueden formularse típicamente en vocabulario deóntico, es decir, en términos de lo que
un agente debe (no) hacer, o debería (no) hacer, o en términos de lo que está prescrito,
prohibido o permitido. Las leyes del Estado son un buen ejemplo, así como las de la moral y
la etiqueta. Las prescripciones pueden ser condicionales, como por ejemplo ( 1P ), o
incondicionales, como por ejemplo (P 2):
(P1 ) En una cena formal, deberías llevar corbata.
(P2 ) Deberías decir la verdad.
Para las prescripciones condicionales, podemos, en tercer lugar, distinguir entre aquellas en
las que el operador deóntico ("debería", "debería") tiene un amplio alcance sobre el
condicional y aquellas en las que tiene un alcance reducido:
(CPw ) Deberías (si C entonces hacer X).
(CPn ) Si C, deberías (hacer X).
La principal diferencia entre (CPw ) y (CP n) es que en (CP w) hay dos formas de liberarse de
la obligación: haciendo X o haciendo que C no se cumpla. En (CP ) nsólo hay una manera de
liberarse: una vez que se cumple C, hay que hacer X. Sólo en (CP n), es decir, el consecuente
puede desprenderse.
En el caso de las prescripciones, se suelen considerar intuitivamente dos principios. En
primer lugar, el principio de que el deber implica el poder, es decir, que para ser prescritas, o
permitidas, las acciones tienen que ser tales que al menos en principio sea posible realizarlas.
Y, en segundo lugar, el principio de que el deber implica la posibilidad de violación; parece
que no tiene sentido prohibir cosas imposibles. Ambos principios son, sin embargo,
ligeramente controvertidos.
En cuarto lugar, podemos distinguir entre normas o reglas constitutivas y no constitutivas.
Las reglas o normas no constitutivas son reglas o normas para un tipo de acción, o actividad,
que existe independientemente de las reglas. Las prescripciones de la etiqueta para la cena
son un buen ejemplo; regulan la práctica independiente de comer. Las reglas de los juegos,
por otro lado, son ejemplos de reglas constitutivas; en cierto sentido, "crean" las propias
acciones o actividades que regulan. Por ejemplo, sería imposible jugar al ajedrez, al hockey
sobre hielo o al fútbol sin las reglas del ajedrez, del hockey sobre hielo o del fútbol. Según
Midgley (1959) y Searle (1963, 33 y ss.), las reglas constitutivas pueden ponerse
típicamente, y de forma natural, de la siguiente forma:
 (CR) En C, hacer X cuenta como hacer Y.
Según esta sugerencia, las reglas constitutivas nos dicen que, en un determinado contexto
(por ejemplo, un partido de fútbol), una acción del tipo Y (por ejemplo, marcar un gol) puede
realizarse mediante la ejecución de una acción de otro tipo X (por ejemplo, chutar el balón a
la portería). Las prescripciones no se ajustan naturalmente a esta forma. Por ello, se ha
objetado que esta caracterización de las normas constitutivas es demasiado limitada: hay
prescripciones que son constitutivas de determinados juegos (por ejemplo, es constitutivo del
hockey sobre hielo que se prohíban los lances). Una caracterización más amplia de las
normas constitutivas o de las reglas considera, por tanto, que las reglas o las normas son
constitutivas de una determinada acción, o actividad, A si A no puede realizarse, o no se
puede llevar a cabo, a menos que estas normas estén en vigor (cf. Glüer & Pagin 1999).
Luego, hay tres distinciones más relevantes que se aplican tanto a las normas para la acción
como a las normas axiológicas. En primer lugar, podemos distinguir entre normas (u
obligaciones) prima facie y categóricas (cf. Ross 2002 [1930]). Las normas prima facie son
normas que pueden ser anuladas por otras normas. Así, puede ser que en muchas
circunstancias debas decir la verdad, pero no en todas; en circunstancias especiales esta
obligación puede ser anulada por otras obligaciones, por ejemplo, la obligación de no
entregar a tu amigo a la policía secreta. Las normas categóricas son tales que no pueden ser
anuladas de este modo.
En segundo lugar, podemos distinguir entre normas de distinta procedencia. Están las normas
de la moral, la etiqueta y la prudencia, las leyes del Estado y las reglas de los juegos. De
forma análoga, se pueden distinguir valores de distinto tipo.
Y, en tercer lugar, se plantea la cuestión de qué significa que cada uno de estos diferentes
tipos de reglas y normas sea válido, o esté en vigor para un sujeto individual. [8] ¿Esta fuerza
se deriva del individuo, de todo un colectivo de individuos, o de algo más? Si una norma o
regla R está en vigor para un sujeto individual S, ¿qué tipo de relación tiene que tener S con
R? ¿Está R en vigor para S si S sigue a R, es decir, si actúa con la intención de hacer lo que R
exige? ¿O si S acepta R en algún sentido más débil, de modo que R está en vigor incluso para
las violaciones intencionadas de R por parte de S? ¿O puede concebirse la vigencia de R para
S con total independencia de los estados intencionales de S respecto a R? Las respuestas a
estas preguntas pueden, por supuesto, ser diferentes para diferentes tipos de normas o reglas.
Estas distinciones serán útiles en las siguientes exploraciones sobre las diversas formas en
que se ha considerado que el significado y el contenido son esencialmente normativos. Sin
embargo, ya desde ahora podemos limitar un poco las posibles lecturas de esta afirmación.
Podemos, por ejemplo, excluir la posibilidad de que las normas de significado/contenido
sean instrumentales: esto no encajaría en absoluto con la idea de que estas normas o reglas
son esenciales para el significado. Del mismo modo, podemos excluir la posibilidad de que
sean de otra procedencia que la semántica; su fuerza debe, de algún modo, derivar de la
posibilidad del significado/contenido mismo. Además, si la afirmación es que las normas o
reglas relevantes son metafísicamente anteriores al significado/contenido, tienen que ser del
tipo constitutivo.
2. Significado
Hemos distinguido dos formas de entender el normativismo sobre el significado: El
normativismo ME y el normativismo MD. La diferencia entre los dos, de nuevo, es que el
normativista MD está comprometido con la prioridad metafísica de las normas, ya que se
dice que las normas determinan el significado, mientras que el normativista ME permanece
neutral en la cuestión de la determinación del significado. Ambas versiones del
normativismo del significado, sin embargo, afirman que lo siguiente es necesario y esencial
para que una expresión e tenga significado (para un hablante, o grupo de hablantes, S en un
momento t):
(M) e significa M para S en t sólo si una norma para e está en vigor para S en t.
Históricamente, el normativismo MD se asocia a Wittgenstein (en particular a los escritos del
"período medio") y a la tradición de apelar a las convenciones lingüísticas, destacada en las
décadas de 1950 y 1960 (en los escritos de Grice, Lewis, Searle y Strawson, por ejemplo).
Una noción más amplia de la normatividad del significado, el normativismo ME, apareció en
la escena filosófica más recientemente, y se asocia con el libro de Saul Kripke sobre las
consideraciones de seguimiento de reglas de Wittgenstein (Kripke 1982). En el libro, Kripke
nos presenta a un escéptico del significado que desafía la idea misma de que hay hechos en
virtud de los cuales nuestros términos tienen un significado. El escéptico de Kripke pone
ciertas restricciones a la gama de hechos que podrían servir para determinar el significado,
entre ellas que hay que respetar el carácter esencialmente normativo del significado. El hecho
determinante del significado, sostiene Kripke, debe ser tal que de él se derive cómo debe
aplicarse el término (ibid: 11). Equipado con esta restricción de normatividad, el escéptico
continúa argumentando en contra de todas las teorías que no dan cabida a la dimensión
normativa requerida del significado, en particular las teorías disposicionalistas según las
cuales el significado está determinado por las disposiciones del hablante para aplicar sus
términos (ibid: 22-37).
La discusión de Kripke reavivó el interés por la cuestión del significado y las normas, y dio
lugar a una enorme literatura tanto sobre el argumento escéptico como sobre la idea misma
de que el significado es esencialmente normativo. Gran parte de esa discusión se ha llevado a
cabo sin hacer referencia al debate anterior sobre el significado y las convenciones, pero
también se ha intentado relacionar ambos debates. En lo que sigue discutiremos primero el
normativismo de ME, donde la discusión que sigue al libro de Kripke juega un papel central,
y luego el normativismo de MD.

2.1 Normatividad con sentido

Está claro que el tipo de normatividad que Kripke tiene en mente es la normatividad
engendrada por el significado, o normatividad ME; es decir, la afirmación es que los
enunciados de significado como 'la expresión e significa M para S' tienen consecuencias
normativas, dejando abierto si las normas son anteriores al significado o no. Además, está
claro que la normatividad relevante es la de la prescriptividad, relativa a lo que S debe hacer.
[9]
Como se ha señalado anteriormente, los argumentos en apoyo de la tesis de que el
significado es esencialmente normativo tienen que basarse en premisas semánticas: la
normatividad en cuestión no puede derivar de fuentes externas. En el caso de la normatividad
de ME, los argumentos pueden ser más o menos directos, dependiendo de supuestos más o
menos sustanciales sobre el significado. En un extremo del espectro están los argumentos
que giran en torno a la idea de que hay vinculaciones conceptuales directas de los enunciados
de significado a las consecuencias normativas; en el otro extremo están los argumentos que
dependen de supuestos teóricos sustanciales sobre el significado. En el debate, los
argumentos directos han desempeñado un papel destacado, ya que se ajustan a la idea,
implícita en Kripke, de que la afirmación de que el significado es normativo proporciona una
restricción preteórica a cualquier teoría aceptable del significado; una restricción que tiene
que aceptarse independientemente de la teoría semántica específica de cada uno. Sin
embargo, la tesis de la normatividad no tiene por qué servir como restricción preteórica -
siempre que la tesis sea que el significado es esencialmente normativo se califica, aunque los
argumentos indirectos sean más controvertidos. Comencemos con el argumento directo más
conocido en apoyo de la normatividad del ME, lo que llamamos "el argumento simple".
2.1.1 El argumento simple
La defensa clásica de la normatividad del ME se encuentra en Paul Boghossian (1989a).
Según Boghossian, la normatividad del significado se deriva del hecho de que las
expresiones con significado tienen condiciones de corrección. Si "verde" significa verde,
argumenta Boghossian, se deduce inmediatamente que "verde" se aplica correctamente sólo a
los objetos verdes, y esto, a su vez, tiene consecuencias normativas inmediatas sobre cómo
un hablante S debe aplicar "verde": "El hecho de que la expresión signifique algo implica, es
decir, todo un conjunto de verdades normativas sobre mi comportamiento con esa expresión:
a saber, que mi uso es correcto en su aplicación a ciertos objetos y no en su aplicación a otros
(513)." (Véase también Blackburn 1984: 281, Miller 1998:198, Whiting 2007 y 2009.) La
estrategia, por tanto, es pasar de (CM), a una conclusión normativa, (ME 1):
(CM) Para cualquier hablante S, y cualquier tiempo t: si 'verde' significa verde para S en t,
entonces es correcto que S aplique 'verde' a un objeto x si x es verde en t.
(ME1 ) Para cualquier hablante S, y cualquier tiempo t: si "verde" significa verde para S en t,
entonces S debe aplicar "verde" a un objeto x si x es verde en t.
(CM) es difícilmente cuestionable: Las expresiones significativas tienen condiciones de
corrección semántica. Por supuesto, hay cierta controversia sobre cómo deben interpretarse
estas condiciones de corrección, si la noción básica de corrección semántica es la de verdad o
la de afirmabilidad garantizada, por ejemplo. Sin embargo, no se puede cuestionar que se
requiere alguna noción de corrección semántica. De hecho, esto parece formar parte del
propio concepto de significado. Si, por tanto, la noción de corrección semántica es una
noción esencialmente normativa, tendríamos un argumento muy directo en apoyo de la
normatividad de ME, basado simplemente en las vinculaciones conceptuales. Antes de
discutir el argumento, hagamos algunas observaciones preliminares sobre (ME 1).
En primer lugar, ¿qué es aplicar una expresión? Debe quedar claro que la noción relevante de
aplicación es la de predicación. Por ejemplo, aplicamos un predicado como "verde" cuando
lo usamos en una afirmación, para predecir una propiedad de un objeto x. En el caso de los
términos singulares, de forma similar, lo que es relevante es el uso referencial. [10] La noción
de aplicación, por tanto, es más estrecha que la de uso, ya que utilizamos nuestros términos
de muy diversas maneras que no incluyen la expresión de juicios, como cuando hacemos una
pregunta o una afirmación hipotética (véase Millar 2004: 162).
En segundo lugar, ¿cómo debe interpretarse el operador deóntico en (ME 1)? Dado que (ME
1) implica un condicional incrustado, podemos distinguir entre tres lecturas, una de alcance

estrecho, una intermedia y una de alcance amplio:

(ME1 ′) Si 'verde' significa verde para S en t, entonces (S debería (aplicar 'verde' a x) si x es
verde).
(ME1 ″) Si 'verde' significa verde para S en t, entonces (S debería (aplicar 'verde' a x si x es
verde)).
(ME ′′′)1 S debería (si 'verde' significa verde para S en t, aplicar 'verde' a x si x es verde).
En el debate se pueden encontrar las tres interpretaciones. Así, se ha sugerido que la
interpretación de alcance intermedio capta mejor la intuición de que si S se refiere a lo verde
con "verde" está obligada a utilizar el término de ciertas maneras (bajo ciertas condiciones),
sin que (como en la lectura de alcance estrecho) implique que la obligación esté
condicionada a que x sea verde (Hattiangadi 2006: 225, nota 4). Otra cuestión se refiere a la
posibilidad de desvinculación. Algunos están a favor de la lectura de alcance estrecho, ya que
permite separar el 'debería', y apoya la intuición de que la obligación semántica sólo puede
cumplirse de una manera: en este caso, aplicando 'verde' a los objetos verdes (Bykvist &
Hattiangadi 2007: 283). Otros prefieren la lectura de alcance amplio, precisamente porque no
permite separar "debería" y, por tanto, implica una obligación más disyuntiva: S debería
aplicar "verde" a los objetos verdes, o no significar verde con "verde" (Gampel 1995: 228,
Millar 2004: 168-169).
Una cuestión relacionada es si (ME 1) choca con el principio ampliamente respaldado de que
el deber implica el poder. Tal y como está, (ME 1) puede leerse como si implicara que S tiene
la obligación de aplicar "verde" a todos los objetos verdes, una obligación que no puede
cumplirse (Hattiangadi 2007: 180). Una respuesta a esto es respaldar la lectura de alcance
amplio, (ME1 ′′′), ya que permite al sujeto descargar su obligación al no significar verde por
'verde', algo que sí parece estar en su mano. Otra respuesta consiste en eliminar el
bicondicional en (ME 1), sustituyéndolo por un principio más débil (Whiting 2007: 137):
(ME2 ) Para cualquier hablante S, y cualquier tiempo t: si "verde" significa verde para S en
t, entonces S debe aplicar "verde" a un objeto x sólo si x es verde en t.
Sin embargo, se ha planteado la cuestión de si (ME 2) es lo suficientemente fuerte como para
apoyar la normatividad de ME. El problema es que (ME 2) no parece imponer ninguna
restricción normativa al comportamiento del sujeto. Si x es verde, ya no se deduce que S
deba aplicar "verde" a x, mientras que si x no es verde sólo se deduce que no es el caso que
S deba aplicar "verde" a x. Esto último, se ha subrayado, es distinto de la afirmación de que S
no debe aplicar "verde" a x - por ejemplo, es compatible con que sea permisible aplicar
"verde" a x (Bykvist & Hattiangadi 2007: 280). Esto significa que (ME 2 ) no apoya la
afirmación de que cuando S aplica un término de forma semánticamente incorrecta, entonces
ha hecho lo que no debería hacer: "semánticamente incorrecto" y "no debería" se separan.
En respuesta, se ha sugerido que el "debería" en (ME1) se sustituya por un "puede". Esto
permite al normativista mantener el bicondicional y evitar los problemas causados por el
principio de que el deber implica el poder: Que una acción sea correcta implica sólo que uno
puede hacerla, no que esté obligado a hacerla, y no hay ningún principio que diga que el
deber implica el poder. Si "verde" es verdadero sólo para los objetos verdes, entonces S
puede aplicar "verde" a un objeto si y sólo si es verde, y esto no está en conflicto con el
hecho de que el sujeto no es capaz de aplicar "verde" a cada objeto verde que hay (Whiting
2009: 544 y 2010: 216, Peregrin 2012: 88).
Por lo tanto, hay cierta falta de claridad inicial en cuanto a la prescripción que se supone que
se deriva directamente de (CM). Una cuestión más fundamental es si la estrategia del
argumento simple puede tener éxito en primer lugar. Los que se oponen a la normatividad de
ME no cuestionan (CM) que, de nuevo, parece trivialmente cierto. Más bien, niegan que
(CM) tenga consecuencias normativas por sí mismo. La afirmación crucial aquí es que
"correcto" puede usarse tanto normativa como no normativamente (cf. Glüer 2001, Glüer &
Wikforss 2009, 36 y 2015a). Si esto es cierto, el argumento simple no se podrá llevar a cabo:
Más bien, se requerirá una premisa adicional en el sentido de que "correcto" en (CM) se
utiliza normativamente. Y tanto si esa premisa se puede suministrar como si no, el
argumento ya no será directo.
Los antinormativistas suelen ir más allá y afirman que la forma en que se utiliza "correcto"
en (CM) no es, de hecho, normativa. Lo que la apelación a las condiciones de corrección nos
proporciona, según ellos, es sólo una forma de categorizar las aplicaciones de "verde" en dos
tipos básicos (el verdadero y el falso, por ejemplo), y esto no implica en sí mismo que uno
deba aplicar el término de una forma particular. La noción de corrección semántica no es
normativa precisamente en este sentido: Que una aplicación de e sea correcta no implica que
deba hacerse, y, a la inversa, las aplicaciones incorrectas no implican inmediatamente que S
haya violado alguna prescripción semántica. Si 'verde' significa verde, entonces S lo aplica a
un objeto rojo implica que su afirmación es falsa, pero de ello no se deduce que haya dejado
de hacer lo que, semánticamente, debería hacer (Fodor 1990, Horwich 1995, Glüer 1999,
2001, Wikforss 2001, Dretske 2000, Hattiangadi 2006; 2009a). [11],[12]
Los defensores del argumento directo responden insistiendo en que la noción de corrección
semántica es una noción normativa. Para muchos, esto parece una simple verdad conceptual
que se aplica a la noción de corrección en general y, por tanto, también a la de corrección
semántica (Gibbard 2005: 358, Whiting 2007: 135 y 2009: 538). Los normativistas también
apelan aquí al uso ordinario, sugiriendo que "correcto" se usa normalmente de forma
normativa y, por tanto, debería interpretarse así también en la semántica (Whiting 2009: 538,
Peregrin 2012: 84). Esto no ha convencido a los antinormativistas, que señalan que
diccionarios como el de Merriam-Webster suelen enumerar usos normativos y no normativos
del adjetivo "correcto" (Glüer y Wikforss 2015a). [13]
Los normativistas también han argumentado que incluso si el concepto semántico básico en
sí no fuera normativo, la noción de corrección semántica sí lo sería o podría serlo. La
corrección semántica, se argumenta, no es simplemente lo mismo que, por ejemplo, la
verdad. Los normativistas apelan aquí a una distinción subrayada por Rosen (2001: 620)
entre la corrección y el "rasgo que hace la corrección", la propiedad (no normativa) que algo
debe tener para contar como correcto. Según Rosen, la corrección es una propiedad de orden
superior. Decir que algo es correcto no es sólo decir que se dan las características de
corrección (como cuando alguien toca las notas de la Sonata Claro de Luna), sino hacer la
afirmación de orden superior de que la acción (la interpretación al piano) posee la
característica que hace que los actos de ese tipo sean correctos (el acto de tocar la Sonata
Claro de Luna). Del mismo modo, se argumenta que decir que aplicar "verde" a un objeto
verde es correcto, es decir que la aplicación tiene una cierta propiedad no normativa (la
expresión se aplica verdaderamente), pero también es hacer la afirmación de orden superior
de que la aplicación posee la característica que la hace correcta en un sentido normativo. Por
lo tanto, incluso si la relación básica palabra-mundo es no normativa, no se sigue que la
propiedad de corrección no tenga una dimensión normativa (Speaks 2009: 408, Whiting
2009: 540, Fennell 2013: 58-59). Sin embargo, es difícil ver cómo algo como "la
característica de hacer la corrección" podría ser, en sentido estricto, una propiedad de
segundo orden (es decir, una propiedad de una propiedad). Al fin y al cabo, es un mismo
objeto el que tiene el rasgo de corrección y el que es correcto. Más bien, la corrección al
estilo de Rosen es una propiedad de primer orden, de segundo nivel (para usar la
terminología de la teoría ramificada de tipos de Russell). Y lo que es más importante, incluso
si esa es la mejor manera de interpretar la noción general intuitiva de corrección, todo lo que
esto significa es que podría ser posible proporcionar argumentos para la afirmación de que la
noción de corrección semántica es normativa incluso si estamos de acuerdo en que el
concepto semántico básico en sí mismo no es normativo. Pero el desafío antinormativista
básico se aplica a la corrección al estilo de Rosen como a cualquier otra interpretación de la
noción intuitiva y general de corrección: Dado que "correcto" puede usarse normativamente
y no normativamente, no hay una implicación simple y directa de la corrección a la
normatividad (cf. Glüer & Wikforss 2009, 37, nota 10; 2015).
Esta vertiente del debate podría sugerir que detrás de la discusión del argumento simple no
hay más que un choque básico de intuiciones. El antinormativista niega lo que el
normativista afirma: que el concepto de corrección semántica es un concepto esencialmente
normativo. Una posible conclusión, por tanto, es que el normativista y el antinormativista
operan con conceptos diferentes de corrección semántica. Sin embargo, esto plantea la
cuestión de si, a pesar de todo, existe coextensionalidad entre ambos conceptos. Mientras
(CM) sea el punto de partida común, esto parece ser así; cualquier ordenación efectuada por
la distinción normativa entre corrección e incorrección coincidirá con la ordenación
efectuada por la distinción no normativa. Si es así, parece que se necesitan más argumentos
para resolver la disputa, más allá de la apelación a las intuiciones: El normativista tendría
que aportar algunas razones por las que la noción no normativista de corrección no es una
noción de corrección semántica. Esto supone un reto especial para los normativistas que
apelan a la distinción de Rosen y conceden que la relación semántica básica es no normativa:
Si esta relación no es normativa, la cuestión no es si el concepto de corrección semántica
puede recibir una interpretación normativa, sino si la semántica necesita tal interpretación
(Glüer y Wikforss 2015a).
Otra vertiente de la discusión del argumento simple se refiere al estatus de las obligaciones
semánticas relevantes. Aquí se suele destacar que las obligaciones semánticas son
meramente prima facie y pueden ser anuladas por otras obligaciones, como la obligación (en
un determinado contexto) de decir una mentira. Por lo tanto, no es una objeción a la
normatividad de ME que haya situaciones en las que "verde" signifique verde para S, sin que
sea el caso de que S deba aplicar "verde" sólo a los objetos verdes (Whiting 2007: 139 y
2009: 546).
Esta apelación a las obligaciones prima facie ha sido cuestionada. Lo que distingue a una
obligación prima facie, a diferencia de un mero imperativo instrumental de medios y fines, es
que no puede ser anulada por meros deseos. Sin embargo, se argumenta que si S no tiene el
deseo de decir la verdad, entonces no tiene la obligación de aplicar "verde" a los objetos
verdes. Por ejemplo, si ni a S, ni a su audiencia, les importa si S dice la verdad, entonces no
hay obligación de aplicar "verde" correctamente. Por lo tanto, (CM) ni siquiera produce
obligaciones prima facie (Hattiangadi 2006: 232 y 2007:189). En respuesta, los normativistas
sugieren que en tal situación el uso del hablante sería sin embargo semánticamente incorrecto
e implicaría una violación de sus obligaciones semánticas. La violación no sería muy grave,
pero seguiría siendo una violación (Whiting 2007: 139). Esto también ha sido cuestionado.
Verheggen, por ejemplo, argumenta que el intento de Whiting de respaldar esto con la
posibilidad de criticar a un hablante que aplica mal una expresión por mero deseo no es
convincente. Al fin y al cabo, la hablante actúa como lo hace precisamente por lo que quiere
decir con la expresión - por lo tanto, no hay ninguna razón semántica para criticarla
(Verheggen 2011, 562).
Sin embargo, sería precipitado concluir que de los hechos de significado en conjunción con
los deseos sólo pueden derivarse normas instrumentales. Como se ha señalado anteriormente,
está claro que una apelación a las normas meramente instrumentales, o a las normas de
medios-fines, no apoya la idea de que el significado es esencialmente normativo. Aunque los
hechos sobre las condiciones de corrección pueden desempeñar un papel en la generación de
normas instrumentales como "Si quieres comunicarte con facilidad debes aplicar 'verde' a x si
y sólo si x es verde", el debería en cuestión deriva de los deseos e intenciones del agente
(dados ciertos hechos empíricos, regularidades o leyes), no de las condiciones de corrección
en sí mismas. De hecho, muchos hechos pueden desempeñar un papel en la generación de
normas instrumentales sin ser por ello intrínsecamente normativos -por ejemplo, dadas las
leyes de la naturaleza, los hechos sobre el tiempo, tomados junto con los hechos sobre mis
deseos, tienen implicaciones sobre cómo debo vestirme (Coates 1986, Bilgrami 1993, Glüer
2001, Wikforss 2001, Hattiangadi 2006, 2009b). Sin embargo, no todas las normas
hipotéticas son instrumentales o se basan en relaciones contingentes entre medios y fines. Un
ejemplo sería el siguiente: Si quieres enrocar en el ajedrez, deberías (o, de hecho, debes)
mover tu rey y una de tus torres de una manera determinada. Del mismo modo, se ha
sugerido que hay una diferencia importante entre las normas hipotéticas que implican hechos
ordinarios no normativos (como los hechos sobre el tiempo) y las normas que implican
hechos de significado: Dado que los hechos de significado están constituidos por condiciones
de corrección, los hechos de significado siempre dictan cómo debo comportarme cuando
intento producir un enunciado con sentido. Aunque lo que dictan depende de mis deseos
particulares en la situación, el hecho de que dicten algo no depende de ningún deseo -en
contraste con los dictados derivables de los hechos meteorológicos (Verheggen 2011: 563).
Uno podría preguntarse, sin embargo, si los casos en última instancia son realmente
desanalógicos: Al igual que a uno no le importa si se moja o se queda seco, podría parecer
que a uno no le importa si lo que dice es semánticamente correcto o no - ¿las condiciones de
corrección realmente dictan algo si todo lo que quiero hacer es decir algo con sentido? [14]
Antes de considerar argumentos alternativos en apoyo de la normatividad de ME,
comentemos la relación entre la restricción de normatividad de Kripke y el llamado
"problema del error". Como se ha señalado anteriormente, Kripke considera que su
restricción de normatividad excluye las explicaciones disposicionalistas del significado.
Kripke formula su objeción al disposicionalismo de varias maneras: Las disposiciones sólo
se refieren a lo que el agente hará, no a lo que debería hacer (1982: 29; 37); el
disposicionalista no puede dar cuenta de los errores (ibíd. 30-35); los hechos
disposicionalistas no son orientadores y no pueden justificar las acciones del agente (ibíd.
37). En el debate, la atención se ha centrado principalmente en la cuestión de si el
disposicionalista puede dar cuenta de la posibilidad de error o equivocación. Para una
expresión que signifique "verde", por ejemplo, es tan evidente que la aplicación errónea o
equivocada es (en principio) posible como que la expresión tenga condiciones de corrección.
De hecho, para una expresión de este tipo la posibilidad de error o equivocación es poco más
que un reflejo de (CM): Debe haber una distinción entre aplicaciones correctas y erróneas.
La cuestión, pues, es la siguiente: Si el significado está determinado por la forma en que S
está dispuesto a usar su término, entonces ¿cómo podría usar el término incorrectamente? Se
ha argumentado que no podría, sino que cada error aparente indicaría simplemente una
diferencia de significado. Por lo tanto, el disposicionalista correría el peligro de socavar la
distinción entre lo que le parece correcto al hablante (en el sentido de estar dispuesto a
aplicar una expresión concreta) y lo que es correcto (Boghossian 1989a: 537-540). [15]
Es muy discutido si el disposicionalista puede resolver este problema. Sin embargo, hay que
señalar que el problema del error no parece tener mucho que ver con la normatividad
semántica (Fodor 1990: 135-136, Bilgrami 1992, Wikforss 2001: 208, Hattiangadi 2006:
229, 2007: 186). La objeción al error no gira en torno al hecho de que el disposicionalista no
pueda permitir oughts semánticos sino, más bien, al hecho de que no debemos interpretar la
relación entre los hechos determinantes del significado y el significado de tal manera que se
descarte el error.
Por supuesto, incluso si se proporciona una solución al problema del error, el
disposicionalismo podría tener problemas con el escéptico de Kripke. Resolver el problema
del error requiere mostrar que hay un principio plausible P que asigna significados a las
expresiones sobre la base de las disposiciones del hablante para usarlas, un principio que
suscribe las descripciones plausibles del error. En una interpretación bastante plausible de la
estrategia principal del escéptico -es decir, la de "cuestionar" los hechos candidatos- esta
estrategia es tan aplicable aquí como en cualquier otro lugar. Si, por ejemplo, P asigna la
adición a "más" sobre la base de la disposición D, el escéptico querrá saber por qué éste es el
principio correcto -en contraposición a algún otro principio P' que asigne la cuadratura a
"más" sobre la base de D. Como el mero hecho de que el hablante tenga D no hace nada para
determinar cuál de estos principios es el correcto, los hechos disposicionales son tan
discutibles como cualquiera de los otros candidatos -y esto sigue siendo así incluso si su
disposicionalismo viene con un principio plausible de determinación del significado (cf.
Pagin 2002, 160s).
Pero señalar la posibilidad de cuussing no es lo mismo que plantear una objeción de
normatividad. Plantear una objeción de normatividad al disposicionalismo requiere
consideraciones adicionales. Ginsborg (2011a, b) y (2012) sugiere algunas de estas
consideraciones adicionales. Ginsborg sostiene que el disposicionalismo puede defenderse
tanto de las objeciones de error como de finitud de Kripke y, además, que los hechos
disposicionales no pueden ser cuestionados. Según su interpretación de Kripke, la hipótesis
quus socava aquellos, y sólo aquellos, candidatos al papel de hecho determinante del
significado que aspiran a guiar, instruir o justificar el uso de sus términos por parte de un
hablante. Dado que el disposicionalismo no tiene tales aspiraciones, no es vulnerable al
quussing (2011b, 155; para la crítica, véase Haddock 2012, Verheggen 2015). Sin embargo,
sostiene Ginsborg, el disposicionalismo no puede ser la historia completa; tomado solo por sí
mismo, en última instancia cae presa de una objeción de normatividad.
Para hacer esto plausible, Ginsborg argumenta que hay una versión de la objeción de
normatividad que es más fundamental que las investigadas en el debate hasta ahora. En esta
versión, se supone que las normas relevantes no proporcionan orientación, justificación o
razones para utilizar las expresiones de una manera u otra; según ella, son precisamente estos
requisitos los que generan la vulnerabilidad al quussing. Más bien, la sensibilidad a las
normas relevantes es necesaria para asegurar la comprensión. Según Ginsborg, el puro
disposicionalista no puede distinguir el uso inteligente del lenguaje del mero loro o de otros
comportamientos automáticos. Intuitivamente, el loro o el autómata no utilizan expresiones
con comprensión. Utilizar una expresión con entendimiento requiere comprender su
significado, y esto implica no sólo estar dispuesto a utilizarla de una manera determinada,
sino también estar dispuesto a "asumir" que la expresión debe utilizarse de la manera en que
uno está dispuesto a utilizarla. La actitud requerida es una de "adecuación primitiva" - tal
adecuación no puede ser explicada en términos de verdad (Ginsborg 2012, 132), y tomar algo
como apropiado en este sentido no requiere ninguna comprensión previa de reglas, conceptos
o significado (ibid. 137f). La normatividad primitiva es, por tanto, una de las nociones
centrales en el relato parcialmente reductivo de Ginsborg sobre la determinación del
significado, según el cual "las expresiones tienen significado sólo en virtud de que hay
formas en las que [primitivamente] deberían aplicarse" (ibíd. 132). Esta es una (nueva) forma
de normativismo MD, y volveremos a ella más adelante (en la sección 2.2, esp. 2.2.1 y
2.2.4).
A continuación, consideremos argumentos alternativos en apoyo de la normatividad de ME.
2.1.2 Utilizar una expresión de acuerdo con su significado
Una alternativa al argumento simple es sugerir que existe otra noción de corrección
semántica, que no es coextensional con la de (CM), sino que es a la vez esencial para el
significado y normativa. Así, se ha afirmado que existe una ambigüedad crucial en la noción
de uso correcto (Millar 2004: 160). Por un lado, está la noción de corrección semántica como
en (CM); por otro lado, está la noción de uso correcto como en "usar una expresión de
acuerdo con su significado". Que ambas no coinciden queda claro por el hecho de que uno
puede usar una expresión de acuerdo con su significado y, sin embargo, hacer una afirmación
falsa, como cuando se tiene una creencia falsa sobre el mundo (McGinn 1984, Millar 2002,
2004: 160-175; Moore 1954/1955: 308; Sellars 1956: 166, Buleandra 2008: 180, Fennell
2013: 69). Debemos distinguir los errores empíricos de los errores lingüísticos, se argumenta,
y es esencial que seamos capaces de permitir ambos. Además, se dice, esta noción adicional
de corrección semántica es una noción esencialmente normativa, que tiene implicaciones
para lo que S debe hacer o está obligado a hacer: si 'verde' significa verde para S, entonces S
debe usar 'verde' de acuerdo con su significado. (Esta idea, también, se remonta a Kripke
quien, en algunos momentos, habla de lo que debo hacer, si mi uso del término ha de ser "de
acuerdo con su significado" (1982: 30, 37).
¿Cómo debe interpretarse la noción de "utilizar una expresión de acuerdo con su
significado"? Según una propuesta, se refiere a qué expresiones son "apropiadas" o
"adecuadas" para expresar una determinada creencia. La noción de "adecuación", a su vez, se
deriva de las condiciones ordinarias de corrección semántica tomadas junto con lo que
pretendo expresar con mis expresiones: Si "verde" se aplica correctamente sólo a los objetos
verdes, y quiero expresar mi creencia de que x es verde, entonces debo usar el término
"verde" y no, por ejemplo, "rojo". Esto permite la posibilidad de que mi uso sea correcto en
el sentido de (CM), pero lingüísticamente incorrecto (si x es rojo y uso el término 'rojo' para
expresar mi creencia de que x es verde); y, viceversa, que mi uso sea incorrecto en el sentido
de (CM), pero lingüísticamente correcto (si x es rojo y uso el término 'verde' para expresar
mi creencia de que x es verde) (McGinn 1984: 60, Millar 2004: 162-163). Por lo tanto, en el
lugar de (CM) tenemos:
(CM*) Para cualquier hablante S, y cualquier momento t: si 'verde' significa verde para S
en t, entonces es correcto que S en t aplique 'verde' a un objeto x si S pretende expresar la
creencia de que x es verde en t. [16]
Se dice que los posibles usos erróneos incluyen tanto los errores de interpretación (como los
lapsus linguae) como los llamados errores de significado (como cuando el hablante piensa
que "arcano" significa antiguo) (Millar 2004: 163).
Esto plantea la cuestión de qué motiva esta noción adicional de corrección. Si bien es un
tópico que las expresiones significativas tienen condiciones de corrección semántica, no es
un tópico que una expresión sea significativa sólo si existen estas condiciones adicionales de
corrección, y esto deja abierto a los oponentes de la normatividad de ME a cuestionar la
relevancia semántica de (CM*). Si "verde" significa verde para S, y S utiliza "rojo" para
expresar su creencia de que x es verde, puede fallar en sus intenciones comunicativas
(aunque no necesariamente, considere el uso de la ironía y la metáfora), pero ¿se deduce que
ha utilizado sus expresiones incorrectamente en un sentido semánticamente relevante? Por lo
tanto, se puede argumentar que la noción añadida de corrección simplemente no hace ningún
trabajo semántico. En este sentido, parece haber una diferencia importante entre la noción de
corrección semántica en (CM) y la de (CM*): Mientras que es esencial que permitamos la
posibilidad de utilizar una expresión de forma incorrecta en el sentido de (CM), dando cabida
al error empírico, no parece tan importante que permitamos la posibilidad de utilizar una
expresión de forma incorrecta en el sentido de (CM*), dando cabida al error lingüístico. Esta
preocupación también ha sido planteada por algunos normativistas. Por ejemplo, Whiting
(2013) sostiene que es un error tratar de defender el normativismo sobre estas bases, y que el
normativista debería atenerse a la interpretación ortodoxa que toma como punto de partida
(CM).
En la literatura, el camino más común para llegar a la conclusión de que necesitamos alguna
noción adicional de corrección semántica pasa por los supuestos sobre la naturaleza de la
comprensión (Wright 1980: 20, McDowell 1984, McGinn 1984:109, Kotatko 1998, Millar
2004, Buleandra 2008, Fennell 2012). Entender el significado de un término, se argumenta,
implica utilizarlo de acuerdo con su significado y, además, sentirse obligado a utilizarlo así.
Aprender el significado de una expresión, escribe McDowell por ejemplo, "es adquirir una
comprensión que nos obliga posteriormente... a juzgar y hablar de ciertas maneras
determinadas, so pena de no obedecer los dictados del significado que hemos captado"
(1984: 45). Esto motiva la apelación a otras condiciones de corrección, se sostiene, ya que un
hablante puede entender completamente un término mientras lo usa en un juicio falso y, a la
inversa, usar el término en un juicio verdadero mientras no entiende el término
correctamente.
La idea de que la comprensión impone restricciones al uso suele combinarse con la
afirmación de que existen restricciones de racionalidad en las atribuciones de significado.
Así, se ha sugerido que la normatividad del significado fluye de la idea de que cuando se
interpreta a otro hablante, la interpretación se ve limitada por el principio de que el otro debe
salir como un ser en general racional y no como un error salvaje. Utilizar una expresión de
acuerdo con su significado es utilizarla de forma que "tenga sentido" y no viole esas
limitaciones de racionalidad. La normatividad del significado, desde este punto de vista, se
deriva simplemente de algo parecido a la idea davidsoniana de que el significado y el
contenido intencional están determinados por el principio de caridad (McDowell y Pettit
1986, 11; Millar 2004; Zangwill 1998; Kriegel 2010). Según el principio de caridad, la mejor
interpretación de un hablante S es la que optimiza la coherencia general y la verdad de las
expresiones y creencias de S, pero también de sus deseos y acciones (por ejemplo, Davidson
1991, 211; para más información sobre el principio de caridad, véase Glüer 2011, cap. 3).
La vía de la comprensión depende de supuestos sobre la naturaleza de la comprensión
lingüística que pueden ser cuestionados. Por ejemplo, incluso si se admite que la
comprensión del significado de una expresión e implica el uso de e de determinadas
maneras (algo que también puede cuestionarse, véase Williamson 2007), es un supuesto más
que conlleva una noción adicional de corrección/incorrección semántica. Podría decirse
simplemente que, a menos que uno utilice "verde" de ciertas maneras, no quiere decir
"verde". Es decir, si uno no utiliza la expresión de acuerdo con el significado de verde,
entonces no se deduce que uno utilice su expresión de forma incorrecta, sino simplemente
que la utiliza con un significado diferente. Esto vincula la comprensión al uso sin apelar a las
nociones de uso correcto e incorrecto. Así, el hablante que utiliza (regularmente) 'arcano' de
acuerdo con el significado estándar de 'antiguo', quiere decir antiguo y no arcano con su
expresión (Davidson 1986). De hecho, se ha sugerido que la apelación a las restricciones de
racionalidad obliga a ello: Es precisamente porque la interpretación estándar implicaría
atribuir un error e irracionalidad inaceptables que el término necesita ser reinterpretado (para
una discusión del principio de caridad, véase la sección 2.2).
Un argumento relacionado apela no a la naturaleza del entendimiento, sino a la naturaleza de
las intenciones (Wright 1984, 1987, McDowell 1991). Kripke, en un momento dado, subraya
que la relación del significado y la intención con la acción futura es normativa, no descriptiva
(1982: 37). Lo que parece tener en mente es la idea de que hay una relación interna entre una
intención y lo que la cumple: si S tiene la intención de hacer A, sólo haciendo A cumplirá su
intención (ibid: 25). Del mismo modo, se sugiere que si S tiene la intención de que "verde"
signifique verde, entonces S tiene que hacer ciertas cosas para que su intención se cumpla.
Obviamente, no puede ser que lo que tenga que hacer sea aplicar el término correctamente en
el sentido de (CM). Eso tendría la desastrosa consecuencia de que si aplica "verde" a un
objeto no verde, se deduce inmediatamente que S no quiere decir verde con "verde" y, por
tanto, se descarta toda posibilidad de error empírico. Más bien, lo que tiene que hacer S para
cumplir su intención es utilizar "verde" de acuerdo con su significado.
Se ha argumentado que este movimiento no refuerza el caso normativista. Si, en efecto, la
intención de significar "verde" por "verde" sólo se cumple si S utiliza "verde" de acuerdo con
su significado, entonces no puede haber tal cosa como significar "verde" por "verde"
mientras no se utilice la expresión de acuerdo con su significado. De ello se deduce que no
utilizar una expresión de acuerdo con su significado no es utilizar la expresión
lingüísticamente de forma incorrecta, sino utilizarla con un significado diferente. Así, se
argumenta que la afirmación de que existe una relación interna entre una intención y su
cumplimiento, lejos de apoyar la normatividad de ME, está en tensión con ella (Glüer &
Wikforss 2009: 48-51). Cabe señalar que esta objeción se basa en el principio, mencionado
anteriormente, de que el deber implica la posibilidad de violación: Si la relación entre la
intención y la acción futura es interna, no hay posibilidad de violación, dice el razonamiento,
por lo que la relación no puede ser tanto interna como prescriptiva. (El principio es
subrayado por Mulligan 1999, Railton 1999, 3f; Williamson 2000, 241; Glüer 2001; Glüer &
Wikforss 2009).
También se pueden plantear preguntas sobre las consecuencias normativas de la noción de
"usar una palabra de acuerdo con su significado". Suponiendo que esta noción adicional de
corrección sea esencial para el significado y que tengamos que ser capaces de permitir
errores de significado, ¿se deduce que los hablantes deben utilizar sus términos
correctamente, en este sentido? ¿Tenemos la obligación semántica de utilizar nuestras
expresiones de acuerdo con su significado? Al igual que en el caso del argumento simple, se
podría argumentar que la aparición de un debería aquí se deriva de premisas normativas
añadidas, como las normas instrumentales relativas a la facilidad de comunicación, o las
normas pragmáticas que regulan los actos de habla.
En respuesta, se ha sugerido que las consecuencias normativas relevantes no deben
entenderse en términos de obligaciones sino, más bien, en términos de compromisos. Esta es
la línea adoptada por Alan Millar (2002 y 2004). Afirmaciones de significado, como "'Verde'
significa verde", sostiene Millar, son verdaderas en virtud de la existencia de una práctica
regida por normas. Por lo tanto, si S utiliza "verde" para referirse a lo verde, se convierte en
participante de esta práctica e incurre en el compromiso de utilizar el término en
consecuencia. Para estar debidamente comprometido, sugiere Millar, S tiene que estar
dispuesto a ajustar su uso si descubre que no está en consonancia con el significado de la
expresión (como cuando S utiliza "arcano" para significar antiguo). El compromiso no
depende del deseo de comunicar, ni de la intención de decir la verdad, sino simplemente de
que S participe en la práctica de usar 'verde' con un determinado significado. Sin embargo,
subraya Millar, no se deduce que deba utilizar sus expresiones de una determinada manera,
ya que no se deduce que deba participar en la práctica, sino que puede haber razones para
retirarse de ella. Por lo tanto, se puede participar en una práctica sin que de ello se derive que
uno deba "llevar a cabo las actuaciones asociadas a su papel" (Millar 2004: 173). [17]
Esta propuesta ilustra cómo la normatividad de ME puede derivarse de la normatividad de
MD: Los enunciados de significado tienen consecuencias normativas, según Millar, porque
el significado está determinado por el hablante siguiendo ciertas reglas. Metafísicamente, las
reglas son lo primero y hacen posible el significado. Antes de pasar a la discusión de la
normatividad MD, consideremos brevemente algunos otros argumentos presentados en
apoyo de la normatividad ME.
2.1.3 Argumentos alternativos
Todos los argumentos anteriores son intentos de demostrar que los enunciados de significado
tienen implicaciones normativas. Una estrategia alternativa es sugerir que los enunciados de
significado son simplemente prescripciones. Cuando afirmamos que "'Verde' significa verde"
puede parecer que estamos haciendo una declaración descriptiva cuando, en realidad,
estamos prescribiendo cómo debe usarse 'verde' (Gauker 2007, 2011, Lance & O'Leary
Hawthorne 1997, Peregrin 2012: 96, Gibbard 2012). Esta propuesta puede interpretarse
como una afirmación sobre el contenido semántico de los enunciados con significado, o
como una afirmación sobre el uso típico de los enunciados con significado. Así, un
enunciado puede usarse de forma prescriptiva, mientras que tiene un contenido descriptivo y
fáctico ("En esta clase levantamos las manos antes de hablar").
Si la sugerencia es que los enunciados de significado tienen un contenido prescriptivo, esto
proporcionaría otro argumento muy directo en apoyo de la normatividad de ME, uno que no
tiene que proceder a través de la controvertida afirmación de que la noción de corrección
semántica es una noción esencialmente normativa. Esto es una ventaja sobre el argumento
simple. Sin embargo, también hay desventajas. Por ejemplo, se plantea la cuestión de si la
afirmación de que los enunciados de significado carecen de contenido descriptivo puede dar
cabida al papel de dichos enunciados en contextos inferenciales. (Véase Gauker 2007: 194-
195 para una discusión.) Otra cuestión se refiere a las implicaciones de los enunciados
"debería" a los enunciados de significado. Según el argumento simple, "'Verde' debería
aplicarse a x si y sólo si x es verde" se deduce inmediatamente de "'Verde' significa verde".
Según este argumento, lo contrario también es válido: "'Verde' significa verde" se deduce
directamente de "'Verde' debe aplicarse a x si y sólo si x es verde" (c.f. Gibbard 2012: 12 y
113-115). Esto último se ha cuestionado porque, incluso si es cierto que "verde" debería
aplicarse de esta manera, el "debería" en cuestión puede no tener nada que ver con la
semántica sino, por ejemplo, con las prácticas religiosas (Byrne 2002: 207).
Estas dificultades se evitan si, en cambio, los enunciados de significado se interpretan
simplemente como si tuvieran un uso prescriptivo (aunque tengan un contenido descriptivo).
Sin embargo, en cualquiera de las dos interpretaciones, surge la pregunta de por qué debemos
creer que los enunciados de significado son prescriptivos. Una sugerencia es que la función
prescriptiva de los enunciados de significado se deriva de su papel en la coordinación de
nuestro uso lingüístico (Gauker 2007 y 2012: 279). Los enunciados de significado son
propuestas sobre cómo deberían usarse los términos, y como tales sirven para determinar el
significado y eliminar una indeterminación que de otro modo sería irresoluble (véase
también Gibbard 2012: 109-112. Como resultado, "todos pensamos en los significados como
normas a las que estamos obligados a ajustarnos" (2007: 185). Esta defensa de la tesis de la
normatividad gira, por tanto, en torno a cuestiones controvertidas relativas a la
indeterminación. Otra propuesta rehúye las cuestiones metafísicas relativas a la naturaleza
del significado y apela a la función de los enunciados de significado en nuestras prácticas
(Lance & O'Leary Hawthorne 1997). En lugar de preguntar por los hechos que constituyen el
significado, se argumenta que deberíamos considerar el papel de los enunciados de
significado en nuestras prácticas sociolingüísticas. De ello se desprende que tales enunciados
cumplen la función reguladora de autorizar y censurar determinados usos. Cabe señalar que,
a menos que se diga que esta propuesta sobre la función de los enunciados de significado
tiene algunas implicaciones metafísicas relativas a la naturaleza del significado, no podrá
apoyar la afirmación de que el significado es esencialmente normativo. [18],[19]
Además, hay otros argumentos que apoyan la normatividad de la EM. Uno de estos
argumentos concede que las condiciones de corrección no son en sí mismas normativas, pero
sugiere que derivamos la normatividad del significado de la idea de que debemos decir la
verdad (Ebbs 1997, Haugeland 1998, Soames 1997: 221, 224). Como se ha señalado
anteriormente, esto sólo tiene éxito si se puede decir que la obligación en cuestión se deriva
puramente de fuentes semánticas. La cuestión, entonces, es si hay alguna razón para suponer
que tenemos una obligación semántica de decir la verdad. Se ha sugerido que la impresión de
que existe es el resultado de una confusión entre la semántica y la pragmática. Así, se
sostiene comúnmente que existen reglas de aserción, y que algunas de ellas son tales que se
violan cuando el hablante emite un juicio falso. Por ejemplo, se ha propuesto que existe una
"regla de conocimiento": "Uno debe: afirmar p sólo si sabe p" (Williamson 2000: 242). Sin
embargo, subrayan los opositores a la normatividad de ME, se trata de reglas pragmáticas,
que regulan la realización de actos de habla, no semánticas. Si tales reglas son esenciales
para la posibilidad de la aserción, entonces la aserción es esencialmente normativa, pero no
se deduce que el significado lo sea (Glüer & Wikforss 2009a: 37-38, Speaks 2009). Para la
discusión de la afirmación de que la aserción es normativa, véase la entrada sobre la
aserción.
Otro grupo de argumentos rechaza el enfoque en las condiciones de corrección y apela a
otros aspectos de la objeción de normatividad de Kripke a las teorías disposicionalistas. Por
ejemplo, se ha sugerido que la afirmación de que el significado es esencialmente normativo
es principalmente una afirmación sobre el papel justificador del significado. Los hechos
sobre el significado son, esencialmente, tales que son capaces de justificar el uso de S de sus
términos, capaces de guiar el uso de S. En este sentido, los hechos de significado son como
las reglas prescriptivas, como las reglas de etiqueta: su esencia es que guían la acción o dan
instrucciones. La razón por la que el disposicionalismo falla, entonces, no es que el
disposicionalista no pueda dar cuenta del error, sino que los hechos sobre lo que estoy
dispuesto a hacer no son esencialmente capaces de justificar (Gampel 1995: 225-231,
Zalabardo 1997: 480-483, Kusch 2006: 50-94).
El éxito de este argumento depende de si se puede demostrar que el papel del significado en
la motivación de la acción es equivalente al de las prescripciones. Así, el hecho de que
"verde" significa verde puede, por supuesto, guiar las acciones del hablante en el sentido en
que lo hace cualquier hecho, es decir, si S cree que "verde" significa verde. Por lo tanto, para
demostrar que los hechos de significado desempeñan un papel de guía normativa, no basta
con apelar a la idea de que los hechos de significado desempeñan un papel de motivación de
la acción; también hay que demostrar que el papel de motivación es el de una prescripción y
no el de una creencia (véase la sección 2.2 más adelante).
Esto plantea la cuestión general de hasta qué punto las consideraciones de normatividad de
Kripke pueden aislarse del contexto más amplio en el que se producen, es decir, el
argumento escéptico. Se ha sugerido que el enfoque en la corrección semántica desinfla los
argumentos de Kripke, dejando fuera sus afirmaciones sobre la justificación y la orientación,
por ejemplo (Kusch 2006: 62-64). Incluso si se puede evitar la conclusión escéptica, se
sostiene que el resultado de la discusión de Kripke es que hay que rechazar las concepciones
tradicionales del significado: Dado que no hay hechos que sirvan para determinar las
condiciones de corrección realistas, tenemos que sustituir la interpretación realista de las
condiciones de corrección semántica como independientes del juicio, por una explicación
antirrealista de las condiciones de corrección en términos de condiciones de justificación. La
dimensión normativa del significado, en última instancia, se encuentra en la práctica
comunitaria de confiar en los demás y ser corregido (Wright 1980: 20, Hale 1997, Kusch
2006: 177-206). [20]
Sin embargo, también se han esgrimido argumentos en la dirección contraria, sugiriendo que
la dialéctica es, de hecho, muy diferente. Dado que los defensores del enfoque revisionista se
basan en la idea de que el significado es normativo, se ha sugerido que sus argumentos no
tocan al filósofo que niega que el significado sea normativo y rechaza el paso de las
condiciones de corrección a las prescripciones. Es decir, si no es necesario cumplir la
restricción de normatividad, y si basta con apelar a los hechos que sirven para determinar las
condiciones de corrección semántica (realista), el desafío escéptico puede parecer menos
formidable y, en consecuencia, la respuesta revisionista menos motivada (Hattiangadi 2007:
207).
En la discusión de la normatividad de ME hasta ahora se asume que las normas relevantes
son normas para la acción, prescripciones para el uso de sus expresiones por parte del
hablante. De nuevo, así es como Kripke discute el tema y como los que escriben sobre
Kripke tienden a interpretar la normatividad relevante. Sin embargo, en lo que respecta a la
normatividad de ME, las consecuencias normativas también pueden interpretarse
axiológicamente. Así, podría argumentarse que las aplicaciones semánticamente correctas,
por sí mismas, son valiosas. Esto también mostraría que el significado es una noción
esencialmente normativa, aunque en un sentido diferente al estándar. Y también en este caso,
la cuestión crucial sería si se puede motivar el paso de (CM) a las consecuencias normativas.
¿Implica la clasificación de las aplicaciones de S en las semánticamente correctas y las
semánticamente incorrectas, por sí misma, que las acciones de uno u otro tipo son valiosas
(Glüer 2001: 60-61)? [21]
Otra opción sería interpretar las reglas o normas de significado como constitutivas (véase la
sección 1.2 anterior). Las reglas de significado, la idea sería, son reglas de uso de las
expresiones que determinan el significado de las mismas. Apelar a las normas constitutivas
significaría, por tanto, aceptar lo que llamamos normativismo MD: Significaría aceptar que
las expresiones tienen significado porque hay reglas o normas vigentes para su uso.