Capítulo B

S§S.§t'É.1?,1l
9,2,
Riesgo y segur¡dad 8.2.1

Enu
ACEI(
tecnt
nom
mocl
uso 1

coml
C

MicI
exp€
nen
gentr
l
fuen
eiim
ios p
afila
rliz¿
(
Jup iter [nta ge s Corpo rali o n)

l:::-:.r .9:2:
lc¡ éfico es /cr ciencio por excelencicr; es e/ orte de vivir bien y de
ser clichoso. i]n r
S EIII
- Blaise Pascal
nitu
pote
rllen
8.1. 0bjetivos
Al terminar este capítulo, el estudiante será capaz de: I

dee
tf lntegrar los conceptos de análisrs de riesgos en las discusiones de ética y de respon-
sabiliclad profesional, especialmenle cuando se encuentran en relación con la salud
y la seguridad pública.
tr Entender el proceso y los procedimientos de consentimiento informado, así como
tanrbién todos los elementos necesarios para obtener un consentimiento informa-
do completo. 'Ard
pro(
'valo
roh¿
2M. ¡
 E3

teórico
,*,'*u 8.2.'l . lntroducción
En una era en Ia cuaL el cambjo tecnológico se acelera, no podemos evitar pensar
acerca del nivel de incertidurnbre y riesgo clue conlleva. De hecho, los cambios
tecnológicos son ambivalentes.l Por un lado, habilitan el crecimiento de 1a eco-
nomía y la mejoría en }a calidad de vida. Por otro iado, cada artefacto tecnológico
moderno puede fallar y tener efectos colaterales en su proclucción, distribución,
§ uso y eliminación. En efecto, cambiar almundo tiene resultados, con fi.ecuencia,
complejos e impredecibles.
Como siempre, la ingenierÍa involucra algún gracio de riesgo e incertidumbre,
E
§ Michael Martin y Ronald Schinzinger sugieren que ésta debe entenderse como
B
B. experimentación soclai.2 Debido a que los ingenieros profesionales- tte-
-como
nen el poder de afectar aI mundo, tienen el deber primordial cle evitar dañar a la
gente y al medio arrbiente con sus desarrollos,
§ A los ingenieros se les pide identificar y mitigar, en cuanto sea posible, las
fuentes de peligro potenciales inirerentes en la manufactura, distribución, uso y
§ eliminación de sus productos. Si bien es cierto qrre no es posible remover todos
los posibles peligros que un producto puede ocasionar ejemplo un cuchillo
afilado de cocina-, el número y gravedad de los peligros -por
potenciaies debe mini-
B
mizarse ]r los clientes deben enterarse de los peligros que persisten.
$

**** 8.2.2
Un riesgo, -R;, BS el efecto dañino potencial qr-re puede surgir por un proceso pre-
sente o un suceso futuro. Se caracteriza por el producto de clos variables: Ia mag-
nitud M¡ gravedad- de la consecuencia indeseable que puede resultar
-o
potencialmente debido a una actividad o acción dada, y Ia probabilidad de ocu-
rrencia de dicha consecuencia p(G), Esto es:
Ri = M¡ p(C¡)
Una acción determinada puede generar más de un riesgo. El riesgo total ptie-
de evaluarse con ia expresión siguiente:
1e¡¡gspon.
in lasalud R,:ZM, PG¡)
l
r:,r':r.it:-..,
Donde:

i',9,!1,,.9om..o
Er= Riesgo total,
l.,ihfor,ma-
lAndrelr'Feenberg argumenta que 1a tecnología no es una "cosa" en el sentido oldinario del térmilo, sino un
proceso de desar¡ollo ambivalente suspenclido enl¡e diferentes posibilidades. Esta ambir¡alencirr emerge cie los
valores sociales embebiclos en e} diseño de1 ploducto (A. FEnNsnRc, Ct'itical Theo4, 6f 1¿¡¡ndogy, h11p,1.¡ou**-
roha¡.sdsu.edri/faculty/feenberg/CRlTSAM2.HTM. LConsultada el 15 clc julio de 200a.lJ
2lvl Manttx y R. Scnn¡zlNc¡n, .Elñics in Engineering, Ner,r, York, McGraw-Hill, tgB9. ,;1
g

:m
,'.':!
84

Si la medida de la gravedad de la(s) consecuencia(s) es el número de

que pueden dañarse potencialmente, Ia evaluación de riesgos puede ser una de¡
rranrienta analítica poderosa para establecer Ia efectividad de deterrninadas IIO]
didas de seguridad. los I

exp
mxw 8.2.3. Eva I u asi ón- _{S-fLq:S-_o-: vuI:
ZA)
La erraluación de riesgos constituye ei paso inicial antes de establecer priori
disl
y tomar medidas efectivas con respecto al control de riesgos. Por un lado, si
grarredad de la consecuencia cle un evento J, su probabilidad de ocurrencia
de
expresan cualitativamente ejernplo, usando palabras como alto,
i:ajo- se dice que se realiza -por
pal
una evaluación cualitativa de riesgos, Por otra sel
si se expresan las consecuencias y las probabilidades de ocurrencia de ma ció
numérica, se dice que se realiza una er¡aluación cuantitativa de riesgos. De
ob¡
do con Stamatelatos, usualmente la er¡aluación probabilÍstica de riesgos res rlur
de tres preguntas básicas:3
L. ¿Qué puede resultar mal con la entidad tecnológica estudiada? ¿Cuáles son
los hechos iniciadores que pueden conducir a consecuencias adversas?
¿Cuá1es son los daños potenciales y cuál es su gravedacl? ¿Cuáles son
consecuencias adversas que 1a entidad tecnológica puede generar como
sultado de los er¡entos disparadores?
3. ¿Cuál es Ia probabilidad de que ocur:ran dichas consecuencias i
bles?
Con fiecuencia, Ia evaluación y Ia administración de riesgos requiere el u
cle mucha información. Para 1os riesgos que se asocian con las fallas de los
mas ingenieriles, 1a evaluación puede apoyarse en herramientas sofisticadas de
análisis,a com.o la herramienta Estudios de Riesgos J/ Operatividad (HAZOP: Ha.
zard and Operabilit), Studies) o ia herramienta Modos de Falla y Análisis de
7La
Efectos (FMEA: Failure Mocle ancl Effects Analysis). Estas herramientas usan
eL
nicas como árboles de fallas S, árboles de hechos para especificar los diferentes rir
escenarios.s,6 También facilitan Ia búscluecla sistemática e imaginativa c1e riesgos cir
8Sl
y clificultades operacionales potenciaies. ex
tC
3]v1.Stl¡"t¡rtrL.trrss, Probabilistic lllsk,Assessmcnt. l4that ts It And lVhlt Is It li/orth Perfornting If ?, NASA, Office e
l,¿
nl'Safety and l\4ission Assurance, 2000, p.1. htqr://wr'rra,.hq,nasa,gor,/office/coclecl/qnews/pra.pclf. lConsu]tada 1'Ir
e1 :LS de julio
cle 2004.1 sll
{ S¡t gry MANACEN4ENT SnRrnc¡s. INc., Eisk agement 2002, ir.ttp://nnvrv.sms-i¡k.com/services_pha.html. r0.E
-A4on [Con.
sultacia el 15 de julio de 2004.1 p
5'I'us INsrrrurrou ot Er.Ecrruc^r. IEE - llealth and Safety.Briefing 26 - Quantified Risk Assessrnentfl
ENGTNEERS, L
1'ecLniclues 2004: Pal't 1: Failu¡o .lvlodes and Effr:cts Anall,sis, littp://vr.rtr,r,.iee.org/Policy/Areas/Ifealth/hsb26a,i, s
cfrn, Part 2: Ilvent Tree r\naIysis, http://wwr,r,,iee,org/Policy/Areas/Heaith/hsbz6b,cfin and Part 3: Fault'llreeii, 11F

A.naiysis, http://r.tr,vr.t.iee,org/Policy/Areas/Hcalth/hsb26c.cfm, lConsultada e] 15 de julio de 200a.1 l; b

tiPor ejemplo, un reactor nuclear se fundirá sr los rodillos de control fallan así como las bombas de enfriamier.i., c
to. Nosotros podrÍamos estar interesados cn detecrninar la probabilidad de que esto ocurra. En este caso, seríai' 12F

útil har:er un anÉrlisis con un ¿ill¡ol cltr sucesos. Exhibi¡Ía las posibles consecJencias de este hecho. ul.epruren.I t
tar una consecuutcia ¡lart.icular en carl.a rarna. c

rirmero de personas
i puede ser una he-
r determinadas me-
ablecer prioridades
r.Por un lado, si la
.d de ocurrencia se
como alto, medio,
;gos. Por otra parte,
rrrencia de manera
le riesgos. De acuer-
r de riesgos respo[-
rdiada? ¿CuáIes son
-,ncias adversas?
ad? ¿Cuáles son las
de generar como re-
;ecuencias indesea-
rgos requiere eI uso
s fallas de los siste-
ntas sofisticadas de
ridad (HAZOP: Ha-
falla y AnáIisis de
ramientas usan téc-
ificar los diferentes
rginativa de riesgos
rfomting It?. NASA, Office
lner,vs/pra.pdf. IConsultada
:r/services-pha.html. ICon-
uantified Risk Assessment
olicy/Areas/Healü/hsl¡26a.
:fm and Part 3: Fault Tree
iulio de 200a.1
las bombas de enfriamien"
) ocurra. En este caso, serÍa
de este hecho, al represen-
i;,,,}i
,¡l
¡,;
:j
,l
I
B5
La estimación de los efectos físicos y Ia extensión de los daños en escenarios
de accidentes utilizan herramientas de modeiado de consecuencias. Se han desa-
¡rollado algunos sistemas de ellos computarizados- para establecer
-muchos específicos como inundaciones, derrames,
ios daños resultantes de incidentes
explosiones, incendios y emisión de tóxicos. Estos rnodelos inciuyen modelos de
vulnerabilidad de la población,7 los códigos computacionales SAFETI8 y WHA-
ZAN'3 y los modelos dei Libro AntarilloJo Todos reculren al uso de modelos de
dispersión para determinar las zonas impactadas.lr
La evaluación de riesgos sanitarios evalúa Ic¡s efectos potenciales en la salud
de las personas expuestas a sustancias dañinas. La incertidumbre reposa princi-
palmente en Ia extensión de los daños que una sustancia puede provocar cuando
se tiene un cierto nivel de exposición a dicha sustancia. Generalmente, la evalua-
ción de riesgos sanitarios es cuantitativa, y se basa en datos experimentales y
observacionales. Conceptualmente, eI riesgo a la salud se expresa como el pro-
ducto de dos factores:
ú Toxicidad. Con base en Ia grarredad de las consecuencias; efectos adversos
a la salud que producen ias sustancias
Q Exposición. Con base en la dosis; magnitud, frecuencia )¡ duración de las
exposiciones humanas y de Las rutas y vÍas potenciales de exposición: ojos,
piel, boca, pulmones.
Enseguida se muestran los pasos que se llevan a cabo para evaluar los riesgos
sanitarios.l2
1. Identificoción de riesgos.Identifica los riesgos sanitalios que se asocian con
1a exposición.
7La r.ulnerabilidad, que es un tópico clave en el análisis de riesgos, se define como el grado de pérdida de un
elemento o conjunto de elementos como resultado de Ia ocurrencia de un desastre natural. La er¡aluación de
riesgos para peligros sÍsmicos y de inundación puede iracerse usandr: model¡s de vulne¡abilidad de la pobla-
ción por medio de he¡ramientas avanzadas colno GIS.
sSAFETI, desarrollado por DNV es un prograna avanzaclo para 1a evaluación de los impactos incendia¡ios,
explosivos v tóxicos de la liberación de sustancias. Véase: http ://www.dnv.com/software/aIl/safeti/index.asp.
[Consultada el 15 de julio de 2004.]
sLa herrarnienta de Análisis de Riesgos del Banco Mundial (WHAZAN II: World Barrk Hazard Analysis) desa-
rrollada por DNV Technica, es un programa pala modelar los efectos tóxicos e incendiarios de ia liberación de
sustancias peligrosas.
l0Estos modelos, creados por Network Rail, Raihvay Safet¡r a¡¿ London Underground Limited, est¿i¡ limitados
para usarse en la identificación y er¡aluación de riesgos. Véase: NrlwoRK llAli-, RArLwAy Snrrry aNo LonuoN
LJNnrRcRout'r¡ Lnnr¡:o, The Yellow'Book: Engineering Safety NIanaBement, http://rvr'wr,.ye1lowbook-rail.org.uk/
site/contents.html. lConsultada el ts de julio de 200a.]
rrPa¡a un análisis detallado de estas herramientas, consultar: K. F¡rrur, "Integrated Risk Assessment and Mana-
gement. Overview and State-of-the-ArI", Journal of lTazardaus N[ateña]s,61, (1ggB), pp.5-22, http://wu.w.ess.
co.atldocs/papers/risk97.html. lConsu]tada eI l5 de julio de 200a.]
12Para una clescripción detallada de este procedimiento, r,éase la página web de ENvuroTools.onc (creada en la
Universidad Estatal de Michigan), Iliskássessrrenl, http://r,r,unv.envirotools.org/riskl,sht¡nl. [Consultdda el ts
de julio de 2004.1

rúlmero de personas
i puerle ser una he-
r determinadas me-
ablecer prioridades
Por un lado, si la
r.
d de ocuuencia se
como alto, medio,
sgos. Por otra pafie,
rrrencia de manera
.e riesgos. De acuer-
L de riesgos respon-
rdiada? ¿Cuáles son
-.ncias adversas?
ad? ¿Cuáles son las
de generar como re-
;ecuencias indesea-
rgos requiere eI uso
s fallas de los siste-
ntas sofisticadas de
vidad (HAZOP: Ha-
falla y Análisis de
ramientas usan téc-
ificar los diferentes
rginativa de riesgos
,r-forming It?, NASA, Office
lnews/pra.pdf. IConsultada
n/services_pha.html. ICon-
rLantifi ed Risk Assessment
oiicy/Areas/Health/hsbz0a.
:fm and Parl 3: Fault Tree
julio de 2004.1
Ias bombas de enfriamien-
) ocurra. En este caso, serÍa
de este hecho, aI represen-
.:iar
::
, 'i:
rj
:i
.i
I
B5
La estimación de los efectos fÍsicos y Ia extensión de los daños en escenarios
de accidentes utilizan herramientas de modelado de consecuencias. Se han desa-
rrollado algunos sistemas de ellos computarizados- para establecer
-muchos específicos como inundaciones, derrames,
los daños resultantes de incidentes
explosiones, incendios y emisión de tóxicos. Estos modelos incluyen rnodelos de
vulnerabilidad de la población,7 los códigos computacionales SAFETIS y WHA-
ZAN9 y los modeios del Libro Amarillo.'o Todos recurren al uso de modelos de
dispersión para determinar las zonas impactadas.ll
La evaluación de riesgos sanitarios evalúa 1os efectos potenciales en la salud
de las personas expuestas a sustancias dañinas. La incertidumbre reposa princi-
palmente en la extensión de los daños que una sustancia puede provocar cuando
se tiene un cierto nivel de exposición a dicha sustancia. Generalmente, la evalua-
ción de riesgos sanitarios es cuantitativa, y se basa en datos experimentales y
observacionales. Conceptualmente, e} riesgo a Ia salud se expresa como el pro-
ducto de dos factores:
ú Toxicidad. Con base en Ia gravedad de las consecuencias; efectos adversos
a Ia salud que producen las sustancias
ü Exposición. Con base en la dosis; magnitud, frecuencia y duración de las
exposiciones humanas y de las rutas y vías potenciales de exposición: ojos,
pie1, boca, pulmones.
Enseguida se muestran los pasos que se llevan a cabo para evaluar los riesgos
sanitarios.l2
1.. Identificación de riesgos.Identifica los riesgos sanitarios que se asocian con
la exposición,
7La vuinerabilidad, que es un tópico clave en el análisis de riesgos, se define como el grado de pérdida de un
elemento o conjunto de elementos como resultado de Ia ocurrencia de un desastre natural. La evaluación de
riesgos para peligros sÍsmicos y de inundación puede hace¡se usancio modelos de vulnerabilidad de la pobla-
ción por medio de herramientas avanzadas como GIS.
ESAFETI, desarroliado por DNV, es un programa avanzado para la evaluación de los impactos incendiarios,
explosivos y tóxicos de la Iiberación de susta¡cias. Véase: http://www.dnv.com/software/alli saieti/i ndcx.asp.
lConsultada eI t5 de julio de 2004.]
sLa herrarnienta de Análisis de Riesgos del Ba¡co Mundial IVVHAZAN II: Wor]d Bank Hazard Analysis) desa-
rrollada por DNV Technica, es un programa para modelar los efectos tóxicr¡s e incendiarios de la liberación de
sustancias peligrosas.
l0Estos modelos, creados por Network Rail, Raihvay Safety and London Underground Limited, est¡i¡ iimitados
pala usilrse en la identificación y erraluación de riesgos. Véase: NrrrvoR« lla[, Rq,r]"$¡¡v SarEtv ¡N¡ Louoo¡l
UNDERGRouND Ltutrnl, 7'he Yellow Book: Engineering Safety Monsgement, http://r,r,r,vr,r,.yellowbook-raii.org.uk/
sitelcontents.html. [Consultada el l5 de julio de 2oca.]
lrPara un aná1isis detallado de estas herramientas, consultar: K. F¡ori,¡, "Integrated Risk Assessnent and Ma¡ia-
gement. Overview and State-of-the-Art",lournal of Hazardous fu[ateria]s,61, (1998), pp.5-22. http://www,ess.
co.at/docs/papers/risk97.html. [Consu]tada eI t5 de julio de 2004.1
12Para una descripción detallada de este procedimiento, r,éase la página web de ENr,'moToors,ottc [creada en la
Universidad Estata] de Michigan),.llisk,4ssessmenú, http://ww,r,v.envirotools,org/risk1.shlm1. IConsultdda el rs
de julio de 2004.1
B6

2, Evaluación de la relación dosis-respuesta. Modeia la relación entre

efectos.
3. Evaluación de la exposición. Estima la exposicióu de una persona o
cantidad, duración, frecuencia.
4^ Caractetización del riesgo. Estima la probabilidad y gravedad de los

Con este método pueden estimarse, por ejemplo, los riesgos sanitarios
bles debidos a Ia exposición a pesticidas o dioxinas. Estos análisis pueden
como base para establecer normas.
Sin embargo, 1a evaluación de riesgos tecnológicos rara vez es muy precisa S1
Por ello, los resultados de la evaluación de estos riesgos inciuyen, usualme II
una estimación de Ia incertidumbre asociada con ellos, la cual se obtiene a Io
de los valores de dispersión o de un anáIisis de sensibilidad. La incerti pr
puede influir en el establecimiento de prioridades. Por ejemplo, podemos deci V¿
enfocarnos en los riesgos que más se conocen en el nombre de la eficiencia, o ta
los que menos se conocen, al invocar el principio de precaución.1a p1
ql
to
ry-§#.f ,*[-qrqe-nsiÉr*{sl*-.":.g"s
La evaluación de un riesgo tecnológico nunca está exenta de subjetividad.
elIo, ias percepciones individuales del riesgo constituyen una entrada indis .*r* 8,
sable al proceso, frecuentemente debido a Ia falta de datos concernientes a Tr
probabilidades empíricas o, también, a que deben cónsiderarse las opiniones ni
reacciones de lqs afectados menos informados. C(
Los prejuicios de Ia gente cuando dirige situaciones que implican incertidum: m
bre están bien documentados.ls Se sabe que los factores siguientes pueden influi S€
en la disposición de una persona a aceptar un riesgo: a(

ü Familiaridad. Comúnmente, un nuevo riesgo se percibe como una ef

amenaza que un riesgo cónocido.

CI
E Voluntad de exposición a una fuente de peligro: La gente tolera más los
riesgos en los cuales puede controlar la exposición a Ia fuente de peligro,l$
ft
C1
u Grado de control en el riesgo. La gente tolera más los riesgos en los que
tiene alguna influencia en Ia probabilidad de ocurrencia del hecho.
di

13Las
fl
imprecisiones en Ia descripción del sistema, Ia falta de confianza en Ios datos estadísticos, eI número
pr
hipótesis hechas, Ia diversidad de métodos de evaluación, y eI hecho de que el alcance del análisis puede
haber sido hecho a priori, contribuyen a establecer un margen significatirro de error. m
laEI principio de precaución es un concepto clue respalda 1a adopgión de medidas protectoras antes de contar
C(
con una prueba cieniÍfica comp).eta de un riesgo.
15Pata una revisión de los aspeitos ligados a lipercepción del riesgo véase: P. Slovrc, "Perception ofRisk",
Science,236 (19S7), pp. ZaO-zas.
16lJna persona dispuesta a vivir ce¡ca de una industria tóxica puede no percibir el riesgo de la misma manera si
el propietario de 1a industria decide establecerse y trabajar en ei vecindario. También, la percepcién del riesgo
puede depender de ia existencia de beneficios que se asocian con Ia exposición ,lel riesgo (por eiemplo, precio ,l
menor de Ios bienes raices). I

Iación entle dosis y
na persona o gmpo:
edad de los efectos.
gos sanitarios posi
álisis pueden servir
lz esrnuy precisa.l3
rluyen, usuaitnente,
,l se obtiene a pariiL
1. La incertidumbre
[o, podemos decidir
le lir eficiencia, o en
liórt,1a
le subjetividad. Por
ra entrada indisPen-
concernientes a las
rrse las opiniones y
nplican incertidum-
:ntes pueden influir
be como una mayol
gente tolera más los
r fuente de peligro.16
s riesgos en los que
:ia del hecho.
s estaclísticos, el número de
, alcance del anáIisis puede
tor.
i protectoras a¡rtes de contar
lovrc, "Perception of Risk",
'iesgo rle la misma mane¡a si
rién, Ia percepción del riesgo
rI riesgo (por ejemplo, Precio
o-t
vt
Q Potencialidad de cotóstrofe. I-a gente tolera menos los riesgos que tienen el
potencial de cau.sal una catástrofe,
l) Ternor. Ciertos riesgos inducen más temor que otros. Por ejemplcl, lar gen-
te se mtrt,.stra más temerosa de rnorir de cáncer que de otras causas cle
muerte.
ü Conocimiento por lo ciencia. En general, la gente tolr¡la menos los riesgos
en los que la natulaleza del peiiglo no se cronoce bien por la ciencia.
Además, la gente tiende a ser más tolerante a riesgos para los cuaies su expo-
sición personal o familiar es menor', asÍ como a ignorar probabilidades de ocu-
rrencia que se encuentran por debajo de un cielto umbral. Sin embargo, iambién
Io opuesto es verdad: en ciertas ocasiones, 1a gente sobrevalora las pequeñas
probabilidades en proporción con la importancia de los daños potenciales, y sub-
valora ias grandes probabilidades. Por Írltimo, si un riesgo se percibe como resul-
tado de imprudencia, negiigencia, incompetencia o comportamiento egoísta,
puede convertirse en un asunto de gran relevancia, indepenclientemente de cual-
quier preocupación por el daño real que podría ocasionar el suceso. De hecho,
todos estos aspectos complican, sensiblemente, la evaluación de riesgos.
m -* ?:5, 9glu liqe.s:q"n !-e r-is:g-e.'-
También, las diversas formas de comunicación de riesgos tienen un impacto sig-
nificativo en la percepción: Ias formulaciones diferentes del rnismo problema
conducen a diversos puntos de vistas y, algunas veces, a actitudes opuestas. Ade-
más, con fiecuencia Ia comunicación de riesgos tiene dos metas en conflicto a
satisfacerse simuitáneamente: prevenir a Ia gente de que se requiere que tome
acciones inmediatas y, al misrno tiempo, asegurarle que 1.a situación completa
está bajo control.'7
Entonces, Ia confianza en las instituciones o individuos que traian riesgos es
crucial debido a su influencia en la forma en que ia gente percibe }os riesgos. Con
frecuencia, éstos se distinguen como mayores de 1o que son verdaderamente
cuando las instituciones son menos confiables.
A menudo, eI público recibe la información de un riesgo mediante los me-
dios. Es importante que éstos presenten un reporte del riesgo balanceado y con-
fiable; si no Io reportan adecuadamente, e1 invohicramiento constructivo del
público se vuelve más difícil. Adernás, Ia cobertura y el escrutinio intensos de 1os
meclios hará algunos asuntos especialmente vír¡idos para Ia gente, y esto puede
conducir a la estigmatización de una tecnología o producto. Esto es, una tecnolo-
17Para nna rápida introducción al tema, véase: A Primer on Health Risk Communicotion Princifles and Practi-
ces [25 de junio de 2001]. http://wwr,v,atsdr.cdc.gov/F{EC/primer,htn.rl. lConsultada el t5 de iulio d.e 2ooa.]
7

'88

gÍa o producto será evi[ado por sus riesgos en un grado desproporcionado,

energía nuclear es el ejemplo que con más ft'ecuencia se cita para ilustrar esto.18

m*-8-:?:§-:*Mer-§Js--{s-"!:i.9:99:
De manera burd.a, los riesgos se pueclen clasificar como inaceptables, aceptables
r: aceptables ampliamente. (Véase figura 8.1.)

ñ
O
C
U
o
ñ
E
.0J
o-
G
a
-o
E
f,
v not
(f.1
ñ por
CEI

Probabilidad de ocurrencia de la consecuencia. indeseable na!

PIC
. Figura 8.1 Riesgo y tolerancia. fue
gin
EI principio básico es que si un riesgo cae en una región intolerable, entonces rier
simplemente debe evitarse si el riesgo no puede reducirse, a menos que se apli
quen razones excepcionales para hacer Io contrario.ls Si e1 riesgo cae en un area soI
aceptable, se aplica el principio de hacer el riesgo "tan bajo cotno sea razonable- oc.l
mente práctico", el cua] se conoce como e}principio ALARP (As Low As Razonu he,
bly Practicable). Ésta es una forma de análisis dei tipo costo/beneficio int
-CBA:
cost-benefit analysis- donde se comparan los costos y beneficios de las mejoras n-ri
en seguridad. De acuerdo con esto, la exposición aceptable a un riesgo es "aquella
don,de, dadas 1as opciones disponibles, el riesgo de daño es al menos igr.ral quela
probabilidad de producir beneficio."20 Si bien la mejora es siempre deseable
es, un riesgo reducido- se alcanza un punúo de retorno disminuido (véase
-esto
figuia 8.2), donde La inversión marginal es mayor que el beneficio marginai de
reducir el riesgo.
nr'
18|. FrvNN, P Srovrc v H. Ku¡,n¡urs¡n (eds.l, "Risk, Media and Stigma. Understanding Public Cha.l]enges to Mo- CO
dern Science and Technology", Earthscan, ZOO|.
1sJ. Worrr, The Ethics of the Tolerability of Risk,2002, http://wa\.w.rssb.co.ukipdf/policy__risk.pdf.
lConsu]tada
el ts de julío de 2004.]
20Ctt. E. I{ARRIS, Engineering Ethics, p. 156. ^P

proporcionado. La
,ara ilustrar esto.ls
ptables, aceptables
lble
tolerable, entonces
menos que se apli-
)sgo cae en un iírea
)mo sea razonable-
As Low As Razona-
r/beneficio
-CBA:
.cios de 1as mejoras
n riesgo es "aquella
menos igual que la
; siempre deseable
t disminuido (véase
ieficio marginal de
¡ Public Chailenges to Mo'
rlicy_risk.pdf. IConsultada
E9
Punto de retorno disminuido
G
'a
C
qJ
o
(§
;
.O
o-
ñ
u
E
l:
.tC
o)
ñ
Probabilidad de ocurrencia de la consecuencia indeseable
Figura 8.2 Riesgo aceptable.
A pesar de esto, cualcluier medida debe adoptarse a menos ciue 1os costos sean
notablemente desproporcionados en relación con 1os beneficios. Una "despro-
porción notable" no es algo fácil de clefinir, sin embargo, sugiere que entre más
cerca está el riesgo de un nivel intolerabie, mayores deberían ser los gastos,
Finalmente, si e} riesgo cae en Ia región cle aceptación amplia, se asume que
nada necesita hacerse con urgencia, debido a que la magnitud del peligro y }a
probabilidad de ocurrencia no son suficientemente significativas. Cualquier es-
fuerzo por reducir la probabilidad de un resultado o su impacto serÍa útil mar-
ginalmente. Sin embargo, es importante que se evalúe el nivel de exposición al
riesgo, periódicarnente,
IJna rnención especial merece el caso donde el factor dominante a considerar
son consecuencias potencialmente graves, no obstante que ia probabilidad de
ocurrencia del suceso sea mínima. Aunque la probabilidad de ocurrencia del
hecho no sea significativa, esta clase cie peligros,se considera frecuentemente
intolerable. Esto sugiere que los tipos de peligros siguientes necesitan un trata-
miento especial:21
tr Aqueilos que podrían conducir a consecuencias catastróficas,
tr Donde las consecuencias pueden ser irreversibles.
u Aquellos que conducen a desigr.raldacles mayoles.
tr Aquellos que amenazan a futuras generaciones"
Un nivel de riesgo aceptable o tolerable se adopta por consenso rara vez. El
nivel elegido de riesgo, o el enfoque para cleterminarlo, puede ser una fuente de
conflicto. Algunos afectados o interesados pueden señalar los lÍmites de la cien-
21Por ejernplo, ura fuga en una plarlta nuclear se consiclera intolerable, debido al extremo peligro que representa.
 cia o cuestionar 1a transparencia del proceso o Ia objetiviclad cle los expertos r110r8
volucraclos. Como va se mencionó, los individuos perciben los riesgos de manera quié:
diferente de acnerdo con su cultura, nir.el cle conocimiento.s científicos o técni amel
cos, percepc.ión acerca del gobir-:rno y otros factores. Aclernás, se sabe bien que los1 mell
expertos dan apoyo, algunas vecesi a un rango ampiio de posiciones. EI clebate es dea
animado debiclo a creencias en conflicto, honestamente asumidas, acerca del va. cept
iol de la naturaieza, los animales y el bien común. ym
Con frecuencia, ei establecimiento de un nivel aceptable de riesgo se guÍa por
argumentos econórnicos. La eficiencia económica ¡r la efectiviclad de costos pres- **r** 8,2.
criben un nivel óptimo clonde e] costo rnarginal para reducir los riesgos es igual
que ei benefir:io marginal de tener un entorno más seguro (punto de retorno dis- Cor
minuido). aná
Otros factores ptLeden recibir más peso y prevalecer en un escenario exterlso,, go¿
doncle incurren múiitiples criterios. Iror ejemplo, en algunos c¿lsos, una comuni-'
dad establece una prioridad rnás alta al empleo o al desarrollo regional, y eI nivel
aceptable de riesgo será el nivel mínimo compatible con los objetivos tecnoiógi-
cos o financieros, En otras circunstancias, una comunidad elige un cierto nivel de
riesgo sin preocuparse demasiado por los costos económicos que implica alcan-
zar dicho nirrel. Sln embargo, todoi los casos prácticos se restringe, á,, io que es
técnica y/o económicamente factible.
Finalmente, el principio cle precaución propr:rciona un enfoque alternatito
para sopesar evidencias científicas y tomar decisiones en casos de mucha incer-
tidurnbre.zz Este principio, propuesto como una directriz en la toma de decisio-
nes, consta de cuatro componentes principales: tomar acción preventiva lrente a
lá incertidurnbre; desplazar el peso de Ia prueba a los proponentes de }a actir¡i
dad; explorar un rango amplio de alternativas a acciones posiblemente dañinas,
e incrementar la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones. El
principio indica que, ante la incertidumbre, las medidas para proteger el medio
ambiente y la salud huma¡a deben tor:rarse antes de contar con Ia evidencia cien.
tífica concluyente del efecto peligroso de ciertas actividades. Sin embargo, la
posibilidad de ajustar o relajar estándales restrictivos está abierta, a medida que
se disponga de nueva información. El principio de precaución se utiliza ampiia-
lnente en las regulaciones europeas relatir¡as a riesgos a1 medio ambiente y a Ia
salud.

ffi-9¿7ri-ll-.e-$sl ls-l_g_o_

Un peligro por definición puede tener consecuencias para Los seres humanos y
para lo que ellos valoran. Mary Douglas dice: "todo depende del valor que se es-
tabiece sobre las consecuencias, La evaluación es cuestión polÍtica, estética y "D
2{IV
N

22Para rrnaláIisis detallado clel Principio de Precaución véase: "The Precautionary Principle", Wtwtou, The Free p
Enc.rtclopedia,2004, http://en.wikipedia.or:g/rviki/Precautionary_prhciple. IConsultada el t5 de juiio de 2004.] 23t

d de los expertos in-
os riesgos de manera
rs cientÍficos o técni
r, bien que los
se sabe
;iciones. EI debate es
midas, acerca del va-
de riesgo se guía por
uidad de costos pres-
,r los riesgos es igual
tunlo de retorno dis-
Ln escenario extenso,
i casos, nna comuni-
lo reglonal, y el nivel
; objetivos tecnológi-
ige un cierto nivcl de
rs que implica alcan-
stringen en Io que es
. enfoque alternativo
rsos de mucha incer-
r la toma de decisio-
n preventiva frente a
onentes de la activi-
¡siblemente dañinas,
na de decisiones. El
ra proteger el medio
on la evidencia cien-
Ies. Sin embargo, la
bierta, a rnedida que
ón se utiliza ampiia-
edioambienteyala
los seres humanos y
; del valor que se es-
r política, estética y
'inciple", WrKrpEDrA, The Free
tada el 15 de julio de 2004.1
91
mora1".23 Diferentes personas así como comunidades valoran de modo distinto
quién, qué y cómo están siendo dañados. De esta folma, la identificación de una
amenaza o peligro y la estimación de sus posibles consecuencias, es inherente-
mente moral. Esto tiene implicaciones muy arnplias debido a que ]a valoración
de amenazas, daños, y consecuencias la hacemos con base en principios y con-
ceptos como responsabilidad y disposición de rendición de cuentas: cada vezmás
y más los riesgos tienen connotaciones de rendición de cuentas )¡ de culpa.24
* 8.2.7.1. Los límites del análisis de costo/beneficio
Con frecuencia, el impacto ético de Ia tecnología se discute en términos de un
análisis de costo/beneficio. Sin embargo, este método de detelminación del ries-
go aceptable está limitado por las características del utilitarismo,25
1,. Podría no ser posible anticipat'todos las daños y todos los beneficios g¿te se
asocian con cado opción.
Z. A/o sienrp¡e es posible troducit' todos los daños Jr todos los benelicios en
términos monetarios. Indudablemente, el asunto más controversial es el
valor monetario qrie, en ocasiones, se debe asignar a 1os seres humanos )/ a
los claños al medio ambiente, Halr ¿]g,r,ros métodos c}re tratan de asignar un
rralor moneta¡io a Ia reducción de un riesgo, así como a la vida, Ia salud y
el medio ambiente; por ejemplo, Ios métodos hedonistas que se aplican
en el mercado de trabajo toman en cuenta los diferenciale.s de salario-
-se
como los cle costos cle enfermedad asÍ como 1os contingentes, ios cuales
cuestional a 1os individuos directamente, Sin ernbargo, Ia crerlibilidacl de
las cifras que se obtienen quedan cuestionables por razorles éticas.
3. El tnétodo en sus aplicaciones usuoJes no pet'ntite uno distribución libre de
fovoritismos o sesgos de los costos y de los beneficios. Una consideración
ética central del análisis de riesgos con base en costo/beneficio es que debe-
ríamos buscar el balance de costos y beneficios de ias consecuencias para la
sociedad en su conjunto, ignorando el balance que experirr.rentan los indi-
viduos, Desde esta consideración, no deberÍamos preocuparnos si la tecno-
logía favorece a la sociedad en slr conjunto, aun a costa de hacer a algunos
de sus miembros miserables. Tampoco deberÍamos preocuparnos si unas
cuantas personas reciben grandes beneficios, mientras que otras tienen sólo
pequeñas pérdidas; o, si muchas personas tienen pequeños beneficios ne-
tos, mientras que se imponen grandes pérdidas para algunos.
23DouGLAS,
M., "Risk as a Forensic Resource", Daeclaltts 11.9, núm, 4, 1§190, pp. 1-1.6.
2aM,DoucL¡s, Risk and Blame: nssoys.irr Cultural'theory, Londres, Routledge, 1992. Adaptado de: J. Jac«sor.r,
N. Auuv y G. G.ts«rt,r, Perceptions of Risk in Cyberspace, Cyber Trust & Clime Prevention Project, http;//
w-n w.foresight.gov.uk/servlet/Controller/ver=2 7 75 /userid=2/Perception so/o20ofo/o2Orisk1"ZOin%zocyberspece.
pdf. [Consultada el Ls de ju]io de 2oo4.l
2sCs. E. H.aruus, EngineeringEthics. Concepts and Cases, pp. 156-157.
 d
il
4. El ntétodo no da lugar al consentimiento inJot'ntado ocerca de los Iibt ,1

impuestos por la tecnología. A pesar de sus limitaciones, el anáIisis de tol

to/beneficio tiene un lugar legítimo en la evaluación cle riesgos. Cuando sas
ha1, ¿p6,ruzas serias a los clerechos de los individuos, este análisis puede c)
ser decisivo,
\re
Derechos y consentimiento informado

En el campo cle los riesgos de vida, saiud y seguridacl, ios derechos juegan un
papel muJ/ crítico. Los derechos sirven como unabarrera protectora, que biindaa
Ias personas contla las inlracciones injustificadas a su agencia moral. Los dere-
chos no aceptan compromisos. No se pueden agregar en un úrnico total ho
neo. I-os derecho.s cle cada persona cuentan de rnanera separada y tienen su propio
valor moral independiente. "Mis derechos son, entonces, inconmensurables con
ios tuyos, cadauno de nosotros define límites en las acciones del otro."26
Por ejemplo, Ios funradores pasivos están sujetos a riesgos significativos ensu
salud. Los fumadores no sóio atentan contra su salud, sino también contra la de
quienes los rodean. Particuiarmente, los niños son vulnerables a los efectos del
tabaco que generan los fumadores. Su salud puede estar amenazada aún antes de
su nacimiento. En el Reino Unido, más de 1,7 OOO niños menores de cinco años
ingresan en hospitales cada año por ser ftimadores pasivos. Debido al enorme
potencial de daño que los niños pueden suf¡ir por Ia exposición al tabaco, éstos
deberÍan tenet el derecho de ser protegidos contra ello, Los intereses de los infan.
tes deben tener precedencia a los de Ia industria del tabaco.
En todo el mundo, hay gente que se preocupa por la seguridad de la comida,
por los medicamentos, asÍ como por los desechos que puedan dañar 1a salud hu-ffii
mana y el medio ambiente, En muchos casos, el riesgo es impuesto ), se conside-
ra que es el trabajo del público probar que un. producto o un proyecto es dañino,
Por ejemplo, algunas encuestas indican que la mayoría de los habitantes del esta-ffi,
clo de Nevada, en Estados Unidos de América, se opone al proyecto de guardar
desechos nucleares en volÍrmenes grandes en Ia Montaña Yucca.27 De acuerdo
con el enfoque de respeto de las personas, es incorrecto negar Ia agencia moral de (
(

l
1

La gente deberÍa estar informada completamente si se espera que acepte un I

riesgo, El requisito de consentimiento se basa en el derecho de los individuos a Ia I

26A. Tru¡en, "Justifying Risk", Dc¡eda,lus, 119, núm. 4, 1990, http://peopie.brandeis.edu/-teuber/paperrisk.html.

[Consultada el ts de iulio de 2004.]
27Pala conta¡ con
información cornpleta soble el Proyecto d.e la Montaña de Yuca, veáse Sr¡rn on Nrv¡na, Nu.
cr¡an W¡sru Pno¡rcr Orncn, Why Does the State Oppose Yucca Mountar'n? http://rwvw.state.nv.us/nucwaste/
Jmcca/state01.htm lconsultada el ts de julio de 2004] y OFFTcE oF Cnria¡ RADToACTTvE WAsrr MANAGnr,cvr, Tñe
Yucca Mountain Project, http://n'r,tnr,.ocnr.rn.doe.gov/1'rnp/index.shtml lconsultada eI t5 de julio de 20041.
28M. GrssoN, "Risk. A Primer", Perspectives On the Professions 9, núm. Z, 1990.

acerca de los riesgos
es, el análisis de cos.
e riesgos. Cuando no
, este análisis puede
derechos juegan un
tectora, que biinda a
cia moral. Los dere-
único total homogé-
la y tienen su propio
ronmensurables con
s del otro."26
; significativos en su
ambién contra 1a cle
,les a los efectos dei
nazada aún antes de
nores de cinco años
. Debido al enorme
:ión al tabaco, éstos
.tereses de ios infan-
Lridad de la comida,
n dañar la salud hu-
luesto y se conside-
proyecto es dañino.
habitantes del esta-
:royecto de guardar
Iucca.z7 De acuerdo
Ia agencia morai de
raceptable si no trae
eterán al riesgo den
pera que acepte un
; los individuos a Ia
du/-teuber/paperrisk.html.
'eáse Sr¡r¡ op Nrvn¡n,
'www.state.nv.us/nucwaste/
,u Wasr:u MaNacBl,mrvr,
I rs de iulio de z00al.
93
Iibertad y a Ia autodeterminación, Para que ura persona otorgue un corrsentirnien-
to libre e infolmado a los riesgos impuestos por la tecnologÍa, se necesitan tres co-
sas, qlue: a) no esté sujeta a coerción, b) cuente con toda la inforrnación relevante y
c) sea suficientemente racional y competente para evaluar la infolmación.2e
Sin embargo, eI consentimiento libre e informado es difÍcil de obtenel en di-
versas situaciones; por ejemplo:
1..Cuando afecta a personas vulnerables que tienen limitaciones en sus liber
tades cirriles (esto es, niños o personas confinadas en un hospital o rrna
plisión) y, entonces, se deben realizar procedimientos especiales para obte-
ner su consentimiento.
) Cuando se recpiiere tomar decisiones centralizadas que afectan el bienestar
de un gran número de personas, y es prácticamente irnposible obtener e}
consentimiento directo de todos los afectados. En estos casos, a menudo el
gobierno o las instituciones confÍan en un consentintiento implicado, po-
tencial o hipotético.
3. Cuanclo es difícil saber si el consentimiento es lil¡re. Por ejemplo, el invo]u-
cramiento de un participante en programas de tecnologia t"eproductivo asis-
tida en Ia decisión de un Comité Institucional de Ética, par-a permitir la
experimentación destluctiva de sus embriones excedentes, puede difÍcil-
mente caracterizarse como un consentimiento libre e informado, cuando Ia
persona está deseosa de permanecer dentlo del programa a fin de poder
tener un hijo,
4. Cuanclo no se cuenta con una correcta evaluación del riesgo. Pc,r ejemplo,
el estrés excesivo puede interf'erir con Ia capacidad de rtna persona para
evaluar una situación y tomar decisiones compatibles con sus valores. Al-
gunas personas se "paralizan psicológicamente" cuando se les dice que pa-
decen una enfermedad grave, y tienden a querer que otra persona,
usualmente e1 profesional de la salud, tome las decisiones por ellos,
Debido a todas estas razones, se debe considerar una compensación apropia-
da para todos aquelios que se han sometido a un riesgo o qlre han sufrido un daño
debido a ia tecnología. Una compensación apropiada es "el nivel de beneficio que
Ia gente, en condiciones normales, consideraría para compensar riesgos como los
tecnológicos".30 De acuerdo con Kristin Shrader-Frechette, ia compensación debe
corresponder con Ia percepción del peligro de las vÍctimas, no sólo con el iuicio
del experto.3l
2sCl-r. E. HARPJS,op. crÍ., p. 159,
Nu- 308. Frscur¡o¡p, Acceptable l?isk. á Conceptud Proposal,Irranklin Pierce Law Centr.e, 1994, http://r,r'r,vr,v.pierce-
Iaw.edu/risk/vol5/winter/Fisch-hof.htm. [Consu]tada el t5 de iulio de 200a.1
Tie 31
K. S. SHRADER-Fn¡cr¡rrs, Perceived Risks Versus Actual Risks. NÍanaging Hazards 1'hrough Negotiation, Fnn-
klin Pierce Law Centre http://www.piercelaw.eclu/lüsk/Volr/fall/ShraderF.htm. lConsu]tada el rs d¿ julio de
2oo4.l
 8.2.7.3, Conclusiones
En nuestla socieclad tecnoiógicamente cornpleja, el píiblico depende de profesio.
nales que informen de los riesgos objetivamente. El deber de los ingenieros va
más allá del correcto Llso de la técnica; también tienen el cleber de explicar los
resultados e implicaciones de sus productos tecnoiógicos a la sociedad, y de pro.
tegerla de los efectos dañinos de la tecnologÍa, especialmente cuando ios daños
no son consentidos o son injustamente distribuidos. Además, los ingenieros tie.
nen el deber de promover las condiciones en las cuales los inciividuos puedan
dar su consentimiento a los riesgos que resultan de la tecnología. Esto es, Ios in.
genieros "deben hacer Io que puedan para asegurar que el público entienda los
liesgos que se asocian con la tecnologÍa, especialmente cuando son inusuales",32

AsluiCe-C"-LeepJsn-Crz"-sJ-sst"sslda
***u 8.3.'1. lntroducción
En una era clonde los cambios tecnológicos se aceleran, no podemos evitar pensar
en los niveles de incertidumbre y riesgo que corrllevan.
Los ingenieros son requeridos para identificar y mitigar, cuanto sea posibie,
los peligros potenciales inherentes a la manufactura, distribución, uso y elimina-
ción de sus productos. Si bien es cierto que no es posible eliminar todos los ries-
gos que se asocian con un producto ejemplo, el cuchillo de la cocina-, el
número y la severidad de los peligros -por
debe minimizarse y el ciiente debe preve-
nirse de todos 1os peligros que persisten,

-**, 8.3.2. Tarea

Análisis y discusión de un caso (Formato WebQuest). Para realizarse en equipos

de tres o cuatro miembros.

y3y*8. 3 ._3*._
f¡_o-ge¡o
Como tarea:
1. Analizar cuidadosamente eI caso siguiente:
a) Caso BA: Ford Pinto3s
Este es un caso muy conocido en el que Ia compañÍa Ford realizó un estu-
dio de mercado, que dio por resultado la información oportuna acerca de
un amplio sector del mercado norteamericano, que estaba en busca de un
auto mediano y económico. Se tlataba de un tipo de modelo que la Ford no
tenÍa en existencia en ese tiempo, pues sóIo producía autos grandes,

32Cu. E. I{ann¡s, op. cít., p.'167.

33
http :/i es. wikipedia. org/n,iki/Ford_Pinto
 95

epende de profesio-
le los ingenieros va
eber de explicar los
r sociedad, y de pro-
.e cuando los daños
;, los ingenieros tie-
individuos puedan
ogía. Esto es, Ios in-
úblico entienda los
lo son inusuales".3z

lemos evitar pensar

Figura 8.3 Ford Pinto.
cuanto sea posible,
:ión, uso y elimina- La compañÍa Ford sabía que si no se apresuraba en el desanollo de un
rinar todos los ries- automóvil con dichas caracte¡Ísticas para el mercado norteamericano, su
o de la cocina-, el principal competidor automotriz le ganarÍa el mercado y, así, la posibilidad
cliente debe preve- de una fuerte canticlad de ingresos
Finalmente, el diseño del auto estuvo terminado y se le nombró Ford
Pinto, un auto pequeño J/ con caracterÍsticas tales que reducÍa sus espa-
cios en todo 1o que fuera posible. Se anunció y se empezó a vender con
gran fluidez.
alizarse en equipos
Al poco tiempo se advirtió un error en el diseño del automóvil, pues el tan-
que de gasolina estaba ubicado en la parte tt'asera, junto a la defensa del auto,
y si éste era impactado por esta parte, el contacto electr'ónico de Ia luz direccio-
nal producía una chispa que cletonaba una explosión en el tanque de gasolina,
sin dar oportunidad a los ocupantes del Ford Pinto para ponerse a salvo.
Los accidentes empezaron a ocurrir y }as graves consecuencias conduje-
ron al hospital a diversas personas que protagonizaron tales sucesos, con
¡rd reaiizó un estu- repercusiones en su salud, muchas veces cle modo permanente, además de
rportuna acerca de afecciones de tipo económico y laborales,
üa en busca de un La compañía Ford hizo un análisis de ia situación y observó que era un
lelo que Ia Ford no error en eI diseño; y que la compañía tenÍa responsabilidad af respecto.
Ltos grandes. Realizó un cálculo para identific¿u eI monto a pagar que implicaría llamar
a todos Ios usuarios para reernplazar el dispositivo cle las luces direccio-
nales y, por otra parte calculó el monto que pagarÍa por atender las deman-
das de los accidentados en los próxirnos años. Resultó que esperar los
 La6 puodaE lronhlaÉ Ea tobeñ.
No h¿y ñan5ra d. rrllr o §er raaaqbdo
dñ cdió d¿ i§*ndl6.
No o¡iste un¿ lelruc¡¡ra En sl cha3¡6
aproFiadn p¿.¿ gurecer y protooor
Gl tánora de coñbustlb¡e

t-¡ axposlciún
dél t8f,que
lo hac€ YuloeñblE
a lmp.ctor d¡rectos,
deromáclon€s y
Flohdd€i eñ
collslonas por dÉtrá§.

Et unqm ae iasolri re encurnra

dome3ltdo corca d6t pe¡lm6tro dal
Defeclos de diBoño v.hlcu¡o-
del s¡slema ds combustible
del Ford P¡nto (1971-r972l..

Figura 8.4 Diagrama de diseño del Ford Pinto.

accidentes y demandas de los afectados era mucho más l¡arato que llamar
los usuarios para corregir el error del diseño, pues esta última opción cos:
taba el tliple que 1a otra alternativa.
AsÍ, Ford decidió asumir Ja responsabiliclad ante cuaiquier demanda q
pudiera surgir al respecto
Preguntas:
¿CuáIes son las consecuencias de los actos de la compañía Ford en el caso
relatado?
¿Qué valores están impiicados en el caso relatado, ya sea porque se carece de
ellos o porque se manifiestan?
¿Cuáles son los deberes de Ia compañía Ford, antes de sacar el automóvil a Ia
venta?
Escribir algunas ideas en relación con el caso. Discutirlas con sus colegas.
Explicar uno ai otro sus propias ideas y llegar a un consenso si es posible.
3. Cada equipo debe analizar J, responder la(s) pregunta(s) que se plantean en el
caso de estudio.
4. cada equipo debe preparar un ensayo corto que incluya una breve descrip-
ción de la(s) pregunta(s) del caso, el análisis, sus reflexiones y conclusiones
(400-500 palabras) y estar listo para defender su punto de vista, en Ia discu-
sión oral, durante ia clase.
En el salón de ciases:
5. Entregar el ensayo corto al profesor.
6. Dos equipos (que previamente especifica el profesor) deben hacer una presen-
tación corta (una por cada caso). Los oradores deben cronometrar la duración
de su presentación para asegurarse cle que no excede 10 minutos,
7 " Despr,rés de la presentación, los oradores deben estar listos para contestar las
preguntas ), responder a los argumentos que plantea el resto de los alumnos.