La Sala Especializada, como el órgano de más reciente creación, dentro de

las autoridades electorales jurisdiccionales1.

1. Las Autoridades electorales. 2. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

2.1 Sistema de auto calificación. 2.2 Sistema de calificación mixta. 2.3 Heterocalificación.
2.4 Las funciones de la nueva Sala Especializada. 2.5 El procedimiento Especial
Sancionador (PES). 3. Conclusión. 4. Fuentes consultadas.

Dr. Osiris Vázquez Rangel.

1. Las Autoridades electorales.

Las autoridades electorales se encargan de que los procesos electorales se
desarrollen conforme a los principios constitucionalmente establecidos, siendo
éstos, certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad2; con esas directrices y dentro
del ámbito de sus respectivas competencias, las autoridades deben velar por el
respeto de la contienda democrática y la protección de los derechos político-
electorales.
Las autoridades electorales son: la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN),
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Tribunal Electoral), El
Instituto Nacional Electoral (INE), la Fiscalía Especializada para la Atención de
Delitos Electorales y las autoridades electorales locales.

2. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Dentro de las autoridades electorales, indudablemente el Tribunal Electoral es de
suma importancia al tener la última palabra en los temas electorales en los casos
concretos, sin embargo, ello no siempre fue así.

2.1 Sistema de auto calificación.

Desde la Constitución de Cádiz en 1812, jurada en la Nueva España el 30 de
septiembre de ese mismo año3 y la primera constitución nacional de 1824, hasta la
implementación del recurso de reclamación ante la SCJN, en 1977, se tuvo un

1
2016.
2
Contenidos tanto en el artículo 41, fracción V, apartado A, como en el numeral 116, fracción IV, inciso b) de
la CPEUM.
3
Galván Rivera Flavio, Derecho Procesal Electoral Mexicano, editorial Porrúa, México, 2002, p. 97.

1
sistema de auto calificación electoral respecto del poder legislativo, que consistía
en que las personas que, en principio, resultaron electas, revisaran el procedimiento
mediante el cual se dio el resultado que los da por ganadores de un cargo público.
Para ello, se erigían las cámaras como colegios electorales4.
En la Constitución Federal de 1836, la Tercera Ley preveía que la elección de los
diputados la calificara el senado y que la de éstos fuera calificada por el Supremo
Poder Conservador, de acuerdo con la cual, como se decía en la época, “la tensión
(tironeo y resistencia) entre los poderes de la Unión quedaba, no en sus propias
manos (pesos y contrapesos), sino bajo el radar de esta nueva institución”5. Lo
anterior constituye una excepción a la auto calificación que se restablecería en la
Constitución de 1857.

2.2 Sistema de calificación mixta.

Con la reforma constitucional al artículo 60 de 6 de diciembre de 1977, se introdujo
la participación de la SCJN en materia electoral, pero únicamente podría analizar
las cuestiones que se le plantearan respecto del Colegio Electoral de la Cámara de
Diputados, para luego regresar el asunto a dicho Colegio quien debía, en su caso,
emitir una nueva resolución que resultaba ya inatacable6, por lo que la resolución
de la SCJN no era definitiva.
El mismo artículo constitucional sería reformado nuevamente el 11 de diciembre de
1986 para determinar la creación de un tribunal cuyas resoluciones sólo podrían ser
modificadas por los Colegios Electorales que seguían siendo la última instancia. Así,
con el Código Federal Electoral publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF)
el 12 de febrero de 1987, se crearía el Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Por reforma de 6 de abril de 1990, se modifica el artículo 41 de la Constitución
Federal para incluir al Tribunal Federal Electoral, como órgano jurisdiccional
autónomo, por lo que también se modificó el artículo 60 de la Carta Magna, que

4
De la Mata Pizaña Felipe, Manual del Sistema de Protección de los Derechos Político-Electorales en México,
editado por Porrúa y la UP, México, 2012, p. 37
5
Barrera Roblero, Eduardo G., “A 180 años del Supremo Poder Conservador, una reflexión”, en Nexos, Mayo,
2016.
6
Galván… Op. Cit. P. 99

2
señalaba que sólo los Colegios Electorales podían modificar o revocar sus
determinaciones.
Ante la reforma Constitucional, se hizo necesario la publicación de una nueva ley
electoral, lo que aconteció el 15 de agosto de ese mismo año, con la denominación
de Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

2.3 Heterocalificación.
Mediante reforma constitucional de 3 de septiembre de 1993, se dedicaron los
artículos 41, 54, 56, 60 63, 74 y 100, se crea de forma clara el sistema de
organización y fase administrativa en el Instituto Federal Electoral (IFE) y la fase
impugnativa y de resolución definitiva en el Tribunal Electoral.
Con esta reforma, la declaración de validez de la elección de diputados y senadores
quedaba a cargo del IFE, por lo que ya no estaría a cargo de los Colegios
Electorales (que dejaron de existir) y la impugnación sería resuelta por una Sala (de
segunda Instancia) del Tribunal Electoral.
El 21 de agosto de 1996, se reformaron los artículos 41, 60, 74, fracción I, 94 y 99
de la Constitución Federal, a fin de incluir en el Poder Juridicial de la Federación, al
Tribunal Electoral, integrándose con una Sala Superior y cinco Salas Regionales
que sólo funcionaban durante los procesos electorales federales.
El 13 de noviembre de 2007, se publicaron nuevas reformas al texto constitucional,
entre las que destaca la facultad de inaplicar leyes al resultar inconstitucionales, la
permanencia de las cinco Salas Regionales, así como la posibilidad de hacer uso
de medidas de apremio, facultad que hasta ese momento no se preveía de manera
expresa.
Tras la reforma constitucional de 2014, al Tribunal se agregan tres Salas Regionales
más, dos itinerantes que deben entrar en funciones para septiembre de 2017 y una
Especializada para resolver el Procedimiento Especial Sancionador, además de
que, por otra parte, el IFE, pasa a denominarse Instituto Nacional Electoral (INE) y
los titulares de los institutos electorales locales, van a ser designados por el INE.

3
La Sala Especializada, nace legalmente al modificarse la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, el 23 de mayo de 2014, y entra en funciones, después de
haberse designado a los Magistrados que la integrarían, el 10 de octubre de 2014,
constituyéndose en la Sala más reciente en funciones del Tribunal Electoral.

2.4 Las funciones de la nueva Sala Especializada.

La Sala Regional Especializada, tiene como única competencia la resolución del
Procedimiento Especial Sancionador Federal (PES), en las cinco circunscripciones.
Así, de conformidad con el artículo 470 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se resuelven las denuncias de conductas que:
a) Violen lo establecido en la Base III del artículo 41, es decir cuestiones de
radio y televisión) o en el octavo párrafo del artículo 134 de la Constitución;
El párrafo octavo del artículo 134, refiere:
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente
de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines
informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta
propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen
promoción personalizada de cualquier servidor público.
b) Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, o
c) Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.

2.5 El procedimiento Especial Sancionador (PES).

El nacimiento del PES, como diversas figuras jurídico-electorales, tiene su origen
en los criterios de la Sala Superior del Tribunal Electoral: en 2006, la coalición por
el bien de todos pretendió que se retirara la transmisión de algunos promocionales
en radio, televisión e internet, por lo que solicitó que el entonces IFE emitiera un
acuerdo al respecto, pero esto se negó con el argumento de que se tenía que seguir
un procedimiento sancionador, lo que no hubiera resultado efectivo, ya que dicho
procedimiento no era breve.

4
La negativa del IFE fue impugnada y resuelta en el expediente SUP-RAP-17/2006,
emitida el 3 de abril de 20067, señalando que el Consejo General del INE, contaba
con facultades suficientes para instaurar un procedimiento ágil en el que se
resolviera la cuestión planteada en plazos breves, respetando el debido proceso,
por lo que se debían seguir las fases previstas en la ley para el procedimiento
sancionador pero en plazos más breves.
De esta manera, el procedimiento electoral 2005-2006, el entonces IFE resolvió 28
procedimientos especiales sancionadores y 9 de ellos fueron impugnados mediante
Recurso de Apelación ante la Sala Superior8 y se emitiría la jurisprudencia 2/2008,
de rubro “PROCEDIMIENTO ESPECIAL SACNIONADOR DE URGENTE
RESOLUCIÓN. NATURALEZA Y FINALIDAD”.
Tras este marco, en la reforma constitucional de 2007, se abordó en el artículo 41,
Base III, apartado D, que las violaciones a las cuestiones previstas en materia de
radio y TV, debían ser resueltas y, en su caso sancionadas, en un procedimiento
expedito, de tal manera que el Código Electoral expedido en 2008, contempló ya el
Procedimiento Especial Sancionador.
Esta primera regulación legal, estableció que sería el mismo IFE quien sustanciara
y resolviera, el procedimiento, pero tras la reforma constitucional de 2014, en la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales, se prevé que mientras el INE
sustancia el procedimiento, mediante la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral
de la Secretaría Ejecutiva o los Consejos Distritales o Locales, en su caso, la
resolución estará a cargo de la Sala Especializada9.
La resolución debe emitirse de forma breve, ya que cuando el Magistrado Instructor
reciba el asunto que le fue turnado, tiene 48 horas para poner a consideración del
Pleno su proyecto de sentencia y el Pleno de la Sala Especializada, cuenta con 24
horas posteriores para su resolución10.

7
En este mismo sentido se resolverían los expedientes SUP-RAP-31/2006 y SUP-RAP-34/2006
8
Zavala Arredondo Marco Antonio, “El procedimiento Especial Sancionador. Balance de su
implementación y propuestas para su perfeccionamiento”, en Sistema de Justicia Electoral
Mexicano, editorial Porrúa, coordinado por Alejandro Luna Ramos, México, 2011, p. 377.
9
Artículos 473 y 475 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
10
Artículo 476 de la misma Ley.

5
En el proceso electoral 2014-2015, la Sala Especializada resolvió 1347 expedientes
en un promedio de 36 horas cada uno; del total de resoluciones, se impugnaron 344
y de ese universo, 73 se modificaron o revocaron.11

3. Conclusión.
La Sala Regional Especializada es el órgano de más reciente creación del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, que atiende exclusivamente el
Procedimiento Especial Sancionador y que, en el proceso electoral más reciente,
demostró ser eficaz para atender de manera expedita este tipo de asuntos que
requieren celeridad a fin de que las infracciones que se hayan cometido no se
vuelvan irreparables.

4. Fuentes consultadas.
• Análisis comparativo de la reforma electoral constitucional y legal 2007-2008,
consultado en la página:
http://www.ine.mx/archivos2/CDD/Reforma_Electoral2014/descargas/estudi
os_investigaciones/AnalisisComparativoRefElect2007-2008.pdf
• ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS REFORMAS EN MATERIA POLÍTICO-
ELECTORAL A NIVEL CONSTITUCIONAL, consultada en la página:
http://www.diputados.gob.mx/sedia/sia/spi/SAPI-ISS-01-14.pdf
• Barrera Roblero, Eduardo G., “A 180 años del Supremo Poder Conservador,
una reflexión”, en Nexos, Mayo, 2016.
• Coello Garcés Clicerio, De la Mata Pizaña Felipe, Villafuerte Coello Gabriela,
coord. Procedimiento Especial Sancionador en la Justicia Electoral, editorial,
Tirant lo Blanch, México, 2015.
• Córdoba Vianello, Lorenzo, “La reforma electoral 2007-2008”, en A
Comparative Latin American Perspective of Political and Electoral Reform
Experiences in Colombia, Costa Rica y Mexico (Spanish), IDEA, 2010, p. 110

11
Coello Garcés Clicerio, De la Mata Pizaña Felipe, Villafuerte Coello Gabriela, coord. Procedimiento
Especial Sancionador en la Justicia Electoral, editorial, Tirant lo Blanch, México, 2015, p. 20, 21 y
401.

6
 y ss, consultado en
http://www.idea.int/publications/comparative_la_perspective/upload/experie
ncias_de_reforma_3.pdf
• De la Mata Pizaña Felipe, Manual del Sistema de Protección de los Derechos
Político-Electorales en México, editado por Porrúa y la UP, México, 2012.
• Reformas estructurales de nuestro sistema electoral, consultado en la
página: http://pac.ife.org.mx/para_saber_mas_reformas_estructurales.html
• Reforma Político-Electoral, Gobierno de la República, consultado en la
página electrónica:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/3080/EXPLICACION_AMP
LIADA_REFORMA_POLITICA_ELECTORAL.pdf
• Woldenberg, José. El cambio político en México, consultado en la página:
http://www.ine.mx/archivos2/CDD/Reforma_Electoral2014/descargas/estudi
os_investigaciones/ElCambioPoliticoEnMexico.pdf
• Zavala Arredondo Marco Antonio, “El procedimiento Especial Sancionador.
Balance de su implementación y propuestas para su perfeccionamiento”, en
Sistema de Justicia Electoral Mexicano, editorial Porrúa, coordinado por
Alejandro Luna Ramos, México, 2011.