DEFENSA DE LA SOLA SCRIPTURA A

PROFUNDIDAD
“Decís que tenéis otra evidencia, acerca de las enseñanzas de nuestro Señor y
Sus Apóstoles, tan fidedigna como los libros del Nuevo Testamento. Bien;
producid vuestra evidencia, y vamos a ver lo que vale.” La infabilidad de la
Iglesia, George Salmon, Edit. Clie, pag. 149.

Introducción.

Inicialmente los apóstoles enseñaron oralmente, pero con el fin de la era

apostólica la revelación especial fue escrita en lo que hoy conocemos como las
Escrituras. La doctrina de “Sola Scriptura” afirma que solo hay una sola
revelación especial que el hombre posee por parte de Dios y esta se encuentra
en las Escrituras y son suficientes para la salvación del hombre. Esto es que no
hay revelación especial que se encuentre de forma oral, aparte de la que se
codifico en las escrituras como lo enseña Roma. Como este es un tratado
apologético dando una refutación a la “Tradición Apostólica”, vamos a ver el
punto de vista de Roma en cuanto a la tradición.1)

1.1.- Roma y la tradición.

En el concilio de Trento se encuentra definida de manera oficial el punto de vista

de Roma en cuanto a las “Escrituras y la Tradición”, que a sido rectificado en el
Vaticano I y II, veamos:
El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento, congregado
legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos tres Legados de la
Sede Apostólica, proponiéndose siempre por objeto, que exterminados los
errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido
antes en la divina Escritura por los Profetas, promulgó primeramente por su
propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus
Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad
conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta
verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no
escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas
por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de
mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos,
recibe y venera con igual afecto de piedad y reverencia, todos los libros del viejo
y nuevo Testamento, pues Dios es el único autor de ambos, así como las
mencionadas tradiciones pertenecientes a la fe y a las costumbres, como que
fueron dictadas verbalmente por Jesucristo, o por el Espíritu Santo, y
conservadas perpetuamente sin interrupción en la Iglesia católica.
Es obvio que esta fue la respuesta a la reforma Protestante, ya que esto permitía
a Roma justificar muchas doctrinas sin fundamento bíblico. Belarmino divide las
tradiciones en Divinas, Apostólicas y Eclesiásticas. La Divinas fueron instituidas
por Cristo mismo. La tradiciones Apostólicas, son cosas ordenadas o ensenadas
por los apóstoles bajo la dirección del Espíritu Santo y las tradiciones
eclesiásticas son costumbres antiguas de la Iglesia, que, como quiera que no
hayan sido instituidas al principio, han llegado a tener, por la duración de la
costumbre la fuerza de leyes en la iglesia, este tipo de tradiciones dice
Belarmino que son la observancia de la Pascua, la costumbre de hacer la senal
de la cruz, etc… Sobre este aspecto el teologo español Jose Grau hace este
comentario:

a) Confunde la tradición eclesiastica con la tradición apostolica.(refiriendose a la

iglesia de roma)

Esta es unica y bien concreta, habiendo quedado registrada en las paginas de la

Escritura. Aquella no es mas que el testimonio y la proclamación de la Iglesia con
respecto de la segunda. La segunda esta exenta de error, mientras que la
tradición eclesiastica es falible porque no solo testifica de la Revelacion sino que,
en ocasiones, ha sido infiel a la misma.
Introducción a la Teologia, Jose Grau, Edit. Clie, pag. 175.

Sin embargo el punto de controversia con Roma son las dos primeras tradiciones
de las que habla Belarmino, las divinas y apostólicas. Los protestantes nos
sentimos obligados en aceptar cualquier enseñanza de Cristo y de los apóstoles,
nuestro problema no es si es escrita o es oral, el problema es que si alguna
doctrina no hallada en las Escrituras de la que se diga sea necesaria para la
salvación ¿Puede o no darse prueba de que realmente haya sido promulgada por
los labios de los apóstoles?, cuando miremos la parte histórica de este escrito
veremos que muchas doctrinas romanas que no tienen base bíblica al momento
de recurrir a la historia tampoco las encontramos ahí.
Como dice el papista apologista Daniel Gagnon: “Cuando la Iglesia habla de
Tradición (con T mayúscula) no esta hablando de leyendas, o mitos o costumbres
transitorias por ejemplo la manera como el sacerdote se viste. Tradición quiere
decir las enseñanzas (los dogmas) y la autoridad de enseñar que viene de Jesús
por medio de los apóstoles. Pablo ilustro estso en 1 Co. 11:2 y 15, 3 y 11.” Sin
embargo los protestantes le respondemos así:

“Si se me pregunta, pues, porque no apelo a las tradiciones,

independientemente de las Escrituras, como evidencia de la verdadera doctrina
Cristiana, me contento con responder: porque no veo ninguna evidencia histórica
que demuestre la existencia de tales fidedignas tradiciones”
La Infabilidad de la Iglesia, George Salmon, Edit. Clie, Pag. 151.
Ya que tenemos la base de la creencia romana sobre la tradición y porque los
protestantes no aceptamos esa doctrina, empecemos el debate.

1.2.- ¿Qué no es la “Sola Scritura”?

Pero veamos primero que no es la Sola Scritura, ya que a los apologistas de

Roma les gusta mucho hacer caricaturas de las doctrinas no romas y luego
enseñárselas a sus seguidores.
La Sola Scritura, no enseña que la Biblia contiene todo el conocimiento. La Biblia
no es exhaustiva en cada detalle. Juan 21:25 enseña que el hecho de que
muchas cosas que Jesús dijo e hizo no están escritas en Juan, o en cualquier otro
libro en el mundo, porque todos los libros del mundo no podrían contenerlas. No
necesitamos saber el color de ojos de Tomas, no necesitamos saber el menú de
cada comida de los Apóstoles. No es una negación de la autoridad de la iglesia
para enseñar la verdad de Dios. 1 Timoteo 3:15 describe a la iglesia como “el
pilar y fundamento de la verdad”. La verdad es en Jesucristo y su palabra. La
iglesia enseña la verdad y llama al hombre a Cristo y por lo tanto hace las
funciones de pillar y fundamento de la verdad.

Como diría este principio protestante: “La iglesia para enseñar, la Biblia
para probar”

Entonces resumiendo este punto, la doctrina de la “sola Scritura” dice que la

Biblia, solo la Biblia es suficiente para la función de conocer la fe, es la “regla de
fe” para la iglesia. Y que todo lo que tenemos que creer como cristianos se
encuentra en la Biblia y no en otro recurso.

Me gustaría que viéramos algunos puntos de vista “pervertidos” en cuanto a la

“Sola Scritura” que enseñan los apologistas de Roma a sus fieles:Daniel Gagnon
dice: “Era la predicación y la autoridad de la Iglesia, no la lectura de la Biblia, lo
que hacia conversos y mantenía la Fe”
A lo menos me hubiera gustado que este papista nos dijera que iglesia
protestante cambia la predicación por la lectura de la Biblia para la conversión a
la fe. ¿Nos pudiera alguien decir en que iglesia protestante en vez de que haya
un predicación de la palabra de Dios se repartan fotocopias de la Biblia ya que
esta tiene que ser solo escrita y no predicada?

Sin embargo me gustaría que nos dijera que predicaba la iglesia antigua, ¿acaso
esta iglesia tenia un credo diferente al que encontramos en la Biblia y por lo
tanto predicaba algo mas completo de lo que encontramos en la Biblia?, porque
si no es asi ¿Dónde esta el argumento contra la “Sola Scritura”?, el problema no
es para el protestante sino para el papista, porque lo que predicaba esta iglesia
era completamente bíblico, ¿Senor Gagnon nos pudiera decir si antes del 397 la
iglesia predicaba la asuncion de Maria, la infalibilidad papal, la inmaculada
concepción de Maria, que Maria fuera la nueva arca, Maria nuestra Madre?, pero
le digo que no va a poder responder la pregunta ya que la misma Enciclopedia
Catolica es la que afirma que su iglesia es la que a metido nuevos dogmas ya en
una historia muy avanzada del Cristianismo, por ejemplo el canon fue aceptado
dogmáticamente hasta el siglo XVI, ver, New Catholic Enciclopedy, Vol. I
( Washington D.C.: Catholic University, 1967), Pag. 390.

Así que este tipo de argumento es una falacia ya que no refuta la “sola Scritura”,
el medio por el cual los cristianos pasaban la revelación no es el importante, lo
importante es si esta revelación es la que encontramos en las Escrituras o vamos
a necesitar otra fuente para sustento de lo queremos pasar.
Observaciones preliminares de Timoteo 3:16-17

Al empezar el capitulo Pablo le dice a Timoteo de los tiempos difíciles que vienen
sobre ellos, en el cual todo tipo de herejías y desobediencia se levantarian (3:1-
9), a esto Pablo le dice a Timoteo que tiene que encarar a esto con las cosas que
a aprendido (3:14) y esto es cosas de las Escrituras (3:15) ¿Por qué deberia
apoyarse solo en las Escrituras para enfrentar las herejías y el mal
comportamiento? ¿Sobre que base deberia de poner el su confianza en ellas?,
Pablo anticipo estas potenciales preguntas en la mente de Timoteo y dio su
respuesta en (3:16-17): Porque las Escrituras son inspiradas por Dios, por lo
tanto infalibles y utiles para “ensenar, para redarguir, para corregir, para instruir
en justicia”. El primer termino es muy importante “Ensenar” y esto es para
prevenir herejías, mientras que el ultimo “instruir en justicia’ es prevencion
contra inmoralidad. Los otros dos terminos “redarguir” y “corregir” son tanto
para creencias malas y estilos de vida malos. Según Pablo, Timoteo puede
guiarse de forma segura en base a las Escrituras y estas le son de gran ayuda en
la enseñanza de la verdadera doctrina y buenas practicas.

Si Pablo creyó que le estaba dando los instrumentos necesarios a Timoteo para
la “Enseñanza, corrección, redargüir e instruir en justicia”, entonces Pablo no
creería como lo hace la iglesia de Roma en que las Escrituras son insuficientes y
necesitan de una tradición extra-bíblica, si Pablo creyera que las Escrituras son
insuficientes no hubiera omitido cualquier otra cosa para poder hacer el trabajo
eficientemente. En prevenir y combatir la herejía, Pablo dice nada acerca de una
extra-biblica tradición, pero solo habla de la Escritura Sola.

Curiosamente se usan citas de Pablo para tratar de probar que el hablaba de una
tradición complementaria a las Escrituras, aunque en los escritos de Pablo jamás
encontremos que apoye las doctrinas que Roma siempre basa en la tradición por
ejemplo la asunción de Maria, la Infalibilidad papa, el purgatorio, etc…

1.3.- ¿Enseña la Biblia la suficiencia de las Escrituras?

El texto principal sobre este tema lo encontramos en II Timoteo 3:16-17 que dice
así: “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para reargüir,
para corregir, para instruir en justicia a fin de que el hombre de Dios sea
perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Vemos que Pablo dice que la Escritura es Theopneustos, esto quiere decir que es
inspirada por Dios, esto es que Theopneustos es la autoridad máxima ya que no
puede haber otra autoridad mayor que cuando Dios habla, asi que la sola
Scritura es la Sola Palabra de Dios.

Sobre este pasaje los apologistas de Roma como Kart Keating y Patrick Madrid,
en su libro Catolicismo y Fundamentalismo, siguen el error de Newman, tambien
como lo hace Miguelito de ************************ y en otros sitios de la red.
Newman dice que si este texto prueba la Sola Scritura, prueba demasiado ya que
solo se esta refiriendo al Antiguo Testamento, y el Nuevo Testamento seria una
adición innecesaria. Pero este no es el punto de Pablo, sobre la Escritura Pablo
dice que si es Escritura esta es inspirada por Dios ósea que es Theopneustos.
Pablo no habla sobre el canon aquí sino de la naturaleza de la Escritura, por lo
tanto toda Escritura, incluida la del NT, es inspirado por Dios.

Pero el reto de los apologistas de Roma es este ¿Dónde dice la Biblia

que las Escrituras son suficientes? ¿Lo dice II Timoteo 3:16-17?

Vamos a ver con detenimiento el texto, el primer termino a examinar aquí es el

adjetivo traducido a “perfecto“, el termino griego a;rtioj (artios) y tambien esta
relacionado con el segundo termino que vamos a ver en el texto que traducido
es “Enteramente equipado” que es (Exartizo).

En el trimino (artios), Vine nos dice que significa: “Completo”. Bauer,

Arndt,Gingrich y Danker nos dicen que el verbo significa “Completo, Capaz,
Proficiente”. Esto es lo que ellos dicen: “Capaz de cumplir todas las demandas”
dando la cita especifica de II Timoteo 3:17 como referencia.(1) El Louw and
Nida's Greek-English Lexicon Based on Semantic Domains usa el termino de
“Calificado”. El gran escolar sobre Griego, Richard Trench, es sus Synonyms of
the New Testament, dice con referencia a este termino, "If we ask ourselves
under what special aspects 'completeness' is contemplated in artios, it would be
safe to answer that it is not as the presence only of all the parts which are
necessary for that 'completeness', but involves, further, the adaptation and
aptitude of these parts for the ends which they were designed to serve. The man
of God, St. Paul would say, should be furnished and accomplished with all which
is necessary for the carrying out of the work to which he is appointed."

Pablo asegura que el hombre de Dios puede ser completo, capaz, proficiente y
calificado porque el tiene siempre las Escrituras inspiradas por Dios, aquí Pablo
no nos habla de otras reglas fe en las que podamos ser completos, aparte de las
Escrituras.
Pero Pablo no estuvo satisfecho con el simple hecho de afirmar que el hombre de
Dios debía de ser a;rtioj, “completo”, sino que el va definir que significa.
“Enteramente equipado para toda buena obra”. Vine nos dice sobre (exartizo),
“preparar perfectamente” o “Enteramente preparados”, por medio de las
Escrituras, para el servicio espiritual (II Timoteo 3:17) “Enteramente instruido”.
Hendrickson hace la referencia al termino relacionado (Katartizo) y es usado en
Lucas 6:40, que es traducido “Completamente entrenado” o “Perfeccionado”.
Aquí vemos nosotros que Pablo enseña que el hombre de Dios es
completamente equipado para cada buena obra. Ahora que acaso “Enteramente
equipado” para hacer una obra no es lo mismo que Suficiente para hacer una
obra. Louw and Nida's Greek-English Lexicon, encontramos la definición dada a
evxartivzs: “Para hacer a alguien completamente adecuado o suficiente para
algo, para hacer enteramente calificado”

Esta ilustración de James White es muy buena: “ Últimamente e estado usando

la bicicleta en tramos largos, y encontré una tienda de bicicletas, esa tienda es
capaz de darme todo lo que yo necesite para cuando use mi bicicleta desde
lentes, guantes, cascos, llantas, bicicletas, etc.. esa tienda es capaz de
“equiparme enteramente” para usar una bicicleta, ¿Esto quiere decir que la
tienda esta suficientemente equipada para que yo use la bicicleta?, ¡Claro que
si!

Así que en respuesta al reto de los romanistas, la Biblia enseña que ella es
suficiente, no necesitamos que el texto en cuestión use el termino “suficiente”,
así como los textos trinitarios no necesitan que diga la palabra “trinidad” para
saber que esta hablando de esa doctrina, los términos que usa Pablo son muy
reveladores a la hora de ver las Escrituras como suficientes.

Vemos ahora que la posición de Roma es contradictoria con la del apóstol. El no

conocía otra regla de fe que fuera necesaria para que el hombre de Dios pudiera
ser equipado para cada buena obra, no otra regla de fe que la “Sola Scritura”.

Podemos resumir con esto:

1) Pablo enseña en este pasaje que la Biblia es una regla de Fe. Por eso la
función de la Iglesia es de instruir, corregir y reargüir en base en las Escrituras
inspiradas por Dios.

2) Vemos en este pasaje que enseña la suficiencia de las Escrituras.

3) Vemos que Pablo no solo no se refiere a otra “regla de fe”, sino que
implícitamente niega la necesidad de otra regla de fe ya que su enseñanza de la
Escritura dice que ella tiene la habilidad de equipar completamente al hombre de
Dios.
Por lo tanto la Sola Scritura es ensenada plenamente en este pasaje.

El hecho de que Pablo no use precisamente la palabra “suficiente” no elimina o

invalida nuestro argumento, ya que la enseñanza de la Sola Scritura esta
implícita en este texto. Así también la palabra trinidad esta en la misma
situación de la palabra suficiente, la palabra no se encuentra en la Biblia pero su
verdad así como la de la suficiencia de las Escrituras esta en toda la Biblia.
¿Podría un papista aceptar el argumento de un testigo de Jehová en decir que
rechaza la doctrina de la trinidad por no encontrar esta palabra en la Biblia?

Sin embargo casi siempre los apologistas de Roma apelan a Santiago 1:4 como
un argumento contra la suficiencia de las Escrituras en este pasaje, “Mas tenga
la paciencia su obra completa, para que seáis perfectos y cabales, sin que os
falte cosa alguna”, aunque el papista James Akin usa ‘constancia” en vez de
“paciencia”, se nos dice que “paciencia” o “constancia” o “perseverancia” como
le quieran decir, parecen ser en este pasaje “suficiente” para hacernos “maduros
y perfectos”. Pero preguntamos ¿Qué no hay otras cosas aparte de “constancia”
antes de que seamos “maduros y perfectos”?, además del hecho de que la
palabra griega usada aquí es diferente a la que encontramos en 1 Timoteo 3:17
(teleios es usada, no artios), los apologistas pierden el punto de ambos pasajes
enteramente. En el caso de Santiago 1:4 constancia completa la madurez y
perfección solo en la “prueba de vuestra fe” (V. 3) (2). En 1 Tim. 3:16-17, las
Escrituras hacen al hombre de Dios “Enteramente Equipado” solo en “ENSENAR,
redargüir, corregir e instruir en justicia”. El cristiano necesita tener otras
cualidades, pero como hemos dicho antes y lo seguiremos diciendo en cuanto a
“Enseñar, reargüir, corregir e instruir en justicia”, se dice que la “Sola Scritura”
hace al hombre “Enteramente equipado”.

Ahora bien ¿Podrían los papistas decirnos donde en la Biblia dice que la tradición
es theopnestus ósea inspirada por Dios como los son las Escrituras?

No encontraremos jamás en los escritos de Pablo, así también como en toda la

Biblia que la tradición es inspirada, autoritativa en el mismo nivel que la palabra
de Dios en las Escrituras.

1.4.- ¿La Biblia apoya la tradición?

Los apologistas de Roma usan unos textos sacados de contexto, para poder
apoyar la supuesta “tradición apostólica”, se dice de 2 Tesalonicenses 2:15, 1
Corintios 11:2 y 2 Tesalonicenses 3:6 como si apoyaran a una tradiciones que se
pasaron oralmente y que no se encuentran en la Biblia, ¿pero alguien sabe
cuales son esas tradiciones que hablan esos pasajes de la Biblia?, lo que es
interesante es que los apologistas de roma nunca han documentado las
doctrinas especificas a las que Pablo se refería en esas cartas. En todos los
escritos de los apologistas de Roma desde la reforma hasta el día presente no
han sido capaces de dar una lista de las doctrinas que formaban parte de esa
“tradición oral”. Desde Francis De Sales hasta los escritos de Kart Keating y
Robert Sungenis, también nuestros amigos de Catholic.net, apologetica.org,
etc… no nos han dicho a que doctrinas se refería Pablo. Sungenis edito su libro
Not by scriture alone, una defensa de la iglesia de Roma. Donde dice que es una
completa refutación para el punto de vista protestante. Con sus 627 paginas de
largo, no encontramos el contenido de las doctrinas de la “tradición apostólica” a
las que supuestamente se refiere Pablo.

Solo escuchamos que la iglesia de roma tiene esas enseñanzas y que por lo
tanto debemos sujetarnos a ella, pero ellos no pueden decirnos cuales son esas
enseñanzas, y la razón es que porque tal “tradición apostólica” no existía en
aquella época. ¿Porque si esta tradición era tan importante no hablo de ella Cirilo
de Jerusalén en sus Cathetica Lectures?

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis
aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” 2 Tesalonicenses 2,15 “Os alabo
porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal
como os las he transmitido.” 1 Corintios 11,2

“Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de

todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de
nosotros recibisteis” 2 Tesalonicenses 3,6

La tradición a la que se refiere Pablo, no es una tradición oral suplementaria a la

que tenemos escrita, sino que es idéntica con la palabra escrita. Si no es así
¿Podrían comprobar que se refiere a una revelación complementaria? ¿Acaso en
esos textos se encuentran la doctrina de la asunción de Maria?, aunque
pongamos “patas arriba” el texto no encontramos esta doctrina o alguna otra de
Roma. Sobre la asunción la primera vez que la vemos en la historia la vemos en
escritos heréticos algunos siglos después de que escribió Pablo, entonces
preguntamos de nuevo ¿En las tradiciones mencionadas por Pablo se encuentra
la asunción de Maria?, ciertamente no.
Por eso los apologistas de Roma llevan 5 siglos sin decirnos a que tradiciones se
refería Pablo.

Hay que revisar a 2 Tesalonicenses 2:15, pero vamos a empezar por su contexto
desde el versículo 13:

“13 Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios respecto a vosotros,
hermanos amados por el Señor, de que Dos os haya escogido desde el principio
para salvación, mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad, 14 a
lo cual os llamo mediante nuestro evangelio, para alcanzar la gloria de nuestro
Señor Jesucristo 15 Así que, hermanos, estad firmes, y retened la tradición que
habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra 16 Y el mismo Jesucristo
Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amo y nos dio consolación
eterna y buena esperanza por gracia.

Para los romanistas para que tengan soporte en su posición en este pasaje,
tienen que establecer 1 cosa:
1 Que lo que esta pasando Pablo es diferente en sustancia a lo que encontramos
en el Nuevo Testamento
Pero leyendo arriba el pasaje, vemos que el contexto habla del mismo evangelio
y no de otras enseñanzas, miremos los versículos 13 y 14 donde hablan Pablo
habla de la salvación de Dios en el evangelio. Las tradiciones de las que habla
Pablo no son sobre Maria o la infalibilidad papal, en vez de esto, las tradiciones
sobre las que habla Pablo son simplemente el mensaje del evangelio.

Yo reto a cualquiera que liste las doctrinas romanas a las que Pablo esta siendo
referencia que enseño oralmente a los Tesalonicenses.

También la cita de 1 Corintios 11:2 es muy usada por los apologistas de roma,
según ellos en estas tradiciones han de estar la infalibilidad del papa, la
inmaculada concepción de Maria, el purgatorio, etc…,

¿A que tradiciones se refería Pablo?, ¡A pura enseñanza Bíblica!, los apologistas

simplemente no pueden probar que hablan de las tradiciones que ellos sostienen
porque no tienen pruebas, sin embargo yo tengo dos testigos donde podemos
ver que esa tradición de la que habla Pablo en Corintios es completamente 100%
enseñanza bíblica o evangelica:

1.- Según Irenio en su obra contra las herejías, dice que Clemente de Roma,
anuncio la tradición a los Corintios que poco tiempo antes habían recibido de los
apóstoles, en pocas palabras se refiere a la que habla Pablo en Corintios 11:2,
pero curiosamente Ireneo en su obra detalla a que tradición se refería, y lastima
para los apologistas de roma, la tradición que detalla Irenio que dio Clemente de
Roma a los Corintios y que antes la habian dado los apóstoles son doctrinas que
se encuentran en la superficie de la Biblia y no habla de ninguna doctrina de las
que Roma las fundamenta en la tradición, si tienen dudas les recomiendo la
Carta de Clemente a los Corintios donde hasta habla de la sola fe para la
salvación, veamos lo que dijo Irenio en su obra:

En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña

entre los hermanos que estaban en Corintio, la Iglesia de Roma escribió la carta
mas autorizada a los Corintios, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y
para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los
Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios soberano universal, Creador del Cielo y
de la Tierra (Gen. 6:17), Plasmador del Hombre (Gen. 2:7), que hizo venir el
diluvio (Gen. 6:17), y llamo a Abraham (Gen. 12:1), que saco al pueblo de la
tierra de Egipto (Ex. 3:10), que hablo con Moisés (Ex. 3:4), que dispuesto la ley
(Ex. 20:1), que envió a los profetas (Is. 6:8; Jer. 1:7; Ez. 2:3), que preparo el
fuego para el diablo y sus Ángeles (Mat. 25:41) (Contra las Herejías)

2.- La mismas cartas a los Corintios de Pablo, no hablan explícitamente o

implícitamente de ninguna de las doctrinas que Roma las fundamenta en la
tradición.

Resumiendo, los argumentos que usa roma donde supuestamente se habla de la

tradición es un argumento de ignorancia, ya que ellos simplemente no saben a
que tradición se refieren, solo desean que sean las que ellos creen, sin embargo
les podemos decir que todas sus doctrinas que las fundamentan en la tradición
no están ahí, ¿Estará ahí la asunción de Maria?

1.5.- ¿Por qué Roma no acepta la suficiencia de las Escrituras?

Hay muchas razones por las que Roma no acepta las suficiencias de las
Escrituras y solo voy a dar algunos ejemplos:

Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las
cuales no están escritas en este libro. Pero éstas se han escrito para que creáis
que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su
nombre." (Juan 20:30-31).

En este versículo Juan dice que el escribió esto para nuestra salvación, en la
pseudo-refutación de José Miguel a Daniel Sapia, Miguelito el gracioso dice de
“Solo Juan” en forma de burla, pero la realidad es que lo que escribió Juan, lo
encontramos desde Mateo hasta Apocalipsis, el mensaje de salvación y
condenación del NT es muy claro.

Y esto hace que Roma pierda poder ¿Cuántas veces Roma no mando a la
“condenación” a gente sin fundamentos Bíblicos?, Por ejemplo en la Bula Una
Sancta del Papa Bonifacio VIII dice: “Toda criatura humana esta sometida al
romano pontífice y esta creencia es del todo necesaria para la salvación.”

¿Este tipo de salvación concuerda con lo que dijo Juan? ¡CLARO QUE NO!

¿Este tipo de salvación concuerda con lo que encontramos en el Nuevo

Testamento? ¡CLARO QUE NO!

POR ESTA RAZON A ROMA NO LE GUSTA LA SUFICIENCIA DE LAS

ESCRITURAS

También tenemos el sillabus de errores donde se declara Anatema al que este de

acuerdo con las siguientes ideas que condena la iglesia:
ART. 24 A quienes dicen que la Iglesia no tiene el derecho de servirse de la
fuerza, ni de ningún poder temporal, directa o indirectamente.

Art.15.- A quienes afirman que todos los hombres son libres para abrazar y
profesar la religión que, guiados por la luz de la razón, hayan ellos creído ser la
verdadera.

Que patético, por esto a roma no le gusta la suficiencia de las Escrituras, por
todas sus practicas ¡Extra Bíblicas!

George Salmon describe muy bien esto sobre lo que estamos hablando:

“Pero la verdadera explicación del porque los controversistas romanos declaran

en esta forma complicada su regla de fe es: que, los Cristianos, comenzaron
tomando las Escrituras como su guía, y luego, cuando se vio que existían
practicas que no podían ser defendidas por la Biblia, se invoco la tradición para
suplementar las deficiencias de las Escrituras. Y luego por ultimo, cuando, ni de
las Escrituras ni de la antigüedad, se pudo inventar prueba alguna para las
doctrinas y practicas Romanas, la autoridad de la Iglesia fue introducida para
imponer silencio a todas las objeciones.
La Infalibilidad de la Iglesia, George Salmon, Edit. Clie, Pag. 146.

1.6.- Resumen

La tradición apostólica debe ser norma para la Iglesia (1 Tesalonicenses 2:13; 2

Tesalonicenses 3:6) y debe ser guardad y transmitida, ahora la pregunta es
¿Cómo llega a nosotros esta tradición apostólica?, por la Escrituras, las Escrituras
son el mejor ejemplo de la verdaderas enseñanzas de Cristo y los apóstoles, en
cambio Roma quiere que aceptemos una “Tradición apostólica” que no tiene
bases en la Biblia y en la Historia, y que mejor ejemplo que la “Asunción de
Maria”, que según la teoría Romana esta doctrina fue creída desde los tiempos
apostólicos y respaldada por la “Tradición Apostólica”, pero esta doctrina parece
que apareció por generación espontánea algunos 5 siglos después de Cristo,
podemos hacer esto también con todas las demás doctrinas romas que tienen su
apoyo en la “tradición apostólica” y vemos que empezaron algunos siglos
después de la muerte de los apóstoles y no gozaban con unanimidad por parte
del cristianismo en general. Así que la base mas segura de la verdadera
enseñanza de los apóstoles es la Biblia.

1.7.- Prueba Histórica

Aquí hablaremos sobre los Padres de la Iglesia y la gran estima que tenían ellos
por las Escrituras como norma de Fe, pero los protestantes sostenemos que los
padres no tienen otra autoridad que la de ser testigos históricos de lo que creían
en aquella época los cristianos.
Pero antes quiero hacer una pequeña explicación sobre como usaban los
antiguos padres de la Iglesia la palabra “tradición”, ya que muchos apologistas
de Roma cuando un padre usa este palabra lo usan como si hablaran de una
tradición complementaria a las escrituras, ¿pero en realidad es esto cierto?, no,
los padres de la Iglesia no creian en una revelación complementaria a la de las
Escrituras, amenos la mayoría, sino que ellos veían a la tradición de dos
maneras:

1.- La tradición apostólica, son las escrituras por ejemplo tenemos a Irenio y
Cirilo de Jerusalén que hablan de esto muy claramente.

2.- Y se refieren a la tradición como prácticas de la Iglesia, y no como prácticas

de una revelación especial, así como lo explica Belarmino.

George Salmon dice sobre este tema:

“Fue necesario que yo os indicara esta ambigüedad en la palabra, “tradición”,

porque hallareis constantemente que, cuando se citan párrafos de los Padres
que hablan de tradiciones, los escritores no están sonando en ninguna regla de
fe distinta de la Escritura, sino que solamente tratan de costumbres antiguas de
la Iglesia de la conveniencia, o cuando menos de la legalidad, de cuya retención,
no tenemos inclinación alguna de disputar” La Infalibilidad de la Iglesia, George
Salmon, Edit. Clie, Pag.157

AGUSTIN

“Nosotros no recibimos las opiniones de los hombres por mas ortodoxas que
sean, en el mismo grado de las Escrituras canónicas, de manera que no
podamos desaprobarlas si halláramos alguna cosa contraria a la verdad. Así yo
procedo con los escritos ajenos, y así deseo que otros hagan con los míos” Epist.
III, de Trin. III prooem 2.

Yo leo los escritos de los doctores, por santos y y sabios que ellos sean, creyendo
verdadero lo que ellos dicen, lo creo no porque ellos lo dicen, sino porque lo
prueban las Escrituras canónicas.” Epist. 19

Algo interesante es que cuando los apologistas de Roma no pueden probar algo
con las Escrituras recurren a la “tradición apostolica” o autoridad de la Iglesia.
Sin embargo Agustin al igual que los protestantes no aceptamos lo que dice
cualquier padre de la iglesia solamente porque lo dijo el sino porque “lo prueban
las Escrituras canonicas”.

Es muy claro que en estas citas Agustin utiliza la “Sola Scritura” para saber si
una doctrina es correcta o incorrecta y no hecha de la mano una tradición
apostolica complementaria a las Escrituras.3)
En el bautismo de los herejes tenemos una situación que se repite mucho en la
historia y es la de un padre de la iglesia contra otro padre de la iglesia, aquí
Agustín difería de Cipriano, pero aun con sus diferencias vemos que ponían
ambos a las Escrituras como mayor fuente de prueba que cualquier otra que
pudiera haber.

Aunque Agustín pensaba que algunas practicas de la iglesia se podían

comprobar por medio de la tradición, pero el se refería a las tradiciones
Eclesiásticas de Belarmino, y así se podían saber si una costumbre era realmente
Apostólica.

Tenemos estas interesantes aportaciones de Agustín cuando se le echaba en cara

la autoridad de Cipriano y como consideraba Agustín a las Escrituras como
norma de fe máxima:

“Mas, ahora, viendo que aquello que tu me recitas no es canónico, y con esa
libertad a la cual el Señor nos ha llamado, yo no acepto la opinión, distinta de la
Escritura, de ese hombre cuya alabanza yo no puedo alcanzar, a cuya gran
erudición no comparo mis escritos, cuyo genio amo, en cuyo espíritu me deleito,
cuya caridad admiro, y cuyo martirio reverencio.” Cont. Crecen. II. 40 - Tomo IX,
pag. 98.

“Yo no recibo las cartas de Cipriano como las Escrituras canónicas, pero las
examino sobre las Escrituras; acepto con agrado todo lo que hallo conforme a
ellas y rechazo, sin despreciar la persona, todo aquello que no es conforme a las
Escrituras” (Contra. Grescen. II, 82.)

“Solamente me someto a la autoridad de los libros canónicos y a nada mas” (De

Doctr. Christ. II, 12)

La verdad es que cuando los apologistas papistas los ponemos en aprietos con
las Escrituras, saltan a la tradición y de allí a la autoridad de su iglesia.

¿Apologistas Romanos si se sometieran a la autoridad de las Escrituras

enseñarían la asunción de Maria o la infalibilidad papal?

Ahora antes que algunos de nuestros lectores Romanistas empiecen a criticar sin
razón, yo se que Agustín aseguro que el rol de la Iglesia es preservar la verdad, y
especialmente cuando Agustín tuvo sus controversias contra los Donatistas, el
apelo a la “tradición”. Pero el no apelo a la tradición como lo enseña roma, y
jamás negó el principio de Sola Scritura para enseñar el de la Sola Ecclesia que
enseña roma. Veamos sus propias palabras respecto al tema:

“You ougth to notice particularly and store in your memory that God wanted to
lay a firm foundation in the Scriptures against treacherous errors, a foundation
against which no one dares to speak who would in any way be considered a
Christian. For when He offered Himself to the to touch, this did not suffice Him
unless He also confirmed the heart of the belivers from the Scripture, for He
foresaw that the time would come whenwe could not have anything to thocuh
but would have something to read (In Epistolam Johannis tractus, 2)

“At the same time, as I have said already, it is to the canonical Scriptures alone
that I am bound to yield such subjection as to follow their teaching, without
admiting the slightest suspicion that in them any mistake or any statement
intended to mislead could find place (The confessions of St. Augustine, Letter
LXXXII, Sec. 24)

"In order to leave room for such profitable discussions of difficult questions, there
is a distinct boundary line separating all productions subsequent to apostolic
times from the authoritative canonical books of the Old and New Testaments.
The authority of these books has come down to us from the apostles through the
successions of bishops and the extension of the Church, and, from a position of
lofty supremacy, claims the submission of every faithful and pious mind....In the
innumerable books that have been written latterly we may sometimes find the
same truth as in Scripture, but there is not the same authority. Scripture has a
sacredness peculiar to itself." - Augustine (Reply to Faustus the Manichaean,
11:5)

"Every sickness of the soul hath in Scripture its proper remedy." - Augustine
(Expositions on the Psalms, 37:2)

From among the things that are planty laid down in Scripture are to be found all
matters that concern faith and the manner of life. - Agustin, The city of God,
Book XIX, ch.1.

What more shall I teach you than whaat we read in the apostle? For Holy
Scriptures fixes the rule for our doctrine, lest we dare be wiser than we ought.
Therefore I should not teach you anything else except to exspound to you the
words of the teacher. De Bono Viduitatis.

Estas dos últimas citas son buenas, podemos resumir de la siguiente manera lo
que Agustín dijo:

1. Todo lo concerniente a la Fe y la manera de vivir se encuentra en las

Escrituras, cosa que ya dijimos en la exposición de 2 Timoteo 3:15-17.

2. Que las Escrituras son nuestra regla de fe y que por lo tanto el no podría
enseñar algo que no hayan escrito los apóstoles en la Biblia.

3. Los dos puntos anteriores resumen muy bien la doctrina de la Sola Scritura.
AMBROSIO

“For how can we adopt those things which we do not find in hte Holy Scriptures?
(On the duties of the Cleregy, 1:23:102)

¿Como podremos adoptar aquellas cosas las cuales no encontramos en las

sagradas Escrituras?, en cambio Apologistas papistas como Danial Gagnon, Jose
Miguel Arraiz, Carlos Rosendo, Karl Keating, etc.. lo hacen con la excusa de una
supuesta tradición apostólica.En cambio los papistas si lo hacen.

“The arians, then, say that Christ is unlike the Father; we deny it. Nay, indeed,
shrink in dread from the word. Nevertheless I would not that your sacred Majesty
should trust to argument and our disputation. Let us enquire of the Scriptures, of
apostles, of prophets, of Christ. I a word, let us enquire of the Father... So,
indeed, following the guidance of the Scriptures, our Fathers (at the Council of
Nicea) declared, holding, moreover, that impious doctrines should discover itself,
and not, as it were, mask itself with dye or face-paint” (Exposition of the
Christian Faith, 1;6:43, 1:18:119)

En la primera cita la pregunta de Ambrosio debería de ser de advertencia para

todos los apologistas de Roma y es ¿Cómo pueden ustedes adoptar enseñanzas
que no están en las Escrituras?

Para Ambrosio para disputar con los Arianos era suficiente la Escritura y no una
tradición oral complementaria.

ATANASIO

“Las Santas e inspiradas Escrituras, son suficientes, de si mismas, para la

predicación de la Verdad” (Cont. Gentes) 4)

“Estos (libros canónicos) son las fuentes de la salvación, de modo que el que
tiene sed puede ser satisfecho con los oráculos que ellos contienen; en estos
solamente la escuela de la piedad predica el Evangelio: no añada ni quite ningún
hombre nada de ellos” (Test. Ep. 39)

Vainly then do they run about with the pretext that they have demanded
Councils for the faith's sake; for divine Scripture is sufficient above all things; but
if a Council be needed on the point, there are the proceedings of the Fathers, for
the Nicene Bishops did not neglect this matter, but stated the doctrines so
exactly, that persons reading their words honestly, cannot but be reminded by
them of the religion towards Christ announced in divine Scripture (Athanasius,
De Synodis, 6)
Estas frases de Atanasio son demasiado fuertes para no dar el resumen que se
merecen lo dicho por el campeón trinitario:

1. Atanasio dice que las Escrituras son suficientes en si mismas para la

predicación de la verdad, en cambio Trento dice que la verdad están en la
Tradición y en las Escrituras en ambas, no sola en una.
2. Dice que ellas son la fuente de la salvación, ya que contienen el mensaje de
Cristo, sin embargo Roma dice lo contrario ya que Bonifacio en su Bula Unam
Sactam dice que es necesario para toda criatura humana someterse al papa para
su salvación ¿Enseña esto la Biblia?

BASILIO

“Sin duda, es una muy manifiesta caída de la fe, y una de las mas ciertas
señalase de orgullo, el introducir cualquiera cosa que no se halle escrita en las
Escrituras, habiendo dicho nuestros bendito Salvador: Mis ovejas oyen Mi voz, y
la voz de extraños no quieren escuchar (San Juan, Cap. X, 4,5,27) y el detractar
las Escrituras, o el añadir cualquier cosa a la fe, que no esta allí, es de la manera
mas manifiesta prohibido por el Apóstol cuando dice: “Aunque no sea sino
testamento humano, sin embargo nadie añada” De Fide, Edicion Garnier II, 313

En el mismo contexto, Basilio declara que el con mucha escasez empleara

palabras que, aunque expresen la doctrina de las Escrituras, no se encuentren
en las Escrituras mismas.

“Aquellos que son instruidos en las Escrituras, deben someter a prueba las
declaraciones hechas por sus maestros, y recibir lo que esta de acuerdo con las
Escrituras y rechazar lo que esta en desacuerdo con ellas” Moralia, Reg. 72,
tomo II, pag. 428.

Esto claramente es pensamiento evangélico, “la iglesia para enseñar y la Biblia

para probar”, no hay un magisterio infalible que interprete la Biblia o una
tradición oral complementaria a la Biblia, sino “sola Scritura”.

“Es una arrogancia criminal añadir algo de las Escrituras” (Ep. 283 ad Viduam)

A diferencia de los antiguos cristianos vemos esto de los apologistas de Roma:

“Hemos visto la importancia que tiene la tradición oral como complemento de la
tradición escrita. Este complemento se debe a que la misma Biblia palabra de
Dios, afirma que no todo quedó escrito:

“Hay además otras muchas cosas que hizo Jesús. Si se escribieran una por una,
pienso que ni todo el mundo bastaría para contener los libros que se
escribieran.” Juan 21,25
Si analizamos, las otras cosas que hizo Jesús y no están en la Biblia, la
enseñaban los Apóstoles oralmente en sus predicaciones. ¿Acaso esto no era
importante para las primeras comunidades cristianas? ¿O cuando se escribieron
estos libros despreciaron la enseñanza por la lectura? ¿Y si leían estos textos, no
eran los apóstoles quienes la explicaban?” ************************, Estudiando
el tema de la Biblia y la Tradición a “profundidad”
Pero en contra de esto tenemos que para los antiguos padres la Biblia no estaba
incompleta en cuestiones de doctrina y de verdad, para ellos la norma de fe
máxima era la Biblia sola y no una tradición oral complementaria.

Después de que Basilio le puso una zarandeada a las ZOQUETADAS de José

Miguel, ahora es Irenio y le pone otra peor, ya que este es muy claro en decir
que lo que al principio fue Oral paso a ser parte de las Escrituras:

“Nosotros no hemos conocido la Economía de nuestra salvación, sino por

aquellos a través de los cuales el Evangelio ha llegado hasta nosotros: ellos
primero lo proclamaron, y después por voluntad de Dios nos lo trasmitieron por
escrito para que fuese “columna y fundamento” (1 Timoteo 3:15) de nuestra fe”
(“Contra las herejías”)
Continuemos con Basilio, que testifica de la naturaleza de la suficiencia de las
escrituras:

Enjoying as you do the consolation of the Holy Scriptures, you stand in need
neither of my assistance nor of that of anybody else to help you comprehend
your duty. You have the all-sufficient counsel and guidance of the Holy Spirit to
lead you to what is right (Philip Schaff and Henry Wace, Nicene and Post-Nicene
Fathers (Peabody: Hendrikson, 1995), Second Series: Volume VIII, Basil: Letters
and Select Works, Letter CCLXXXIII, p. 312).

También dice esto José Miguel:

“examinadlo todo y quedaos con lo bueno.” 1 Tesalonicenses 5,21

El pasaje anterior es más que claro. Si Pablo hubiera creído en la Sola Scriptura
hubiera escrito que examinásemos solo lo que dicen las escrituras, pero eso no
es lo que Pablo escribió. Estudiando el tema de la Biblia y la Tradición a
“profundidad”
Aparte de que este argumento es malo, curiosamente Basilio también usa este
texto para respaldar cuando habla sobre la suficiencia de las escrituras en
Moralia, Reg. 72, tomo II, pag. 428.

CIPRIANO
Sobre Cipriano voy a citar textualmente al libro de George Salmon, La
Infalibilidad de la Iglesia, creo que es bastante buena la forma de desarrollar este
tema.

“Como testigo occidental, no puedo escoger uno mejor que San Cipriano,
porque, como su controversia fue con el Obispo de Roma, la cita servirá también
para demostrar lo poco reconocida que era la supremacía o la infalibilidad de la
Sede de Roma en el siglo tercero. Cipriano como sin duda sabéis, se oponía a la
costumbre de la Iglesia, que entonces existía, que reconocía la validez del
bautismo conferido por los herejes, sosteniendo que las pretensiones de la
costumbre tendrían que ceder ante las pretensiones de la verdad. Fue resistido
por Esteban, Obispo de Roma, quien en la vehemencia de su oposición, traspaso
todos los limites de la caridad, hasta excomulgar a todos los que disentían de el.
Ahora, pues, la cuestión es, no quien tuvo la razón en esa disputa especial, sino
cuales fueron los principios sobre los cuales los padres de la Iglesia, entonces,
argüían. Cipriano escribe como sigue, a otro Obispo: “Lo he enviado una copia de
contestación que nuestro hermano Esteban nos ha mandado a nuestra carta, por
cuya lectura veréis el error de aquel que procura sostener la causa de los herejes
contra la Iglesia de Dios; pues entre otras cosas, o bien insolentes o inaplicables,
o contradictorias de si mismas, que el, atrevía e impensadamente ha escrito, ha
agregado esto: “Si alguno viene a nosotros de cualquier herejía que sea, no se
efectué innovación ninguna sobre la tradición que se haga la imposición de
manos sobre el para el arrepentimiento”. Debo interrumpir mi cita, para decir
que me parece asunto bien claro, por los demás documentos de esta
controversia, que Esteban había afirmado su sucesión de San Pedro, y había
demandado que la practica tradicional de la Iglesia Romana en este asunto fuera
aceptada como transmitida a ella por San Pedro y San Pablo “Ninguna
innovación sobre la tradición” clama Cipriano. “De donde viene esa tradición?
¿Desciende de la autoridad de nuestro Señor y de los Evangelios? ¿Viene de los
mandamientos y de las Epístolas de los Apóstoles? Dios testifica que tenemos
que hacer las cosas que están escritas, diciendo a Josué: “El libro de la ley nunca
se apartara de tu boca; mas el día y de noche meditaras en el, para que guardes
y hagas conforme a todo lo que en el esta escrito. De la misma manera el Señor
cuando envió a Sus Apóstoles, les mando que bautizasen a todas las naciones y
que les enseñasen a guardar todo lo que el había mandado. De consiguientes, si
se halla mandado, o bien en los Evangelios, o en las Epístolas Apostólicas o en
los hechos de los Apóstoles, que aquellos que vienen de cualquiera herejía no
deben recibir el bautismo sino solamente la imposición, desde luego, esta es una
tradición divina, y tiene que ser observada; pero si en aquellos libros los herejes
no son llamados sino adversarios de Cristo; si se nos dice que tenemos que
evitarlos como perversos y condenados por si mismo, ¿Por qué no hemos de
condenar a aquellos que el apóstol declara condenados por si mismos? Epistola
74 -Ad Pompeium.
Muy claramente Cipriano sostiene aquí, que el modo de descubrir cuales son
tradiciones genuinas, no es aceptando la palabra del Obispo de Roma, sino
escudriñando las Escrituras como único archivo fidedigno de la tradición
apostólica.
La infalibilidad de la Iglesia, George Salmon, Edit. Clie, pag. 161

Es obvio que Cipriano no aprendió de la tradición la infalibilidad del obispo de

Roma

CLEMENTE DE ALEJANDRIA

“But those who are ready to toil in the most excellent pursuits, will not desist
from the search after truth, till they get the demostration from the Scripture
themselves” Clement of Alexandria (The Stromata, 7:16)

“La Escritura, el criterio por el cual se distinguen la verdad y la herejía”

Stromata, vi 15; vii 16.

¿Como puede ser la Escritura el criterio para distinguir entre la verdad y herejía,
si esta incompleta y necesita de la tradición para que la complemente? ¿Por qué
un padre de la iglesia que debería estar informado sobre la tradición apostólica y
por lo tanto la insuficiencia de la Biblia dice esto?

Si desde la epoca apostolica se supiera que la hay una tradición aparte de las
Escrituras, no encontrariamos a tantos padres que dijeran que solo ellas
podemos dirimir nuestros asuntos de fe, como lo dijo Cirilo de Jerusalén, (A
Library of the Fathers of the Holy Catholic Church (Oxford: Parker, 1845), The
Catechetical Lectures of S. Cyril 4.17), o Atanasio en (Cont. Gentes) 4).

CRISOSTOMO

“Perecerá aquel que recurre a otras cosas que no sea a las Sagradas Escrituras”
(Mat. Hom. 49)

Podrían dar mil citas de Crisóstomo donde supuestamente apoya a una tradición
complementaria a las escrituras, como fanfarronea Patric Madrid, de
catholicanswers, y serian simplemente sacadas fuera de contexto, ya que el
mismo Crisóstomo en sus escritos rechaza doctrinas que Roma las fundamenta
con la tradición.

2 En su interpretación de Mateo 16:18, donde supuestamente la tradición de

Roma le debería haber ensenado a Crisóstomo que la iglesia se fundaba sobre
Pedro, pero Crisóstomo dice que la iglesia no se funda sobre Pedro.
3 En la tradición Crisóstomo hubiera aprendido que como Pedro era el
fundamento de la iglesia esto le daba la supremacía sobre la iglesia, sin embargo
dice que es Juan quien es el pillar de las iglesias a través del mundo y quien
sostiene las llaves del cielo.

4 Según la tradición hubiera aprendido que el pan en la eucaristía cambia su

naturaleza de pan al cuerpo de cristo, sin embargo dice: “El pan después de la
consagración es digno de ser llamado el cuerpo del Señor, aun cuando la
naturaleza del pan permanece en el” (Epist. Ad Cesarium)

¿Cuáles tradiciones guardaba Crisóstomo?, obviamente unas muy diferentes a

las que tiene Roma.

CIRILO DE JERUSALEN

Los padres fueron firmes en la creencia de la “SOLA SCRITURA” y esto lo vemos

claramente en los escritos de Cirilo de Jerusalén en sus Cathetica Lectures.

William Webster dice sobre este tema:

“Este trabajo es una extensa serie de lecturas dada a los catecúmenos

exponiéndoles los principios de la doctrina de la fe. Es una completa explicación
de la fe de la Iglesia de sus días. Y su enseñanza esta ampliamente
fundamentada en las Escrituras. Aquí no hay evidencia a alguna apelación en las
cathetica lectures a una tradición oral de los apóstoles independiente de las
escrituras. Sus declaraciones son que si el presenta alguna enseñanza a sus
catecumenitos que no se pudiera comprobar con la Biblia, ellos tenían que
rechazarla” Sola Scriptura and the Early Church

Estas son algunas de sus declaraciones:

This seal have thou ever on thy mind; which now by way of summary has been
touched on in its heads, and if the Lord grant, shall hereafter be set forth
according to our power, with Scripture-proofs. For concerning the divine and
sacred Mysteries of the Faith, we ought not to deliver even the most casual
remark without the Holy Scriptures: nor be drawn aside by mere probabilities
and the artifices of argument. Do not then believe me because I tell thee these
things, unless thou receive from the Holy Scriptures the proof of what is set
forth: for this salvation, which is of our faith, is not by ingenious reasonings, but
by proof from the Holy Scriptures (A Library of the Fathers of the Holy Catholic
Church (Oxford: Parker, 1845), The Catechetical Lectures of S. Cyril 4.17).
Es evidente que estos padres dicen que las escrituras son suficientes para
nuestra salvación, y la prueba para cualquier doctrina, sin la necesidad de
recurrir a una tradición complementaria como dicen los apologistas de Roma. ¡Y
dicen que la Sola Scritura la inventamos los protestantes!
Otra cita interesante es esta:

But take thou and hold that faith only as a learner and in profession, which is by
the Church delivered to thee, and is established from all Scripture. For since all
cannot read the Scripture, but some as being unlearned, others by business, are
hindered from the knowledge of them; in order that the soul may not perish for
lack of instruction, in the Articles which are few we comprehend the whole
doctrine of Faith...And for the present, commit to memory the Faith, merely
listening to the words; and expect at the fitting season the proof of each of its
parts from the Divine Scriptures. For the Articles of the Faith were not composed
at the good pleasure of men: but the most important points chosen from all
Scriptures, make up the one teaching of the Faith. And, as the mustard seed in a
little grain contains many branches, thus also this Faith, in a few words, hath
enfolded in its bosom the whole knowledge of godliness contained both in the
Old and New Testaments. Behold, therefore, brethren and hold the traditions
which ye now receive, and write them on the table of your hearts (Ibid., Lecture
5.12).

Hay que notar aquí que Cirilo afirma que esos catecúmenos están recibiendo
Tradición y los exhorta a que la sostengan. ¿De donde viene esta tradición?, es
obvio que viene de las Escrituras. Las enseñanzas de los apóstoles que de ellos
paso a la iglesia es ahora accesible en las escrituras, ese es el pensamiento de
Cirilo respecto al tema, la tradición de los apóstoles esta en las escrituras.

Es interesante esta aportación de William Webster respecto al tema:

Es significativo que Cirilo de Jerusalen, quien esta comunicando la fe a esos

catecumenos, no hizo una sola apelación a una tradición como soporte de sus
enseñanzas.

DIONISIO DE ALEJANDRIA

“Nor did we evade objections, but we endeavored as far as possible to hold to

and confirm the things which lay before us, and if the reason given satisfied us,
we were not ashamed to change our opinions and agree with others; but on the
contrary, conscientiously and sincerely, and with hearts laid open before God, we
accepted whatever was established by the proofs and teachings of the Holy
Scriptures” (Eusebius, 7:24)

La ultima declaración de Dionisio es una clara evidencia del pensamiento de la

Iglesia antigua y que todas sus doctrinas y enseñanzas tenían que estar
establecidas en las Escrituras es por eso que los apologistas de Roma no nos
pueden dar evidencia histórica sobre la doctrina de la asunción de Maria u otras
desde la antigüedad ya que la Iglesia tenia como regla de fe las Escrituras.

GREGORIO NIZANCIO

The generality of men still fluctuate in their opinions about this, which are as
erroneous as they are numerous. As for ourselves, if the Gentile philosophy,
which deals methodically with all these points, were really adequate for a
demonstration, it would certainly be superfluous to add a discussion on the soul
to those speculations, but while the latter proceeded, on the subject of the soul,
as far in the direction of supposed consequences as the thinker pleased, we are
not entitled to such license, I mean that of affirming what we please; we make
the Holy Scriptures the rule and the measure of every tenet (dogma); we
necessarily fix our eyes upon that, and approve that alone which may be made
to harmonize with the intention of those writings. (Philip Schaff and Henry Wace,
Nicene and Post-Nicene Fathers (Peabody: Hendrikson, 1995), Second Series:
Volume V, Philosophical Works, On the Soul And the Resurrection, p. 439).

Gregorio es muy claro en que el hace a las Escrituras como la regla para conocer
cada dogma y no utiliza un “revelacion complementaria” en la tradición.
¿Podrían hacer lo mismo los apologistas de Roma?, ¿Podrían utilizar las
Escrituras como prueba para cada de sus dogmas?, ¿Lo podrían hacer con la
asunción de Maria, con la intercesión de Maria, la infalibilidad papal, etc...?

“And to those who are expert only in the technical methods of proof a mere
demonstration suffices to convince; but as for ourselves, we were agreed that
there is something more trustworthy than any of these artificial conclusions,
namely, that which the teachings of Holy Scripture point to: and so I deem that it
is necessary to inquire, in addition to what has been said, whether this inspired
teaching harmonizes with it all. And who, she replied, could deny that truth is to
be found only in that upon which the seal of Scriptural testimony is set?" -
Macrina and Gregory of Nyssa (On the Soul and the Resurrection)

Es muy claro que para Gregorio las Escrituras eran más que suficientes para
conocer cualquier dogma.

HILARIO DE POITIERS

“Their treason involves us in the difficult and dangerous position of having to

make a definite pronouncement, beyond the statements of Scripture, upon this
grave and abstruse matter... We must proclaim, exactly as we shall find them in
the words of Scripture, the majesty and fuctions of Father, Son and Holy Spirit,
and so debar the heretics from robbing these names of their connotation of
Divine character, and compel theme by means of these very names of confine
their use of terms of their proper meaning I would not have you flatter the Son
with praises of your own invention; it is well with you if you be satisfied with the
written word” Hilary of Poitiers (On the Trinity, 2:5, 3:23)

HIPOLITO

Los Romanistas nos dicen que las Escrituras son insuficientes, y siempre se
refieren a que las Escrituras no son muy claras. Casi siempre escuchamos que la
Doctrina trinitaria, es casi no bíblica o muy poca clara en las Escrituras. Pero
Hipolito, un padre de la Iglesia del siglo segundo y tercero, quien vivió en Roma,
esta en desacuerdo con esos apologistas de Roma. En el proceso de refutar a los
anti-trinitarios, el se baso en la “Sola Scritura” y que las Escrituras por si mismas
(no la Escritura y un infalible intérprete) son suficientes para refutar esas
herejías:

"Some others are secretly introducing another doctrine, who have become
disciples of one Noetus, who was a native of Smyrna, and lived not very long
ago. This person was greatly puffed up and inflated with pride, being inspired by
the conceit of a strange spirit. He alleged that Christ was the Father Himself, and
that the Father Himself was born, and suffered, and died....But the case stands
not thus; for the Scriptures do not set forth the matter in this manner....the
Scriptures themselves confute their senselessness, and attest the truth...The
Scriptures speak what is right; but Noetus is of a different mind from them. Yet,
though Noetus does not understand the truth, the Scriptures are not at once to
be repudiated....The proper way, therefore, to deal with the question is first of all
to refute the interpretation put upon these passages [of scripture] by these men,
and then to explain their real meaning....For whenever they wish to attempt
anything underhand, they mutilate the Scriptures. But let him quote the passage
as a whole, and he will discover the reason kept in view in writing it....if they
choose to maintain that their dogma is ratified by this passage [of scripture], as
if He owned Himself to be the Father, let them know that it is decidedly against
them, and that they are confuted by this very word....Many other passages [of
scripture], or rather all of them, attest the truth. A man, therefore, even though
he will it not, is compelled to acknowledge God the Father Almighty, and Christ
Jesus the Son of God, who, being God, became man, to whom also the Father
made all things subject, Himself excepted, and the Holy Spirit; and that these,
therefore, are three. But if he desires to learn how it is shown still that there is
one God, let him know that His power is one....What, then, will this Noetus, who
knows nothing of the truth, dare to say to these things? And now, as Noetus has
been confuted, let us turn to the exhibition of the truth itself, that we may
establish the truth, against which all these mighty heresies have arisen without
being able to state anything to the purpose. There is, brethren, one God, the
knowledge of whom we gain from the Holy Scriptures, and from no other source.
For just as a man, if he wishes to be skilled in the wisdom of this world, will find
himself unable to get at it in any other way than by mastering the dogmas of
philosophers, so all of us who wish to practise piety will be unable to learn its
practice from any other quarter than the oracles of God. Whatever things, then,
the Holy Scriptures declare, at these let us took; and whatsoever things they
teach, these let us learn; and as the Father wills our belief to be, let us believe;
and as He wills the Son to be glorified, let us glorify Him; and as He wills the Holy
Spirit to be bestowed, let us receive Him. Not according to our own will, nor
according to our own mind, nor yet as using violently those things which are
given by God, but even as He has chosen to teach them by the Holy Scriptures,
so let us discern them." (Against the Heresy of One Noetus, 1-4, 7-9)

JERONIMO

“Esto porque no tiene autoridad de las Escrituras, es con la misma facilidad,

despreciado como aprobado” In Matth. XXIII, 35.

“Como aceptamos las cosas escritas, así también rechazamos las cosas no
escritas” Advz. Hervid.

“Estas cosas que ellos inventan, como si por tradición Apostólica, sin la autoridad
de las Escrituras, la espada de Dios hiere” In Aggaei Proph. Cap. I, 11.

Esta ultima cita es una clara bofetada a los apologistas de roma que se apoyan
en una supuesta “tradición apostolica” sin la autoridad de las Escrituras.

"When, then, anything in my little work seems to you harsh, have regard not to
my words, but to the Scripture, whence they are taken." - Jerome (Letter 48:20)

"I beg of you, my dear brother, to live among these books [scripture], to meditate
upon them, to know nothing else, to seek nothing else." - Jerome (Letter 53:10)

Es claro lo que dice Jerónimo que el no acepta algo que le digan “tradición
Apostólica” sino tiene la autoridad de las escrituras, porque como hemos visto
para los padres la tradición apostólica se encontraba en las Escrituras. Pero de
nuevo nos encontramos con apologistas fanfarrones que dicen que pueden dar
cientos de citas de un padre diciendo que apoyaba las tradiciones, pero pregunto
yo ¿Cuáles tradiciones?, tenemos el ejemplo claro que Jerónimo que el no
apoyaba el canon de Roma, según Roma ese canon fue aceptado por los
apóstoles y luego pasado por medio de “tradición apostólica”, pero Jerónimo no
sostenía esa tradición ya que el canon que el sostenía era diferente. ¿Qué
tradiciones sostenía Jerónimo?, unas muy diferentes a las de Roma. 5)

JUSTINO MARTIR

“And now, if I say this to you, although I have repeated it many times, I know that
it is not absurd so to do. For it is a ridiculous thing to see the sun, and the moon,
and the other stars, continually keeping the same course, and bringing round the
different seasons; and to see the computer who may be asked how mane are
twice two, because he has frecuently said that they are four, not ceasing to say
againg that they are four; and equally so other things, which are confidently
admitted, to be continually mentioned and admitted in like manner; yet that he
who founds his dicourse on the prophetic Scriptures should leave them and
abstain from constantly referring to the same Scriptures, because it is thougth
he can bring forth something better than Scripture. The pasage, then, by wich I
prove that God reveals that there are both angels and hosts in heaven is this:
“Praise the Lord from the heavens: praise Him in the higtest. Praise Him, all His
angels: Praise Him, all His hosts” (Dialogue with Trypho, 85)

Una respuesta romanista común a estas citas de los padres es argumentar que
el padre de la Iglesia, en este caso Justino, se esta refiriendo a la importancia de
la Escritura, no a su suficiencia. En otras palabras, en el pensamiento de Justino
es que no hay nada mejor que las Escrituras, pero no esta negando que pueda
haber otras Fuentes de “igual” autoridad, como la “tradición apostólica” de
Roma.

Pero Justino critica aquellos quines “dejan” las Escrituras, y aquellos que no
revisan constantemente a ellas para usar sus argumentos. Si nosotros no
podemos dejar las Escrituras y dejar de usarlas para argumentar
constantemente ¿Entonces que esto si no es la “Sola Scritura”?

Otra respuesta común de los apologistas romanistas es que esas citas patristicas
los padres de la Iglesia claman la suficiencia de las Escrituras, pero no de la
manera protestante. En otras palabras, todas las doctrinas pueden derivarse de
las Escrituras, pero necesitamos la infalible jerarquía de Roma para guiarnos, y
decirnos que es lo que podemos obtener de las Escrituras. Pero Justino no dice
eso. El no dice que la Escritura sea suficiente solo acompañada del magisterium
de la iglesia de Roma. Según la Escritura es suficiente en si misma. Justo
después de sus comentarios sobre la suficiencia de las Escrituras, el va a citar un
pasaje de Salmos como prueba de uno de sus argumentos. En vez de citar la
interpretación de ese pasge del magisterium de la iglesia de Roma, Justino nos
dice que el Salmo en si mismo es la prueba.

TEODORETO

“I shall yield to scripture alone” Teodoret (Dialogues, 1)

IRENIO Y TERTULIANO

Irenio es usualmente usado por los apologistas de Roma como proponente de la

tradición apostólica, pero la tradición a la que se refieren los apologistas de roma
es muy diferente de la cual Irenio y también Tertuliano hablaron, ya que una es
complementaria a las Escrituras y otra forma parte de las Escrituras, William
Webster explica esto:

“En los escritos de Irenio y Tertuliano en la parte media y final del segundo siglo
es que encontramos por primera vez el concepto de “tradición apostólica” que
es preservada en la iglesia de manera oral. La palabra tradición simplemente
significa enseñanzas. ¿Qué querían decir esos padres cuando ellos decían
tradición apostólica o enseñanza apostólica preservada oralmente”?. Todo esto
significa que los obispos de la iglesia predicaban la verdad oralmente y que
cualquiera que estuviera interesado en aprender la verdad apostólica podrían
aprender simplemente oyendo la enseñanza oral de los obispos de la iglesia
ortodoxa de sus tiempos. Irenio y Tertuliano afirman enfáticamente que toda la
enseñanza de los obispos que dan oralmente tiene sus raíces en la Escritura y
puede ser probada por las Escrituras”

Hay que recordar que en la época de Irenio y Tertuliano, la iglesia tenia conflictos
con las sectas gnósticas que fueron los primeros en decir que tenían tradiciones
que venían de los apóstoles pero que no se encontraban en las Escrituras, es por
eso que el argumento de estos Padres tanto en contra las herejías y en
Prescripcion se habla de la tradición apostólica, y esto quiere decir que las
iglesias fundadas por los apóstoles jamás enseñaron lo que decía Marcion o
Valentino, esto es claro en la Prescripción de Tertuliano ya que si la leen
descubrirán que nada podría estar mas lejos de la mente del autor que la
enseñanza de una creencia en alguna doctrina no contenida en las Escrituras.
Las doctrinas que en este tratado Tertuliano desea defender son las más
elementales Artículos del Credo, y todos ellos están sobre la misma superficie de
la Biblia.

Irenio empieza su obra de “Contra las herejías” afirmando que lo que una vez fue
oral, por parte de los apóstoles ahora es escrito y se encuentra en las Escrituras:

“Nosotros no hemos conocido la Economía de nuestra salvación, sino por

aquellos a través de los cuales el Evangelio ha llegado hasta nosotros: ellos
primero lo proclamaron, y después por voluntad de Dios nos lo trasmitieron por
escrito para que fuese “columna y fundamento” (1 Timoteo 3:15) de nuestra fe”
(“Contra las herejías”)

Hay un ejemplo muy claro de Irenio, donde hace referencia de la Carta de

Clemente de Roma a los Corintios, donde dice que les anunciaba la tradición de
los apóstoles y luego explica en que consistía tal tradición:

“En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña

entre los hermanos que estaban en Corintio, la Iglesia de Roma escribió la carta
mas autorizada a los Corintios, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y
para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los
Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios soberano universal, Creador del Cielo y
de la Tierra (Gen. 6:17), Plasmador del Hombre (Gen. 2:7), que hizo venir el
diluvio (Gen. 6:17), y llamo a Abraham (Gen. 12:1), que saco al pueblo de la
tierra de Egipto (Ex. 3:10), que hablo con Moisés (Ex. 3:4), que dispuesto la ley
(Ex. 20:1), que envió a los profetas (Is. 6:8; Jer. 1:7; Ez. 2:3), que preparo el
fuego para el diablo y sus Ángeles (Mat. 25:41). La iglesia anuncia a este como el
Padre de nuestro Señor Jesucristo, a partir de las Escritura misma, para que,
quienes quieran, puedan aprender y entender la Tradición apostólica de la
iglesia, ya que esta carta es mas antigua que quienes ahora enseñan falsamente
y mienten sobre el Demiurgo y Hacedor de todas las cosas existentes” (Contra
las Herejías”)

La tradición que dice que Clemente anuncio es “Sola Scritura”, puras enseñanzas
bíblicas así se dará cuenta cualquiera que lea la carta de Clemente a los
Corintios. La tradición apostólica y las Escrituras son lo mismo en la mente de
Irenio, esta otra cita de Irenio clarifica todo lo que hemos estado diciendo:

“Las Escrituras son perfectas, porque son la Palabra de Dios dictadas por su
Espíritu; Solamente ellas son la tradición apostólica manifestada al mundo
entero y mediante las cuales en la iglesia se dirige claramente a quien desea
conocer la verdad” (Adv. Hacr. III)
Esta parte quiero finalizarla con las aportaciones del historiador Heiko Oberman:
“Scripture and Tradition were for the early Church in no sense mutually
exclusive: kerygma (the message of the gospel), Scripture and Tradition
coincided entirely. The Church preached the kerygma which is found in toto in
written form in the canonical books. The Tradition was not understood as an
addition to the kerygma contained in Scripture but as handing down that same
kerygma in living form: in other words everything was to be found in Scripture
and at the same time everything was in living Tradition (The Harvest of Medieval
Theology (Cambridge: Harvard University, 1963), p. 366).

1.8.- TRADICION APOSTOLICA EN “CUEROS”

La “tradición apostólica” como la predica Roma, no tiene base histórica y ni

siquiera Bíblica, en esa supuesta tradición encontraríamos todas las doctrinas
Romas que tienen controversia con los protestantes, y podríamos ver que esas
doctrinas se remontan a la era apostólica, ¿Pero en realidad es así?, George
Salmon dice sobre esto:

“Cuando una vez se ha demostrado que la Iglesia en un periodo determinado

estaba en ignorancia de cierta doctrina, no puede existir desde entonces
ninguna pretensión que la Iglesia en alguna fecha subsiguiente derivo su
conocimiento de esa doctrina de la tradición apostólica” La Infalibilidad de la
Iglesia, George Salmon, Edit. Clie, pag 150.
Se le llama tradición apostólica porque viene de los apóstoles, pero si es claro
que la iglesia antigua no sostenía creencias de Roma que supuestamente venían
de los apóstoles, no puede llamarle a su tradición “tradición apostólica”.

Veamos algunos ejemplos:

1.- Mateo 16:18, es claro que la enseñanza patristica difiere a la que enseña
Roma, sin embargo según la teoría de Roma los apóstoles tuvieron que ver que
en las palabras que JESÚS le dijo a Pedro en este pasaje lo puso como
fundamento de la iglesia y con supremacía, sin embargo los apóstoles jamás
dijeron esto y la historia demuestra que tampoco transmitieron oralmente algo
diferente a lo que hay en el NT. Tenemos el ejemplo de este Teólogo e Historiador
romano Yves congar:
It does sometimes happen that some Fathers understood a passage in a way
which does not agree with later Church teaching. One example: the
interpretation of Peter’s confession in Matthew 16:16-19. Except at Rome, this
passage was not applied by the Fathers to the papal primacy; they worked out
an exegesis at the level of their own ecclesiological thought, more
anthropological and spiritual than juridical (Yves Congar, Tradition and Traditions
(New York: Macmillan, 1966), p. 398).

Congar es claro cuando dice que los Padres de la iglesia no entendieron Mateo
16:16-19 como lo hace la iglesia mas moderna, por lo cual no es posible que la
enseñanza acutal que tiene la iglesia de Roma sobre tal pasaje venga por medio
de una tradicion apostolica.

2.- Asunción de Maria, de esta doctrina no tenemos ni una tilde o jota en la

Biblia, y tampoco en el registro histórico que la conecte a la era apostólica, hasta
algunos 5 siglos después de los apóstoles se empezó a hablar de ella. 5)

3.- Inmaculada Concepción de Maria, no tenemos nada en la Biblia sobre su

inmaculada concepción y tampoco la iglesia antigua lo vio esa doctrina, un
ejemplo claro son los “padres apostólicos” muchos de ellos conocieron a los
apóstoles y sus escritos son puramente evangélicos y no encontramos nada
sobre la inmaculada concepción de Maria, para tratar de probar que los
cristianos aprobaban esta doctrina algunos apologistas de Roma usan a
escritores de mas de 7 siglos después de los apóstoles, por ejemplo a Juan
Damaceno, para tratar de probar que realmente era tradición apostólica, sin
embargo el hecho de que tan pocos padres apoyaran esta doctrina en el primer
milenio de la Iglesia y su gran controversia en que se aceptara por parte de la
Iglesia demuestra que no era una tradición apostólica. 5)

4.- Maria nuestra madre, esta doctrina no se encuentra en la Biblia y en la

tradición no la encontramos hasta muchos siglos despues de los apóstoles. Es
claro que no fue aceptada por la iglesia primitiva por lo que vemos en este
escritor romanista:

"Puede parecer un hecho sorprendente, pero lo cierto es que los Padres de la

Iglesia, en conjunto, no llegaron a interpretar estos versículos como una
revelación de la maternidad espiritual de María. Tal vez haya que exceptuar a
Orígenes en la introducción a su comentario del evangelio de Juan [3].
Desgraciadamente, se ha perdido su interpretación detallada de la Pasión.
Ignoramos, pues, cómo comprendió nuestro pasaje. Pero puesto que no
encontramos eco alguno de su pensamiento en la patrística posterior, parece
que tampoco él ahondó mucho en el tema que nos ocupa.
Los textos patrísticos explican, prácticamente siempre, la escena de María y el
discípulo al pie de la Cruz en sentido moral. Ven en esta escena un signo de la
piedad filial de Jesús hacia su madre, ya que, antes de morir, la confía a su
discípulo amado. Los Padres no fueron más lejos..."
[3] ORIGENES, In Ioannem, 1,4 (23): SC 120,71.73.
http://apologetica.org/maternidad-potterie.htm

¿Puede esta doctrina tener su base en la tradición apostolica? ¿Si es asi porque
no la aceptaron los antiguos padres?

También tenemos el ejemplo de como algunos padres interpretaban quien era la

mujer del apocalipsis, según Roma es Maria, pero según la mayoría de los
antiguos comentadores es la iglesia y no Maria, por ejemplo ver a Hippolytus,
sobre Cristo y Anti-cristo, par. 61. 7)

5.- El purgatorio, no tiene base bíblica, al menos que se hagan interpretaciones

absurdas y fuera de todo contexto del nuevo testamento, pero según la mayoría
de los antiguos padres no creyeron en este lugar, lo cual demuestra que en esta
doctrina no existía ningún tipo de tradición apostólica que la validará en la
iglesia. 8)

Estas doctrinas tienes 2 cosas en común:

1 No tienen base Bíblica, por esta razón Roma va a la tradición para poder
fundamentar tales doctrinas y decir que forman parte de la “Tradición
apostólica”

2 No forman parte de la “Tradición apostólica”, es claro que los apóstoles no

enseñaron estas doctrinas oralmente ya que la iglesia no las conocía o las
rechazaba en la antigüedad y estas doctrinas empezaron bastantes siglos
después de la era apostólica, la cadenita que se supone debería de unir a estas
doctrinas con la era apostólica jamás llega a la era apostólica.
¡NO SE LE PUEDE LLAMAR TRADICION APOSTOLICA A ALGO QUE NO
VIENE DE LOS APOSTOLES!

1.9.- LA TRADICION APOSTOLICA DIVIDE

Hemos visto que una “tradición apostólica” tiene que tener su base en los
apóstoles, sin embargo la iglesia de Roma no puede demostrar que lo que ella
llama como tradición apostólica tenga base en las enseñanzas orales de los
apóstoles.

Y aunque los papistas pasen por alto este serio problema para su teoría, aun
tiene otros mas, por ejemplo los Romanistas, los Ortodoxos, los Anglicanos, los
antiguos Católicos y otros grupos dicen que tienen tradiciones por parte de los
apóstoles en pocas palabras claman a una “tradición apostólica” pero estos
grupos se contradicen unos a otros en muchísimos temas ¡No todos pueden
estar en lo correcto!.

En temas como la salvación, el gobierno de la Iglesia y las doctrinas Marianas,

grupos como los papistas, ortodoxos, anglicanos y otros grupos claman a una
sucesión histórica de enseñanzas desde los apóstoles.

Es verdad que en la Iglesia primita sostuvo el concepto de Tradiciones como

referencia hacia costumbres y prácticas eclesiásticas y que ellos casi siempre
creyeron que tal tipo de prácticas venían desde los apóstoles aunque no
pudieran ser necesariamente validadas por las Escrituras.
Pero esas practicas y costumbres no tenían que ver con doctrinas de fe y fueron
casi siempre contradictorias entres si. Tenemos un ejemplo en la iglesia primitiva
del segundo siglo en la controversia en cuanto al día de Celebración, las iglesias
del Oriente lo hacian en una fecha diferente a lo que lo hacia las iglesias de
Occidente, pero ambas clamaban que su practica venia directamente desde los
apóstoles. Esto condujo un conflicto con el Obispo de Roma quien demandada
que los padres del Oriente aceptaran la practica Occidental y los padres
rechazaron esto ya que ellos creian firmemente que ellos estaban adheridos a la
tradición apostólica. ¿Cuál de los dos puntos de vista están en lo correcto?. Es
interesante notar que entre los proponentes del punto de vista de Oriente estaba
Policarpo, quien fue discípulo de Juan. ¡Este problema no lo soluciono la
tradición!

¿La iglesia de Roma tiene practicas según la tradición apostólica?, los

apologistas de Roma dirán que si, ¿Policarpo discípulo de Juan enseño según la
tradición que les haya dejado los apóstoles?, los apologistas de Roma dirán que
si y las iglesias orientales tambien, el mismo Irenio dice que Policarpo enseño
conforme las enseñanzas de los apóstoles, ¿Entonces porque Roma acepto un
punto de vista diferente al de Policarpo quien conoció en persona y recibió las
enseñanzas de los apóstoles en persona? ¿Los apóstoles le enseñaron
erróneamente?

Así que también las iglesias que se unen a la tradición tienen sus diferencias y
divisiones, si se busca una “unidad” entre las iglesias es claro que la tradición o
como me gusta llamarle “Sola Ecclesia” no la da.

2.1.- USO DEL JUICIO PRIVADO Y DIVISIONES ROMANAS.

Los romanistas critican a los evangélicos en sus divisiones, y creen que con este
argumento eliminan la “Sola Scritura”, pero si esto es así que decimos de las
divisiones dentro de la Iglesia de Roma, de sus escuelas teológicas que también
les podemos llamar denominaciones o sus juicios privados, si el apologista
romano cree que con el argumento de las divisiones en el protestantismo elimina
la “Sola Scritura” entonces con las divisiones dentro de Roma se elimina su
doctrina de la “Sola Ecclesia”, es irónico que esos apologistas de roma
demuestran mas divisiones internas que los evangélicos, muchos de ellos los
pueden encontrar en la pagina de José Miguel, veamos:
http://www.catholicintl.com/Works_of_the_Law.htm (although he doesn't name
them specifically, Robert Sungenis disagrees with other Roman Catholics [such
as James Akin and Scott Hahn] on the significance of the law. Compare this
article with James Akin's views at
http://www.cin.org/users/james/files/paul_law.htm and
http://www.cin.org/users/james/files/work-law.htm)
http://www.catholicconvert.com/wwwbo...ges/92508.html (an exceptionally ironic
post on a popular Roman Catholic message board. Note particularly the closing
thoughts of the poster. He doesn't happen to like agree with the teaching at his
current parish, and so he actively seeks another parish whose beliefs he can
accommodate. Anyone who has ever heard the RC argument "if a Protestant
doesn't like his church he just walks down the street and joins another one" will
be struck by the irony of this one)
http://ic.net/~erasmus/RAZ506.HTM (Dave Armstrong vs. Mark Shea and Greg
Krehbiel)
http://www.cathinsight.com/apologeti...ippo/index.htm (Artie Sippo vs. Adam
Kolasinski)
http://matt1618.freeyellow.com/shawn.html (Shawn McElhinney vs. Traditionalist
Roman Catholicism)
http://www.cathinsight.com/apologeti...lcriticism.htm (Adam Kolasinski vs. Shawn
McElhinney)
http://www.cathinsight.com/apologetics/asgoodas.htm (Mario Derksen vs. the
Novus Ordo Mass)
http://www.cathinsight.com/apologetics/luka.htm (More Mario Derksen vs. the
Novus Ordo Mass)
http://ic.net/~erasmus/RAZ465.HTM (Dave Armstrong vs. Mark Cameron)
http://ic.net/~erasmus/RAZ221.HTM (Dave Armstrong vs. Roman Catholic
Traditionalists)
http://ic.net/~erasmus/RAZ389.HTM (Dave Armstrong vs. many, many Roman
Catholic Traditionalists)
http://www.ewtn.com/library/SCRIPTUR/FEENEY.TXT (Fr. W. Most vs. Feeneyite
Roman Catholics)
http://matt1618.freeyellow.com/adam.html (Vatican II RC apologists vs.
Feeneyite apologist)
http://www.cathinsight.com/apologetics/recipe.htm (Randy Day vs. Vatican II)
http://www.fatima.org/library/cr67pg25.html (Fr. Paul Kramer defends Fr. Nicholas
Gruner against other Roman Catholics)
http://www.seattlecatholic.com/artic...Ecumenism.html (Peter Miller, Traditionalist
RC vs. the "spirit of Vatican II")

http://www.dailycatholic.org/ (The Daily Catholic--Tridentine True! vs. the rest of

the Roman Catholic world)

http://www.seattlecatholic.com/ (The Seattle Catholic vs. Vatican II)

http://www.geocities.com/romcath1/davies2.html (Mario Derksen vs. Stephen
Hand vs. Michael Davies)
http://www.diocesereport.com/myview/..._03_2001.shtml (Brian Mershon vs. "the
Disaster of the Second Vatican Council")

http://www.ewtn.com/library/scriptur/destbib.txt (John Young vs. The Jerome Bible

Commentary)
http://www.catholicconvert.com/wwwbo...ges/64897.html (Robert Sungenis vs.
Einsteinian Roman Catholics)
http://www.catholicconvert.com/wwwbo...ges/63642.html (more "Traditional" vs.
Vatican II crowd).

También ponemos aquí al Newman con su libro On the Development of Christian

Doctrine donde esta completamente en contra con las Enseñanzas de Trento
sobre la Tradición y muchísimos de los teólogos modernos de Roma siguen su
punto, ¿Dónde esta esa unidad doctrinal?, y que paso con el, ¡El papa lo premio
con un cargo como cardenal!

En la misma iglesia de Roma hay divisiones y no solo administrativas. ¿No

admite Roma en su seno, conjuntamente, diversidad de opiniones en puntos tan
importantes como la predestinación, la eficacia de la gracia, etc.? ¿Qué mas da
que se las llame “escuelas”(escuela tomista, molinista, escotista, agustiniana,
etc.) que DENOMINACIONES? ¿Puede ser un molinito material la expresión de
una unidad espiritual?

Por ejemplo la doctrina de la gracia divina y el humano albedrío, los dominicanos

podrian ser tildados de hipercalvinistas, mientras que los jesuitas -en general-
van mas alla del arminianismo, rondando los limites del Semipelegianismo,
aunque el asentimiento incondicional que el “dogma” requiere de ambos fuerce
a los primeros a retorcer las definiciones de Trento sobre el poder del humano
albedrío para resistir el empuje de la gracia eficaz (V. Denzinger 1525, 1554), y a
los segundos obligue a rebuscadas explicaciones del II concilio de Orange en sus
definiciones sobre la total incapacidad del hombre caido para el bien (V. Denz
392).

El teolgo aleman J. A. Moler, tambien aleman M. J. Scheeben y el Ingles J.H

Newman y Vaticano II (Conts. Dogm. Sobre la Divina Revelacion, p. 8) están
contra el Vaticano I (Denzinger, 3043), Pio X condenaba la evolucion interna, por
la que las formulas dogmáticas están sujetas a cambio (Dezinger, 3483) y el
Teólogo L. Ott.

Ahora no se diga del Vulgo Romano donde encontramos de todo desde la mas
patética idolatría parecida a la de los tiempos paganos hasta el mas tremendo
fanatismo, ese Vulgo practica una fe muy diferente a la oficial de Roma ¿Dónde
esta la unidad doctrinal que les da la tradición?, también encontramos en Roma
movimientos como de la Teología de la Liberación y Gustavo Gutiérrez y todos
sus seguidores en América Latina, a Hans Kung, los romanos Holandeses con sus
Catecismo Holandes, Francis Simons, etc… Estos movimientos promulgaron
ideas diferentes y aunque haya diferencia entre ellos y la Iglesia de Roma y
algunos hayan sido condenados, estos movimientos siguen teniendo seguidores
y promulgadores.

No se diga de la diferencia entre los romanistas tradicionalistas, modernistas,

carismaticos o minimalistas contra los maxilistas, que teniendo un guia infalible
en la tierra que los pueda ayudar en sus disputas este parece no servirles de
nada.

En la afamada World Christian Enciclopedia, que usan los apologistas de Roma

para hablar de miles de sectas protestantes, lo cual es una mentira, esta habla
sobre las divisiones que hay dentro de la iglesia de Roma, Barret el autor de esta
Enciclopedia los divide en 4 grandes grupos 1) Romanos pentecostales ( Estos
son papistas envueltos en el movimiento de la renovación carismatica) 2)
Christo- Paganos ( Papistas latinoamericanos quienes combinan las tradiciones
paganas y tradiciones romanas, se acuerdan cuando le hicieron una limpia a
Juan Pablo II en México) 3) Romanistas evangelicos ( Estos son papistas que se
consideran evangelicos) 4) Romanos Espiritistas ( Estos son papistas que estan
involucrados en el espiritismo, sincretistmo, etc..) y nosotros podriamos poner
aun mas divisiones por ejemplo entre los Romanos moderados (Representados
por casi todos los papistas escolares), Romanos conservadores (Representados
por Scout Hahn y casi todos los papistas apologistas) Romanos tradicionalistas
( Representados por el apologista romano Garry Matatics) y Sedevacantis
Romanos (aquellos quienes creen que la silla de Pedro esta vacante).
Hay diferencias doctrinales en casi todo dentro de la misma roma, por ejemplo
los historiadores romanos como Klaus Schatz, Robert Eno, Michal Winter,
Johannes Quasten y hasta el mismo Yves Congar, junto con todos los escolares
Romanos difieren de todos los apologistas de Roma que conozco ya que los
primeros dicen que la mayoría de los padres no consideraban al obispo de Roma
con primacía sobre los demás y que su interpretación de Mateo 16:18 era
completamente diferente a la actual de roma, ahora revisen todas las paginas de
apologética romana y vean si están de acuerdo con ellos, o pregúntele a
miguelito o Asterix.

La enseñanza de que Roma siempre ha creído lo mismo y cree lo mismo es

completamente falso podríamos de dar cientos de citas patristicas, de papas,
santos doctores de la iglesia, santos, etc.. que con sus afirmaciones serian
considerados herejes a los ojos de Roma, si la Sola Scritura no funciona por la
divisiones protestantes entonces la Tradición apostólica y autoridad de la iglesia
tampoco sirve por sus no pocas divisiones internas.

Roma tiene sus propias divisiones internas, y eso es lo que crítica de los
evangélicos por el uso de la “Sola Scritura”, esto es completamente hipócrita y
patético ya que ella tiene las mismas características aunque lo tape con un
barniz de hipocresía.

El CANON
Notas:
1) James Akin, un apologista de Roma dice que los terminos que se usaron no son
los correctos, en su objeción 1, pero miente, ya que jamas tratamos de probar
que exartizo y artios fueran directamente o indirectamente el termino
“suficiente”, ademas el lector puede estar seguro de que se actua de forma etica
ya que los significados de los terminos que damos de los diccionarios son los
mismos que estan en el texto Biblico, por ejemplo Vine da la traducción directa
de los terminos artios y exartizo y hace la aclaracion donde dice claramente que
estos son los que se usan en II Timoteo 3:16-17, lo mismo que hace el diccionario
de Bauer, Arndt,Gingrich y Danker, ademas se dieron mas pruebas que estos dos
diccionarios.

2) La palabra “pruebas” (gr. Peirasmos) se refiere a la persecución y a las

aflicciones causadas por el mundo y satanas. (1) El creyente debe enfrentar esas
pruebas con gozo (cf. Mt.5:11-12; Ro. 5:3; 1 P. 1:26), porque la prueba
desarrollara fe perseverante, entereza de carácter y esperanza madura (cf. Ro
5:3-5). La fe solo puede alcanzar su plena madurez cuando se enfrenta a
dificultades y oposición. (2) Santiago les llama a esas adversidades “prueba de
vuestra fe”. Algunas veces las pruebas llegan a la vida de los creyentes para que
Dios pueda comprobar la sinceridad de su fe. La Biblia no ensea en ninguna parte
que las dificultades de la vida sean siempre senal de que Dios esta disgustado
con sus hijos. Pueden ser senal de que El reconoce su constante consagración
como a El. Comentario de la Biblia de Estudio de la Vida Plena, pag. 1798

3) Agustin es muy claro cuando dice que no cree en la infalibilidad de la iglesia

de Roma, ya que dice que los concilios generales pueden ser corregidos por otros
concilos posteriores, en cambio tiene a las Escrituras en un mejor grado que
como lo hacen los apologistas de Roma que se escudan en la autoridad de su
iglesia para no aceptar la “sola Escritura”, ver De Bapt. Cont. Dona. II, 4, tomo IX,
pag. 98.

4) Curiosamente Atanasio difiere grandemente con lo que dice Trento, mientras

Atanasio dice que las Escrituras son suficientes para la predicación de la verdad,
Trento dice que esta verdad esta en las Escrituras y en la tradición, veamos:

“Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que
lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra
salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina
están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas

Si Atanasio estaba equivocado ¿Por qué nadie se lo dijo?

5) Otro ejemplo clarisimo que nos dice que la “tradición apostolica” como la pinta
roma no existe, es sobre el canon de la Biblia, si vemos el argumento de Roma es
que ellos aceptan el canon que tienen es porque el numero de libros que ellos
aceptan vienen por parte de la “tradición apostolica” osea que vienen de los
apóstoles, pero según muchos padres de la iglesia los libros que ellos recibian y
que eran diferentes a los de roma tambien venian por parte de la tradición
apostolica, veamos Cirilo de Jerusalén, sostiene un canon diferente al de roma y
dice que la iglesia lo acepta, (NPNF2,, Vol. 7, Cyril of Jerusalem, Catechetical
Lectures IV.33-36). Tambien Atanasio afirma que por parte de la tradición
aprendio el canon que es diferente al de Roma ver NPCF, serie 2, IV, pp. 551 ss,
Rufino dice que los libros que forman parte del canon y que es diferene al de
Roma lo aprendio por parte de la tradición ver (Philip Schaff and Henry Wace,
Nicene and Post Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1953), Rufinus,
Commentary on the Apostles' Creed 36, p. 557-558.). Hilario de Poitters quien
tambien sostiene un canon diferente al de Roma dice que lo aprendio de la
tradición ver (Sancti Hilarii Pictaviensis Episcopi Tractatus Super Psalmos,
Prologue 15, Testamenti Veteris libri XXII, aut 24. Tres linguae praecipuae. PL
9:241. Translation by Dr. Michael Woodward, Associate Library Director,
Archbishop Vehr Theological Library).
¿Cómo pudo haber sido posible que los antiguos cristianos no conocieran bien
esa tradición, y que apologistas de mas de 18 siglos despues nos digan cual es la
tradición correcta?

Hemos visto en mi refutacion contra Asterix y en Contra los Apocrifos, como

obispos de roma, la misma iglesia de Roma o cristiano que vivieron en roma que
contradicen a la “tradición apostolica” de Roma. Uno se pregunta como esa
gente pudo no solo ser ignorante de esa tradición sino que aun la contradijo. ¿Si
las tradiciones no fueron pasadas en una inrrompible sucesion en Roma,
entonces en donde fueron pasados ellas?, ¿Y que nos dice esto de la credibilidad
de Roma?

Otro ejemplo de Roma siendo contradecida en la misma Roma es Cayo, un

Obispo Romano del segundo siglo. El rechazo la canocidad del evangelio de Juan
y Apocalipsis. Ademas de que le atribuyo autoridad a dos libros del hereje
Cerinto, veamos lo que dijo Eusebio:

"We have understood that at this time Cerinthus, the author of another heresy,
made his appearance. Caius [Gaius], whose words we quoted above, in the
Disputation which is ascribed to him, writes as follows concerning this man: 'But
Cerinthus also, by means of revelations which he pretends were written by a
great apostle, brings before us marvelous things which he

alsely claims were shown him by angels; and he says that after the resurrection
the kingdom of Christ will be set up on earth, and that the flesh dwelling in
Jerusalem will again be subject to desires and pleasures. And being an enemy of
the Scriptures of God, he asserts, with the purpose of deceiving men, that there
is to be a period of a thousand years for marriage festivals.'" (Church History,
3:28:1-2)

F.F. Bruce, escribe que Hipolito escribio contra Cayo por rechazar el evangelio de
Juan y Apocalipsis, El canon de la Escritura, F.F. Bruce, Edit. Clie, pp. 168-
169,178.

5) En el Salmo 132:8, según Agustin no se refiere a Maria, ya que Agustin dice

que la Arca es la Iglesia y dice que Cristo es otra posiblilidad, pero no dice nada
de la interpretación Mariana de ese Salmo, ver en Expositions on the Psalms,
132:8. Agustin es completamente contradictorio contra lo que dijo Pio XII en
Munificentissimus Deus. Tambien Victorinus en su interpretación de Apocalipsis
11:19 nos dice que el Templo es Jesús, mientras los romanistas siempre
especulan que el pasaje se refiere a Maria, ver en Commentary on the
Apocalypse of the Blessed John 11:19. Según muchos apologistas Agustin seguia
la “tradición apostolica” que predica Roma, pero al parecer la tradición de
Agustin no hablaba nada sobre la Asunción de Maria.
6)También sobre esta doctrina que roma fundamenta completamente en la
tradición, ya que no tiene fundamento bíblico, la misma tradición la rechaza por
ejemplo Eusebio la rechaza en Emiss. In Horat. 2 de Nativ, Agustín la rechaza en
salmo 34, sermón III, Anselmo la rechaza en Op. Pág. 9, Tomas de Aquino la
rechaza en Summa teológica, part. 3 pág. 65, el papa Inocencio III la rechaza en
Sermón Assumpt, León I rechaza indirectamente esta doctrina en Op. T., pág. 78,
Sixto IV decide no apoyar esta doctrina o atacarla y manda estrictamente que no
se comente o se debate sobre ella, Decret. Pont. Publicado en el año 1488, es
obvio que estos papas, doctores de la Iglesia y padres no creian que dicha
doctrina fuera parte de la Tradición apostólica, el mismo Sixto IV pensó que era
causa de problemas y mando que no se hablase sobre ella.

7) Tambien Methodius padre de la Iglesia dice que Maria no es la mujer del

Apcalipsis, ver, The Banquet of the Ten Virgins, Discourse 8:5, tambien Victorino
en su comentario sobre Apocalipsis dice que la Mujer no es Maria ver,
Commentary on the Apocalypse of the Blessed John, 12:1-2). Methodius,
Hippolytos, Victorino y otros antiguos padres y teologos no estan de acuerdo con
el papa Pio XII y los modernos apologistas de Roma ¿Esta doctrina esta
conectada con las enseñanzas orales de los apóstoles?, no, porque los antiguos
cristianos no estaban de acuerdo con ella.

8) Esta doctrina no puede ser parte de la “tradición apostolica”, ya que muchos

padres la desconocian o simplemete con sus comentarios la refutaban.