1

Estudio de Casos: La historia de la bicicleta en el enfoque CST

La perspectiva del sentido común: positivismo

Cuando a alguien le dan a ordenar imágenes de bicicletas antiguas en un ejercicio por reconstruir “la historia de la
bicicleta moderna”, probablemente se vea tentado a hacer un ordenamiento lineal partiendo de los modelos más extraños,
hasta los que se parecen al modelo más moderno.
Esto es una decisión del llamado “sentido común”. Sin embargo a veces no sabemos qué es lo que nos lleva a
pensar según el sentido común. Tal parece que el sentido común coincide con una perspectiva de pensamiento surgida en
el siglo XVIII: el positivismo.
Simplificando las cosas, esta perspectiva, el positivismo confía que la razón del ser humano, condensada en el
pensamiento científico va a iluminar un camino de progreso continuo de la humanidad. Por eso se la llama también
iluminismo.
Una línea de pensamiento positivista se inclinará por un punto de vista en el que es el pensamiento científico el que
guía a la tecnología, que sería mera “ciencia aplicada” en la resolución de los problemas de la sociedad: C  T  S
Varios ejemplos históricos muestran que muchas veces la sociedad pide respuestas a la tecnología y esta a la
ciencia: S  T  C o más comúnmente que es difícil separar los tres ámbitos, dado que estos se interrelacionan entre sí.
La construcción Social de la tecnología (CST)

Esta última perspectiva afirma que no hay una verdadera línea de corte entre aquello que podemos llamar
“científico”, “tecnológico” o “social”. Nuestra sociedad es científicotecnológica. Entonces, los tres factores “ciencia”,
“tecnología” y “sociedad”, que marcábamos como C, S y T en los diagramas de más arriba, conforman lo que los autores de
la perspectiva que analizaremos a continuación, Bijker en particular, denomina “un tejido sin costuras”.

C S

El considerar Ciencia, Tecnología y Sociedad como tres caras de un mismo todo, como que conforman un “tejido sin
costuras”, implica que es difícil clasificar algo inequívocamente como científico, tecnológico o social. La Tecnología es
construida por la sociedad. Es esta afirmación la que hace que toda una serie de científicos sociales sean denominados
“constructivistas”. Bijker pertenece a esta escuela.

El caso de la historia de la bicicleta es una caso que estudia Bijker desde una rama de las ciencias sociales, la
sociología y en particular la sociología de la tecnología, para mostrar en un ejemplo concreto que la sociedad construye la
tecnología (constructivismo) y que C, T y S constituyen un “tejido sin costuras”.

De ahora en más llamaremos a la perspectiva constructivismo social dela tecnología, CST. No confundir con los
factores científicos, C, tecnológicos, T y sociales S que nombrábamos por separado antes. Tomaremos frecuentemente citas
de la bibliografía:

En la CST el proceso de desarrollo de un artefacto tecnológico es descripto como una alternancia entre variación y
selección. Esto resulta en un modelo “multidireccional” [del desarrollo tecnológico] en contraste con los modelos lineales
usados explícitamente en muchos estudios de historia de la tecnología. Dicha perspectiva multidireccional es esencial para
cualquier descripción de la tecnología a partir del constructivismo social. Por supuesto, para una mirada retrospectiva, es
posible colapsar el modelo multidireccional en un modelo lineal simple, pero esto debilita nuestra argumentación, que es
que las etapas “exitosas”, en el desarrollo no son las únicas posibles.

Consideremos el desarrollo de la bicicleta. Aplicada al nivel de los artefactos, esta perspectiva multidireccional
resulta en la descripción resumida en la figura 2:
 2

Bicicleta Penny-farthing (1878)

Aquí vemos el artefacto “Ordinary” (o, como fue apodada cuando devino menos ordinaria, la “Penny-farthing”.
Figura 2) y un rango de posibles variaciones. Es importante reconocer que, en la mirada de los actores de esos días, estas
variantes eran al mismo tiempo bastante distintas unas de otras y también serias rivales. Es solo por la distorsión
retrospectiva que emerge un desarrollo cuasi lineal, tal como es descripto en la figura 4. En esta representación las así
llamadas ordinarias seguras (Xtraordinary, 1878; Facile, 1879 y Club Safety 1885) figuran solo como entretenidas
aberraciones que no deben ser tomadas seriamente (figuras 5, 6 y 7). Una visión retrospectiva de este tipo puede ser
desafiada observando la situación existente hacia 1880. Algunas de las “ordinarias seguras” eran producidas
comercialmente, mientras que la bicicleta de Lawson, que pareciera tener un importante papel en el modelo lineal, probó ser
un fracaso comercial (Woodforde, 1970).
Sin embargo, si se adopta un modelo multidireccional, es posible preguntar por qué algunas de las variantes
“mueren”, mientras que otras “sobreviven”. Para iluminar esta parte “selectiva” del proceso de desarrollo se deben
considerar los problemas y las soluciones presentadas por cada artefacto en momentos particulares.(…)
Algunos conceptos de la CST

GRUPO SOCIAL RELEVANTE

El uso del concepto de Grupo Social Relevante es bastante frontal. La frase es utilizada para denotar instituciones y
organizaciones (como los militares o alguna compaía industrial específica), así como grupos de individuos organizados o
desorganizados. El requerimiento clave es que todos los miembros de un determinado grupo social compartan el mismo
conjunto de significados, vinculados a un artefacto específico. Al decidir qué grupos sociales son relevantes, primero
debemos preguntar si el artefacto posee algún significado para los miembros del grupo social bajo investigación.
En el caso de la bicicleta: los “anticiclistas”, dentro de los usuarios, las mujeres ciclistas, los hombres atléticos y los
ancianos.
 3

Arriba derecha: Bicicleta Star (1885), abajo

izquierda, Bicicleta Facile (1874) y abajo
derecha Bicicleta Kangaroo (1878).

Entonces en el estudio de la bicicleta primero se identifica a los distintos grupos sociales relevantes:
 4

Luego hay que analizar el pensamiento de cada uno de esos grupos sociales, ver qué problemas y soluciones encuentran:

Cabe aclarar que no hay que inventar ni forzar datos. Se trata de ir a las fuentes a ver el pensamiento de cada grupo, qué
escribieron o dijeron sobre el artefacto, sobre los problemas. Si bien los Grupos Sociales Relevantes no son obvios,
tampoco son meras invenciones del investigador. Este sería un esquema de lo investigado por Bijker para la
bicicleta:
 5

Bicicleta Lawson

FLEXIBILIDAD INTERPRETATIVA

En la CST se ve que “los artefactos tecnológicos son construidos e interpretados culturalmente; en otras palabras,
debe mostrarse la flexibilidad interpretativa de los artefactos tecnológicos. No queremos decir con esto que existe
flexibilidad solo en el modo en que la gente piensa o interpreta los artefactos, sino también que existe flexibilidad en el modo
en que los artefactos son diseñados. No existe un solo modo o “el mejor modo” de diseñar un artefacto. (…)
Ejemplo en la bicicleta: flexibilidad del artefacto “neumático con cámara”, garantía de velocidad o garantía de
accidentes por resbalar en el barro. Flexibilidad del artefacto bicicleta con rueda delantera alta: garantía de velocidad y
elegancia o impedimento para las mujeres de pollera larga, o inseguridad para los ancianos. Bicicleta ordinaria, macho o
insegura.
CLAUSURA Y ESTABILIZACIÓN

El último tramo del estudio consiste en entender cómo es que pasado el conflicto, este se clausura y el artefacto se
estabiliza, la mayoría de las bicicletas modernas se parecen entre sí con ruedas de similar tamaño, tracción trasera, etc.
Los problemas no se resuelven con tecnología. No hay una bicicleta ideal que satisfaga a todos. Suelen aparecer
nuevos modelos que solucionan parcialmente los problemas. Lo único que importa es que los grupos socialmente
relevantes vean resuelto el problema, no importa si esto es así o no.
Ejemplos:
Clausura retórica: un mensaje sobre un artefacto (gubernamental, publicitario, etc) da por cerrado el problema. No
siempre funciona esto.
Clausura por redefinición del problema: El problema de seguridad o suspensión del neumático se clausura cuando
se baten records de velocidad y el neumático pasa a ser una herramienta para la velocidad (cambia el uso que le ven los
grupos socialmente relevantes).
Hay otros tipos de clausura: por la fuerza, por ley, porque surja una tecnología radicalmente diferente y se olvide la
que estaba en discusión, etc.
Lo importante es destacar el conflicto en el desarrollo de la tecnología y que este desarrollo no es lineal como nos
indica nuestro sentido común positivista sino que es multidireccional.
Prof. Gabriela Domínguez en base a Bibliografía:

Pinch T. J., Bijker, W. E.; “La construcción social de hechos y de artefactos: o acerca de cómo la sociología de la ciencia y la
sociología de la tecnología pueden beneficiarse mutuamente”, en Thomas, H., Buch, A (coord..); “Actos, actores y artefactos
– Sociología de la tecnología”, UNQUI, Bernal, 2008.