BERNAT RIUTORT (ed.

CONFLICTOS BÉLICOS ,
y
NUEVO ORDEN MUNDIAL
¿:1 ' .
c:j (lgJ,+O/f r ~WM@O .

• · r¡:~AKa811µEta
I e ar 1a,,..::J POLÍTICA 1NTERNAc10NAL
 ÍNDICE

Introducción 7

l. Repensar la guerra (legitimidad y legitímación de las

nuevas formas de violencia bélica),
Pablo Ródenas Utray 9
II. 11 de septiembre. El fundamentalismo en EE UU: mito
fundacional y proceso constituyente,
Fernando Quesada 53

Diseño de la cubierta: Laia Olivares III. El concepto de imperio en la era de la globalización,

Rodolfo Calpini 105
© Rodolfo Calpini, Rosario Huesa Vinaixa, Gema Martín Muñoz,
Fernando Quesada, Bernat Riutort Serra, Pablo Ródenas Utray, Carlos Taibo IV. Nuevo orden mundial y conflicto político global,
© De esta edición
Bernat Riutort Serra 125
Icaria editorial, s.a.
Ausias March, 16, 3. 0 2.ª V. Hegemonía con quiebras,
08010 Barcelona Carlos Taibo 179
www.icariaeditoríal.com
VI. El creciente desorden regional árabe,
Primera edición: noviembre 2003 GemaMartínMuñoz 189
ISBN: 84-7426-661-0
Depósito legal: B-44.751-2003 VII. Nuevos retos para la s'eguridad colectiva,
Impreso en Romanya/Valls, s.a.
Rosario Huesa Vinaixa 203
Verdaguer l, C~pellades (Barcelona)

Todos los libros de esta colección están impresos en papel recidado

Printed in Spain. Impreso en España. Prohibida la reproducción total oparcial
dio de las frí~ guerras cotidianas), la paz será siempre injusta en tanto II. 11 DE SEPTIEMBRE.
que se constituya sobre la incivil dominación de unos seres humanos EL FUNDAMENTALISMO EN EE UU:
por.otros -ya que la paz puede ser tanto justa como injusta, al con- MITO FUNDACIONAL Y PROCESO
trano que la guerr~, q~e. siempre es injusta. 79 He ahí la gran tarea de la
voluntad de poder mdiv1d_ual y colectiva entendida como poder racio-
CONSTITUYENTE
nal de transvalora:, ~s d_e~Ir, como poder de transitar del disvalor gue-
n·a e~ tanto q~e lilJU~tlc~a al valor justicia en tanto que civilización. Fernando Quesada'
Han pasado ya _vemttcinco siglos desde que Heráclito dejó escri-
to q~e: «Es necesario saber que la guerra es común, y la justicia dis-
cordia, Y que todo sucede según discordia y necesidad». ·Cómo es
q~e la hum:-Uidad aún no lo ,h~ aprendido? Porque, en efect~, la guerra
era lo con:un antes de Herachto, y por necesidades primarias lo ha De la Guerra Fría a los procesos de globalización: sobre el
seg~ido siendo después (lo volvió a confirmar HOBBES en 1651 en terrorismo y el fundamentalismo
su Levíatdn; CLAUSEWITZ en 1831, en De la guerra; y SCHMIT; en La profunda carga emotiva de solidaridad con las víctimas y, por otra
1932,. en El ~oncepto d~ lo político). Y la discordia ante la guerra - parte, de inapelable condena de los actos terroristas perpetrados en
co~un por ciega necesidad- se llama desde Heráclito justicia (díke
diversas ciudades de EE UU por miembros de la red Al Qaeda marcó
descte los albores de la Grecia clásica, iustitia en la Roma antigua).
los días que siguieron af 11 de septiembre de 2001. Un diario tan
Por ~.so,. cuando los pacifist~ .más conscientes y consecuentes quie- poco proclive a la actitud complaciente con Estados Unidos como es
ren -LLal.1~car un orden no behco como un buen orden, como un or- el caso del parisino Le Monde escribió inmediatamente: «Nous so mm es
den. czvzlizado, de in~e~i~to se remiten a un orden que sea justo, es tous des américains». Una expresión de solidaridad que ya utilizara
decr~, ª. ui:a·p':-2 con JUStICia. 80 Porque una paz sin justicia no es más el Presidente Kennedy en el Berlín dividido: «lch bin» y cuyo valor
que_ la. mc1vi1 mcr~stación de la guerra en la paz, la «paz» para los simbólico ha vuelto a ser asumido de nuevo, hace relativamente poco,
don~rnados y exclmdos, para los oprimidos y explotados.
por parte del estadounidense Edward Said en busca de un camino
para la paz en Oriente Medio: «Todos somos palestinos». Pues bien,
la sorpresa por los lugares de elección para la acción terrorista, la
79. Para .!os problemas de un gobierno mundiai desde perspectivas comra- magnitud de la destrucción y la masacre del 11 de septiembre, loca-
puesr~~ puede verse D. Held .(1997), fª democracia y el orden global. Del Estado lizadas especialmente en las Torres Gemelas, así como la sofisticación
_ ,,"º al gobiemo
mode,
R , . , ' Pa1dos ' Barcelona' D · Zolo (?000)
cosmopolita - , Cosmopo' ¿·is. de los medios para tales acciones dieron lugar a interpretaciones po-
e,sp''.:wa Y riesgos de;m gobierno mundial, Paid6s, Barcelona; y G. Jackson y líticas y polemológicas tan plurales como radicales. Quizá las opinio-
otros (entre
.¡ los que estan S. Hoffmann ,v F· Halliday) (2002) ' J;m"' · o go bienw
rerio ·
mund1t1, Vanguardia Dossier 3. nes más llamativas fueron aquellas que formularon, sin ambages, que
. 80. La idea de «paz con ju.s~icia» no puede asimilarse por las buenas a Ja vieja se trataba del inicio de la III Guerra Mundial.
noci,6n de Galru~g de «paz posmva», ~ menos mientras incluya la ilusa pretensión La experiencia, tan pregnante como inquietªnte para los estado-
de alcanzar previamente un mundo diverso y pluralista «ausente de violencia» La unidenses, al comprobar que habían sufrido, dentro de su territorio,
ideaU'normativa
· T
de •«justicia»,
• ,
desde
•
Heráclito hasta el último John Raw1s pasan. d o
por ,pian.o Y.Justm1ano', implica nuevos requerimientos que aquí no tienen cabi-
da. En cua1qu1e~ ~as~, de¡o anotado que un «orden justo» no puede ir más allá de
un orden de le?It1m1da~ que se constituya a partir de ias prácticas democráticas * Catedrático de Filosofía Política de la Universidad Nacional de Educación a
~onc;eras que s1g~~ el. prmcipio de ilegitimidad de toda dominaci6n humana (cfr.
.. Rodenas, «Leg1t1m1dad como hegemonía emancipadora», art. cit.). Distancia.

53
52
los efectos del terrorismo internacional nos obliga, más allá de la re-
tórica y de la catarata de interpretaciones precipitadas, a intentar una
aproximación algo más crítica tras el tiempo ya transcurrido. Se tra-
taría de establecer una perspectiva que, aun en forma sintética, asu-
miera de un modo más atento los contextos políticos, sociales y de
orden internacional, que, directa o indirectamente, están en la base
del 11 de septiembre. Como es obvio, no se trata de dar una justifi-
cación del acto terrorista, sino de un esfuerzo de comprensión del
momento histórico en el que se incardina. Desde esta perspectiva
sería conveniente atender, brevemente, a tres tipos de procesos socio-
históricos y políticos que han marcado lo que hoy se dibuja ya como
el inicio de una nueva era. Esta nueva era parece distinguirse, a su vez,
como intentaré indicarlo más adelante, por la secuencia de dos deri-
vas de distinta naturaleza. Las dos derivas o procesos de conformación
simbólico políticos, que han tenido como sujetos a los ciudadanos y al
gobierno estadounidenses son, el uno, de carácter nacional-cultural y
el otro, de fuerte calado político internacional.
De los tres procesos sociohistóricos, que se han puesto de mani-
fiesto en la segunda parte del siglo XX y que considero relevantes a la
hora de atender al significado del 11 de septiembre, el primero de
ellos hace referencia al final de la Guerra Fría. El dato pertinente en
nuestra argumentación se relaciona con uno de los efectos perversos
originados por la propia dinámica estructural de la Guerra Fría. Se
trata, en este caso, de la multitud de Estados que, considerados como
legales desde el punto de vista internacional, no tienen, sin embargo,
legitimidad democrática interna. La existencia bipolar de un radical
enfrentamiento ideológico y militar entre la extinta Unión Soviética y
los EE UU favoreció el hecho de que lo políticamente relevante con
respecto a los Estados existentes fuera el alinearse con uno u otro de
los bandos enfrentados. El final del bipolarismo, con la caída del muro
de Berlín, nos ha permitido comprobar el sinnúmero de «estados fra-
casados». En dichos Estados han persistido unas élites que, tiempo
atrás, dirigieron la política de los mismos, pero no han llevado a cabo
ni la inclusión de sus ciudadanos en el ámbito del gobierno ni han
realizado los cambios democráticos que parecía exigir su propia perte-
nencia al organismo de las Naciones Unidas. Esto explicaría, en par-
te, el hecho de que dentro de tales «estados fracasados» hayan surgido
grupos organizados militarmente que le disputan al Estado una parte
54
del ámbito geográfico al que pretendidamente extiende su soberanía,
así como el crecimiento de las bandas criminales dedicadas al tráfico
de drogas, la aparición de los «señores de la guerra>>, el enfrentamiento
étnico históricamente no resuelto, etc. No es difícil entender que tales
estados puedan apoyar o tengan que soportar la existencia de diversos
grupos terroristas con posibilidades de obtener armas o medios de
guerra sofisticados. Con todo, lo más preocupante es que el nuevo
orden internacional que parece querer abrirse camino está dando
muestras de repetir los mismos errores al buscar aliados sin atender a
las estructuras de gobierno o a las formas de legitimación democráti-
cas. Una vez más, la democracia se dibuja como la gran perdedora.
En segundo lugar, la caída del muro de Berlín vinoa significar el
agotamiento de figuras del pensamiento ilustrado que buscaron tan-
to la plausibilidad como la posibiiidad de una nueva época, sonci-
biendo el presente como un proceso de innovación en referencia al
pasado, a la Antigüedad. La ruptura con respecto a la tradición no
dejó de considerar a esta última, especialmente por lo que se refiere a
la Grecia clásica, como un modo de vida axiológicamente normativo
e inspirador de un nuevo imaginario político «a la altura de los tiem-
pos». Algunos autores se han pronunciado por una clausura de la
capacidad innovadora y utópica de la idea de cambio y felicidad que
alimentó la Ilustración. Tales parecen ser los efectos de la fuerte im-
pronta del «realismo político», en cuanto proceso de burocratización
que anula el sentido del espacio público, y de la violencia antropológica
llevada a cabo por la concepción de una sociedad de mercado como
la forma natural de desenvolverse los individuos definidos como «su-
jetos posesivos». Sólo desde la coerción de los gobiernos, en Occi-
dente, pudo generalizarse la idea de una sociedad regida por un mer-
cado autorregulado, teniendo en cuenta que la economía de mercado
ni es una institución que haya existido siempre ni en todas las socie-
dades. La parálisis del estado de Bienestar, en cuanto paliativo a las
leyes del mercado, ha reforzado la experiencia de la «impenetrabili-
dad» del presente (Habermas). La caída del muro de Berlín, inde-
pendientemente del carácter de «economía de guerra» con la que al-
gunos han caracterizado al socialismo real, ha servido para liberar a
los defensores del mercado irrestricto del miedo siempre presente ante
una posible alternativa social. «Todo lo que hizo que la democracia
occidental mereciera ser vivida por su gente -la seguridad social, el
55
Estado de bienestar, etc.,- fue el resultado del miedo. Miedo de los
pobres y dei bloque más grande y mejor organizado de los estados
industrializados, los trabajadores». 1 Lo paradójico es que el miedo ha
vuelto a instalarse en los representantes del nuevo sistema globalizado
neoliberal ante ia incapacidad de hacer realidad sus siempre incum-
plidas promesas de un futuro más justo. 2 En otro trabajo mío recien-
te, haciendo recuento histórico de «las promesas incumplidas», por
tomar de nuevo la célebre expresión de Bobbio, he hablado de un
ritornello. Con ello me refería a que pertenece a ía gramática profunda
del desarrollo económico del sistema capitalista el haber apostado ideo-
lógicamente por hacer desaparecer del imaginario social las promesas
sobre la base de las cuales se «forzaron» cambios desgarradores del te-
jido social. Al propio tiempo, dicho sistema se esforzó por seguir el
camino de vioiencia iniciado, como si de un hecho natural se tratara,
tras borrar de la memoria las huellas de todo cuanto hacía referencia a
un futuro mejor. No deja de ser sintomático que, en estos días tan
cargados de miedo, las voces más representativas de la UE hayan ha-
blado de la «guerra» como de una acción y una expresión cuyo único
sentido legítimo sería la lucha contra el hambre.
En tercer lugar, atendiendo a los contextos sociopolíticos dentro
de los cuales se enmarcan fenómenos activos de desestructuración
social tales como los de carácter terrorista, es necesario atender al
cambio tan radical que conlleva la globalización tanto en el orden
económico como en el político. No es posible pensar una reorganiza-
ción económica universal, como la que corresponde a la globaliza-
ción, sin que tenga en su base un orden político que la sustente. La
obra de Polany, La gran transformación, es una de las muestras histó-
ricas de mayor alcance teórico-analítico para ejemplificar nuestra ase-
l. Hobsbawm, E. (1993), «Adiós a todo eso», Blackburn, R. (ed.),.Después de
la caída. Barcelona, pp.133-134.
2. En los últimos días de enero de 2003, en los momentos finales de la re-
unión de Dav~s, ~l c~ntro de reunión de las élites económicas más agresivas en el
proceso de glooal1zac1ón, tras sus fracasos en las predicciones de bonanza y desa-
rrollo mundiales (véanse la crisis de México, las del sudeste asiático, etc.) se deci-
dió hace tres años dar entrada también a los temas políticos. Por último, en ia
clausura de enero de 2003, se apuesta por tender puentes hacia aquel otro foro,
hasta ahora tan denostado, que es Porto Alegre.
56
veración. De este modo, no tienen mucho sentido los continuos de-
bates sobre la pérdida de soberanía de los estados o sobre la desapari-
ción de los mismos como si se tratara de una cuestión metafísica en
torno a la naturaleza del Estado. Habrían de argumentar, más bien,
sobre la voluntad de ciertos estados para diseñar el campo y la fun-
ción de la acción de los estados así como la aceptación de los nuevos
roles a jugar por parte de otros estados, los cuales acaban por preferir
-frente a la posibilidad de exclusión- la función subsidiaria del
Estado con respecto al orden económicosocial implantado. Serían im-
pensables los «mercados globales de capitales», los sistemas financie-
ros internacionales, los tipos de sistemas monetarios, la existencia de
los sistemas bancarios privados, etc. sin el acuerdo y el sostén de los
estados nacionales y las instituciones internacionales que estos apo-
yan y defienden a través de ordenamientos jurídicos sancionados
internacionalmente. Ya en 1973, atendiendo a los cambios económi-
cos en marcha, Huntington escribía que el problema no residía en la
desaparición de los estados sino en la reorganización de su función:
«La inmensa mayoría de los países europeos y del tercer Mundo juz-
garon que las ventajas del acceso transnacional tenían más peso que
los costes involucrados en intentar detenerlo». 3 No en vano una de
las dimensiones más determinantes de la globalización realmente
existente radica en su carácter excluyente: excluyente de individuos y
de grupos de ciudadanos dentro de las propias naciones y excluyen:e
de aquellas naciones que no son pertinentes para su desarrol~o y éxi-
to. En este sentido, no se trata para los estados de estar o no mtegra-
dos en la globalización. No son ellos, sino el proceso globalizador
mismo el que marca los límites, los confines, las fronteras de la inclu-
sión. Este reordenamiento de los estados ha afectado directamente,
por otra parte y como cabía esperar, a la práctica y al alcance de la
actividad democrática. Se ha producido, así, una pérdida creciente
del valor normativo de la política y el consiguiente alejamiento de los
ciudadanos con respecto a los partidos políticos, situación que se ha
venido agravando hasta nuestro presente. El propio Huntington, por
3. Huntington, S. (1973), «Transnarional Organizations in World Po~i~ics»,
World Po!itics, vol. 25, núm. 3, p. 344. Citado por Gowan, P., «El cosmopolmsmo
neoliberal», NLR, nº 11, p: 161.
57
encargo de la Trilateral, elaboró en 1975 -junto con Crozier y
Watanuki- la conocida obra: The crisis of Democracy. Después de
constatar el creciente pesimismo de los ciudadanos por la escasa vida
democrática y tras hacer notar que los intelectuales denuncian la su-
misión de los gobiernos al «capitalismo monopolista», nuestro autor
enuncia uno de los apotegmas políticos de más fortuna: la idea de
«ingobernabilidad>> Las democracias, según el resultado de su estu-
dio, requieren un alto grado de «apatía» por parte de los ciudadanos.
Los intentos de intervención y control ciudadanos que defienden al-
gunos teóricos de la llamada «democracia participativa» harían in-
viable el ejercicio de la propia democracia, serían la causa de la
«ingobernabilidad». A mediados de los noventa, en un balance polí-
tico sobre la actuación de la democracia liberal realmente existente,
Schmitter destacaba lo que denominó como «desdemocratización»,
esto es, los estados liberales han establecido como criterio de «buen
gobierno» una supuesta superioridad de la actuación económica con
respecto a la política. La pérdida de normatividad de la política, por
su parte, ha originado una doble consecuencia. Por un lado, la dis-
minución de las expectativas populares en cuanto a las elecciones
públicas, con porcentajes de hasta un sesenta por ciento de absten-
ción en las democracias más desarrolladas. Por otro lado, la práctica
imposibilidad de desbancar a las minorías bien atrincheradas en una
democracia «economicista» de gobernabilidad apática. 4
La pérdida de relevancia de la democracia, incluso para los su-
puestos adalides de la misma, como se mostró en el período de la
Guerra Fría y como estamos constatando en nuestro presente más
inmediato, el solapamiento de la dimensión normativa de la políti-
ca por el valor superior otorgado al éxito económico, así como el
carácter subsidiario del Estado de acuerdo con el sistema de econo-
mía global establecido, rechazando la opción del «contrato social»
adoptado en otros períodos históricos, constituyen tres dimensio-
nes de nuestra realidad político-económica y del orden internacio-
4. Schmitter, P. (1995), «Democracy's Future: More Liberal, Preliberal or
Postlibera]?,,, ]ottmal ofDemocracy, vol. 6, nº l, enero. En esta misma perspectiva:
Offe, C. - Schmitter, P. C. (1995), «Las paradojas y los dilemas de la democracia
ljberal», Revista Internt1cional de Filosofia Política, nº 6, pp. 5-30.
58
nal naciente. No obstante, dichas conformaciones históricas distan
mucho de poder asentarse como si de realidades naturales se tratara,
especialmente ahora que la «mano invisible» ha dejado de poder
actuar al amparo de su supuesta «inocencia»: la ciencia económica y,
de modo general, la razón se han hecho cargo del carácter coercitivo
que supone asumir tan ideológica forma de explicar la interrelación
social de los individuos.
Ninguno de los tres procesos examinados pueden ser interpreta-
dos como la causa determinante ni, menos aún, como alegato justi-
ficativo de los hechos ocurridos el 11 de septiembre. Sin embargo, a
través de ellos se constituyen las estructuras socioeconómicas y polí-
ticas explicativas del surgimiento, el desarrollo y la actuación de los
nuevos movimientos terroristas, especialmente los de carácter funda-
mentalista. El fenómeno de la exclusión de la economía y de la capa-
cidad de desarrollo genera otro nivel de segregación: la heterode-
signación del «otro», del excluido, como un individuo, grupo o nación
con «deformaciones« o «patologías» que obligan a su segregación. En
cuanto los excluidos albergan pretensiones de integrarse en la corriente
ya determinada de interés globalizador se acaban convirtiendo en
«agentes desadopados», en problemas disruptivos de efectos parali-
zantes para la sociedad, en objeto de tratamiento altruista pero disfun-
cionales en su propia existencia. Manuel Castells, en un artículo de
1990, se hacía eco de otro nivel, ya inquietante por aquellas fechas,
resultado de la dinámica de segregación: el que se sitúa, como efecto
reactivo ante la exclusión, en el ámbito de la identidad cultural, étnica
o religiosa. Esta actitud reactiva cobra su forma más extrema en las
diferentes figuras del fundamentalismo. Y sentenciaba, once años antes
del 11 de septiembre: «El terrorismo fundamentalista será (es ya) la
guerra mundial del siglo XXI». 5 No se trataba de ninguna intuición,
profecía o visión futurista. Señalaba el resultado inapelable de «la
lógica de la exclusión que responde a la lógica de la exclusión». La
irrelevancia y la segregación que el nuevo sistema mundial crea con
respecto a individuos o a grupos, a los que se califica, prácticamente,
de subhumanos, obliga a estos últimos a
5. Castel!, M. (1990), «El comienzo de la historia», El futuro del socialismo.
vol. l, nº 2, p. 71.
59
 responder con la redefinición autónoma de los criterios de hu-
manidad y declaran no humanos, «infieles», «satánicos» o «ex-
plotadores» a quienes se integran en el nuevo sistema. Así plan-
tea~a la ~elac~ó? de la no relación, la consecuencia lógica es la
res1stenc1a smcida o la guerra de exterminio, la alteridad total
llevada hasta sus últimas consecuencias, es decir, el terrorismo
indiscriminado y generalizado como arma última del excluido.
El terrorismo fundamentalista será (es ya) la guerra mundial del
siglo XXI. 6
En aquellos comienzos de la década de los noventa Castell visua-
lizaba esperanzadoramente un horizonte de cambio, «desde el reino
de la necesidad al reino de la libertad», que situaba en el punto
arqnimédico de la «política de la transición histórica ... el tiempo de la
polfrica, de la gran política, de la política como capacidad de acción
co1e:::ri_:va para transformar nuestro destino y el de las generaciones fu-
turas».'- Pero de momento parece haberse impuesto el tiempo del mie-
do, de la ang~stía. Un arte este del miedo que algunos están manejan-
do con astucia y profusión. El tiempo de «El comienzo de la historia»
e~taba grávi~~ de otro .deseo, el de aprender la esperanza «como capa-
cidad de acc10n colecnva para transformar nuestro destino».
6. Ob. cit., p. 71. La cursiva es mía.
, :Jesde un~ perspectiva socio!ógica sistémica, deudora de su hipótesis mero-
dologica del «SIS~ema:m~ndo cap1tali,sta», Inmanuel Wallerstein asume el probie-
1;1ª de la "'.u.cha 1dent1tana» en ~u articulo : «Perspectivas de futuro para el capita-
lismo h1sronco». Para Wallerstem, a partir de la fecha simbólica de 1989, «el nuevo
tema geoculrural ya ha sido proclamado: es el tema de la identidad». Desde esta
nuev;; situación de cambio, ya no revolucionario en sentido clásico, estamos asis-
tien~o a ;res º?~iones igualmente desestabilizadoras. La primera es la denominada
«Opc10,n JOn1;em1», .la cual se define por la alteridad radical, por el rechazo total de
las :eg1:is de ¡uego 1rr:puestas por el nue.vo sistema-mundo. Una segunda opción es
la liderada por Husem, de tanta acrual1dad en estos días, consistente «en la inver-
sión para crear estados grandes y fuertemente militarizados con la intención de
entrar en guerra con el Norte». Y, por último, estaríamos asistiendo a la «opción
de .las pateras, cuyo flu¡o parece altamente improbable que pueda controlarlo cual-
qm.e: estado del N.orte. Cfr. Artículo círado, recogido en la obra: El futuro de la
cw1hzac1on cap1tal1sta, Icaria, Barcelona, 1997, pp. 92-93.
7. Ob. cit., p. 72.
60
El 11 de septiembre: reinstauración del mito fundacional
legitimatorio
L-a. contraposición de futuro y de pasado como nuevas formas de
identidad
A través de los procesos que venimos analizando lo determin.ante
políticamente y lo decisivo ideológicamente es que el 11 de sepnen::-
bre ha obligado a los norteamericanos a preguntars.e por las con~1-
ciones de posibilidad crítico -prácticas de su propia forma de vida
así como por las dimensiones legitimatorias de ~arácter ~tic?-políti­
co. Podemos afirmar que se han visto constreñidos a «JUSttficar» y,
por lo tanto, a «legitimar» la estructura constitutiva de su ser como
pueblo o nación. En definitiva, el 11 de septiei:nbre ha desencade~a­
do el cuestionamiento de los referentes de senndo que han sostenido
, en su caso, que pueden mantener hoy la identidad de ser. norte-
0
americanos. Este cuestionamiento de los referentes de sentido del
pueblo norteamericano ha puesto en marcha, igualmente, un p~oce­
so de confrontación con el nuevo «desorden», con el caos advemdos.
La experiencia de su situación individual, por parre de los norteame-
ricanos, así como la percepción de su país vienen definidas por la
vivencia de un desorden totai, del sentimiento de que los norteame-
ricanos, repentinamente, estarían viviendo en un mundo que se p~e­
senta como un mundo al revés. El nuevo desorden provocado remite
a una vivencia antes desconocida y excepcional, de contradicciones
complejas. Por un lado, y atendiendo a la inédita experiencia del 11
de septiembre, cabe destacar la percepción pregnante de las c~ntra­
dicciones tan radicales que ha generado en el pueblo norteamencano
el insólito hecho, único en su historia, de ser objeto de ataques den-
tro de sus propias fronteras por grupos externos. Lo extr~ño'. por otro
lado, es que tales grupos terroristas argume~~an, par,a_Jusnfica: ~us
ataques, sobre la base de supu.estas razones e,tic?:polm~as y rehg10-
sas, y no en función de pretens10nes de aprop1ac10n de nquezas o por
afán de dominio o de conquista territorial, como suelen ser las causas
más convencionales de las agresiones. Por último, los norteamerica- _
nos, pese a las críticas internas de algunos de sus intelectuales, ha-
bían asumido como propio un supuesto valor canónico universal tanto
en lo que respecta a sus modos de vida como a su intervención polí-
tico-militar en la mayoría de los gobiernos del planeta. De modo que
61
la representación de desorden interno provocada por el extraño e in-
usitado ataque terrorista del 11 de septiembre y la puesta en crisis del
statu quo, en cuanto orden de ser y de valor, han dado lugar a una
situación de perplejidad profunda, de contradicciones imposibles de
asumir por parte de los ciudadanos, independientemente de la inter-
pretación que ofrezcan sobre esos hechos cualesquiera otros grupos o
naciones del mundo. Tales contradicciones, en cuanto que hacen
inviable para la sociedad norteamericana una representación totali-
zadora de su sistema de vida, fuerzan, obligan a que sean superadas
para restablecer el orden, para que sea posible vivir con sentido en
una sociedad como la que venía rigiendo para ellos, que se presente
como lo que debe ser frente a la imposible realidad del desorden exis-
tente. La supera~ión ideológica, sin embargo, conlleva ciertas opera-
ciones epistemológicas que han de proporcionar la institución del
sentido. Estas operaciones, me atrevo a insinuar ya, guardan una es-
trecha analogía con las que llevaron a cabo, desde un principio, las
sociedades etnológicas a través de los mitos, los cuales perseguían
precisamente el orden en su entorno vital y el sentido en la configu-
~ación de sus formas de vida.
Dado el carácter de «superpotencia solitaria» (Huntington) que
ostentan los EE UU en un mundo por ahora unipolar, la experiencia
del caos que representa el 11 de septiembre adquiere dimensiones de
universalidad, se refiere y afecta a todo el universo. La aparición de
esta ausencia total de sentido, en la sociedad propia así como por lo
que respecta al mundo, está obligando a intelectuales, a parlamenta-
rios y a miembros de la administración Bush a establecer, directa o
indirectamente, un nuevo proceso de autoconstitución sistémica que
haga pensable la superación del momento de confusión y de radical
negación que se ha apoderado de la experiencia vital de sus ciudada-
nos. Es necesaria la creación de un cuadro categorial, gnsoleológico
así como ético-político, que fundamente lo que podemos denominar
como una negación ideológica de la negación, de la negación que
encarna el desorden advenido. Pues el ataque de los terroristas es per-
cibido como si el mundo se hubiera vuelto al revés, como si el desor-
den que los fundamentalistas han generado hubiera de ser considera-
do el orden que debiera regir en la sociedad. Por ello es necesario
instaurar un nuevo cuadro de representaciones significativas que po-
sibilite redefinir el mundo, volver a situarlo según el orden que existía
62
en la sociedad norteamericana. La percepción del mundo al revés, de
caos total y planetario, según el imaginario global de los norteameri-
canos, ha puesto en crisis las creencias establecidas, invalidando, mo-
mentáneamente, el orden social legado por la tradición.
Inmediatamente después de los actos terroristas, en el mismo
2001, el prestigioso novelista Don Delillo escribía un opúsculo titu-
lado: In the Ruins ofthe Future. Reflections on Terror, Loss and Time.
In thr:. Shadow ofSeptember. La tesis primera y central, en orden a la
interpretación del 11 de septiembre, la sitúa en la mutación sufrida
por parte de la experiencia individual y en lo referido a la construc-
ción de la identidad: la nueva sensación de vivir permanentemente
en el futuro, lo que Delillo denomina como «el relumbrón utópico
del cibercapital». En el cibercapital, escribe, «no existen los recuer-
dos ... es ahí donde los mercados escapan al control y donde el poten-
cial de inversión no conoce límites». 8
Es una constante por parte de muchos de los defensores más
fundamentalistas del dominio de lo económico en los procesos de
globalización el estatuir la hipótesis de una convergencia total de los
individuos del mundo en formas culturales homogéneas. Los merca-
dos, como centro sustancial de las relaciones sociales, no sólo conlle-
varán la confluencia mundial en el gusto y en las mercancías a consu-
mir, sino que ejercerán su influencia en una dimensión más profunda
de orden simbólico que afectará a «la concepción del mundo, (a) la
forma de pensar e incluso (al) proceso de meditación». 9 La erosión de
la soberanía de los estados y su paralela pérdida de valor como insti-
tuciones generadoras de actitudes identitarias arrastran consigo la di-
solución de las formas culturales dominantes hasta el momento.
En esta situación de reestructuración simbólica total, de disolución
de la escritura del palimpsesto que rigió el pasado, ios individuos,
afirma Ohmae, se definirán por su proyección en y por la construc-
ción del futuro. Es ésta la nueva interpretación negadora de la Ilus-
tración, la cual ni como pasado ni como presente es capaz de generar
procesos normativos, ideales utópicos. En el contexto del aplanamien-
8. Delillo, D. (2002), En las ruinas del futuro, Barcelona, p. 7.
9. Ohmae, K. (1996), El despliegue de las economías regionales, Deusto, p. 37.
63
 to total del tiempo, con la desaparición del pasado, sin referentes de
organización de la realidad ni de sentido en orden a la conformación
social, los nuevos hombres, «individuos sin atributos», «han entrado
en la hist?ria (concluye nuestro autor) clamando venganza, y tienen
reclamaciones -reclamaciones económicas- que plantear». 1º
De la «zona cero» al «estado cero»
El relumbrón utópico del cibercapital, su supuesta permanencia cons-
tante en el futuro, «todo esto cambió el 11 de septiembre. Hoy, una
vez más, la narrativa mundial se halla en manos de terroristas», sen-
tencia Delillo. Las acciones terroristas, advierte nuestro autor, no
~uardan relació~ alguna c~n los que protestan en Génova, Praga,
.)eatde Y otras cmdades, qmenes pretenden aminorar las tendencias
alienantes de «un mundo en el que las posibilidades de autodecisión
disminuyen probablemente para la mayoría de los habitantes de la
mayor parte de los países». 11
Lo que define la nueva situación es el hecho de que
la respuesta del terror es una narrativa que ha ido desarrollándo-
se a lo largo de los años y que ahora por fin se torna ineludible.
Son nuestras vidas y nuestras mentes las que ahora se ven invadi-
das. Este suceso catastrófico cambia nuestro modo de pensar v
1 d ;
~e actuar, segun o a segundo, semana tras semana, y lo hará
durante quién sabe cuántas semanas y meses más, durante años
inexorables. 12
La acción de los terroristas es considerada por Delillo como la
causa de una percepción de la realidad por parte de la sociedad ameri-
cana que interpreta el mundo como un orden trastocado radicalmen-
te, y qu~, al misn:o t~empo, implica la ausencia de una estructura que
proporcione y/ o Justifique la categorización de la génesis como fuente
de sentido para la sociedad norteamericana. El novelista abre su tra-
bajo, justamente, aludiendo a este hecho: «A lo largo de la última
10. Ob. cit., pp. 17-18.
11. Delillo, D., ob. cit-., p. 9
12. Delillo, D., ob. cit., pp. 8-9. La cursiva es mía.
64
década el auge de los mercados de capital ha dominado las corrientes
de opinión y ha conformado la conciencia global». En contraposi-
ción, «la respuesta del terror es una narrativa que ha ido desarrollán-
dose a lo largo de los años y que ahora por fin se torna ineludible». 13
La contraposicón, pues, no se establece como el.resultado de una ar-
gumentación racional que buscaría mostrar las contradicciones o los
límites de una organización social corno la norteamericana. El Apo-
calipsis, escribe el novelista, no tiene lógica... Aquí se trata de cielo y
de infierno, de un concepto de martirio armado en tanto que drama
incomparable de la experiencia humana. En efecto, para los terroris-
tas, que con el 11 de septiembre quieren traer de vuelta el pasado, la
contraposición y la negación simbolizadas en la caída de las Torres
Gemelas se sitúan en el nivel de <<Unas convicciones ultrajadas» por
causa de la prepotencia de quienes se atreven a ocupar sus espacios
sagrados. La narrativa, largamente elaborada, ha dado lugar a formas
de identidad y de hermandad que no guardan relación con la política.
«Somos ricos, privilegiados y fuertes, pero ellos están dispuestos a morir.
He ahí su ventaja: la lla!ila de unas convicciones ultrajadas». La di-
mensión de unas creencias, de unas convicciones, de unas acciones
justicieras, más allá de la consideración concreta de las vidas concretas
de los hombres v las mujeres concretos que se les contraponen, «ese
sentido de disociación que detectarnos en la expresión 'nosotros y ellos'
nunca había resultado tan llamativo desde una y otra perspecriva». 14
Las orientación religiosa de carácter islamista y fundamentalista
ha sido el referente de sentido de la narración que traduce la percep-
ción de! mundo por parte de los terroristas que llevaron a cabo las
acciones del 11 de septiembre. La narración que han elaborado los
terroristas durante los últimos tiempos guarda una relación formal
absolutamente estrecha con el modo según el cual se instituyeron las
sociedades etnológicas a través de los mitos. Los «mitos de génesis»
pretenden dar cuenta del orden y de la dimensión de sentido que ha
alcanzado una forma concreta de organización social. No es una ex-
plicación racional de los posibles mundos que podrían emerger a partir
del origen. La forma de narración propiamente Jnítica es aquella que
13. Ob. Cit., p. 8.
14. Ob. Cit., p. 15.
65
 intenta explicar cómo lo ahora existente, el tipo de sociedad institui-
da es el resultado de unos hechos históricos acaecidos en dicha socie-
dad a partir de un momento originario de desorden y caos. Este tipo
de narración, que justamente da forma a una representación del ori-
gen como un mundo al revés, de algo que no podía ser en cuanto
representaba el desorden y el caos, es en su propia estructura formal
una explicitación de la génesis y del sentido de lo que hay ahora como
lo único posible. Pues para ei mito lo ahora existente es lo único
posible, el único mundo ordenado, la única forma de sociedad con
sentido. Esta institución de sentido de lo que hay ahora como lo que
debe ser surge como resultado de una operación peculiar. Se trata de
la contraposición absoluta que se opera a través del mito entre lo
actualmente existente y lo de lo que había al principio, el caos, que se
considera como la imposibilidad absoluta. l)e este modo, lo actual-
mente presente cobra sentido en función de su radical contraposi-
ción a lo que había antes, que es representado como algo imposible.
Desde esta perspectiva la narración de cómo ha llegado a ser lo que
existe ahora, la narración de la génesis es y constituye la legitimación
del actual estado de cosas. Las condiciones de posibilidad del sentido
son así lo que Amorós denomina lógica de la representación constitu-
yente. La narrativa que Delillo atribuye al entorno de Ben Laden
guarda una relación isomórfica con la estructura de los mitos tal como
la acabamos de exponer: juego de contraposiciones entre lo que hay
ahora y su negación, en este caso, una sociedad.
El mito, pues, viene a representar una forma invariante de repre-
sentación para otorgar sentido que es común a las distintas formas
de pensamiento: salvaje o científico e histórico. Desde esta perspecti-
va, por ejemplo, la Révolución Francesa, en cuanto representa el ima-
ginario democrático de la modernidad, puede ser tratada mediante
un análisis estructural en la medida en que tiene en común con los
mitos acerca de la génesis ciertos esquemas básicos. En el llamado
«punto cero» de los mitos, en el momento primero caracterizado por
el caos como «mundo al revés» por la situación de confusión total, se
juega con una serie de contraposiciones tanto en el orden natural
como en el humano, las cuales traducen la necesidad de instaurar de
forma definítiva el orden de la cultura. Las contraposiciones explici-
tadas eran diferentes según las sociedades: la contraposición hom-
bre/animal, lo crudo/lo cocido, día/noche, el espacio natural/el lugar
de lo sagrado, etc. «La búsqueda mítica del 'estado cero' en los mitos
americanos (comenta Amorós) responde al problema ideológico de
establecer la definición de ia cultura por contraposición a la natura-
leza» .15 Se trata de la «lógica de la representación constituyente». Lo
que en un principio parecería una simple operación de reducción al
absurdo, esto es, la afirmación de lo que hay como lo que debe ser
dado que su negación no puede ser sino imposible se revela como un
rodeo hermenéutico desde el «punto cero» -el «mundo al revés»-
hasta el otorgamiento de sentido a la sociedad mediante el juego siste-
mático de contrastes. Pues en último término «el sentido radical, es decir,
el salto del no sentido al sentido, ha de brotar así del CQntraste radical,
la confrontación del mundo tal como se manifiesta con su propia ne-
gación percibida como su propia imposibilidad». 16
La Revolución Francesa, según Lévi-Strauss, es el mito en que ha
de creer el hombre moderno para poder desempefiar el papel de agente
histórico: «El hombre de izquierda se aferra todavía a un período de la
historia contemporánea que le dispensaba el privilegio de una con-
gruencia entre los imperativos prácticos y los esquemas de imerpreta-
ción».17 Sin embargo, la propia concepción e interpretación de la his-
toria como un todo no permitiría hablar del acontecimiento histórico
como resultado de una totalización que tuviera un sentido unívoco.
Pues el conocimiento histórico construye su objeto mediante su pro-
pia instrumentalidad de codificación y éste es necesariamente discon-
tinuo. Así, determinados hechos de nuestra historia contemporánea
carecerían de relevancia como tales hechos si les aplicáramos, por ejem-
plo, los criterios de periodización que son pertinentes en el nivel de la
prehistoria. Y no debe creerse que de ia superposición de estos códigos
podrían derivarse operaciones de ajuste gradual. Pues lo que se gana
de un lado se pierde de otro, de tal modo que lo que nos aparece como
historia más densa y comprensiva resulta ser al mismo tiempo la me-
nos explicativa y viceversa. Podría decirse que, como la comprensión y
la extensión de los conceptos en la lógica clásica, varían en proporción
inversa. Así, la historia en tanto que filosofía de la historia sería mode-
15. Art. cit., p. 30.
16. Amorós, C., art. cit., p. 321.
17. Lévi-Strauss, C. (1994), El pensamiento salvaje, F.C.E., pp. 368-369.
67
 la duda el fracaso porque no les queda más_ remedio que hacerlo.
lada en torno a la ilusión de la continuidad totalizadora del yo, y una
continuidad tal es para Lévi-Strauss un espejismo producido por Pero el cÍesorden es lo único que no pueden Ill deben tol~::~-~e:~osl~
constricciones de la vida social y no una evidencia apodíctica. La mul- parte teórica, la ciencia se redu~e a un pone~ e:i.o;n ..~»bien, esta exi-
titud de procesos psíquicos individuales y colectivos en que se resuel- sirve a Lévi-Strauss, una vez mas, para conc mr. « ~r llama-
ven los episodios de una revolución, así como las evoluciones incons- gencia de orden se encuentra en la base del pensamielnt~ qued todo
. .. ero sólo por cuanto se encuentra en a ase e
cientes que tienen lugar en tales fenómenos contingentes apuntan a mos pnmmvo, P · al · uperado
. » 19 De esta manera, el pensamiento s vaJe e~ rec
que lo que denominamos «hecho histórico» es el resultado de una «se- pensami~:t~óio se nos ofrece como un tipo de pensamient~ ~ue se
lección» de elementos, sujetos, grupos, etc., que estimamos relevantes porque di . . , de los hechos los acontecimientos
con respecto a lo que consideramos como acontecimiento histórico. revela contra la azarosa sposic10n , '. ante el no sentí-
. . · e ademas no se resigna
De otro modo, se produciría una agregación al infinito. En definitiva, y las expenencias smo porqu , ' . aña según
d Así cabe entender el componente mínco que acomp ' 1
la institución de la Revolución Francesa como referente de sentido ~· . 1 esentación de la Revolución Francesa como e.
que determina la argamasa ideológica de nuestro presente como un Levi-Strauss, a ª repr al l h bre moderno en cuanto
salto radical en la historia no estaría alejada de los procesos constitu- referente ideológico fundament para e om l omento rime-
yentes de sentido que se instauran en los mitos. «El etnólogo, escribe que define l~ separación ra~ic~~;:il~::~ ~:;;;;, ~ irracion;l, con
el autor francés, respeta la historia, pero no le concede un valor privi- :~si~c~~s~r0 ;;e~ed;~:e;~~i~representado por la Revolución Francesa.
legiado. La considera como una búsqueda complementaria de la suya:
la una despliega el abanico de las sociedades humanas en el tiempo, la En este caso,
otra en el espacio». 18 En realidad, el acontecimiento histórico cumple el aradi ma absoluto con respecto al cual se de?ne como racional
entre nosotros las funciones que asume el mito en las sociedades ~stadogde cosas constituido es la razón consntuyente,dque, a .su ,
etnológicas. La lógica de la representación constituyente opera, pues, el l fu d to de un or en rac10-
vez se define a sí misma como e n amen . , .d o
tanto en el pensamiento llamado salvaje como en el histórico. En ana-
nal, En este sentido, su autoconstitución en la re~resentac10dn ~ ed-
logía a la contraposición de elementos con que operan los mitos de la . . d alto en el vac10 que no eja e
génesis, en la propia Revolución Francesa nos encontraríamos con la lógica determina una especie e s . . s zo
tener afinidades con el «estado cero» de los mitos amencano .
secuencia que parte de un supuesto estado cero donde se hace jugar la
hipótesis del mundo al revés. Así podemos advertir cómo juegan un
La homología entre el «estado cero» y la «zona cero»_ no ~uede
papel fundamental algunas contraposiciones que se dan en el contexto . d tida Sin el aparato hermenéutico de los mitos que
examinado, posiciones tales como tradición/fundamentación, gobier- pasar ma ver ·
no absoluto/ democracia, creencia/saber, dogma/ crítica, irracional/ ra-
cional, etc. Lévi Strauss había advertido, al inicio de su obra E/pensa-
miento Salvaje, que los agrupamientos de cosas y seres llevados a cabo
por las sociedades etnológicas tienen como objeto «introducir un co- 19. Ob. cit., p.25 .
20. Amorós, C. (1979), «M1to»,
Q . ·u
umtani a,
M A Diccíonarío de filosofía
. .,
mienzo de orden en el universo». De modo que la estructura constitu- contemporánea, Salamar:ca, P-_ 3~r D ulación más canónica de la razón consritu-
yente de sentido a través de los mitos representa una especie de invariante Desde esta perspecuva qmza : d orm K ten el prefacio a la Cn'tica de fa razón
del pensanliento humano. El autor francés cita a este respecto las pala- vente en la modernidad sea la ofrec1 da plor , ~n la cual todo ha de someterse. En
, , la propia e a cnnca, a .
bras del autor de Principies ofAnimal Taxonomy: «Los sabios soportan pura: «Y nuestra epoca es ll la reli "ón or sallta y la legislación por ma;estuosa.
vano pretendan escapar de ~ a :gi hp v no odrán exigir d sincero respeto
que excitarán entonces ,monlvadas sospJc ~s 'mar s~ examen público y libre».
que sólo concede la razon a o que pue e a ro
18. Ob. cit., p. 371. 21. Delillo, D., ob. cit., P· 19

69
 hemos hecho referencia, ni con un propósito de comprensión de los
hechos a través de las estructuras formales de la narrativa mítica de
génesis y legitimación, Delillo propone precisamente la creación de
una «contranarrativa»: «La narrativa concluye con los escombros, y a
nosotros nos corresponde la tarea de crear una contranarrativa».21 La
comranarrativa intenta, míticamente, reordenar, proveer de sentido a
una Norteamérica a la que «le gusta pensar que inventó el futuro ...
per~ esta ve:z estamos intentado darle un nombre al futuro, no al uso
habitual y esperanzado sino guiados por el temorn. La contranarrativa
es, así, la e~presión ~e!ª angus~ia ~e viv~r en una sociedad que parece
h~b~r perdid~ los codrgos de sigmficacrón de su propia historia, los
codrg~s refe~idos a la construcción solidaria durante el triple ataque
terronsta, asi como los que hacen mención de las historias de heroís-
mo y de los relatos luminosos. La invariante de pensamiento para otor-
?ar sen~do que se contiene ya en los mitos, la estructura profunda,
mcons~iente que está en la base de los mismos, integra también los
h_e~hos mventados, las lecturas ideológicas, la fuerza de imágenes nunca
v~vrda~, el recuerdo de amigos que no existieron. «También eso, esa
hrstona fantasmagórica de recuerdos falsos y pérdidas imaginarias, for-
n:a parte de la contranarrativa». 22 Las cenizas, el polvo, el caos, el ra-
dical desord~n de la «zona cero» representa el punto de partida de una
contranarranva_qw~, por contraposición radical a esa situación y como
en un s~to cu~itanvo a otro orden de ser, tiene por objeto instituir el
necesano sentido que ha de albergar una sociedad bien ordenada, si-
tuada, en este caso, entre el pasado y el futuro.
Fundamentalismo y proceso constituyente
De los problemas de «génesis» o sentido al establecimiento de
un «poder soberano»
L.os efecto~Jn?1ediatos del triple atentado del 11 de septiembre tu-
vier~n una pnmera reacción que hemos reflejado en los que hemos
con~1de:ado c~mo ~:ocesos isomórficos con respecto a los mitos de
la genesis. La situac1on de desconcierto total e indefensión ·es Ia que
22. Delillo, D., ob. cit., p. 23.
70
refleja la conocida «Carta de América», firmada por sesenta int_elec-
tuales: «¿Por qué? ¿Por qué hemos sido el objetivo de estos odiosos
ataques? ¿Por qué quieren matarnos?». 23 Estamos an~e una percep-
ción del sentido del mundo como un mundo al reves de la que G.
Bush en el primer discurso oficial en el Capitolio tras el 11 de sep-
tiembre se hizo eco afirmando: «Todo nos llegó en un solo día y la
noche c~yó sobre un mundo diferente, un mundo.en el que la li~er­
tad misma está bajo amenaza». 24 En palabras que ttenen un parecido
casi literal con las que Lévi-Strauss recoge de los mitos indios, Bush
dibuja el mundo como sumido en las tinieblas, («oscura amenaza de
violencia»), sin que rija la cadencia temporal del día y la noche, su-
mergido en un caos total. Un mundo, por otra pa~te, que amen~za
con ser impuesto frente al orden que regía en otro nempo a la socie-
dad norteamericana. Los terroristas habrían trastocado el orden del
universo: «estos terroristas no matan sólo para extinguir vidas, insis-
te el presidente, sino para interrumpir y poner .fin_ a un~ manera de
vivir» y, al tiempo, socavar los cimientos de la propia so~red~d norte-
americana que se legitimaba para un notable grupo de mteiectuales,
por «un gobierno democráticamente elegido... nuestra libertad de
religión, nuestra libertad de expresión, nuestra libertad de votar y
congregarnos y de estar en desacuerdo con nosotros». r' .
Lo sintomático es que el presidente tardó tiempo en determmar
el sentido y el valor de los ataques a las Torres Gemelas a:'í con:o en
hacer públicos sus verdaderos proyectos de guerra y la~ d~m~ns10nes
de esta última en relación con el resto del mundo. As1, si bien en el
momento primero de la acción terrorista Bush convocó a sus ciuda-
danos para llevar a cabo «una cruzada» contra «los malhechores», los
asesores del presidente pidieron excusas «por haber usado ese térn:i-
no», dadas las connotac:iones históricas que contiene. Pero ese mis-
mo día y a propósito de la visita de Jacques Chirac, quien antes de la
visita a Bush había manifestado sus reservas sobre la terminología
23. Etzioni, A., Fukuyama. F., Huntington, S., Putnam, R. D., Sckocpol, T.,
Walzer, M. y otros (febrero 2002), «Por qué luchamos.Carta de América», Institu-
to de los Valores Americano, traducción de Francis Seguí, Nueva York, p. l.
24. Bush, G. (2001), «Discurso en el Capitolio», Washington, 21 de sep-
tiembre de 2001. Hay varias traducciones en red.
25. Discurso citado.
71
 bélica, el presidente de los EE UU se refirió indistintamente y sin pre-
cisión alguna «al conflicto», «la lucha» o «la situación». Karen Hugues,
la influyente asesora de prensa de la Casa Blanca, argumentaría que
la multivoci.dad de los términos usados tuvo por objeto infundir tran-
quilidad en la población. De modo que, pasados esos instantes, deci-
dió consagrar el término «guerra», acción reactiva ante los actos te-
rroristas, como un modo de «inflamar el sentimiento patriótico». 26
El presidente de los EE UU, en su primera alocución oficial, el día
21 de septiembre de 2001, diseñó una estrategia militar que, aún en
los términos universalistas y de dimensiones civilizatorias en los que la
exponía, estaba orientada a «derrotar al terrorismo como una amenaza
a nuestra vida». La reacción primera de sus conciudadanos, sin embar-
go, estuvo dominada, como hemos venido insistiendo, por la necesi-
dad de construir una nueva narrativa que, desde el «punto cero», re-
presentara el proceso de constitución de sentido, tributario del orden
que se pretende adjudicar a la propia sociedad. Ahora bien, lo que en
un primer momento; es decir la reacción ante el acto terrorista del 11
de septiembre, hemos intentado asociar a la estructura formal de los
«mitos de la génesis» ha acabado por traspasar los límites de la «defen-
sa» propia para entrar en el ámbito de lo que Vernant, refiriéndose al
mundo griego, denominó «mitos de soberanía». Vernant contrapone
el mito de la génesis, el cual pregunta cómo ha surgido un mundo
ordenado a partir del caos, en el «punto cero», al mito de soberanía, el
cual, por su parte, responde más bien a la pregunta de quién es ahora
ya «el dios soberano». «El establecimiento de un poder soberano y la
fundación del orden aparecen como los dos aspectos inseparables de
un mismo drama divino, como el trofeo de una misma lucha, como el
fruto de una misma victoria». 27 Desde esta perspectiva interpretativa,
lo que estaba en cuestión al año siguiente, casi en las mismas fechas en
que había tenido lugar el golpe terrorista, no fue ya la determinación
categorial de la razón constituyente que inspirara la fundación de un
orden en el nivel de autoorganización y de autopercepción correspon-
dientes a la nueva sociedad norteamericana. El 25 de septiembre de
· 2002 la Casa Blanca dio a conocer un escrito titulado: «La estrategia
26. Cfr. El País, jueves 20 septiembre 2001.
27. Vernant, J-P. (1979), Los orígenes del pensamiento griego, Buenos Aires, p. 89.
72
de seguridad nacional de los Estados Unidos». Este escrito marca un
nuevo nivel de percepción de sí y del mundo que se define por la deci-
sión, por la voluntad de establecerse y legitimarse no sólo como un
poder absoluto, el mayor del globo, sino que se instituye al mismo
tiempo en el poder de organizar, de establecer el lugar que les corres-
ponde al resto de los estados en el mundo. Diversos analistas políticos,
politólogos e internacionalistas han denominado esta nueva deriva es-
tadounidense «Imperialismo». Éste es el sentido, por otra parte, que se
sustancia en el documento «Estrategia de Seguridad Nacional ... »: la
creación de un nuevo orden internacional instaurado en y desde el poder
que ostenta hoy EE UU «La estrategia de seguridad nacional de EE UU,
se lee en el documento citado, estará basada en un claro internaciona-
lismo americano que refleje la unión entre nuestros valores y nuestros
intereses nacionales». EE UU se siente legitimado para llevar a cabo la
defensa de la justicia y la libertad de cualquier persona en cualquier
parte del mundo. El resultado de esta concepción soteriológica autoatri-
buida es formulado, sin ambages, en las líneas finales del Apartado III
en los siguientes términos: «Estamos impulsando un nuevo tipo más
productivo de relaciones internacionales y redefiniendo las existentes
de manera que asuman los retos del siglo XXI».
Vernant, en su obra Los orígenes del pensamiento griego, hacía no-
tar que esta concepción del poder soberano y de la adjudicación del
derecho a establecer el orden en el resto del mundo no se compadecía
con la idea de mjé que los primeros filósofos griegos habían acuñado.
La idea de arjé, en cuanto fundamento, tenía su origen en el ámbito
abierto por la filosofía política que había situado el poder en «to me-
són», en el «centro». Esta expresión cifraba la gran revolución política
y del pensamiento inaugurada en Occidente: el poder ya no dependía
del soberano sino que, situado en «to mesón», estaba ligado a los ciu-
dadanos, los cuales desde ahora se encontraban todos a «igual distan-
cia» de dicho poder. De este modo se inauguraba un nuevo modo de
pensar y de llevar a cabo la política, esto es, a través del «espacio públi-
co», el nuevo arjé, el nuevo fundamento de la ciudad. La política que-
daba ligada, a partir de este momento, a la opinión, a la discusión, a
la argumentación y a la decisión democrática por parte de los ciuda-
danos. Por contraposición, «el mito de soberanía» cerraba el paso a la
secularización del poder llevada a cabo por la filosofía y no permitía el
ejercicio propiamente político. La instauración del poder absoluto,
73
sin la legitimación que otorga la opinión contrastada democrática-
m.ente por parte de los ciudadanos o los grupos concernidos, no se
atiene a leyes sino que impone arbitrariamente su voluntad. En nues-
tros d~as'. ~orno mutatis mutandis en Grecia, la marginación de las
leyes, iegmmadas por la voluntad popular o por las instituciones in-
ternacionales representativas, da paso a una de las perversiones de más
largo ~canee en la política: el adversario político es suplantado por el
«enemigo». Esta suplantación permite criminalizar tanto al gobernante
como a su pueblo. El resultado de este proceso de anulación de los
principios de la política fundamenta y justifica la destrucción total de
«los otros» en virtud de la defensa de unos abstractos principios mora-
les y de la justicia susceptibles de una interpretación acomodaticia en
defecto de la vigencia de la política y las leyes propiamente dichas.
Por nuestra parte trataremos los dos niveles de pensamiento de-
rivados del 11 de septiembre, que hemos optado por representar en
dos tipos de mitos, el «mito de la génesis» y «el mito de soberanía»,
en sendos trabajos diferenciados. En este trabajo primero nos aten-
dremos a los procesos de conformación de sentido y de identidad
que, reactivamente, se planteó el pueblo norteamericano tras el estu-
por y el desconcierto simbolizados en la caída de las Torres Gemelas.
El imaginario poütico-religioso del nuevo mundo
Las condiciones hermenéuticas que nos están permitiendo interpretar
las demandas de identidad y de sentido por parte de los ciudadanos
nortea:nericanos las hemos tomado prestadas de la concepción lévi-
stra~s1ana acerca de la existencia de una invariante del pensamiento
mítico. El núcleo central de nuestro trabajo reside en hacer patente lo
que Amorós, reinterpretando el pensamiento del antropólogo francés,
ha denominado la lógica de la representación constituyente. Se trata de
la forma ideológica que está en la base de la estructura narrativa me-
diante la cual los pueblos transmutan una serie de hechos que les han
acontecido, a partir de un momento de crisis total o desorden radical
hasta insertarlos «en un sistema coherente y totalizador de representa~
ciones>~. 28 Los hechos o datos que son relevantes para cada pueblo como
expresión del desorden o la crisis radical son algo privativo de las per-
28. Art. cit., p. 320.
74
cepciones de dicho pueblo. Los actos terroristas del 11 de septie:nbre
tienen, sin duda, una lectura muy distinta de la de los estadoumden-
ses por parte de los europeos, muchos de cuyos ~aíses han soportado o
luchan aún contra tal tipo de actos. Y como denva de tal lectura cam-
bian, igualmente, las formas de hacerles frente.'. los instrument?s P.ª,ra
combatirlos. Ahora bien, la actitud de perpleJldad, la categonzac10n
de unos hechos como absolutamente inasimilables en el imaginario
propio, son específicas de los distintos grupos humano:·
La autoconstitución de sentido por parte de una soCiedad desde lo
irracional o el desorden a lo racional o estado de cosas actual, que se
define como lo que realmente debe ser, se opera en el caso de la nuestra
mediante la representación paradigmática de la. Revolució,n F.ra~~esa
en tanto que razón constituyente. ~n la modermdad. l~ razon ~irv10 de
referente fundamental en la lógica de la representac1on constituyente
que dio lugar a lo que Lévi-Strauss, un~ vez más, r~~riéndos,e a la Re-
volución Francesa, consideró como el mito con relac10n al cuai «el hom-
bre de izquierda se aferra todavía a un período de la historia.contempo-
ránea que le dispensaba el privilegio ~e una con?;ue~ c1a e~tre los
9
imperativos prácticos y los esquemas de mterpreta~10n».- ¿C~ál es, en
nuestro caso, el referente que actúa como categonzador funáament~
de la necesaria congruencia que demandan los ciudadanos norteamen-
canos entre el orden de la práctica y el mundo simbólico que ha gen~­
rado dicha sociedad? Sin duda, como herencia europea, la referencia
ideológica principal de los blancos americanos se estructura en torno a
la idea de razón moderna, como puede verse, por otro lado, en los
mentores políticos de la nueva nación, como en el cas.o privilegi~~o de
Locke. Ahora bien, además de diversas variantes en la mterpretacion de
la razón moderna, los creadores de la nación estadounidense asumie-
ron un rasgo de carácter religioso que imprime su propio carácter e~ ,la
gramática profunda que informa tanto la política com~ la.concepc10n
de la sociedad y del propio individuo. Este rasgo pec~liar nene ~ue :er
con la relación entre razón y religión, el cual determma su propio npo
de política así como la actitud generada con respecto al resto del m~n­
do. En Europa, la modernidad trajo consigo el que la razón se constitu-
yera en tribunal de lo que debía ser convalidado como verdadero o
29. Lévi-Strauss, C., El pensamiento salvaje, PP· 368-369.
75
valioso, incluyendo la religión. El resultado fue un proceso de radica-
lización en la concepción secularizada de todas las formas de vida social
y política, frente al dominio anterior ejercido por la religión, así como
una reconceptualización filosófica del fenómeno religioso, sobre todo
desde Kant a Hegel, David Strauss, Bruno Bauer, Feuerbach, Marx o
Nietzsche etc., que afectó tanto a la historicidad del cristianismo como
a sus supuestas relaciones de superioridad con respecto a las religiones
veterotestamentarias, etc. Por el contrario, el examen y la crítica filosó-
ficos de la religión, en la línea de una interpretación secularizante de la
misma, estuvo ausente del imaginario simbólico que inspira la revolu-
ción americana. Como acaba de mostrar Aranzadi, en su pormenori-
zado estudio sobre los orígenes de los diversos estados que dieron lugar
a los EE UU, la labor constitucional de los padres fundadores estuvo
marcada por la presencia difuminada, pero decisiva, del puritanismo.
Juan Aranzadi destaca cuatro aspectos importantes de la cultura
político-religiosa que han marcado hasta ahora, a modo de incons-
ciente mítico, los criterios prácticos de actuación política interna por
parte de los estadounidenses y los que han tenido por objeto el orden
internacional. En primer lugar, la presencia en el propio contrato
político, de inspiración lockeana, de una supuesta alianza con Dios
que se traduce en la alusión a las leyes del «Dios de la naturaleza» o
en la introducción de dimensiones religiosas en la propia concepción
de los derechos hu~anos, al insertarlos dentro de la referencia a los
«dones del Creador». La restricción en una primera etapa de los dere-
chos políticos a una minoría de propietarios que, por influencia del
puritanismo, representaban al grupo de los elegidos por Dios, sería
el segundo de los aspectos de carácter religioso presentes en los pa-
dres fundadores. En tercer lugar, escribe nuestro autor, «la concep-
ción limitativa del gobierno democrático de la Constitución ameri-
cana es una herencia del pesimismo antropológico de los puritanos».
Por último, la huella más destacada y perdurable se encuentra en «la
concepción del nuevo mundo como un «nuevo Israel» y del pueblo
americano como un «pueblo elegido» con un «Destino Manifiesto»
impuesto por la «Providencia Divina». 3 º No deja de provocar una
30. Aranzadi, J. (2001), El escudo de Arquiloco. Sobre mesías, mártires y terro~
ristas. Madrid, pp. 181-! 82.
76
cierta perplejidad el hecho de que una inmensa mayoría de norte-
americanos confiesen ser creyentes, incluso que han tenido contactos
con la divinidad, y, sin embargo, sólo acudan a votar en torno a un
40% de los ciudadanos. Este hecho cobra especial relevancia hoy en
día. Un autor como Huntington, famoso por su muy especial con-
cepción del «enfrentamiento entre civilizaciones», que teorizó, a par-
tir del añol975, la idea de una necesaria abstención de los ciudada-
nos en la práctica de la vida y del gobierno democráticos, 31 ha
.fundamentado el posible socavamiento de la civilización occidental
en la escasa práctica religiosa de los europeos.
Los estadounidenses (escribe) a diferencia de los europeos, creen
mayoritariamente en Dios, se consideran gente religiosa y asis-
ten a la iglesia en gran número ... El desgaste del cristianismo
entre los occidentales es probable que sea, en el peor de los casos,
sólo una amenaza a muy largo plazo para la salud de la civiliza-
ción occidental ... Los principios políticos son una base poco firme
para construir sobre ella una colectividad duradera ... Sin los Esta-
dos Unidos, Occidente se convierte en una parte minúscula y
decreciente de la población del mundo, en una península peque-
ña y sin trascendencia, situada en el extremo de la masa conti-
nental euroasiática. 32
Elementos de la lógica constituyente de la contranarrativa
La «contranarrativa» sobre el «verdadero» orden y sentido de ia socie-
dad norteamericana, que se había convertido en una demanda a cau-
sa del 11 de septiembre, llegó a cobrar forma en un texto fundamen-
tal, editado en febrero de 2002, conocido como «Carta de An1érica». 33
El grupo de sesenta intelectuales que lo firman, pertenecientes a los
campos de la religión, de la política o de las relaciones internaciona-
les, son profesores de diversas universidades o miembros de Institu-
31. Cfr. ( 1975), The Crisis ofDemocracy, The Trilateral Comm1ss10n.
32. Huntington, S. P. (1996), El choque de las civilizacionesy la reconfiguración
del orden mundial Barcelona, pp. 365-368. La cursiva es mía.
33. Los datos de este escrito se ofrecen en la cita 23. Citaré, en adelante, por
dicha referencia bibliográfica.
77
 tos de inves~ación. La obra de los sesenta intelectuales está centra-
da en la reinstauración de sentido en la sociedad advenida tras los
actos terroristas. Es ésta una sociedad que se agita ante la dificultad
de encontrar mediaciones teóricas o prácticas que permitan, no ya
justificar los actos terroristas, sino comprender el alcance estratégico
de los mismos, las dimensiones reales de ias fuerzas de destrucción de
que disponen sus autores e, incluso, establecer relaciones subjetivas
de racionalidad que expliciten las dimensiones ideológicas conteni-
das en dichas acciones. El verdadero impacto de los miembros de Al
Qaeda radica en haber conseguido poner en crisis no ya sólo el sen-
tido más inmediato de seguridad de la sociedad norteamericana, lo
cual es explicable, sino el haber originado una situación de auténtico
«punto cero», de percepción de un caos tan radical que causa un va-
cío profundo de sentido, una inmersión en un «mundo al revés». La
situación de «perplejidad» por parte de un pueblo o una nación ante
un hecho histórico, la constatación de la presencia de contradiccio-
nes que se muestran como irresolubles en la conformación de la vida
de un grupo guardan una estrecha relación con el imaginario simbó-
lico de cada pueblo y con los procesos históricos de inserción en el
marco de sus relaciones con el exterior. Las interpretaciones de la
guerra contra Iraq en esta primera semana de febrero de 2003, gue-
rra que parece ser ineludible, están mostrando con toda claridad la
pluralidad de marcos categoriales e interpretativos de una misma rea-
lidad. Tratan de responder a las siguientes preguntas: ¿cuál es la posi-
ción geoestratégica y la dimensión valorativa del peligro real que
entra.fía un régimen como el de Sadam Husein, así como los cauces
propios, en el marco de las democracias, para una acción de castigo?
El modo de insertarse en la realidad histórica, la narrativa ideo-
lógica del origen serían, pues, en nuestro caso, lo que podría haber
motivado la vacilante calificación del 11 de "septiembre por parte del
gobierno y de los ciudadanos norteamericanos. En los momentos ini-
ciales, se acuñó la denominación de «cruzada» para calificar la reacción
de fuerza de los EE UU frente a los terroristas. Un mínimo conocimien-
to de la historia no puede ignorar «los demonios» que despierta dicho
término a partir del 1096, la primera invasión europea de las tierras
árabes. En su reciente libro, Las cruzadas vistas por los drabes, Maalouf
enfatiza la presencia, aún hoy, de aquellas aventuras occidentales de
invasión y saqueo en el imaginario de Oriente. Para Occidente las «cru-
78
zadas» habrían significado una revolución económica y cultural. Para
Oriente, sin embargo, largos siglos de decadencia y oscurantismo. «Por
ello (insiste Maalouf) seguimos asistiendo hoy en día a una alternan-
cia con frecuencia brutal entre fases de occidentalización forzada y fa-
ses de integrismo a ultranza fuertemente xenófobos». La utilizaci~n,
34
pues, del término «cruzada» apunta hacia un horizonte de gue:ras m-
terminables de religión y vuelve a encender el rescoldo de hendas no
cerradas. Más aún, una propuesta tal podría generar no pocos proble-
mas internos si tenemos en cuenta el alto numero de musulmanes cre-
yentes que son ciudadanos estadounidenses. En una lectura distinta,
diversos representantes de la administración Bush habl::ron de un ~un­
do nuevo de terrorismo generalizado. Las consecuencias de esta m~er­
pretación abrían, a su vez, graves interrogantes desde el punto_ d~ vista
del derecho internacional y de la soberanía de los estados. Sr bren el
Secretario de Estado fue más cauto y habló de <<nuevas leyes para me-
jorar nuestra capacidad de respuesta», algunos P:Ul~entario~ pidie-
ron inmediatamente el levantamiento de las resmcc1ones que impuso
Carter a la CIA, la restricción de la «licencia para matar». Para tales
parlamentarios «es necesario 'aprender' de Israel y de su polític~ de ase-
sinar preventivamente a los palestinos sospech~sos d~ orgam~ar ata-
ques terroristas». 35 Otros especialistas en _relac1~nes 1~ternac10~ale~,
como lo explicitó Huntington en dedarac10nes mmedratas a Di Zeit,
calificaron los sucesos como «un ataque de vulgares bárbaros», que lle-
varían a EE UU a «reforzar decididamente la cooperación con los servi-
cios de otros países». Finalmente, como se sabe, acabó imponiéndose
la interpretación de «guerra» para caracterizar el triple atentado re_rro-
rista, aun cuando no hubiere país alguno al que tales hechos terronstas
fueran imputables. El presidente, George Bush, acabaría sancionando
la situación así generada y la definió como «guerra», según la formula-
ción que se consideró más adecuada, en su «Discurso en el Capitolio»,
del 21 de septiembre, afirmando que «en nuestro dolor y en ~uestra
ira, hemos encontrado nuestra misión y nuestro momento. La libertad
y el temor están en guerra... Libertad y terror, justicia y crueldad, siem-
pre han estado en guerra y sabemos que Dios no es neutral».
34. Maalouf, A. (2002). Las cmzadas vistas por los árabes, p. 362.
35. Cfr. El País, 17 de septiembre de 2001.
79
 La tarea, pues, de los firmantes de la «Carta de América» consis-
tía en generar un nuevo proceso ideológico de orden y de legitima-
ción para. el pueblo•norteamericano como contranarrativa a aquel
estado de cosas que Bush, en su Discurso en el Capitolio, categorizó
con la expresión: «la noche cayó sobre un mundo diferente». La his-
toria no ha conducido a ninguna forma concreta de inteligibilidad
última, como algunos apologetas del statu quo habían intentado pro-
pagar tras los finales de 1989, sino que aquí, en términos de Lévi-
Strauss, «es la historia la que sirve de punto de partida para toda
búsqueda de inteligibilidad». 36 Desde esta perspectiva algunos de los
acontecimientos de la historia moderna, como la fundación de EE UU,
la revolución americana o la francesa no pueden seguir siendo trata-
das como la totalización última de la historia ni proporcionan el de-
finitivo criterio que otorgue una congruencia entre los imperativos
prácticos y los esquemas de interpretación. En la «Carta de Améri-
ca», tras el Preámbulo, el apartado primero se abre con los interro-
gantes: ¿por qué? ¿Por qué quieren matarnos? exponiendo a conti-
nuación: «Reconocemos que a veces nuestra nación ha actuado con·
arrogancia e ignorancia hacia otras sociedades. A veces nuestra na-
ción ha llevado a cabo políticas erróneas e injustas ... No podemos
urgir a otras sociedades que obren de acuerdo con unos principios
morales sin que, simultáneamente, admitamos el fracaso de nuestra
propia sociedad en actuar conforme a esos principios». Aunque esta
confesión no puede significar nunca la justificación de la muerte vio-
lenta de víctimas inocentes, parece expresar la necesaria revisión ideo-
lógica que llevará a un nuevo proceso constituyente, que muestra
ahora dimensiones inconscientes en los propios procesos de creación
de sentido y de legitimación.
Desde esta posición de reinstauración ideológica del imaginario
social y político, la «Carta de América», dada la pretensión teórica de
refundación que alberga, puede ser leída y examinada en términos de
«mito de origen», atendiendo a los procesos de representación que se
han llevado a cabo por parte de la sociedad norteamericana tras los
sucesos del 11 de septiembre. Una vez pasados los primeros momen-
tos de descon~ierto y de estado de caos, las élií:es dirigentes políticas,
36. Lévi-Strauss, C., El pensamiento salvaje, p. 380.
80
económicas y culturales han interpretado los hechos históricos acae-
cidos desde la altura de la nueva conciencia que la sociedad ha toma-
do de sí misma, del nuevo. orden en que se intenta estructurar. En
cuanto «negación de la negación» del terrorismo como «el desorden
total», «cuya meta es recrear el mundo e imponer sus creencias radi-
cales» (Bush), el nuevo statu quo se define, al mismo tiempo, como
una sociedad en guerra, la cual se extiende a todo el orbe: «ésta es una
lucha del mundo», afirmó Bush. La percepción que ha alcanzado la
nueva sociedad de sí misma como la única forma posible de vida
legitima se dobla de la indefinición de la guerra declarada en el tiem-
po y en el espacio: «el curso de este conflicto no se conoce». La lógica,
en fin, de esta representación constituyente instituye la nueva socie-
dad como una sociedad justiciera: «Ya sea que llevemos a nuestros
enemigos a la justicia o la justicia a nuestros enemigos, así lo cumpli-
remos», en palabras de su presidente.
Fundamentalismo y representación constituyente
¿Cuál es el estatuto del referente de sentido al que remite la represen-
tación constituyente que va a ser objeto de los mentores de la «Carta
de América»? La fuerte impronta de lo que ha venido a denominarse
la «religión civil» norteamericana se reinstituye como su substrato
significativo, de carácter ideológico e inconsciente. Haciéndose eco
de la afirmación de Eisenhower: «la democracia es la expresión polí-
tica de una religión profundamente sentida», Aranzadi destaca la di-
mensión de la «religión civil» propia de EE UU, la cual, en la senda
teorizada por Bellah, permitiría que un negro fuera presidente de la
nación, pese a la dificultad de que se produjera un acontecimiento
semejante. Pero lo que resulta imposible, en cambio, es que un ateo
o un agnóstico lo pudieran ser. Las fuentes de esta «religión civil» las
sitúa Aranzadi, en primer lugar, en los textos sagrados, en la Biblia.
En segundo lugar, la fuente más inmediata de la «religión civil» se
encontraría en la propia historia del Nuevo Continente-:lVIuchos de
los hechos históricos relacionados con la independencia y la guerra
civil norteamericanas son «juzgados como 'reveladores' en la medida
en que revelan el plan salvífico de Dios en relación con su 'pueblo
escogido', la nación americana, convertida en Nuevo Israei». De este
modo, así como los textos bíblicos actúan como arquetipos, los acon-
tecimientos de la experiencia americana se convierten en los aconteci-
81
 mientos inmediatos de la nueva revelación, por medio de los cuales
«los fieles de la 'religión civil' interpretan el significado de su vida
nacional Y. los propósitos de Dios en la historia». 37 Esta matriz, pues-
ta de :namfiesto en la «Carta de América», es la que nos permite ca-
raccenzar el intento racionalizador del nuevo nivel de conciencia de
la sociedad estadounidense, tras los hechos del 11 de septiembre, como
representación constituyente fundamentalista. La tópica denomina-
da fundamentalista tiene su origen en 12 opúsculos publicados en
Estado~ ,Unidos a comienzos del siglo XX. En ellos se expresa la pre-
ocupacron .de un grupo de creyentes, alineados en el protestantismo
norreamencano, que se oponen a las diferentes hermenéuticas mo-
der~as en t~rn~ a la Bibli~. Los «fundamentalistas», así llamados por
el titulo baJO e1 que publicaron los 12 opúsculos, 38 representan un
11:?vi~1iento, dent~o ~el .cristianismo, que defiende una interpreta-
cron literal de la Biblia, mcluso en sus aspectos más míticos, como
las narraciones del Génesis. La vivencia y la relación con Dios la sienten
amenazada por los avances científicos y las ideas ilustradas. Desde el
punto de. vista filosófico, polí:ico o cultural, el fundamentalismo puede
ser defimdo como «la creencia de que la propia posición en el discur-
s~ es, al mismo :iempo, una m~taposición más allá de sus reglas».39
Ei «fundamentalrsmo», pues, se mserta en un orden categorial de in-
terpre~ación ~el mundo que no deja lugar para la discusión y la con-
trastacrón racionales de sus principios. El discurso fundamentalista
sí cabe pone y elimina los elementos del discurso de la modernidad,
~ale~ ~orno el c~rácter. de hermeneuta insoslayable que adquiere el
md1v1duo o l.a di~ensrón argumentativa que impone la razón, guia-
da por l~ exigencias formales de todo discurso con «pretensión» de
u~1versal1~ad,. fundada en el conocimiento proporcionado por las
diversas ciencias. En definitiva, lo que se ha llamado «la cultura de
r~ones». Nue.stra tesis, en este momento, apunta al hecho de que el
«rundamentalismo», como estructura de pensamiento ideológico e
37. Aranzadi, J., ob. cit., pp. 303-304.
38. El título bajo el cual se publicaron íos 12 opúsculos es: The Fundamentals:
A testimony to the tmth.
39. Meyer, T. (1990), «El fundamemalismo en la República Federal Alema-
na», Debats, junio, p. 87.
82
inconsciente, está en la base de los procesos de racionalización del
imaginario social estadounidense que está siendo instituido desde las
instancias del poder y de la cultura dominantes. Este imaginario es
ampliamente compartido por los blancos, americanos, angloparlantes.
Desde esta perspectiva y en función de los nueyos tiempos recién
inaugurados, la «carra de América» ofrece el esfuerzo más sistemático
y preciso para fundamentar y legitimar dicho imaginario. Por ello,
pues, pasamos a detallar algunos de los eleme~,tos más relevantes ~e
dicho prontuario, en el contexto de la recreac10n del orden mundial
que se ha intentado a partir del 11 de septiembre de 2001.
El <pueblo americano» como criterio normativo del «demos»
universal
La «zona cero», sus escenas de horror, la imprevisibilidad del ataque
y la destrucción de ciertos símbolos de la vida norteamericana han
marcado, definitivamente, la reorganización del imaginario de este
pueblo. Tras el breve preámbulo del escrito que analizamos, sus auto-
res se preguntan en el segundo punto: «¿Cuáles son los valores ame-
ricanos?». Se trata tanto de una resimbolización de sus ideales que
sirve de contranarraciva frente a los que aducen actuar en función de
un orden de valores superiores a los representados por el pueblo ame-
ricano. La pregunta, pues, es un rearme ideológico pero también un
afrontamiento de la mirada del resto del mundo que, dando por des-
contada la solidaridad con las víctimas, parece poner en cuarentena
las dimensiones civilizatorias de EE UU.
¿Cuáles son los valores americanos? La respuesta, de un interés
especial, está determinada en el primer párrafo de la Carra: «A veces
una nación se ve en la necesidad de defenderse haciendo uso de la
fuerza de las armas». De este modo, la reinstitución de los valores
americanos vuelve a hacer referencia a la idea de pueblo elegido, que
ha de hacer presente el carácter cuasi sagrado de su fundación en un
momento de dramática existencia. Por ello mismo vuelven a los orí-
genes, a los padres fundadores de los EE UU. Estos, afirman los auto-
res de la Carra, basaron los cimientos de la nueva nación en la «con-
v¡cción de que existen unas verdades morales universales (que los
fundadores de nuestra nación llamaron «Leyes de la Naturaleza y del
Dios de la Naturaleza») y a las que todas las personas tienen acceso».
Se establece así una legitimación de linaje frente a la posible interpre-
83
tación de los terroristas como creyentes. En el apartado tercero, que
se establece bajo el interrogante «¿Y Dios?», se autodefinen en los
siguientes términos: «con mucho somos la sociedad más religiosa del
mundo ... ciudadanos (que) recitan un juramento de lealtad a una
'nación bajo la autoridad de Dios' y que proclama en sus tribunales e
inscribe en su moneda el lema 'Confiamos en Dios'». La resacralización
de la vida personal y civil otorga la seguridad de poseer la verdad,
«aunque nuestro conocimiento individual y colectivo de la verdad es
imperfecto».
La génesis, la forma narrativa de cómo llegó a constituirse la
nación se convierte, a su vez, en justificación de la sociedad tal como
está estructurada ahora. Con ello, y si volvemos a atender a la estruc-
tura de los mitos, la forma de narrar el hecho contingente e histórico
del origen, de lo que sucedió en un princir.io, adquiere la categoría
de un trascep.dental que consagra y presta sentido a lo que hay ahora,
otorgándole la validez de un deber ser. Lo que existe deviene aquello
que debe ser. No hay, pues, un proceso de argumentación racional
acerca de cuál sea el mejor orden constitucional o qué habría de ser
cambiado. La convicción acerca del origen que asiste a los ciudada-
nos, por otra parte, en cuanto se rigen por las «verdades morales uni-
versales» derivadas de las leyes de la Naturaleza y el Dios de la Natu-
raleza, otorga al pueblo la naturaleza de «pueblo de Dios».
La convicción de la existencia de «verdades morales universales»,
ligadas a la idea de que «todas las personas han sido creadas iguales»,
garantizadas por la tradición religiosa que fundamenta la legitimi-
dad de la Constitución americana, permite a los 60 intelectuales de
la «Carta de América» poder aseverar que «esa es la razón por la que,
en principio, cualqúiera puede llegar a ser americano». Esta afirma-
ción que, prima facie, podría interpretarse como una religación de la
comunidad norteamericana con el resto de las personas humanas en
la corresponsabilidad de hacer posible la existencia de la libertad ha
de ser matizada, según la declaración de sus propios gobernantes. En
la propia Carta, ciertamente, puede leerse, al final del segundo apar-
tado, que lo que se denominan «valores americanos» no pertenecen
sólo a América sino que «son de hecho la herencia compartida de la
humanidad y por lo tanto una posible base de esperanza en una co-
munidad mundial basada en la paz y la justicia». Ahora bien, ¿qué
clase de comunidad mundial es la que se propone? Puesto que esta-
84
mos en un momento de «guerra» declarada por EE UU, a partir del 11
de septiembre, la comunidad mundial de paz y de justicia será el
resultado de las acciones «de los estadounidenses, que deben estar
preparados para acciones preventivas» en cuantos países lo crean ne-
cesario, afirmó Bush en la academia militar de West Point. Más con-
cretamente, en el Discurso en el Capitolio, el 21 de septiembre de
200 l, el presidente advirtió que «este país va a definir nuestra época,
no será definido por ella». De tal modo que el avance de la libertad,
y, con ella, la nueva comunidad universal, «el gran logro de nuestro
tiempo y la gran esperanza de cada época depende ahora de noso-
tros», volverá a insistir Bush. Y éste es justamente el planteamiento
de los intelectuales que construyen la contranarrativa de la «zona cero».
«Nos comprometemos, escriben en su Conclusión, a hacer todo lo
que podamos por evitar caer en las nocivas tentaciones -especial-
mente las de arrogancia y patriotería... Confiamos en que esta gue-
rra, al detener un mal tan absoluto y global, logre acrecentar la posi-
bilidad de constituir una comunidad mundial basada en la justicia».
La nueva era, la nueva paz, la comunidad mundial serían, pues,
el resultado de la guerra generalizada llevada a cabo por EE UU. Ni
los intelectuales ni los gobernantes estadounidenses asumen la mul-
tilateralidad, la incidencia, en el gran espacio público de la ONU, de
las propuestas inspiradas por una corresponsabilidad democrática por
parte de todos los estados. Más aún, como veremos más adelante,
hay una radical oposición teórica y práctica a aplicar al pueblo esta-
dounidense el propio tribunal de la ONU que EE UU impulsó tras la
Segunda Guerra Mundial. De modo que la paz y la comunidad in-
ternacionales a las que se alude en nuestro documento no son más
que la otra cara de una «pax americana», impuesta por la fuerza. La
posibilidad de que todos puedan ser norteamericanos no refleja sino
que estos últimos, en razón de ser los depositarios de las «verdades
morales universales», se constituyen en la medida y en el prototipo
normativos de lo que debe ser el «demos» universal. Ahora bien, la
caracterización de estos prototipos normativos de ciudadanía no
implica un compromiso de corresponsabilidad con respecto a las si-
tuaciones de asimetría o injusticia en el resto del globo. En la Cum-
bre DE-América Látina, en mayo del 2002, el entonces presidente de
Brasil, Enrique Cardoso advertía de las distorsiones y de las priorida-
des que se había marcado la Casa Blanca; «Los países que no prestan
85
utilidad en la lucha antiterrorista, afirmaba el representante brasile-
ño, son considerados corno marginales y, en consecuencia, no se les
ayuda». La preeminencia de la guerra y de la imposición de un nuevo
orden estadounidense volvió a estar presente en la XII Cumbre Ibero-
americana de jefes de Estado y de Gobierno celebrada en la Repúbli-
ca Dominicana (16 y 17 de noviembre de 2002), que sirvió para
constatar cómo el 43% de la población sigue siendo pobre y se habló
de una década más perdida en la lucha contra la pobreza. Y en el
contexto de «pax americana», a la que nos hemos referido, Margarita
Iglesias, encargada de la Acción Ciudadana de la CEPAL, afirmaba
que el 11 de septiembre «ha servido de pretexto para militarizar los
conflictos sociales, condenándolos como favorables al terrorismo». 4º
Más explícito se ha mostrado Javier Solana en el artículo publicado
en Harvard International Revew, invierno de 2003. El Alto Represen-
tante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común ad-
vierte sobre los peligros del unilateralismo creciente de la política
americana tras el 11 de septiembre y centra su atención sobre el sig-
nificado de la nueva arquitectura geopolítica. El nuevo orden uni-
versal, la nueva paz mundial, afirma, fue diseñada tiempo atrás· por
Condoleeza Rice, Asesora de Seguridad Nacional, quien escribió: «La
política exterior será con toda seguridad internacionalista, pero tam-
bién procederá de la firme base de los intereses nacionales, no de los
intereses de una comunidad internacional ilusoria». El valor ecumé-
nico que se otorga a la nación estadounidense por parte de sus men-
tores conlleva un elevado grado de escepticismo y de exclusión res-
pecto al resto de las naciones. «Los Estados Unidos, sentenciaría Bush,
son el único modelo superviviente del progreso humano.41
40. Cfr. El País, 17 de noviembre de 2002.
A este respecto el International Herald Tribune, de 13 de febrero de 2002,
según datos aportados por Skolsky y McMillan, que la opción de estados Unidos
con respecto a los 750 millones de dólares destinados a la ayuda internacional era
la de aplicar 500 millones a entrenamiento militar y 52 millones para construir un
centro de formación antirerrorista.
41. Fuentes, C., «El poder, el nombre y la palabra», El País, 9 de octubre de
2002, sección: Opinión.
86
El estado de excepción como forma de gobierno: moral y religión
frente a legalidad
Uno de los fenómenos más acusados en la política occidental ha sido
el constante solapamiento entre la construcción del Estado liberal y la
recaída periódica en el uso del «estado de excepción» como forma po-
lítica práctica. Con este problema ha tenido que luchar conti.nu~me~te
el Estado de Derecho en el propio desarrollo de sus formas msmucio-
nales. El penetrante pero parcial e interesado estudio de Ca~l Schmidt
realizado en su obra: la Teoría de la Constitución, en un mtento de
persuasión que perseguía dinamitar los elementos democráticos más
pregnantes, aprovecha las numerosas grietas del Estado moderno para
hacer aparecer en su base aquello mismo que decía haber supera~o.: ,la
presencia del poder absoluto de la monarquía, el hecho de la decisi?n
política soberana. 42 La realidad histórica, sin embargo, pese a la qme-
bra de muchos momentos, es más rica y esperanzadora en el orden
democrático. Pero no pueden negarse los diversos órdenes de teorización
que vienen a paralizar el momento democrático de los estados moder-
nos, las prácticas sociales, de inspiración religiosa o procede~tes de
tradiciones morales premodernas, que intentan quebrar la validez de
las leyes emanadas de los parlamentos o vaciar de contenido la fuerza
políticoracionalizadora que conlleva la institución del espacio públi-
co ya sea nacional o de alcance internacional.
La perspectiva argumentativa de los ai:tores de la «~arta», hay
que insistir en ello, viene dada por la necesidad ~e con~ahdar c?mo
«justa» una guerra reactiva con respecto a los actos te:ro~1stas al ne~­
po que han de legitimar su carácter de guerra generalizada y preve~:i­
va. El grueso de su escrito está determinado por esta construcc1on
doctrinal, que se especifica, igualmente, en las notas 7 y 9 del texto.
En la nota 7, precisamente, presentan cuatro enfoques «sobre la gue-
rra como fenómeno humano». De las cuatro escuelas que responden
a diferentes enfoques, nuestros autores se adscriben a la cuarta escuela
«que suele denominarse guerra justa: la creencia en que la razón mo-
42. Es imposible atender, en el espacio otorgado a un traba!º como este'. la
concepción técnico-jurídica de la teoría del .«Estado de excepc1on» de Schm1tt,
que, a~nque de clara pertinencia en el contexto de nuestra reflexión, excedería con
creces las posibilidades del texfo presente.
87
 ral universal, o lo que también se denomina ley moral natural, puede
y debe aplicarse a toda acción de guerra». Y lo hacen independiente-
mente de toda la estructura conceptual que la discusión de la «guerra»
hoy implica en el orden jurídico y polemológico. Nuestra cursiva «la
guerra hoy» obedece a la notable falta de fundamento de cualquier
analogía entre la justificación que pretende hacerse de la guerra en el
escrito que venimos comentando y la clase de guerras a las que se
aplicó la supuesta ley. natural moral. Dicha ley natural, inspiradora de
los principios morales que profesan los intelectuales de la Carta, remi-
te al conjunto de instituciones del derecho premoderno, que se ali-
mentaba de fuentes y ordenamientos varios: el Imperio, la Iglesia, los
príncipes, los municipios, las corporaciones. El paradigma jurídico
que daba amparo a ese conglomerado del derecho natural tenía su
expresión suprema en el axioma: veritas non auctoritas facit iudicium.
La validez de las elaboraciones doctrinales y jurisprudenciales, en di-
cho paradigma iusnaturalista, no dependía de quién hace y cómo se
producen las leyes sino «de la intrínseca racionalidad o justicia de sus
contenidos». 43 Las guerras a las que respondía el paradigma de la ley
natural eran llevadas a cabo por agentes diversos: la Iglesia, los señores
feudales, tribus bárbaras, ciudades-Estado, las cuales empleaban des-
de levas feudales a mercenarios o piratas. 44 La guerra, en cuanto ins-
trumento racional para perseguir el interés del Estado, constituyó, en
términos de Mary Kaldor, una secularización de la legitimidad del
poder, paralela a la evolución en otros campos. En esta misma línea de
análisis, observa Ferrajoli, el positivismo jurídico, nacido al amparo
· de los estados, modificó sustancialmente el concepto de ley. Una nor-
ma jurídica, en este caso, no es válida por ser intrínsecamente verda-
dera y justa, sino exclusivamente por haber sido establecida por una
autoridad que goza y está dotada de competencia normativa. «iusnatu-
ralismo y positivismo jurídico, sentencia el autor italiano, derecho
natural y derecho positivo, bien pueden entenderse como las dos cul-
turas y las dos experiencias jurídicas que están en la base de estos dos
opuestos paradigmas». 45
43 Ferrajoli, L. (2001), «Pasado y futuro del Estado de derecho>>, Revista In-
ternacional de Filosofla Política, nº 17, julio, p. 32.
44. Kaldor, M. (2001), Las nuevas guerras, Barcelona, p. 32.
45. Art. cit., p. 33.
88
La afirmación de que existe una ley moral natural que permite
establecer verdades morales universales, válidas para todos los hom-
bres, implica, en primer lugar una concepción cognitivista ele la
moral. 46 Sin embargo, la pregunta sobre el acceso a tales verdades de
orden moral y la fundamentación de las mismas no guarda para nues-
tros autores una relación inmediata con procesos racionales que per-
mitan establecer la validez intersubjetiva de las mismas. No hay aquí,
propiamente, una respuesta articulada racionalmente, sino que nues-
tros autores remiten a la narrativa de la génesis de la nación. Los
padres fundadores, según esa narrativa, partieron de la convicción de
que existían tales principios morales, en virtud de las leyes de la Na-
turaleza y del Dios de la Naturaleza. A partir de esa convicción, y
debido a que <<nuestro conocimiento individual y colectivo de la ver-
dad es imperfecto», podemos establecer un diálogo con otros puntos
de vista y con argumentos razonables que persigan la verdad. En de-
finitiva, sólo si participamos de un ámbito simbólico, que cobra los
caracteres de ser un ámbito de naturaleza sacra, podremos luego esta-
blecer una discusión en torno a los desacuerdos prácticos. Ahora bien,
ni la fundamentación de tales verdades morales ni la consiguiente
legitimación, a partir de tales principios, de la guerra como justa son
objeto de un proceso de argumentación racional que afecte intrínse-
camente tal convicción o que sitúe el orden de la discusión en el ámbito
46. La teoría filosófica sobre el cognitivisrno referido a la ética es uno de los
problemas más espinosos que hemos venido discutiendo en los últimos cíncuenta
años. Ahora bien, los autores de la Carta no plantean la existencia de «verdades»
morales universales corno un problema filosófico, expuesto, por tanto, a los pro-
blemas de argurnentadón y validez racionales. Por el contrario lo asumen como
un dato cuya realidad y cuyo fundamento escapan al orden de la discusión por
parte de los individuos. Hace tiempo que el filósofo norteamericano J. Dewey, eje
central de la mejor parte de la filosofía estadounidense, refiriéndose a su tradición
moral, afirmaba que «la presuposición común en el mundo protestante es que los
hombres en tanto individuos se encuentran dotados de una conciencia, y que esta
conciencia trae al mundo actos y relaciones sociales que pueden aproximarse a sus
más altos dictados. En cuanto se reconoce algo objetivo, algo externo al individuo,
normalmente ese algo es de carácter sobrenatural, sea Dios, bien alguno de esos
sucedáneos debilitados del sobFenaturalisrno teológico». Dewey,]. (1997), «La moral
y el comportamiento de los Estados», Catalán, M., Proceso a la guerra. El programa
de deslegalización de la guerra (1918-1927), Valencia, p. 28.
89
moderno de lo que, con Kambartel, denominábamos una «cultura
de razones». El contexto marcado por los ideólogos de la Carta con-
lleva la supresión de dos elementos esenciales de cualquier propuesta
moral: en primer lugar, la libertad de los individuos, puesto que se
ven constreñidos a participar del mundo simbólico sacro dentro del
cu~ se ofrece la verdad de los principios morales. En segundo lugar,
al situarse la fuente de la normatividad moral en un orden objetivo
superior a los individuos, se elimina una de las dimensiones funda-
mentales de la moral: el carácter de hermeneuta, de intérprete, según
ei cuai es el individuo particular -desde la libertad de su concien-
cia- quien ha de establecer, a partir del examen de la realidad con-
creta, la actuación práctica que ha de asumir. Como consecuencia de
esta cadena de procesos en el orden de la moral se introduce una
categorización disruptiva tanto en el orden de la legalidad como en el
del juicio político. Sin embargo, al establecer esa especie de moral
sacra a la que nos hemos referido como piedra fundamental de toda
decisión práctica, nos situamos en una cultura premoderna, distinta
a ia inaugurada con el tipo de legalidad y de construcción política
que corresponden al imaginario de la modernidad, basado en las
implicaciones que comporta la idea del «Contrato social». Y como
consecuencia de la quiebra política y jurídica modernas nos reinsta-
lamos en el ámbito de la decisión política soberana, esto es, en una
nueva «excepción» de la legalidad constitucional.
El problema así planteado tiene unas claras consecuencias en la
determinación de los criterios de decisión política dentro de la propia
nación de EE UU, dada la pluralidad de formas de vida laicas que co-
bran cuerpo dentro de su territorio. Los autores de la Carta recogen
esta problemática con la aseveración de que «tenemos un régimen
laico ... una sociedad en la que la fe y la libertad puedan marchar con-
juntamente, cada una dignificando a la otra». Ahora bien, los autores
no dejan de reconocer que sus ciudadanos «recitan un juramento de
lealtad a 'una nación, bajo la autoridad de Dios'». El hecho, pues, es
que, aunque se proclama la separación entre el estado y las iglesias, se
obliga a «que el propio gobierno someta su legitimidad y sus actos a
un armazón moral más amplio, que además no ha sido creado por él».
La contradicción no puede ser mayor entre la idea de secularización
así como de separación entre Iglesia y Estado y el juramento de lealtad
«a la autoridad de Dios» tanto por parte de sus gobernantes como por
90
parte de los jueces. Los ideólogos de la Carta disi.:elven tal contradic-
~ión intentando convertirla en «un reto difícil y en un problema nun-
ca· resuelto». Este reduccionismo retórico no puede obviar el hecho de
que, aunque el Estado no se declare represent~tivo de un~ co:ifesió~
religiosa concreta -teniendo en cuenta que existen en su ª?"1bit~ ~as
de mil quinientas denominaciones religiosas-, la ~reenc1a rel1g1osa
se sustenta en un núcleo ideológico insuperable que impregna la pro-
pia conformación política de la nación. 47 Este núcleo ~e ver~ades re-
ligiosas y morales representa siempre un elemento disrup~ivo en. el
proceso político de toma de decisiones así como una coacción activa
48
sobre el imaginario de los ciudadanos.
La imposición práctica de un imaginario sacro que ~ermea y, .ª
veces, determina el horizonte político cobra una relevancia y una di-
mensión nuevas cuando se trata de las relaciones que el gobierno de
EE UU ha de establecer, en función del interés nacional, con el resto
de naciones en el mundo. Éste es el nivel de reflexión que nos intere-
sa destacar, muy especialmente, en la Carta de América. Este escrito,
que responde a la situación terrorista dramá.ticament~ :'ivid~ por los
estadounidenses, proyecta, de forma esencial, la legmmacion para
llevar a cabo una guerra preventiva generalizada. La naturaleza de la
«guerra preventiva» conlleva, en este ~aso, e~ pr.op?s.ito de actuar
unilateralmente v sin someterse a las mstancias JUnd1cas de orden
internacional, cu~do así lo dicte su propio interés nacional. El nudo
47. Aranzadi distingue, igualmente, entre «una aparente 'secularización del
Estado', que no es en modo alguno -como la Decl:ira~i?n de .In~epend~ncia .mues- ,
tra- autonomía respecto a la religión y a los pnnc1p10s cr~st~anos, smo s.1mple-
mente 'neutralidad' e independencia formal respecto a las d1snntas confesiones y
'denominaciones'». En: ob. cit., p. 301.
48. Podría citarse, como una de las últimas denuncias de tal coacción ciuda-
dana, el caso del físico Michael Newton. Este ciudadano estadour:idense qu~ se
siente ateo recurrió ante los tribunales para que su hijo no fuera obligado a reCitar
cada mañana, en el colegio, el juramento de lealtad «a la república que representa
una nación ante Dios». Dos de los tres jueces nombrados a tal efecto votaron a
favor de !a reclamación. Las presiones políticas y religiosas, sin embargo, ll.evaron
a la revisión del proceso, en junio de 2002, forzando al juez Alfred Goodwm, que
había apoyado l; demanda, a retirar su vot~. De este mod~'. Newto~ perdió ~l
juicio y su hijo, de modo obligatorio .Y sin h~ertad de ele.cc'.on, habra de seguir
asumiendo «religiosamente» el comemdo del ¡uramento diano.
91
gordiano, tanto teórica como prácticamente, de la actuación guber-
namental estadounidense y de la construcción ético-política de los
ideólogos orgánicos consiste en la justificación de la guerra caracteri-
zada como preventiva, elevada a la categoría de «guerra justa» que,
en su máxima tensión patriótico-moral, solapa y suprime -en el
límite- el orden normativo jurídico internacional.
¿Cuáles son los argumentos que se utilizan en la carta para justi-
ficar este entramado de conceptualizaciones y formas de actuación?
En primer lugar, como escriben en la nota 9, sería una novedad his-
tórica recabar la aprobación de una instancia de justicia internacio-
nal, como la ONU, para otorgarle al juicio de dicha institución el
valor de «último recurso» en la teoría de la guerra justa. Una exigen-
cia tal es juzgada como «proposición problemática», arguyendo lo
siguiente: «la aprobación por un organismo internacional nunca ha
sido considerada por los teóricos de la guerra justa como una exigen-
cia justa». Esta consideración resulta extraordinariamente sorpren-
dente si tenemos en cuenta que fue, precisamente, una iniciativa de
los EE UU la que impulsó la creación, en 1945, de la ONU, tras el
horrible medio siglo de guerras mundiales. Este organismo interna-
cional habría de dirimir, en todos los conflictos planteados entre las
naciones miembros de dicha institución, el tipo de acción a llevar a
cabo. ¿Cómo es posible argumentar que no hay precedente histórico
de mediaciones institucionales de carácter internacional? La única
respuesta posible es percibir que los autores intentan argumentar a
favor del íus adbellum, de la «guerra justa». Esta propuesta, desde las
instancias religioso-civiles que asumen sus autores, responde a pre-
supuestos premodernos de orden jurídico, moral y religioso, con los
cuales se habían legitimado las supuestas guerras justas. Desde la re-
volución del derecho positivo moderno así como desde el más actual
y radical cambio del ordenamiento jurídico que, en términos de
Ferrajoli, consiste en '<<la subordinación de la ley a los principios cons-
titucionales», no es posible hablar en términos de «guerra justa». La
idea de guerra justa remite, o bien a un imaginario sacro, al que he-
mos hecho referencia, o bien sería tributaria de un sistema metafísi-
co desde el que se pudiera demostrar que la supuesta guerra justa
responde a los fines últimos de la humanidad. En este sentido, es
significativo que Habermas, un autor tan ampliamente reconocido
por su obra centrada en los campos de la ética y de la política, partí-
92
dario de la guerra del Golfo, argumentó, en su día, que la caracteri-
zación más pertinente de dicha guerra habría de ser la de «guerra
justificada», de ningún modo la de «guerra justa». Los EE UU y sus
aliados habrían actuado como vicarios temporales de una tarea que
competería a la ONU, necesitada de una fuerza policial internacional
adecuada. Los autores de la Carta de América, por tanto, parece que
pretenden ignorar, en primer lugar, ei propio compromiso de EE UU
con la ONU. En segundo lugar, dichos ideólogos ocultan que el nue-
vo estatuto epistemológico de las ciencias jurídicas nace ligado al
nacimiento del Estado de Derecho como Estado legislativo de dere-
cho. Las normas jurídicas nacionales o internacionales, a las que ha
de atenerse tanto la declaración como la caracterización de la guerra,
deben su validez al hecho de ser dictadas por una autoridad con com-
petencia normativa. La actuación política que sostiene la idea de una
«guerra preventiva» toma~a como «guerra justa» estaría invalidando,
por tanto, la legalidad vigente del derecho internacional, aún admi-
tiendo sus actuales limitaciones. Una vez más, se pretende instaurar
el estado de «excepción» como forma de actuación jurídica y política,
suplantando la validez de las leyes establecidas. 49 La formulación de
la idea de «guerra preventiva», que puede afectar a cuantos estados
crea oportuno el interés nacional, viene a asumir, de hecho, ia tesis
schmittiana según la cual una prescripción jurídica sólo puede esta-
blecerse por una decisión política absoluta. El pensamiento jurídico
normativista se reduce a un valor meramente instrumental que, en el
caso de una extrema necesidad (extremus necessítatís casus, en térmi-
nos de Schmitt), pierde vigencia y valor ante el elemento decisionista
del poder, poder soberano (Bodin) que se sitúa fuera y por encima de
49. El argumento del ius ad bellum, de la «guerra justa» que se esgrime en la
Carta de América es del mismo tipo de aquél que llevó a La civilitd católica, la
influyente publicación de los jesuitas italianos, en 1936, a justificar la agresión y
colonización de Etiopía en base al derecho natural de los italianos -que ya eran
numerosos y en expansión demográfica- a invadir aquellos territorios africanos,
los cuales estaban poco poblados y mal cultivados. «La expedición colornai, escribe
Zolo, debía entenderse como una defensa legítima preventiva contra el auténtico
agresor: el pueblo etíope, que se negaba a ceder espontáneamente su país a los
italianos». Cfr. Zolo, D. (2000), Cosmópolis. Perspectivas y riesgos de un gobierno
mundial, Barcelona, p. 134, nota 80.
93
la ley. Este proceder, en el caso de los ideólogos de la Carta, se justi-
fica recurriendo a campos de ordenamientos normativos objetivos
cuyo contenido y fundamentación son externos, ajenos a la argu-
mentación así como a la legitimación política y jurídica vigentes. La
usurpación de la razón por supuestos fundamentos últimos, en este
caso concreto principios morales de naturaleza religiosa o de pres-
cripción «natural», implica la negación de la libertad de los indivi-
duos, que se verían constreñidos a admitir un conjunto de conteni-
dos no sujetos.a su control. Se eliminaría de este modo el principio
ético que atribuye a los individuos particulares el irreductible papel
de hermeneutas de sus propias opciones prácticas. La propuesta de
los mentores de la carta de América suplanta así el proceso constitu-
yente mismo de la razón moderna. La apuesta por la razón, de raíz
ilustrada, que hacemos nosotros frente a «las leyes de la Naturaleza y
al Dios de la Naturaleza» tiene, y es algo que quisiéramos destacar,
unas fuertes exigencias epistemológicas y ético-políticas. «La razón
tiene, qué duda cabe, un fundamento; su fundamento es una real
'cultura de la razón'». 5º
El segundo argumento utilizado por los autores norteamerica-
nos tanto para justificar la denominación de «guerra justa» como
para legitimar la «guerra preventiva» consiste en destacar que la ONU
sólo puede tener una misión humanitaria. La ONU no es, cierta-
mente, un tribunal que expida certificados de moralidad o de vida
religiosa adecuada. En esa medida, su relación con respecto al uso
de la fuerza está contemplado en la legislación internacional con
referencia a dos casos específicos: el de legítima defensa por parte de
una nación agredida (art. 51 de la Carta de la ONU) o el de situacio-
nes de claro y grave peligro para la existencia y convivencia entre las
naciones. El intento de minusvalorar el papel de la ONU por parte
de los autores de la Carta sólo conduce a un debilitamiento de su
difícil papel en el concierto de las naciones así como a justificar el
uso indebido -de la fuerza en decisiones unilaterales por parte del
o de los más fuertes. Es sintomático, desde esta perspectiva, que la
argumentación contra la ONU venga a cobrar fuerza en razón del
50. Wellmer, A. (1994), Ética y diálogo, Barcelona, p. 189.
94
comentario de un funcionario de dicho organismo, según el cual
someter a la ONU la validez de la guerra que se proponen llevar a
cabo «puede llegar a ser un proyecto suicida», tal como se lee literal-
mente en dicha Carta. El núcleo de este segundo argumento apun-
ta a una de las dimensiones más específicas de lo que significa la
idea de una comunidad regida por una «religión civil», cuya génesis
así como los acontecimientos históricos que les conciernen cobran
el especial papel de datos que ponen en evidencia un plan provid.en-
cialista. Este tipo de experiencias es lo que produce en ellos la im-
pronta, la convicción de ser un «pueblo esco~ido». El cor:ipromiso
con el armazón moral de un estado que, segun la expresion de los
autores, «no ha sido creado por él» sino que se halla «bajo la autori-
dad de Dios», proporciona, por otra parte, la argamasa de un pa-
triotismo que no puede ser dictado más que por la propi~ c~mu­
nidad a la que se pertenece. El rechazo, la falta de reconocimiento
de la ONU o de cualquier otro organismo internacional responde a
la idea de un pueblo que sólo se reconoce vinculado a sí mismo y a
su providencial historia y desti_no. 51 Esta. au,to_vinculació~ patrióti-
ca, moral y sagrada, de claros tmtes sotenologicos, constituye el re-
verberar de la «religión cívica» que protagonizó Georg W Bush en
su Discurso sobre el Estado de la nación, 28 de enero de 2003, afir-
mando, una vez más, que «lucharemos por u~a causa justa y de
manera justa». El carácter intrínsecamente valioso de esta guerra
justa remite a la actitud de sagrada escucha que inspira la actuación
de EE uu como pueblo: «No decimos que conocemos todos los de-
signios de la Providencia, pero confiamos en ellos y ponemos nu~s­
tra confianza en el Dios que nos ama, responsable por toda la vida
y por toda la historia». Este contexto explica, por un lado, la di-
mensión salvífica que se atribuye a la violencia: «Si se nos fuerza a la
guerra, lucharemos por una causa justa». Por otro lado, el entrama-
51. Desde otra dimensión del problema, a propósito del acuerdo de 1928
para ilegalizar la guerra, escribía críticamente J. Dewey: «Los efectos moralme~,te
mortíferos de la aserción de una «moralidad más alta» por parre de una nac10n
residen en su cínico desprecio por la posibilidad de una a~ociacíón de ·naciones
donde pudiera darse una regulación moral».
95
do moral sobre el que se basan las acciones de guerra convierten a la
nación en <<Una nación fuerte y honorable en el uso de nuestra fuer-
za. Ejercemos el poder sin conquista y nos sacrificamos por la liber-
tad de desconocidos». Finalmente, las dimensiones de inevitabilidad
de la guerra y la excelencia axiológica de tales acciones se sitúan en
el horizonte de «acontecimientos históricos» que traducen un cierto
milenarismo civil, el cual espera una renovación de la comunidad
mundial: «La libertad que estimamos es derecho de cada persona y
no es un regalo de Estados Unidos al mundo; es el regalo de Dios a
la humanidad». 52
Los dos argumentos que hemos expuesto acaban colocando la
decisión de la guerra fuera de cualquier legalidad. El «estado de ex-
cepción» cobra carta de naturaleza como el referente constante de
52. La decantación, en el presente, del pueblo norteamericano en la milenarista
actitud de pueblo escogido, de exaltado patriotismo y de depositario de su «reli-
gión civil» ha creado desazón y, en ocasiones, xenofobia en y frente a las minorías
multiculturales de muchos de sus ciudadanos. Una de las voces hispanas más res-
petuosas con ias virtualidades integradoras de la nación estadounidense, aun en
medio de crisis períódicas, es la que corresponde a Luis Rojas Marcos, ex presiden-
te del Sistema de Sanidad y Hospitales Públicos de Nueva York. Tras una larga
inserción como psiquiatra en la vida neoyorquina durante 35 años escribía, en el
mismo día en que yo finalizaba este trabajo, lo siguiente: <<A raíz de los espantosos
sucesos del 11 de septiembre de 2001, los sentimientos generalizados de miedo,
incertidumbre y vulnerabilidad que se insta'laron dentro de Estados Unidos trans-
formaron de golpe esta sociedad. Como consecuencia, se revitalizó la exaltación
del orgullo nacional, se disparó el espíritu patriótico y se avivó el ánimo de filia-
ción y de unida,d. Mas, simultáneamente, se fomentó el apoyo ciego a políticas
autoritarias y represivas que en condiciones normales no hubieran sido toleradas.
Casi sín oposición, los gobernantes nacionales han impuesto medidas hostiles y
discriminatorias que recortan las libertades democráticas y los derechos humanos
de grupos foráneos.
»De esta forma, la terrible tragedia que supuso el 11-S fue pronto entrelazada
con actitudes mezquinas, suspicaces y deshumanizantes hacia los inmigrantes, «los
otros». Hoy, las minorías, incluida la hispana, corren el riesgo de servir de chivos
expiatorios y convertirse en espejos en los que los líderes de la sociedad mayorita-
ria reflejen sus frustraciones, sus terrores y sus fobias sociales.
»Cada día somos más los convencidos de que este brote xenófobo que afron-
tamos representa un grave peligro para la armonía multicultural de Estados Uni-
dos». Rojas Marcos, L., «Hispanos en EE: una convivencia en peligro», Opinión,
El País, 17 febrero 2003.
96
las decisiones políticas. El modo de gobernar se establece a partir de
la total homogeneización ideológica de los ciudadanos que se iden-
tifican con el supuesto de «grave amenaza» y dan lugar al tipo de
decisión política soberana, remedo del monarca absoluto. La justifi-
cación última del proceso que lleva a la idea de guerra justa queda
expuesto en el apartado 4 de la Carta, en el cual puede leerse lo
siguiente: «La idea de una 'guerra justa' está ampliamente funda-
mentada y enraizada en muchas de las diversas religiones ... La no
consideración de la moral con respecto a la guerra es en sí misma
una posición moral-la que rechaza la posibilidad de la razón, acepta
la ausencia de normatividad en asuntos internacionales y capitula
ante el cinismo». Así, la insistencia en suplantar al estado legislativo
de derecho, en contraponer a la nueva organización estatal de ciu-
dadanos libres, que ostenta la idea de soberanía nacional, el mante-
nimiento persistente del lema premoderno de verítas non auctoritas
focir legem, conlleva la quiebra del concepto de autoridad dotada de
normatividad jurídica. Pues es este concepto, expresado en la máxi-
ma: Auctoritas non verítas focít legem el que está en la base del Esta-
do democrático moderno. La consecuencia de esta regresión al or-
den de lo sacro o de la moral natural premodernos va acompañada
de una deriva de especial gravedad: «criminalizar», en cuanto hereje
o «inmoral», a todo ei que se considere adversario o enemigo. La
criminalización acaba extendiéndose a las poblaciones respectivas
de los estados «demonizados», lo que conlleva la justificadón de la
destrucción masiva «humanitaria». La recuperación, por parte de la
administración Bush, del concepto de «estados canallas» -denomi-
nación que, por inapropiada, la abandonó la administración Clinton
en junio de 2000- así como su utilización arbitraria e indiscri-
minada mina la idea de soberanía estatal y acaba afectando, en el
límite, por efecto boomerang a los mismos que así los designan, es
decir, a la soberanía de los que guerrean. Los que llevan a cabo la
guerra y los que la padecen, una vez roto el derecho internacional,
todos serían de facto «estados canallas».
Guerra contra el, mal absoluto: guerra justa
La tercera línea argumentativa de la Carta que deseo destacar es la que
establece la razón por la cual la guerra que se inicia cobra la caracteri-
zación de «guerra justa». El escrito se cierra de forma redundante y
97
 contundente con el núcleo argumentativo de toda la teorización: se
en función de su capacidad de destrucción, ello propiciaría el marco
trata de llevar a cabo una lucha contra el mal, en este caso, contra el
53 más ~decuado para enfrentar el reto del terrorismo. Es sintomático
mal absoluto. «Confiamos en que esta guerra, escriben, al detener un
en este sentido que uno de los firmantes de la Carta, Samuel P. Hun-
mal tan absoluto y global, logre acrecentar la posibilidad de construir
tington, experto en relaciones internacionales y en formas de con-
una comunidad mundial basada en la justicia». Es difícil obviar el
trol político de grupos y naciones, formulara la propue:ta de u~a
hecho de que tales afirmaciones tienen la gravedad y la convicción de
interrelación de todas las policías del mundo como la rorma mas
certeza_rropia ?~una sentencia pronunciada bajo una inspiración de
apropiada para enfrentarse a grupos terroristas ampliamente exten-
claros tmtes reltg10sos y con el marchamo de una cruzada universal de
didos y dispuestos clandestinamente según métodos de redes .Y. ~o
orden salvífico. Por otra parte, resulta seguramente excesiva esta iden-
jerárquicamente centralizados. Esta tesis ha cedido ante la dec1s1on
tificación del bien universal con la actividad guerrera de EE uu, en
belicista de la administración.
cuanto sujeto liberador del mal total y absoluto, si atendemos a los
La justificación de una guerra que, según el secretario de Defen-
datos que nos ofrece la historia. En el último siglo, más concretamen-
sa de EE UU, obligará a llevar las acciones bélica§ a más de 60 países,
te, de 1890 a2001, EE UU ha sostenido 134 actuaciones bélicas en 53
no parece compadecerse con la idea del unilateralismo to_tal por parte
escenarios diferentes, cifra no superada por ninguna otra nación.54
de una sola nación, la estadounidense, que se arroga, baJO el supues-
. ¿Cuál es ese «U:al absoluto» del que se habla en la Carta? Hay,
to de la legítima defensa, la iniciativa de este tipo de guerra total. En
sm duda, un dato cierto y que nos ha de hacer reflexionar. Este dato,
primer lugar porque, como argumentan los autores de la Carta en ~l
ofrecido por los autores, es el número masivo de muertos por la ac-
apartado 4, «una guerra justa sólo la puede llevar a cab~,u~a auto.n-
ción terrorista en Nueva York y la posibilidad de que tales acciones
dad legítima y responsable del orden público» ..La cuest1on,1~med1a­
se repitan, dados los medios técnicos sofisticados, en orden a perpe-
ta es quién determina y cómo .que un~ auto:1da~, sea leg1t1ma con
trar muer~es de grupos ~e personas, que pueden adquirir ciertos gru-
referencia a los demás. Hasta ahora la mcardmac10n de los Estados
?ºs t~rronstas. Ahora bien, resulta a todas luces desproporcionado en la ONU otorgaba un dudoso reconocimiento de legitimidad a sus
identificar estos grupos terroristas y sus acciones con la quiebra to-
miembros, más de 144 países. Ahora bien, si se elimina la ONU, ¿qué
tal de la humanidad. El reconocimiento de la pluralidad de los gru-
mecanismo y qué criterio normativo puede otorgar a un Estado la
pos terroristas habría de implicar el mayor de los esfuerzos por re-
caracterización de Estado legítimo para actuar bélicamente? En un
componer las estructuras jurídicas y políticas de una organización
momento histórico en que se considera que un Estado con un pro-
de los estados, como lo es la ONU. La presencia de los estados en una
yecto tal ha de ser reconocido por todos los demá~ ¿quién po~ría
o_rg_ani~ac~ó~ de cará~ter global debería estar estructurada según prin- asumir la empresa de una guerra declarada por un pa:s que se arnbu-
c1p10s Jund1cos que ligaran a todos los países en torno a los derechos
ve una misión salvífica con respecto a toda la humamdad y se propo-
universales_de las personas, y no en función de los más restrictivos
~e instituir «una comunidad mundial basada en la justicia», como
ligados a la ciudadanía. Si se dieran así verdaderos procesos demo-
afirman los ideólogos que suscriben este planteamiento?
cráticos de participación, sin la existencia de veto para ciertos países
La radicalidad de esta propuesta tiene su base en la argumenta-
ción planteada en la nota 9 y que podríamos especificar en l~s apar-
tados siguientes. En primer lugar, en orden a evaluar rac10nal y
53. No creo que esta conceptualización del «mal» en la «Carta de América» críticamente la propuesta que se formula, no se puede soslayar. uno
guarde ninguna relación teórica real con la retórica del «eje del mal», empleado de los elementos cruciales implicados: en el momento actual existen
por la administración Bush. armas de destrucción masiva, repartidas entre varios estados, capaces
. 54. Puede consultarse el detallado estudio y análisis que, sobre tales acciones de destruir el mundo en su totalidad. En segundo lugar, en este con-
bélicas, ha llevado a cabo Johan Galtung (2002), Searchingfar Peace, London.
texto de posibilidades de devastación total, los intelectuales estado-

98
99
 unidenses, que defienden como «justa» la guerra emprendida en pri-
mera instancia contra Afganistán y más tarde en los escenarios que
estimen oportunos estatuyen que no h_a¡: ninguna institución jurídi-
ca internacional ni de ningún otro cipo de alcance global tal que pueda
entender y dictaminar sobre la legalidad y la legitimidad de esta gue-
rra. La existencia de un «tercero» mediado¡;, argumentan, no tiene
precedentes 'históricos y, en la actualidad, no hay ninguna instancia
que pudiera ejercer tal función. En tercer lugar, habríamos de pre-
guntar quién determina, pues, que la guerra en perspectiva responde
a la idea de «legítima defensa», siendo así que se trata de una guerra
que se presenta como ilimitada en el espacio e indefinida en el tiem-
po. Asimismo, habría que preguntarse quién justifica la interpreta-
ción de estas acciones bélicas sin término como «guerra justa» y, en
fin, quién sustenta y cómo el supuesto de que tal guerra ha de ser
asumida por el resto de las pobiaciones como una guerra de valores
morales universales en favor de ia humanidad cuyo fin es establecer
una «comunidad universal justa». Puesto que no hay precedentes
históricos de la existencia de una instancia que determine la perti-
nencia de un proyect9 bélico tal, y tampoco disponemos en la actua-
lidad de una institución adecuada a tales propósitos, ¿qué base nos
queda para razonar acerca de todas estas cuestiones? Sin duda, la única
respuesta se encuentra en el propio texto y en el contexto, muy signi-
ficativo, de la Carta: en el hecho de la existencia de un pueblo de tal
naturaleza que puede ser asumido como el representante de la huma-
nidad. La acción criminal terrorista contra un pueblo de tan excelsa
naturaleza le otorga el derecho especial de interpretar que el peligro
de sucumbir a las acciones terroristas sería equivalente a la desapari-
ción de lo que puede ser considerado como el estado humano supe-
rior, el más valioso logrado históricamente por la humanidad. La
posibilidad de que las acciones terroristas pusieran en peligro su exis-
tencia supondría de este modo el camino más corto para acabar con
el orden normativo que ha contribuido en mayor medida a generar
«verdades morales universales».
El legado de los Padres Fundadores alimenta, ciertamente, esta
autodesignación milenarista, apoyada en la «religión civil» dominan-
.te, decantada en lo que insistentemente presenta Aranzadi como «la
experiencia americana misma», interpretada siempre de modo
providencialista y que genera «la comunalidad de la fe civil», aquella
100
que no pudo realizarse en la «Vieja Inglaterra europea». 55 El presiden-
te John Adams sentenciaría que <<nuestra constitución está hecha sólo
para una gente moral y religiosa... Es absolutamente inaclecuada para
el gobierno de otra clase de comunidad». Esta comunidad es la que,
andando la historia, está dispuesta, por fin, para «la batalla de
Armagedón y la Segunda Venida de Cristo», en palabras de Ronald
Reagan. El presidente Bush, tal como señalábamos, en el «Discurso al
pueblo de EE UU», del 21 de septiembre de 2001, enfatizaba que su
país «definirá nuestra época... en nuestro dolor y rabia hemos hallado
nuestra misión y nuestro momento». Los politólogos estadouniden-
ses, por su parte, no han dejado de señalar la peculiar característica
que subyace a la idiosincrasia norteamericana y que conlleva «la nece-
sidad de definir su papel en un conflicto diciendo que está en el b:mdo
de Dios contra Satán, de la moral contra el mal». El propio Lipset no
deja de sorprenderse ante lo que denomina «paradojas de la cultura
norteamericana»: la presentación de una misma base de creencias para
justificar tanto los fenómenos sociales beneficiosos como los pernicio-
sos. 56 Desde esta misma perspectiva cobra especial interés el hecho de
que algunos de ios filósofos norteamericanos más críticos con ciertas
dimensiones de la filosofía proveniente de la Ilustración, aquellas que
han tenido especial presencia en la «vieja Europa», acaben, contradic-
toriamente, reivindicando para EE UU el mismo legado de pensamien-
to que tan radicalmente denostaban. Tal es el caso, por ejemplo, de
Richard Rorty, filósofo muy traducido y conocido en España. Rorty
lleva a cabo una crítica continua de ciertas interpretaciones de la mo-
dernidad que en la vieja Europa se tradujeron en la defensa de una
concepción de la historia que suponía un proceso de superación con-
tinua en el orden del progreso, representado especialmente por las es-
tructuras sociales y políticas que ios países europeos preconizaban. Esta
filosofía de la historia, que venía a legitimar las opciones de la vieja
Europa, responde -al decir de Rorty- a «la inclinación feudal» de
los europeos, que piensan sus actividades temporales como si respon-
dieran o estuvieran al servicio de poderes superiores, atemporales. El
rechazo de este tipo de pensamiento, escribe Rorty, «se identifica con
55. Aranzadi, J., ob. cit., p. 304.
56. Lipset, M. (1997), American Exceptionalism, Nueva York-Londres.
101
el orgullo de los norteamericanos de ser los últimos hijos e hijas del
tiempo, la avanzadilla mds occidental del Espiritu». 57 La afirmación
última resultaría imposible de enunciar si no se insertara, en contra-
dicción con los propios supuestos de Rorty, en una filosofía de la his-
toria que presta sentido a la hipótesis de ser «los últimos hijos e hijas
del tiempo» y la «avanzadilla más occidental del Espíritu». ¿Quién puede
. .e
cert11icar que EE UU representa la etapa superior de Europa, la más
avanzada en el orden del pensamiento, más allá del irrelevante «cono-
cimiento» de que sus ciudadanos sean descendientes biológicos de esta
parte del Atlántico? La contradicción de la posición rortyana pone de
manifiesto el nuevo nivel de autocomprensión del pueblo norteameri-
cano que, en la fuerza de su «juventud» y de su desarrollo tecnológico,
incluido el militar, se percibe también como el representante de un
nuevo orden de realidad humana «de mayor rango axiológico» en el
orden del saber y de la moral. Expresándose de una forma que tiende
a velar sus «inaceptados» presupuestos histórico-filosóficos, Rorty lle-
ga a asumir en forma performativa aquello que niega argumentativa-
mente, a saber, que ellos representan hegelianamente el último estadio
de la historia tal como lo había formulado Europa: «la occidentalización
del espíritu, como el nuevo paso evolutivo más allá de Europa».5 8
Hacia «el mito dindstico»
Pero, ¿en qué consiste «el mal absoluto» que justifica una guerra glo-
bal tal que se presenta, rememorando tiempos ya pasados, como una
«guerra justa»? En nuestra reconstrucción hemos tratado de poner de
manifiesto la gramática profunda del sentido inconsciente que inspi-
ra la representación mítica constituyente en que se ha plasmado la
autocomprensión del pueblo estadounidense. El retorno a los «oríge-
nes» nos ha hecho comprender nuevos niveles que actúan en el imagi-
nario vigente. Así, se ha mostrado la enfatización de una «comuna-
lidad» que se proyecta, más allá de su entorno, en acciones bélicas de
influencia en espacios geográficos amplios y plurales, en los que se
dibuja lo que hoy podemos apreciar como «una voluntad de impe-
57. Rorty, R. (1993), «Norreamericanismo y pragmatismo», lsegoría, nº 8,
p. 18. La cursiva es mía.
58. Rorry, R., art. cit., p. 9.
102
rio». El sentido de las intervenciones inspiradas por esta «Voluntad de
imperio» se recrea continuamente en l?s m~rcos ~e. inter~re.taciones
morales y religiosas que prestan una cterta aurea eti~o-uropi~a a sus
intervenciones bélicas y a sus imposiciones económico-políncas. _Es
más: la pretensión filosófica de representar un nue~o paso evo_luu~o
en el orden del Espíritu y de constituir la avanzadilla de la histo:ia
pretende justificar su incontinencia y arbitrariedad en ~l forzado i?--
tento actual de imponer coercitivamente <<Una comumdad mundial
basada en la justicia». Esta voluntad imperiosa de justicia, sin embar-
go, nos aparece como la negación de aqu~llo misi;io que afirma. ~l
nuevo lenguaje de la guerra y de la segundad esta sofo_cando l~ si-
mientes del Premio Nóbel de la Paz otorgado a las Naciones Umdas
en 2001, que presagiaba la posibilidad de una cooperación ~ una
corresponsabilidad moral y política de todos los pueblos de la tierra.
Es significativo que un alto cargo gubernamental, er: el ,verano de ~002,
con motivo de la presentación del Informe de Ammsua_ lntern~ci.onal,,
afirmara: «El papel que ustedes desempeñaban se ha vemdo abaJO )Unto
con las Torres Gemelas de Nueva York». Michael Ignatieff, director
del Centro Carr de Política sobre Derechos Humanos de Harvard, se
ha mostrado más taxativo aún: «El problema (escribe) es saber si tras
el 11 de septiembre la er~ de los derechos ~ui;ianos ha l~ega~o a s~
fin». Irena Khan, secretaria general de Ammsna lnternac10nal, escn-
bía en junio de 2002, en el prólogo a su informe anual, que
a medida que la «guerra contra el terrorismo» fue dominando el
discurso de la prensa mundial, los gobiernos empezaron a rep:esen-
tar a los derechos humanos como un obstáculo para la segundad y
a los activistas de derechos humanos como idealistas románticos en
el mejor de los casos, y en el peor como «defensores de terroristas».
Y a ello colaboraron las primeras disposiciones de los gobiernos
de Inglaterra y de EE UU acerca del con~rol y del .encarcela_mie~to
temporal de muchos miembros pertenecientes a diversas mmonas,
especialmente árabes o de adscripción mus~i:iana.
Por otra parte, en la línea de los acontecimientos generados por y
a partir de la interpretación de la guerra ya iniciada, llama la atención
la escasa, por no decir nula delimitación del sentido del «mal absolu-
to» por combatir, justo para lo cual se nos convoca en la Carta. Me
103
interesa por ello insistir en la misma línea en la nula atención que los
autores de la Carta, desde sus supuestos morales y religiosos, prestan al
hecho de que las constituciones modernas, al establecer los derechos
fundamentales, adscriben a ias personas, y no a ios ciudadanos sola-
mente, los denominados derechos políticos. Los derechos políticos,
que algunos llaman derechos civiles, tienen ya un reconocimiento
universal en función del hecho de ser personas. Entre estos derechos se
encuentran los de libertad de expresión, los de libertad de creencias,
los derechos á acceder a la justicia, etc. Por tanto, no se puede suplan-
tar ni la voluntad de los individuos ni las formas institucionales que
pueden defender y garantizar tales derechos, históricamente conquis-
tados, en función de los -supuestos- valores humanos universales
«verdaderos». Esta decisión, suplantadora de todos los órdenes políti-
cos y jurídicos, conlleva el supuesto de que existe una autoridad o un
tribunal moral dotado de legitimidad universal y con poder coercitivo
para imponer la legalidad que tal autoridad dice ostentar. El momento
histórico en el que se instituyó la idea de la «guerra justa» respondía,
realmente, a la existencia de una autoridad moral, con poder legal in-
ternacional, como fue el caso de la Iglesia católica durante la Edad
Media. 59 Como señala Zolo en sus anotaciones a la idea de «guerra
justa», cualquier guerra emprendida contra la autoridad cosmopolita
de la Iglesia era declarada «guerra injusta», así como aquellos que se
alzaban contra la cristiandad eran considerados infieles, proscritos o
criminales. De tal modo que venía a establecerse este círculo: eran la
Iglesia y sus intereses los que determinaban tanto la guerra que había
de llevarse a cabo cotno su caracterización de «guerra justa», indepen-
dientemente de los individuos que llevaran a cabo la guerra y sin aten-
der a sus objetivos. En este mismo sentido, creo que la definición del
«mal absoluto» que se intenta erradicar y el bien absoluto que se pre-
tende imponer viene dada por aquel o aquellos que deciden la realiza-
ción de una guerra y que la denominan «guerra justa». Una vez más,
como decía Platón en el Crdtilo, quien tiene el poder impone el nom-
bre, designa las cosas y les presta su significado.
59. Los propios autores de la Cana reconocen, en el apartado 4, que «la idea
de una 'guerra justa' está ampliamente fundamentada y enraizada en muchas de
las diversas religiones y de las tradiciones morales seculares.»
104
III. EL CONCEPTO DE IMPERIO EN LA ERA
DE LA GLOBALIZACIÓN
Rodolfo Calpini'
Ante nuestros propios ojos se está materializando día a día el nuevo
imperio. Después del ataque a los símbolos del poder norteamerica-
no aún no ha empezado una reflexión global sobre nuestra civiliza-
ción y sus lacras, pero un año después se ha levantado el espectro del
imperio, que se presenta como el imperio del Bien contra el imperio
del Mal con un ienguaje de una concepción teocrática maniquea de
raiz orientalista; esta concepción junto ai poder destructivo de la tec-
nociencia se presenta con unos dogmas y mandatos divinos total-
mente ajenos a la declaración universal de los Derechos Humanos de
la ONU del año 1948.
El imperio se presenta como una soberanía global, quiere decir
superiorem non recognoscem, que no está sujeta a ias leyes y conven-
ciones internacionales; rechaza nuevos y viejos compromisos jurídi-
cos internacionales, desde la Corte Penal al Protocolo de Kioto, pa-
sando por la Convenció.o de Ginebra en el caso de los prisonieros de
Guantánamo; el ejército norteamericano tiene siempre que estar lis-
to para golpear sin previo aviso en cualquier rincón del mundo con
el principio de la autodefima preventiva unilateralmente determina-
da; en otras palabras: Norteamérica cree que tiene que asumir el pa-
pel de gendarme mundial para mayor provecho del complejo tecno-
lógico-miiitar de su industria armamentista.
Esto significa la mayor libertad para los conglomerados de alta
tecnología militar en una primera espiral que no tiene fin: se puede
vender equipos bélicos a países amigos y también a ios enemigos,
* Profesor de Filosofía, Universidad La Sapienza (Roma).
105
 HARDT, Michael y NEGRI, Antonio (1992), El Imperio, Ed. Paidós,
Barcelona.
HUNTINGTON, Sarnuel P. (1997), El choque de civilizaciones Ed.
Paidós, Barcelona. '
MARIA.NI, L. (1999), Missione e dialogo, Lithos, Roma.
RIUTORT SE~, B. (~O?l), Razón política, globalización y moderni-
dad comple;a, El V1e30 Topo, Madrid.
SÁN~HEZ FERLOSIO, Rafael (2002), La hija de la guenn y la madre de
fa patria, Ediciones Destino, Barcelona.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL PERMANENTE DE LOS PUEBLOS 31 Se-
sión, El derecho internacionaly las nuevas guerras Roma Carnpi-
dogiio 14-16 diciembre 2002. ' '
W ALZER, Michael (2001), Guerras justas e injustas, Ed. Paidós, Barce-
lona.
IV. NUEVO ORDEN MUNDIAL Y
CONFLICTO POLÍTICO GLOBAL
Bernat Riurort Serra·
El dato básico de la política if1ternacional al comenzar la primera
década del siglo veintiuno es la hegemonía de los Estados Unidos de
América corno la única potencia a la vez económica, cultural, políti-
ca y militar de alcance mundial. Las administraciones norteamerica-
nas posteriores a la Guerra Fría, hasta al menos el inicio de la actual
de George W. Bush, han consolidado, administrado y aumentado
esta hegemonía internacional valiéndose del diseño y la aplicación de
la estrategia política del «nuevo orden mundial» que consagra la
centralidad de los Estados Unidos en estos cuatro ámbitos.
En este escrito analizarnos sintéticamente la significación del nue-
vo orden mundial propuesto por las administraciones de los Estados
Unidos de la posguerra fría, la de George Bush, las dos de Bill Clinton
y el primer año de la de George W. Bush, contrastando dos planos
diferentes, por una parte, el planteamiento de lo que han considerado
y consideran debería ser este nuevo orden con sus matices y diferen-
cias entre ellas -que son relevantes a los efectos de nuestro análisis
crítico- y, por la otra, las líneas básicas de las actuaciones concretas
de las cuatro administraciones estadounidenses bajo este paraguas
doctrinal, mostrando lo que pensamos son algunas de sus principales
limitaciones, contradicciones y efectos indeseables. Este análisis tiene
como objetivo establecer una crítica orientada en el sentido de lo que
debería ser un 01~den cosmopolita democrdtico alternativo, desde nues-
tro punto de vista deseable para la gran mayoría de la humanidad.
* Profesor de Filosofía Política, Universitat de les Illes Balears.
125
 Como consecuencia del andlisis y comparación de la política de
las distintas administraciones consideradas concluimos que la admi-
nistración del presidente George W Bush, desde los aciagos aconte-
cimientos del 11 de septiembre, ha puesto en práctica un replantea-
miento de la estrategia del nuevo orden mundial que modifica varias
de sus coordenadas fundamentales, este replameamiento ha encon-
trado su expresión doctrinal en el documento sobre Estrategia de Se-
guridad Nacional de los Estados Unidos de América de septiembre de
2002, puesto en práctica en la que ha sido la segunda guerra contra
Iraq. Todo lo cual dibuja un horizonte diferente del que quedó plan-
teado con el «nuevo orden mundial». Es decir, si se lleva a término la
nueva estrategia los parámetros de la situación internacional serán
diferentes. Llamamos a esta nueva estrategia propuesta la estrategia
de las intervenciones preventivas.
En relación a tales cambios hacemos algunas hipótesis, valora-
ciones y críticas. Si después de las grandes guerras contemporáneas,
las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda
Guerra Mundial y la Guerra Fría, 1 las potencias vencedoras han in-
tentado establecer un nuevo orden mundial bajo su hegemonía,
después del 11 de septiembre la administración de George W Busp,
al declarar la guerra al terrorismo global, da por acabado el nuevo
orden mundial de fa posguerra fría y se dispone a otra larga confla-
gración, para lo cual se dota unilateralmente de la estrategia de las
intervenciones preventivas.
No diseña un nuevo orden mundial, puesto que aún ha de ga-
nar la guerra que ha declarado, en este caso, pensada como un con-
junto de acciones militares de diverso tipo, algunas son o serán gue-
rras más tradicionales contra estados y otras presentan o presentarán
l. Conviene recordar que la «victoria» de los Estados Unidos sobre la Unión
Soviética fue inesperada, sorprendiendo a las mismas élites político-militares estadouni-
denses. En realidad fue un desmoronamiento del sistema soviético debido a causas
fundamentalmente internas, al cual por supuesto contribuyero~ a precipitar hechos
externos como la derrota de Afganistán, ia movilizaciones de obreras en Polonia, o la
nueva carrera armamentística impulsada por Reagan ... De manera que el uso del
término derrota de un sistema por otro en la Guerra .Fría debe ser matizada. Es un
desmoronamiep.to debido a causas internas que es precipitado por causas externas.
126
modalidades de acción poco convencionales contra grupos arma-
dos, terroristas, etc., todo lo cual es considerado por la administra-
ción de George W Bush formando parte del mismo proceso de gue-
rra. Es una estrategia para un período de guerra, y faltan por aclarar
aún muchas incógnitas sobre los agentes, lugares, alcance, preten-
siones, posibilidades, ere. El principal objetivo de esta nueva guerra
no es tanto la victoria sobre el nuevo terrorismo global en sentido
estricto, el terrorismo de Al Qaeda, sino sobre el terrorismo en sen-
tido amplio, noción en la que incluye tanto a una difusa red de te-
rrorismos islámicos locales como a los que llama estados gamberros.
El objetivo mínimo del proceso ha de ser rediseñar el mapa político
de Oriente Medio, Mesopotamia y Persia, estableciendo para toda
la zona un orden estatal afín a lo que consideran son los intereses
geopolíticos y geoeconómicos de los Estados Unidos. Una conse-
cuencia en principio colateral de esta guerra, pero, buscada por al-
gunos de los halcones del Pentágono, sería una redefinición de las
relaciones de sumisión de los aliados europeos a los nuevos desig-
nios de Washington sobre la zona, así como una vuelta de tuerca a
los aliados árabes con vistas a la aceptación de una solución para el
problema palestino más favorable a Israel de lo que ya lo es en la
actualidad consolidándolo como el poder indiscutido de la zona.
El nuevo orden mundial y las administraciones
norteamericanas de la posguerra fría
La formulación del nuevo orden mundial por la administración
de George Bush y su puesta en práctica
La desarticulación del sistema soviético, dramatizada en la caída del
Muro de Berlín en 1989, símbolo de la Guerra Fría, permitió a la
administración norteamericana de George Bush pt7.sar a la ofemiva
en el conflicto por la hegemonía mundial, tomando posiciones de poder
en solitario en el espacio de la regulación global y diseñando al efecto
un nuevo orden mundial (The White House, 1991)._Este nuevo or-
den estaba destinado a sustituir al «viejo orden» internacional de la
política de bloques en la cual había dos jugadores de alcance mun-
dial, los Estados Unidos y la Unión Soviética que establecían, respec-
tivamente, las normas en su área de influencia, dejando para el Ter-
127
cer Mundo las zonas conflictivas en disputa entre ambos -sólo el
caso de Cuba representó una variante de cambio en una zona de in-
fluencia previamente establecida, lo que la convirtió en un foco de
tensión permanente.
La premisa básica de este diseño era la del realismo político domi-
nante en el estasblishment político-militar norteamericano (GILBERT
A., 1999; ZOLO D., 1997; y HALLIDAY F., 2002), es decir, en la dis-
puta por el poder entre los estados en el «tablero» internacional, el
Estado que tiene más poder impone su orden, lo que traducido a la
situación de la posguerra fría significaba; la superpotencia ganadora
de la confrontación entre los dos bloques, los Estados Unidos de Amé-
rica, ha de establecer las condiciones del nuevo orden mundial en fun-
ción de lo que considera son sus intereses. En agosto de 1990 en un
discurso presidencial se daba por primera vez carta de naturaleza al
máximo nivel a esta posición. Después seguirían una serie de amplia-
ciones y concreciones de lo que se conoce como nuevo orden mundial.
La administración norteamericana de George Bush puso a prue-
ba la concepción del nuevo orden mundial en la primera oportuni-
dad que tuvü,la reacción bélica contra la ocupación de Kuwait por
Iraq -ya antes había intervenido en Panamá, pero, en los cánones
implícitos de la política de bloques era una zona considerada de ex-
clusiva influencia de los Estados Unidos-. El resto del mundo se
amoldó a la conducción y desenlace de la guerra del Golfo impuestos
por la administración norteamericana. A este respecto cabe destacar
que la intervención contó con la autorización del Consejo de Seguri-
dad de las Naciones Unidas y con el soporte más moral que otra cosa
de una amplia coalición internacional. Su conclusión fue; 1) la reti-
rada del ejército de Sadam Husein de Kuwait hacia su territorio des-
pués de sufrir una derrota sin paliativos; 2 2) el mantenimiento del
régimen, militarmente vencido, de Sadam Husein por los EE UU con
el objetivo de no desestabilizar los equilibrios geoeconómicos y
2. La derrota militar del régimen de S. Husein significó la destrucción militar
de su ejército. Su capacidad ofensiva acorazada quedó destruida en su casi totalidad
en la «Carretera de la muerte» cuando se retiraba de Kuwait y retornaba a Bagdad.
La aviación fue o bien destruida en sus silos sin combatir o los aviones de combate
que fueron mandados a Irán para protegerlos de los ataques no fueron devueltos. La
escasa fuerza naval de que disponía no resistió los primeros ataques de la guerra.
128
geoestratégicos de la zona, aunque sometiéndole a una vigilancia Y a
un acoso permanente que lo mantuviesen crónicamente débil3 y; ?)
la reinstauración de la monarquía despótica de los Al Sabah en KuwaJ.t.
La administración de los Estados Unidos no se decidía a acabar
con el derrotado régimen de Sadam Husein al priorizar entre los es-
tados fronterizos; por una parte, la alianza geoeconómica y geoestra-
tégica con Arabia Saudita y Turquía, interesados en~ª- int~~ridad te-
rritorial de Iraq y; por otra parte, al temer la desestab1hzac10n de Iraq
y de sus zonas adyacentes en provecho de Irán y Siria, dos de _los
enemigos declarados de la administración esta_dou~iden,se_. La opción
fue dejar subsistir al régimen de Sadam Husem ba¡o mm1mos y per-
manentemente hostigado. .
No es casualidad que la primera formulación de la estrategia del
nuevo orden mundial se diese a conocer antes de la guerra del Golfo,
cuando aún existía la Unión Soviética, aunque su debilidad era pa-
tente y estaba a punto d; desmoronarse. Ambos acontecimientos, la
proclamación de la nueva estrategia y la guerra del Golfo, están rela-,
cionados entre sí y pueden ser interpretados, no en sus causas, pero si
en su desenlace, como la exitosa puesta en marcha de este nuevo orden
mundial. Danilo Zolo hace esta última afirmación al interpretar el
significado de la guerra del Golfo (ZOLO D., 1997). Este aconteci-
miento, además, tiene otra interpretación relacionada: la otra cara de
la moneda de la guerra del Golfo era demostrar internacionalmente
que la Unión Soviética -en especial a su población y a su nomenc~a­
tura- no podía sostener su posición de potencia de alcance mi:ndial,
participando con su influencia en la resolució~ de los coi:flictos en
las «zonas calientes» que hasta entonces le hab1an concermdo.
El intento de mediación en el conflicto del premier soviético M.
Gorbachev estuvo cerca de conseguir la retirada iraquí de Kuwait.
Justo en este preciso momento los Estados Unidos atacaron Iraq. Los
intereses de la Unión Soviética, hasta entonces determinantes en la
g~stión de cualquier crisis de esta naturaleza, fueron desestimados por
3. El bloqueo económico y las zonas de exclusión aérea de dos_ tercios del
territorio de Iraq, al norte y al sur respectivamente, a los que fue somendo durante
los diez años posteriores a la 1ª guerra del Golfo, dejaron a ,su. ejército en u~a
situación de mucha precariedad, como queda reflejado en la pracnca con la Admi-
nistración Autónoma que consiguieron los kurdos en el norte del país.
129
la administración norteamericana, mostrando en la práctica que la
Unión Soviética no era una potencia mundial y que regían otras re-
glas diferentes a las de la Guerra Fría. Después de la guerra del Golfo
el mundo entero comprobaba que sólo existía una potencia de alcance
global -precipitando el fin de la perestroika de M. Gorbachev. El
mensaje al mundo de George Bush era contundente: «existen otras
reglas en las relaciones internacionales, las fijadas por la única poten-
cia de alcance global, los Estados Unidos».
El nuevo orden mundial puede sintetizarse (ZOLO, 1997) en un
conjunto de proposiciones que desarrollan la que antes hemos consi-
derado la premisa básica del realismo político del estasblishment norte-
americano: 1) La decadencia irreversible-y la posterior implosión-
de la Unión Soviética pone fin a la Guerra Fría. 2) La potencia gana-
dora, los Estados Unidos, se ha quedado sola en el alcance global de su
potencial atómico. 3) No es en absoluto previsible que a corto y medio
plazo aparezca alguna potencia que le pueda disputar la superioridad
económica, política y militar. 4) El peligro de guerra nuclear pasa a un
segundo pl<ino. 5) La administración de los Estados Unidos puede y
debe ejercer su poder de alcance mundial diseñando en solitario un
sistema de seguridad internacional basado en la concepción de lo que
son sus intereses. 6) Estos intereses se justifican a partir de lo que se
consideran los valores occidentales, léase, lo que el estasblishment esta-
dounidense piensa que son estos valores. Los valores a los que dicen
representar los defensores de este nuevo orden son los del mercado, la
libertad individual, la legalidad y la democracia representativa. Un ejem-
plo de cómo se entienden estos valores lo aporta el artículo y posterior
libro de uno de los filósofos de la administración norteamericana del
momento F. Fukuyama El fin de /,a Historia (FUKUYAMA, 1989).
Este orden se articula en un primer nivel en torno al poder eco-
nómico, político y militar de los Estados Unidos y, en un segundo
nivel, en torno a la relación con sus aliados básicos, pero, subordina-
dos, la Europa Occidental y el Japón, plasmándose esta articulación
entre ambos niveles en: 1) El sistema polftico-militar de alianzas triun-
fante en la Guerra Fría, la OTAN y la alianza de los EE UU con Japón,
Corea del Sur y Taiwan que, ahora, se ha de adaptar a las nuevas
funciones que el cambio exige. 2) El sistema económico y social, en la
versión neoliberal, defendida por el establishment empresarial y fi-
nanciero norteamericano y por los organismos económicos interna-
130
cionales bajo su control, el FMI, el BM, la OCDE y el GATT. Este orden
en su doble nivel de articulación se tiene que proyectar sobre todo el
mundo en una nueva era en la cual han desaparecido las barreras
entre sistemas económicosociales y político-militares opuestos y la
interdependencia va a ser global.
Los nuevos tipos de conflictos para la seguridad global se prevé
que surgirán como resultado de las resistencias y reacciones a la hege-
monía mundial occidental y a la adaptación al nuevo orden mundial
impuesto por Occidente, procedente del Tercer Mundo, con múltiples
focos de conflicto que pasarán a un primer plano del escenario, econó-
mico, político y militar, como son; la «bomba demográfica» del Sur,
los conflictos generados por el nacionalismo étnico, el bloqueo de los
mecanismos del libre mercado -tal como los entiende el Norte-, la
garantía de suministro de fllentes de energía y de materias primas a
bajo precio -tal como necesitan las economías occidentales-, los
riesgos que desencadenará el deterioro ecológico global, el incremento
del integrismo islámico, el aumento del terrorismo internacional, etc.
Los nuevos tipos de conflictos generarán focos de desestabiliza-
ción, crisis y grandes perjuicios a las poblaciones civiles de las zonas
donde acontezcan, de manera que las potencias occidentales, a ser
posible bajo el paraguas de las Naciones Unidas, tendrán que estar
dispuestas en nombre de la paz y los objetivos humanitarios a inter-
venir militarmente en la resolución de tales crisis, si es necesario,
abandonando el principio de no injerencia en el ámbito de la sobera-
nía de los estados nación a favor de «intervenciones humanitarias». 4
4. Aunque sea discutible la aplicación del término «intervención humanita-
ria», después de la 1ªguerra del Golfo, suele apelarse a él cuando se dan situaciones
de catástrofe humanitaria, fruto de alguna agresión armada en curso, de algún
conflicto social o desastre natural, y los organismos internacionales consideran
necesaria la intervención para parar o paliar sus efectos. La aceptación de este tipo
de intervención significa una limitación del principio de soberanía de los estados
intervenidos en nombre de principios superiores de la «comunidad internacio-
nal». Naturalmente, durante los años noventa, el uso que han hecho los Estados
Unidos y los países europeos occidentales de este término y de su influencia en la
ONU para que autorice la intervención bajo este calificativo ha sido interesado.
Compárese cómo se usó para legitimar intervenciones en Bosnia y en Kosovo,
pero no se intervino én África en situaciones de mayor catástrofe humanitaria en
' las guerras de los Grandes Lagos o en Timor Oriental.
131
Acciones que por supuesto tienen una doble lectura, por una parte,
la razón que se aduce, proteger a las poblaciones civiles de situacio-
nes extremas de genocidio, hambrunas, terrorismo, etc., pero, por
otra, que las potencias interventoras que se arrogan el derecho a la
intervención defienden sus intereses ventajistas y a menudo perver-
sos. De hecho, cuando las potencias tienen escaso interés en un con-
flicto, por más que provoque necesidades de ayuda humanitaria, no
intervienen (TAIBO, 2001), de manera que no es su móvil principal.
La interconexión general en la nueva era del capitalismo global pro-
voca que problemas puntuales para el funcionamiento del nuevo or-
den y conflictos localizados del Sur que anteriormente no representa-
ban un peligro grave para las sociedades capitalistas avanzadas, pasen
a considerarse relevantes para, una economía global, una sociedad de
la información y un nuevo orden mundial, en los cuales, desde un
foco, pueden expandirse ampliadamente las consecuencias de sus cri-
sis, afectando a la totalidad (GIDDENS A., 1990; BECK U., 1999).
La única-potencia mundial y sus aliados tendrán que supervisar
la gestión de estos múltiples focos de problemas y conflictos en cual-
quier parte del mundo y ámbito de las sociedades en las que emerjan,
con visos de repercutir sus consecuencias más allá, desde lo local a lo
globaL Lo global y lo local están interconectados y su articulación
forma parte de las regulaciones necesarias del nuevo orden. El con-
junto de organizaciones que estructuraban el sistema político-mili-
tar occidental, la OTAN, la CSCE, la UEO, la alianza de los EE UU con
Japón, Corea del Sur y Taiwan, han de rediseñarse para las nuevas
funciones que tendrán que jugar en la nueva era. Análogamente, las
instituciones económicas que regulan el sistema económico-social del
capitalismo,. el FMI, el BM, la OCDE y el GATT, deberán ampliar su
radio de acción para abarcar a todo el mundo (GOWAN, P., 1999).
La concepción de la soberanía de los estados nación que desde la
paz de Westfalia hasta la Carta de las Naciones Unidas preside, de
derecho, las relaciones entre los estados como únicos sujetos de dere-
cho internacional, es cuestionada por la concepción del nuevo orden
mundial (ZOLO, D., 1997; HELD, D., 1995; HELD, D. y otros 1999).
En realidad la concepción de la soberanía de los estados después de la
Segunda Guerra Mundial había sufrido importantes modificaciones:
1) En el ámbito del derecho la Declaración de los Derechos Huma-
nos de la ONU introducía una corrección sumamente relevante res-
132
pecto de esta concepción, reconocía otros sujetos.de derecho interna-
cional junto a los estados, a saber, los individuos y las comunidades.
2) De hecho, la doctrina de la «soberanía limitada» 5 que aplicaban las
dos superpotencias en la era de la Guerra Fría en sus respectivas zo-
nas de influencia modificaba la doctrina internacional aceptada por
la Carta de la ONU de la soberanía de los estados nación; limitaba la
soberanía de los estados respecto de ciertas normas explícitas e implí-
citas que en su área de influencia establecía la superpotencia hege-
mónica, interviniendo directa o indirectamente para modificar las
decisiones soberanas que se apartaban de dichas reglas.
Con la doctrina y la aplicación del nuevo orden mundial se avanza
un paso más en el desmantelamiento del principio de soberanía estatal
puesto que se proclama de manera unilateral la legitimidad de la única
potencia de alcance munaial y de sus aliados -un eufemismo para
referirse a la voluntad de la administración norteamericana- que,
metonímicamente, se expande bajo el calificativo de la «Comunidad
ínternacional», 6 de intervenir en la defensa del nuevo orden en cual-
quier parte del mundo en que se consideren conculcadas sus reglas.
En este contexto se considera que quedan una serie de estados
residuos del anterior orden bipolar que representan fuertes anoma-
lías para la seguridad global porque se resisten a cumplir las nuevas
reglas. Además, en cualquier momento pueden hacer uso de sofisti-
cadas tecnologías agresivas a su alcance, distorsionar el sistema glo-
bal de interdependencias y provocar consecuencias indeseables para
la interpretación de la administración norteamericana del nuevo or-
den; son los «estados gamberros». La articulación de la nueva seguri-
dad global tiene que tener como primer objetivo la eliminación de
5. La paternidad de la doctrina de la «soberanía limitada» en los tiempos de la
Guerra Fría corresponde al que fuera Secretario General del PCUS L. Brejnev y se
aplicaba a los países bajo su influencia. No obstante, de hecho, por lo que hace al
posicionamiento estratégico, puede considerarse por extensión y sin explicitarlo
en estos términos que los países occidentales bajo la orbita de los Estados Unidos
estaban en condiciones de «soberanía limitada».
6. En rigor en las relaciones internacionales el término «comunidad interna-
cional» debería urilizarse para referirse a las declaraciones o decisiones refrendadas
por las Naciones Unidas y no a quien se atribuya hablar en su nombre por una
razón u otra.
133
tales anomalías. Los calificados como estados gamberros por las ad-
ministraciones de los Estados Unidos se situarán en el punto de mira
de la nueva estrategia (CHOMSKY, 2000).
El nuevo orden mundial y las dos administraciones de Bill
Clinton
Las dos administraciones demócratas del presidente Bill Clinton que
siguieron a la de George Bush padre se atuvieron al diseño del marco
general para un nuevo orden mundial previamente establecido, aun-
que, dada la condición de potencia hegemónica indiscutida en los
terrenos político y militar de los Estados Unidos y a la orientación
más «centrista» de la política de su administración, matizaron
significativamente lo que consideraban prioritario para la agenda de
la superpotencia y la posición que en ella otorgaban a los aliados eu-
ropeo-occidentales y a Japón.
Las administraciones de Bill Clinton mantuvieron una autono-
mía relativa en la toma de decisiones dentro del marco general del
nuevo orden mundial. El nivel y la amplitud de las mediaciones en la
formación de las decisiones políticas provenían de las circunstancias
internas y mundiales del momento y de las presiones de las cámaras
de representantes, de los grupos de presión, de las corrientes de opi-
nión, de los agentes de la sociedad civil, de los medios de comunica-
ción, de los aliados, de las grandes corporaciones, etc. En medio de
tal confluencia de influencias las presidencias de B. Clinton se mo-
vieron en el sentido de estabilizar el escenario internacional para fa-
vorecer los negocios y desactivar en lo posible los conflictos que les
afectaban más directamente. Fueron administraciones sensibles a las
influencias, a sus pesos y contrapesos, manteniendo un nivel de me-
diación alto para lo que han sido las políticas de las administraciones
norteamericanas de las dos últimas décadas del siglo XX.
De entrada, la administración de Bill Clinton dedicó mayor aten-
ción y recursos a consolidar el nuevo orden socioeconómico global
bajo la hegemonía neoliberal de los Estados Unidos; a liderar la nue-
va economía, a desarrollar y aplicar las nuevas tecnologías a la vida
económica y a impulsar la sociedad de la información {GOWAN, P.,
1999; BRENNER, 2000; POLLIN, R., 2000). En lugar de; a empren-
der costosísimos proyectos armamentísticos como el escudo antimi-
siles, conocido como la «guerra de las galaxias», o a embarcarse en
134
conflictos armados que pudiesen suponer; por un lado, pérdidas hu-
manas innecesarias para los ejércitos de los Estados Unidos, produ-
ciendo un efecto de retracción del público norteamericano respecto
de los objetivos de la administración en el ámbito internacional y,
por el otro; gastos económicos y recursos humanos que se requerían
para impulsar la expansión del entramado de las grandes empresas
red trasnacionales norteamericanas.
No obstante estos importantes matices, las administraciones de Bill
Clinton mantuvieron las reglas del nuevo orden mundial con interven- ·
dones; directas, como el bloqueo económico y los bombardeos aéreos
en las wnas de exclusión de Iraq, el ataque con mísiles de crucero a la
fábrica de Al Shifa en el Sudán o las guerras de Bosnia-Herzegovina y
de Kosovo, realizadas a partir de su inmensa superioridad aérea y tec-
nológica e; indirectas, como la puesta en marcha del Plan Colombia, la
continuación del bloqueo económico a Cuba, o la imposición de con-
diciones al nuevo presidente electo de Haití, J. B. Aristide-desplaza-
do por un golpe de estado- para que respetase a la oligarquía del viejo
régimen dictatorial y la posición de las empresas estadounidenses en el
país, además de; tolerar que estados protegidos por las administraciones
norteamericanas como Turquía e Indonesia, debido a la función
geoestratégica clave que desempeñaban en el nuevo orden, llevasen a
cabo sendos genocidios en el Kurdistán y Timor Oriental, con arma-
mento, tecnología y asesoramiento suministrando por Norteamérica
(CHOMSKY, N., 1994; 1999; 2000).
Otro matiz que introdujo la administración de Bill Clinton fue
una mayor sensibilidad a las posiciones de sus principales aliados, la
Unión Europea y Japón, en la gestión de los conflictos que les afecta-
ban, elevando el relativamente bajo «multilateralisn10» norteameri-
cano respecto de sus aliados y ganando con ello en consenso. Lo cual
favoreció que entre las élites europeas se tuviese la impresión de que
se caminaba hacia una gobernanza global tutelada por los Estados
Unidos, configurando un tejido de reglas e instituciones de carácter
multilateral para la gestión de los problemas de la globalización.7 Al
mismo tiempo que intentaba mediar en procesos de paz como los de
7. Entre otros interesantes planteamientos sobre la gobernanza global ver Held
D. (1995 y 1999) y Kaldor M. (1999 y 2001)
135
Irlanda del Norte y Palestina -en este último caso sin sobrepasar los
límites aceptables para el lobby judío de presión en los Estados Uni-
dos-. Esta interpretación del nuevo orden mundial permitía al mis-
mo tiempo aligerar el rechazo de la administración norteamericana a
la interferencia de las organizaciones internacionales en la gestión de
los problemas globales, flexibilizando su posición respecto de las an-
teriores administraciones republicanas de R. Reagan y G. Bush y
otorgar un papel a las ONG en las gestión de los problemas humani-
tarios como consecuencias de las crisis y conflictos.
En conjunto el nuevo orden mundial en la versión de las admi-
nistraciones de Bill Clinton adquiría su rostro más amable desde el
punto de vista de los gobiernos aliados de los países capitalistas avan-
zados y de ciertos agentes de las sociedades civiles de estos países de-
dicados a la gestión de problemas humanitarios específicos. El nuevo
orden mundial de B. Clinton se decantaba por acentuar el lado de la
hegemonía en el ejercicio de la gobernación global admitiendo gra-
dos de gobernanza con los aliados en lugar de acentuar el lado de la
dominación que operaba como reserva en último término. 8
El nuevo orden mundial y los comienzos de la administración
de George W Bush
En sus comienzos, la administración republicana que le siguió, la del
presidente George W Bush, neófito en los asuntos internacionales,
se presentó como otra versión más aislacionista y conservadora del
nuevo orden mundial. El realismo político en su versión más descar-
nada dominaba ahora la política de seguridad norteamericana. Los
«halcones» del Partido Republicano llegaban en bloque a lo más alto
de la Administración con el Vicepresidente D. Cheney, D. Rumsfeld,
C. Rice, R. Perle P. Wolfowitz y Ashkrof en los puestos claves en los
asuntos de seguridad. El equipo estaba formado por ideólogos
ultraconservadores, sólo había un contrapeso «pragmático» a cargo
de la diplomacia, el general C. Powell.
8. Utilizamos los términos hegemonía y domínación en sentido gramsciano.
En ia actualidad una versión reformada y aplicada a las relaciones internacionales
de! senrído de estos términos lo hallamos en Nye J. S. Jr. (2002) con los apelativos
de «poder flojo»y «poder duro».
136
Desde un principio el equipo de George W Bush se presentó
con una determinación de realizar sus objetivos sin aceptar mediacio-
nes en sus tomas de posición previas, por más que afectasen a las
relaciones con los aliados, a los frágiles mecanismos de gobernanza.
global o que desencadenasen consecuencias no previstas indeseables
sobre terceros. La mezcla de realismo político unilateral, doctrinarismo
evangelista neoconservador, poder directo de las grandes corporacio-
nes y neoliberalismo constituían el nuevo cóctel de poder. La media-
ción en la toma de decisiones se estrechaba sobremanera pasando a
un segundo plano los consensos establecidos. La forma de ejercer el
liderazgo internacional se desplazaba de nuevo desde el lado de la
hegemonía hacia el de la dominación.
Las bases de la política internacional de los Estados Unidos so-
bre el papel eran las mismas, pero, los matices, no: 1) Se trataba de
acentuar al unilateralismo aislacionista en los asuntos mundiales,
excepto cuando se refería a lo que se consideraba el interés exclusivo
de los Estados Unidos, entonces, la intervención debía ser contun-
dente, sin concesiones, haciendo valer la fuerza de su superioridad
en todos los terrenos. Debía quedar meridianamente claro quien es-
tablecía las reglas mundiales. El Estado que se desviase sería sancio-
nado inmediatamente. 2) Se despreciaban to~as y cada una de las
medidas propugnadas por los organismos internacionales que con-
traviniesen los planes de la administración del presidente George W
Bush, como los protocolos de Kioto o la creación de un Tribunal
Penal Internacional, haciendo una política activa de boicot. 3) Se
relegaba, más aún, el papel que la administración de los Estados U~i­
dos estaba dispuesta a dar a la ONU en la gobernanza de las cuesno-
nes mundiales. 4) Se minimizaba el compromiso de la administra-
ción norteamericana en los asuntos considerados europeos, como
los conflictos balcánicos. 5) Se abandonaba el intento de la adminis-
tración demócrata de B-. Clinton por hallar un terreno de acuerdo en
el conflicto del Oriente Medio entre palestinos e israelitas, aceptan-
do de hecho que la política del gobierno de A. Sharon desmontase
los acuerdos de paz de Oslo, base del consenso internacional acepta-
do para lograr un terreno de acuerdo viable. 6) Se esperaba mostrar
a la dirección China que el nuevo orden internacional no haría con-
cesiones, los Estados Unidos marcaban lo que se podía y no se podía
hacer, sin aceptar una autonomía relativa para la pujante potencia
137
asiática. 7) Se lanzaba unilateralmente la iniciativa de defensa estra-
tégica, contraviniendo el Tratado ABM sobre mísiles balísticos firma-
do con la Unión Soviética, humillando a la nueva Rusia, su herede-
ra, con un doble fin; situar a los Estados Unidos a un nivel de
seguridad inalcanzable tecnológica y económicamente por otro Es-
tado a corto y medio plazo, y; financiar públicamente un nuevo sal-
to de innovación tecnológica que aumentase el diferencial tecnoló-
gico de la industria norteamericana respecto de sus competidores
europeos y asiáticos. 8) Por último, la administración norteamerica-
na centraría sus esfuerzos en la creación de un área de libre comercio
para las américas que·elevase a un nivel cualitativamente superior la
integración neoliberal de las diversas economías latinoamericanas
respecto de la estadounidense.
El 11 ele septiembre y el cambio ele la estrategia clel nuevo
orden mundial
La «guerra» contra eI·terrorismo de Al Qaeda
Los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Was-
hington provocaron un reenfaque del diseño político inicial del nue-
vo orden mundial por parte de la administración del presidente George
W. Bush.
Entre los enemigos potenciales apuntados en el diseño del nuevo
orden mundial, la brutal agresión del 11-S, definía a uno básico e
inmediato, el terrorismo islámico de Al Qaeda. Había que derrotarlo
allí donde se encontrase, ya fuese en sus bases de Afganistán o, disper-
so en células clandestinas y redes de apoyo por todo el mundo. Los
Estados Unidos debían atacar de manera implacable en este doble frente.
La Administración de George W. Bush declaraba !aguerra contra
el terrorismo de Al Qaeda, no emprendía una lucha contra el terroris-
mo. La diferencia desde el punto de vista estratégico y legal es clara.
Se trataba de una guerra, lo que en el plano estratégico cifra el peso
sobre las acciones armadas del ejército y en el plano del derecho se
atiene a un régimen legislativo especial. Tal elección condiciona el
sentido de la intervención de la única gran potencia de alcance mun-
dial; se da prioridad a las intervenciones militares, a diferencia de la
acción emprendida.Por otros estados en la lucha contra el terrorismo
138
en la cual la lucha policial, de inteligencia, la judicial y el aislamiento
de los terroristas de sus fuentes sociales de afiliación y simpatía cons-
tituyen la base de la acción. El ejército será el principal protagonista
de esta guerra. Además, en el orden legal, se entra en el ámbito del
régimen de la guerra en el cual, tribunales, leyes, etc., tienen unas
características excepcionales. Uno de los frentes de guerra abiertos, el
de Afganistán, es posible afrontarlo por estos medios, pero, el segun-
do, la red mundial esparcida por el mundo no.
El primer episodio de este ataque frontal contra el terrorismo de
Al Qaeda es la guerra de los Estados Unidos, con la cobertura de una
amplísima alianza internacional y ia autorización del Consejo de
Seguridad de la ONU, contra el régimen integrista islámico de los
talibanes, convertido en la base territorial más importante desde la
que operaba Al Qaeda. La aplicación del potencial tecnológico y
armamentístico convencional más sofisticado y destructivo de la avia-
ción y la marina de los Estados Unidos, contando con el ejército de
tierra de la Alianza del Norte, definen en unas pocas semanas al ven-
cedor de la contienda. La alianza del régimen talibán con Al Qaeda
es vencida y sustituida por un régimen presidido por H. Karzai, que
ejerce su autoridad en la capital, Kabul, con el apoyo del contingente
armado internacional, sectores afines entre los combatientes islámicos
de la Alianza del Norte y la supervisión activa de cuerpos de élite de
los Estados Unidos. 9
Simultáneamente, en el otro frente, se lanza una operación inter-
G
nacional permanente contra las estructuras económicas, sociales y
militantes de Al Qaeda dispersas por el mundo, cuyos logros son más
difusos y difíciles de evaluar: La victoria militar de los Estados Uni-
dos contra los talibán no consigue acabar con la mayor parte de la
dirección y de los militantes de Al Qaeda que estaban en Afganistán,
ni con las células y simpatizantes dispersos entre amplios sectores del
9. Un año y medio después de finalizar la guerra contra el régimen de los talibán
parece que las condiciones sociales y políticas continúan estando en situación de
máxima precariedad; los señores de la guerra siguen imperando en sus zonas; el
gobierno de Karzai se sostiene en Kabul por el respaldo de las tropas de la coalición
internacional, especialmente de los Estados Unidos, los talibán y Al Qaeda conti-
núan hostigando desde las m~ntañas, el cultivo de opiáceos se ha d,isparado, etc.
139
integrismo islámico por el mundo, continuando éstos con sus inten-
ciones manifiestas de atacar cuando puedan a los Estados Unidos. La
situación de peligro potencial continúa, aunque con la panoplia de
medidas tomadas por la administración norteamericana para evitar-
lo y la colaboración de gran parte de los estados occidentales y no
occidentales será mucho más difícil llevar a cabo los nuevos ataques.
La interpretación de la administración de George W Bush de la
seguridad
La gran complejidad y las importantes dificultades y peligros reales
puestos de manifiesto para Norteamérica y para el mundo occiden-
tal en la fatídica fecha del 11-S son interpretados por la administra-
ción del presidente George W Bush en base al problema considera-
do central, ahora más que antes, de la seguridad de los Estados Unidos,
supuestamente en peligro constante, inminente y radical, debido a
la criminal ofensiva en su propio territorio del terrorismo islámico
de Al Qaeda que supuestamente cuenta con la colaboración de un
conjunto de organizaciones terroristas islámicas de ámbito regional
y la cobertura y apoyo potencial de una serie de «estados gamberros»
-según la terminología del gobierno de los Estados Unidos-, en-
tre los cuales, en primera instancia, existe un grupo que forma lo
que llaman el «eje del Mal», Iraq, Irán y Corea del Norte.
Lo que ha sido un argumento constante en la justificación de
gran parte de las estrategias de intervención político-militar norte-
americanas a lo largo de su historia, el peligro inminente para la segu-
ridad n:-1cional, válido en los últimos veinte años para intervenciones
directas o indirectas como las de Granada, Haití, Nicaragua, el Sal-
vador, Guatemala o Panamá, conflictos claramente incapaces de plan-
tear dificultades a la seguridad de los EE UU, ha hallado una nueva
causa aparentemente mucho más verosímil, el terrorismo de Al Qaeda.
En esta ocasión, al contrario que en las intervenciones mencionadas,
es el objetivo que proclaman los autodeclarados enemigos a muerte
de los Estados Unidos que, además, por primera vez, le han atacado
directamente con una violencia inaudita a su corazón simbólico.
Aunque dicho tipo de ataques terroristas, por su misma naturaleza,
sólo puede ser puntual y distante en el tiempo y en el espacio. El
peligro existe y no cabe minusvalorarlo si queremos ajustar el análisis
a los hechos.
140
Contando con; 1) el diagnóstico de la centralidad del problema
de la seguridad para los Estados Unidos, esta vez con elementos de
verosimilitud y; 2) con la ideología oficial de las diversas administra-
ciones de los Estados Unidos, reavivado por la reacción patriótico-
nacionalista frente al criminal atentado, de autoconsiderarse el cen-
tro civilizador mundial cuyo destino manífie~to es salvar al mundo.
Convertidos los Estados Unidos, en palabras de George W Bush, en
«el único modelo de progreso humano que sobrevive», las demás
cuestiones de la gestión de la política internacional han pasado a ser
de segundo orden. El problema real del terrorismo de Al Qaeda para
la seguridad de los Estados Unidos, y por extensión a Occidente,
adquiere así dimensiones totalmente desproporcionadas.
En consecuencia, las medidas para afrontarlo tensan las relacio-
nes internacionales y desplazan los límites del propio planteamiento
estratégico del nuevo orden mundial, acentuando las orientaciones
iniciales más unilaterales, militaristas y policiales, hasta el punto de
que la administración de los Estados Unidos se convierte en genera-
dora de las crisis internacionales más graves, cuando, el nuevo orden
mundial fue concebido para garantizar la pax americana.
La supuesta inminencia y gravedad del problema de la seguridad
que sufren los Estados Unidos tensa las relaciones con el resto del
mundo y con sus propios ciudadanos provocando determinadas con-
secuencias:
Aumenta la sensación de miedo entre la población: En Nortea-'
mérica y en los países occidentales surgen reacciones defensivas
que cortocircuitan la confianza y el diálogo público y facilitan el
campo a las políticas de mano dura, interiores y exteriores, mili-
tares, policiales y de recorte de derechos, y abren paso a la expan-
sión de valores y estados de opinión conservadores y xenófobos
entre amplios segmentos de la población.
Las interpretaciones o manifestaciones, individuales, colectivas e
institucionales, divergentes con las medidas propugnadas por la
administración de George W Bush frente al enemigo de la civi-
lización, Al Qaeda, sus aliados terroristas y los estados que for-
man el «eje del Mal», supuestamente, se convierten en un peligro
para la seguridad colectiva del mundo Occidental y, por tanto,
deben combatirse como si fuesen aliados inconscientes de los te-
141
 rroristas: sólo caben dos posiciones; «O se está con nosotros o se
está contra nosotros» en la lucha del Bien contra el Mal.
La reducción de los derechos económicos y sociales que en las dos
últimas décadas había venido de la mano de políticas neoliberales
alcanza ahora a los derechos personales y políticos de la ciudada-
nía, tanto en los Estados Unidos, como, por extensión, en me-
nor medida, al resto de países occidentales.
La escasa y precaria institucionalización del cosmopolitismo en
las relaciones internacionales, emergida desde múltiples focos a
partir de prácticas emancipadoras, y que potencialmente abre otra
vía más democrática de las relaciones internacionales, es atacada
frontalmente por la orientación nacionalista y realista de los
ideólogos ultra conservadores de la actual administración.
El caldo de cultivo del enemigo terrorista es el islamismo. En
condiciones de emergencia y movilización nacional-patriótica nor-
teamericana, fácilmente se levantan las normas aceptadas de res-
peto hacia el otro; el islamista pasa a ser considerado un enemigo
potencial, sustituye al antisemitismo en el lugar mítico de la «cau-
~alidad diabólica». Dicha sensibilidad, alejada de la tradición ilus-
trada occidental, tiene raíces profundas que subyacen en cierta
cultura cristiana que pueden activarse.
La nueva sensibilidad facilita la interpretación de los conflictos
actuales en términos de «choque de civilizaciones», 10 en este caso,
la occidental y la islámica, propiciando el repliegue de los Esta-
dos Unidos y, por extensión, de los países occidentales, hacia sí
mismos, como un bloque enfrentado a otro bloque, el islámico;
renace del pasado la mentalidad de bloques en otra versión.
Los estados que tienen conflictos internos con movimientos
islámicos, con movimientos de liberación o, con organizaciones
terroristas, hallan el caldo de cultivo internacional preparado para
extremar sus políticas represivas. Ofensivas militares que ante-
riormente hubiesen tenido muchas dificultades para justificarse,
aduciendo su lucha contra el Mal, ahora son posibles. Los casos
más clamorosos_desde el punto de vista del derecho internacio-
nal son; el de Ariel Sharon rechazando los acuerdos de Oslo y
1O. Este concepto en su uso actual proviene de la obra de Huntington, S. (1996).
142
ocupando Palestina y; el de Putin que ha lanzado continuadas
operaciones de represión de la población civil chechena.
La mayor superpotencia mundial, sin parangón en la historia de
la humanidad y sin posible rival en el horizonte, con unos medios
militares, tecnológicos, de inteligencia y económicos, inalcanzables a
corto y medio plazo por algún supuesto rival potencial, parece estar
sometida, según los análisis que provienen de los círculos de la admi-
nistración de George W. Bush, a un peligro que para atajarlo va a
requerir que se redoblen los esfuerzos en seguridad, implementando y
desplegando un vasto y permanente operativo que pueda alcanzar y
eliminar con una firmeza implacable al nuevo enemigo allí donde se
hallen indicios de sus movimientos, sin consideraciones secundarias
de fronteras estatales, legislaciones internacionales, sensibilidad hu-
manitaria, acuerdo con los aliados e, incluso, limitaciones en la pro-
tección de los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
Los valores de libertad, respeto al derecho y democracia repre-
sentativa aducidos anteriormente para legitimar el nuevo orden mun-
dial se han de equilibrar con el valor considerado condición de los
anteriores, el de la seguridad y, en primera instancia, la de los Estados
Unidos. En la interpretación de la administración de George W. Bush,
la seguridad11 de los Estados Unidos carga con el grueso del peso de
la justificación del nuevo orden mundial ahora en crisis y sus valores,
dándose la paradoja de que con el argumento de «salvarlo» se ponen
entre paréntesis unilateralmente, cuando se considere necesario por e
la administración, los otros valores que dice defender, así como sus
instituciones sociales y políticas. Además, previsiblemente, como la
11. El elemento hobbesiano de la interpretación de la seguridad, en el caso de
esta administración de George W. Bush, se refiere a que el ataque es una anticipa-
ción de la defensa, puesto que se tiene miedo del otro al que se presumen intencio-
nes agresivas. Se interpreta al otro odiando el modo de vida americano porque es
superior y representa al Bien. Este otro, en el contexto de las relaciones internacio-
nales, son estados nación «gamberros» o agentes colectivos como el terrorismo in-
ternacional, etc. La seguridad de la que se trata no se refiere a las relaciones hobbesianas
de lucha entre los individuos en la sociedad civil. Aunque los elementos de violencia
entre los individuos en la sociedad civil americana y el temor muy extendido entre
la población no es ajeno al clima social necesario para que se encuentren chivos
expiatorios colectivos de la violencia cotidiana interior en el exterior.
143
nueva guerra contra el nuevo enemigo será muy larga, esta limita-
ción será sine die y al arbitrio de la cúpula del poder estadounidense.
La perspectiva estratégica de las adminisrraciones norteameri-
canas posteriores a la implosión de la Unión Soviética conocida como
<<nuevo orden mundial», formulada por primera vez por la presiden-
cia conservadora_ de George Bush y continuada con matices más cen-
troliberales por la «tercera vía» del demócrata Bill Clinton, en la nueva
coyuntura por la que pasan los Estados Unidos, y con la interpreta-
ción de los acontecimintos del 11-S formulada por su actual admi-
nistración ultraconservadora de George W. Bush, ha experimentado
un importante reenfoque en sus prioridades, objetivos y métodos,
hasta enfrentarla con sus propios límites.
Cabe considerar que la estrategia de la administración norteameri-
cana acrual se convierte en la principal generadora de desorden mun-
dial con el objetivo de defenderlo. No se trata de que sea la causa inme-
diata del desorden, puesto que objetivamente ésta es la ofensiva terrorista
de Al Qaeda, sino de que, la desproporción y desenfoque de su respuesta
al extender cuantitativa y cualitativamente su proyección beligerante a
todos los niveles y al violar unilateralmente los procedimientos inter-
nacionales establecidos, provoca desestabilización, tensión, recortes de
derechos y desacuerdos en muchos otros ámbitos, países y poblaciones.
Después de las grandes guerras contemporáneas -las guerras
napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mun-
dial- las potencias vencedoras implementaron un nuevo orden he-
gemónico partiendo de la correlación de fuerzas totalmente favora-
ble a los vencedores y orientando sus ejes en función de sus intereses.
Interpretamos el nuevo orden mundial presentado por George Bush
una vez acabada y vencida la Guerra Fría (ZOLO, 1997) como un
caso más de establecimiento de un nuevo orden hegemónico mun-
dial, esra vez con la peculiaridad de contar con una sola potencia
hegemónica. Siguiendo con el mismo razonamiento, cuando la ad-
ministración de George W. Bush declara una nueva guerra global, de
hecho, suspende la vigencia del nuevo orden mundial de la posguerra
fría porque, según su interpretación, se han fr~cturado las bases de la
seguridad que ofrecía, para lo cual es preciso emprender una campa-
ña militar de grandes dimensiones en el espacio y en el tiempo hasta
derrotar al nuevo enemigo y rehacer las bases de la seguridad sobre lo
que ya serán otros pilares.
144
eenfoque de la estrategia de seguridad nacional
l realismo político ultra conservador de la mayoría del gobierno de
eorge W. Bush teoriza la: aplicación privilegiada de la política de la
:erza, el lado de la dominación desplaza al de la hegemonía. Estados
nidos debe actuar al nivel internacional sin reconocer más imere-
s que los suyos, además, dispone de una fuerza militar incompara-
.e que le permite imponerlos allí donde considere que están en pe-
~ro. La doctrina del poder coercitivo se convierte en guía estratégica
n mediaciones relevantes para las relaciones internacionales.
La prohibición de la Carta de las Naciones Unidas de iniciar
Jerras de agresión es negada de facto en el discurso de George W.
ush de enero de 2002 sobre el «eje del Mal» y reemplazada implí-
tamente por el argumento de la intervención preventiva, de la que
administración estadounidense es el único juez. Los principios de
contención y la disuasión que habían presidido la doctrina oficial
e las administraciones de los Estados Unidos en los tiempos de la
:uerra Fría -si bien fueron vulnerados en diversas intervenciones
mcretas- no habían sido cuestionados con la doctrina del nuevo
rden mundial, no obstante, ahora, son rechazaaos explícitamente
)IDO eje de actuación estratégica contra los nuevos enemigos. Se ha
1trado en un mundo en el cual, según la intervención del presiden-
: de junio en West Point, «la única vía de lograr la seguridad es la
fa de la acción».
El nuevo planteamiento de la Administración de George W. Bush
)bre la seguridad de los Estados Unidos invalida en el escenario in-
:rnacional los frágiles espacios dialógicos institucionales existentes. Im-
ane desde el centro monológico la producción y control del discurso
álido, no caben elementos democratizadores de las relaciones inter-
acionales. Hobbesianismo en lugar de democracia. La esperanza de
ue en el ámbito mundial se vaya articulando una espesa red de insti-
12
1ciones multilaterales de gobemanza es desactivada de un plumazo.
12. Estas tesis son defendidas explícitamente por políticos e ideólogos del
entágono de la actual Administración, léase, D. Rumsfeld, P. Wolfowitz Y R.
erle y, desde fuera, por publicistas con gran influencia ~n el actual nú:l~o de
oder como R. Kagan, O. Kristol, F. Fukuyama o M. Ignaneff y otros parnc1pan-
:s en importantes think tanks ultraconservadores.
145
Se devalúa la legislación internacional al no considerarla vinculante
para los Estados Unidos. Su Constitución e instituciones son para los
ideólogos de la administración la fuente única de legitimación de sus
acciones, creándose de hecho dos tipos políticos de habitantes de la
Tierra, los ciudadanos estadounidenses y los otros. 13 A su vez, jerar-
quizados por tipologías grupales, los más próximos a los intereses esta-
dounidenses, los occidentales, están más arriba y, los más lejanos, los
islámicos, los que se hallan más abajo. De facto, estos últimos son
tratados como sospechosos por su adscripción religiosa, estatal o étnica,
poniéndose entre paréntesis sus derechos como personas y humillán-
dolos como colectividad.
De hecho, algunos de los principios del nuevo orden mundial
han sido suspendid_os y otros reformados, cambiando notablemente
importantes acentos hasta producir un giro sobre algunos de sus ejes
principales y, por supuesto, sobre las consecuencias que genera su
aplicación.
El informe presentado por C. Ryce en el mes de septiembre de
2002 titulado Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos
de América representa la puesta en orden discursivo de lo que se ha
venido apuntando por el presidente y sus portavoces de la adminis-
tración que, además, paso a paso, se está poniendo en práctica. Un
giro en la estrategia de los Estados Unidos que de consolidarse defi-
nitivamente abandona el marco estratégico del <<nuevo orden mun-
dial» y formula otra estrategia. La razón aducida es clara, estamos en
una nueva guerra global. La consecuencia del replanteamiento es la
orientación hacia la dominación de los Estados Unidos, no hacia la
continuación del orden hegemónico. -La- dominación pone el acento
en la violencia, la hegemonía requiere de la persuasión y del consen-
so. Llevarlo adelante desencadenará unas .consecuencias imprevisi-
bles al trastocar decisivamente, a través de la imposición forzada, las
bases del anterior diseño del <<nuevo orden mundial».
El informe parte de una variante de la conocida tesis de Fukuyama:
Después de las luchas del siglo veinte entre libertad y totalitarismo el
13. En este punto el supuesto «paloma» del Departamento de Estado, el ge-
nerai C. Powell, según diversas declaraciones, coincide plenamente con los «halco-
nes» del Pentágono.
146
modelo democracia liberal más economía de mercado ha vencido v
no existe una alternativa mejor, es el único posible. Pero se dice-ro~;
los valores «buenos» y «verdaderos» se hallan encarnados por los Es-
tados Unidos cuya sociedad es la «más fuerte», la «más libre» y la
«más justa» del mundo. Situados en esta atalaya histórico universal el
discurso legítimo sobre el orden mundial bueno y verdadero es
monológico, parte de un centro, los Estados Unidos, y se proyecta
sobre el mundo sin recor,zocer a los otros. En realidad, cualesquiera
que sean los otros países sólo tienen que añadir detalles a este orden
puesto que la verdad y la bondad están dadas a priori y la administra-
ción de los Estados Unidos es su depositaria. No tiene sentido el diá-
logo con los otros países, no puede añadir nada a la bondad y verdad
de lo que la administración sabe y quiere. Incluso sus aliados tradi-
cionales son meras comparsas. El monologismo moral y cognoscitivo
de la administración de George W. Bush tiene su coherente traduc-
ción en el ámbito político internacional como unílateralismo estraté-
gico. Establecidos los supuestos filosóficos y el espíritu moral y polí-
tico de su estrategia el documento nos sitúa en el diagnóstico político
concreto y en las consecuencias prácticas que extrae la administra-
ción de George W. Bush.
Después del 11 de septiembre los Estados Unidos estdn librando
una guerra de alcance global. El enemigo es el terrorismo internacional
y quienes les apoyan directa o indirectamente, los estados gamberros. Su
pretensión es destruir la sociedad de los Estados Unidos y lo que re-
presenta, el «Bien». Es una lucha del Bien contra el Mal de resonan- G
cias escatológicas: Como el Mal es a tal punto pervers_o_,___para defen-
der el Bien valen todos los medios. El fin justifica los medios. Es
preciso destruir al enemigo antes de ser destruido por él. 14 Si es nece-
sario, el inmenso poder de los Estados Unidos, invocando su legíti-
14. Desde este punto de vista, si la lucha es entre ei Bien y el Mal escatológico
estamos en una posición moral que presupone que «el fin justifica los medios». El
Mal total es inconmensurable, por lo cual, por más daños colaterales que se pro-
duzcan al luchar contra él, ia victoria por la fuerza del Bien siempre será una mejor
elección ética. No obstante, en la historia de la humanidad existen múltiples y
nefastas experiencias de la aplicación de un razonamiento análogo para justificar
agresiones desmedidas.
147
ma defensa, deberd actuar de manera preventiva, ya sea en coalición o
en solitario, antes de que el mal consiga sus fines. El objetivo marcard
los medios y las coaliciones. Los términos clave son pasar a la acción y
prevención.
El análisis hace saltar por los aires el orden internacional presu-
puesto en la Carta de las Naciones Unidas que sólo admite guerras
defensivas. Además, implícitamente, las normas de derecho interna-
cional son juzgadas instrumentalmente. Por otra parte, en lugar de
asentar el nuevo orden mundial, como hasta ahora habían hecho las
tres administraciones anteriores, sobre las guerras defensivas, las «gue-
rras humanitarias» y la hegemonía, se pasa de hecho a legitimar las
dos proposiciones; da mejor defensa es el ataque» y «no debemos
dejar a nuestros enemigos pegar primero» como base del sistema in-
ternacional a establecer por los Estados Unidos, es decir, las guerras
preventivas y la dominación. Con la administración de George W.
Bush la doctrina del ataque preventivo se convierte en el núcleo cen-
tral de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.
Por lo que vamos a llamar a esta estrategia que a partir del documen-
to comentado sustituye a la del nuevo orden mundial, estrategia·de
las acciones preventivas.
Esta estrategia es una concepción de la seguridad nacional dife-
rente de la del «nuevo orden mundial» en la cual se suponía que ha-
bía unos valores occidentales de alcance global compartidos por los
aliados y unas alianzas centrales articuladas en torno a los Estados
Unidos que garantizaban esta defensa. Ahora, los valores buenos y
verdaderos son encarnados de manera exclusiva por los Estados Uni-
dos, el foco de-toma de decisiones es unilateral y los aliados son me-
ramente instrumentales. Antes se trataba de gestionar el orden mun-
dial en función de los intereses de los Estados Unidos, no obstante, el
mapa geopolítico, en líneas generales, seguía siendo el que había que-
dado después del desmoronamiento de la Unión Soviética, ahora,
proyectan cambios muy importantes. Antes los peligros potenciales
se contemplaban con una cierta distancia, no se veían como inmi-
nentes, ahora se afirma como un hecho estar en plena guerra caliente
con un enemigo ultra perverso con un enorme potencial destructivo,
lo cual conduce a relegar todo tipo de trabas legales y procedimentales
establecidas en el sistema internacional en función de ganar la gue-
rra. Antes, con el nuevo orden mundial, se contemplaba la articula-
148
ción del sistema político-estratégico con el sistema económico-social
neoliberal, ahora, al estar en guerra, la prioridad estratégica se des-
plazaba hacia el primer sistema.
Según el documento, en el nuevo contexto mundial, es el «cruce
entre radicalismo y tecnología» lo que se convierte en un peligro letal
que debe ser combatido antes de que ambos se conjuguen. La perver-
sidad radical del tr;rrorismo y de los estados gamberros asociado a las
armas de destrucción masiva es lo que convierte la combinación en
devastadora. Durante los años noventa se han hecho patentes los
nuevos males, los estados gamberros y el terrorismo, que con la ayu-
da de la tecnología ponen en peligro la seguridad de los Estados
Unidos. Iraq, Corea del Norte y otros estados son el ejemplo de esta-
dos perversos dispuestos a facilitar armas de destrucción masiva a
«sus dientes terroristas». Los Estados Unidos deben reaccionar arti-
culando todo su sistema de seguridad para hacer frente a esta amena-
za y sólo cabe un medio efectivo de reacción, la estrategia de las ac-
ciones preventivas.
En el diagnóstico subyacen dos presupuestos, el primero referido
a los estados gamberros y el segundo .referido a los terroristas. Ambos
presupuestos y su conexión son presentados como evidentes, por lo
que no hace falta ningún tipo de demostración y, de hecho, no se
aporta en todo el documento estratégico. De manera que p:;_rece p:~­
dente examinar críticame_nte lo que se presenta como una anrmac10n
incontrovertible, clave de bóveda en el razonamiento sobre la seguri-
dad que justifica la estrategia de los ataques preventivos.
1) El primer presupuesto es el referido a los estados gamberros.
Este presupuesto se compone a su vez de tres afirmaciones; a) existen
unos. estados gamberros cuya voluntad es destruir los Estados Uni-
dos; b) los estados gamberros tienen, o pueden tener, una tecnología
a base de armas de destrucción masiva y mísiles para transportarlas
que pongan en peligro la seguridad de los Estados Unidos; c) los
estados gamberros pueden facilitar a los terroristas estas armas para
que dañen a los Estados Unidos. 2) El segundo presupuesto es el
referido a los terroristas y se compone a su vez de tres afirmaciones;
a) los terroristas odian el modo de vida americano hasta inmolarse
para combatirlo; b) el terrorismo es un fenómeno de dimensiones
históricas que pone en peligro la seguridad de la única superpotencia
mundial; c) el terrorismo se aliará con los estados gamberros para
149
combatir a los Estados Unidos. El comentario crítico que realizamos
sobre los presupuestos subyacentes y sus afirmaciones correspondientes
invalida el diagnóstico del documento.
La afirmación a) sobre los estados gamberros; «existen estados
gamberros cuya voluntad es destruir los Estados Unidos», supone pri-
mero que existen estados gamberros qui:: no cumplen las leyes inter-
nacionales, castigan a su pueblo, desean obtener armas de destruc-
ción masiva, fomentan ei terrorismo y odian a los Estados Unidos.
Las tres primeras características situarían por decenas el número de
estados gamberros -entre los cuales se incluyen los mismos Estados
Unidos (Chomsky, 2000)-, por tanto, las dos últimas característi-
cas, «fomentan el terrorismo» y «odian a los Estados Unidos», serían
la diferencia específica que nos permitiría reducir su número a unos
cuantos. De hecho, el informe sólo cita dos estados gamberros, por lo
que sólo nos referimos a ellos. La carga de la prueba residiría en de-
mostrar que fomentan el terrorismo global de Al Qaeda -el único
terrorismo global-. En el caso de Iraq y Corea del Norte los vínculos
con el terrorismo de Al Qaeda son muy escasos como ponen de relieve
los informes de todos los servicios secretos occidentales -la CIA y el
M-15 entre ellos- y de las agencias y centros de estudios polemoló-
gicos. La segunda parte de la afirmación «que tienen la voluntad de
destruir a los Estados. Unidos» aplicada a los casos de Iraq y Corea del
Norte es endeble. Si los dictadores de ambos países han mencionado
en alguna ocasión este deseo no pasa de ser una bravuconada, de he-
cho, nunca han atacado a los Estados Unidos, aunque Estados Uni-
dos los ha atacado a los dos, y sus problemas reales y su voluntad
constatada se afanan con todas sus energías en el mantenimiento del
poder en sus descontentos y empobrecidos países. Difícilmente puede
su voluntad atender a una acción de dimensiones tan colosales como
la de «destruir a los Estados Unidos».
La proposición b) «los estados gamberros tienen o pueden tener
una tecnología a base de armas de destrucción masiva y mísiles para
transportarlas que pongan en peligro a los Estados Unidos», no resis-
te el análisis empírico. Partiendo de los datos Iraq es un país empo-
brecido, con todas las infraestructuras destruidas, sin ninguna insta-
lación avanzada en la que tratar material nuclear, con el grueso de su
moderno ejército y aviación destrozados en la guerra del Golfo, en el
que se han realizado hasta noventa y ocho inspecciones de las Nacio-
150
nes Unidas que eliminaron buena parte de sus armas químico bioló-
gicas y al que se ha sometido permanentemente a dos grandes zonas
de exclusión aérea. En estas condiciones no hay ningún argumento
de peso que permita pensar que este país, por más que su régimen sea
despreciable, esté en condiciones de tener las armas, tecnología, in-
fraestructura y ejército para atacar a los Estados Unidos y no ser de-
vastado de manera implacable en un corto espacio de tiempo. Un
razonamiento semejante se puede aplicar al caso de Corea de! Norte,
aunque disponga de una o dos bombas atómicas y de algunos mísiles
que difícilmente pueden llegar hasta la costa oeste de los Estados
Unidos, además, en los últimos años, debido al aislamiento del régi-
men, a su pobreza crónica y a los cambios en su entorno, ha estado
intentando mejorar sus relaciones con Corea del Sur y los países oc-
cidentales -al menos antes de enterarse de que formaba parte del
«eje del mal»-, aceptando por la vía diplomática conversaciones de
reducción de armamentos a cambio de acceso a energía fósil y pro-
ductos básicos. La afirmación b), en algunas ocasiones, al tratarse del
caso de Iraq adquiere la forma del condicional contrafáctico, «SÍ tu-
viese ... atacaría». El razonamiento planteado de esta manera condu-
ce hacia donde desea quien establece la condición, no prueba nada y
es predicable de quien queramos. Es decir, no podemos partir de si
tuviese bombas atómicas, porque no las tiene, de si tuviese mísiles
que pueden llegar hasta los Estados Unidos, porque no los tiene, ni
de que atacaría a los Estados Unidos porque no le ataca, no dice que
le atacará y no prepara a su población para hacerlo.
La afirmación c) «los estados gamberros pueden facilitar armas
de destrucción masiva a los terroristas para atacar a los Estados Uni-
dos», en el caso de Iraq y Corea del Norte, sabemos que hasta el
momento se han cuidado mucho de hacerlo, sería muy torpe por su
parte hacerlo ya que después del 11 de septiembre la sola sospecha
fundada de que lo hacían desencadenaría un ataque devastador con-
tra ellos. Además, tanto uno como otro son estados laicos enfrenta-
dos al terrorismo islámico de Al Qi.eda, el cual los considera a ambos
como enemigos, al primero por apóstata y traidor y al segundo por
ateo y pecador. La pretensión de que dichos estados pueden facilitar
armas de destrucción masiva a los terroristas de Al Qaeda es una
atribución infundada que sólo tiene verosimilitud para el caso de una
profecía inducida por el que la formula y no por el estado de cosas
151
 existente, es decir, que el ataque devastador a uno de ellos, ya sea Iraq
o Corea del Norte le sitúe en una posició.l_l tan desesperada que in-
tente cualquier medio posible de defensa entre los cuales este podría
ser uno.
2) Por lo que hace a la segunda presuposición referente a los te-
rroristas en el caso de la afirmación a) «los terroristas odian el modo
de vida americano hasta inmolarse para combatirlo», si se refiere a
los terroristas de Al Qaeda, es plenamente válida ya que ha tenido
una terrible constatación en la fecha del 11 de septiembre. En cuanto
a la afirmación b) «el terrorismo es un fenómeno histórico que pone
en peligro la seguridad de los Estados Unidos», puede sostenerse con
buenos argumentos que Al Qaeda por los atentados cometidos, por
su forma de organización clandestina articulada corno una red global
y por la base de la que se nutre de activistas, las masas de jóvenes
integristas wahabitas, es un fenómeno de dimensiones históricas que
ha puesto en peligro la seguridad de los Estados Unidos al menos
una vez, el 11 de septiembre, por lo que se justifica la lucha del Esta-
do americano contra el terrorismo de Al Qaeda. En lo referente a la
afirmación c) «el terrorismo se unirá a los estados gamberros para
combatir a los Estados Unidos», ya hemos comentado más arriba la
contraparte de esta afirmación, tanto Iraq corno Corea del Norte son
considerados por Al Qaeda corno enemigos y sólo en el caso de la
profecía autocurnplida sería verosímil una convergencia, en cualquier
caso el cumplimiento de la profecía depende de la actuación de los
Estados Unidos.
El resultado del comentario crítico sobre la afirmación clave de
bóveda del documento sobre seguridad de septiembre de 2002 refe-
rente a que los estados gamberros están dispuestos a facilitar armas
de destrucción masiva a «sus clientes terroristas» es concluyente; re-
ferente a Iraq y Corea del Norte las tres afirmaciones son insostenibles;
sobre el terrorismo de Al Qaeda se sostienen las afirmaciones a) y
b), pero no la c). Una conclusión como ésta aconsejaría centrar la
estrategia de seguridad nacional en las dos afirmaciones ciertas y
desestimar ias otras cuatro como punto de partida del razonamiento
estratégico.
Como estas conclusiones parecen claras y hasta cierto punto
intuitivas, ia pregunta es, ¿por qué la administración de George W
Bush incurre en tal deformación de los datos empíricos, paralogismos
152
lógicos y razonamientos desiderativos e ideológicos con el fin de jus-
tificar una guerra contra Iraq?
De la guerra contra el terrorismo a la guerra geoeconómica y
geoestratégica
Una vez lanzada la ofensiva contra Afganistán y ganada militarmen-
te la guerra por los Estados Unidos contra el régimen talibán, aun-
que no contra Al Qaeda, para los halcones del realismo político ultra
conservador se establece la premisa -según afirman- evidente an-
tes comentada; tanto Al Qaeda como Iraq se sitúan en el mismo fren-
te de combate contra los EE UU y, este último, puede pasar armas de
destrucción masiva a los primeros que las utilizarán. De lo que si-
guen el próximo objetivo para una intervención preventiva, Iraq.
En el golfo Pérsico se dan los fenómenos considerados más peli-
grosos para la seguridad de los Estados Unidos, la proliferación del
terrorismo islámico y dos de los estados del eje del Mal, Iraq e Irán.
En concreto, Iraq se halla situado en el medio de la zona. y es el Esta-
do que tiene más reservas petrolíferas en su subsuelo después de Arabia
Saudita. El círculo se cierra, Iraq el nuevo chivo expiatorio de la
causalidad diabólica es el mismo sobre el que se tiene el máximo in-
terés material-económico y militar- en controlar (al margen de la
pervers¡dad manifiesta del régimen de Sadam, puesto que otros regí-
menes de la zona son igualmente perversos, léase Paquistán o Arabia
Saudita, aliados de los EE UU, que han organizado y financiado el
terrorismo wahabita y, estos sí, aún mantienen fuertes lazos con éste).
De hecho, el propósito de atacar a Iraq es anterior al estableci-
miento de supuestos vínculos con Al Qaeda. La argumentación que
los asocia parece construida para justificar la agresión. Existen bue-
nas razones para pensar que con anterioridad al 11 de septiembre y
por tanto, del establecimiento del supuesto lazo con Al Qaeda, los
halcones actuales de la administración habían llegado a la conclu-
sión de la conveniencia de atacar Iraq. Por una parte, D. Rurnsfeld y
P. Wolfowitz, actuales número uno y número dos del Departamento
de Defensa, en 1998 escribieron a B. Clinton una carta proponién-
dole una estrategia para derrocar a S. Husein. Por otra parte, es sabi-
do por testimonios solventes no desmentidos que el 12 de septiem-
bre de 2001 D. Rurnsfeld y su equipo del Departamento de Defensa
153
planteaban abiertamente la necesidad de atacar Iraq, cuando no te-
nía nada que ver con los atentados y es de suponer que la prioridad
inmediata para la seguridad de los Estados Unidos era luchar contra
Al Qaeda. Para ideólogos de la fuerza como P. Wolfowitz y R. Perle se
abría la oportunidad de activar planes elaborados con anterioridad
en los que se sugería la doctrina del ataque preventivo y la reorgani-
zación de la zona geoeconómica y geoestratégica del golfo Pérsico.
Intenciones ratificadas poco tiempo después por las declaraciones nada
menos que del vicepresidente D. Cheney según las cuales se debía
volver a trazar el mapa de Oriente Próximo. Posición que posterior-
mente se ha convertido en oficial de la administración, reiterándose
en múltiples ocasiones.
Los ideólogos de la fuerza de la Administración estadounidense
han manifestado en diversas ocasiones que la conflictividad del mun-
do islámico en la actualidad es el principal peligro para los Estados
Unidos puesto que puede trastocar su seguridad y afectar algunos de
sus intereses vitales a medio y largo plazo, especialmente, el control de
las principales áreas productoras de petróleo que garantizan los bajos
precios de este combustible fósil en los mercados mundiales, respecto
de los cuales la dependencia estadounidense ya es relevante y va a ir
creciendo rápidamente en los próximos años (RIFKIN, J., 2002). Ade-
más, existen otros dos asuntos relevantes para las alianzas geoestratégicas
de los Estados Unidos en Oriente Medio, por una parte, la seguridad
de Israel como principal catalizador y aliado geoestratégico y, por otra,
la potencial inestabilidad social y política que en un futuro puede afectar
a aliados hasta ahora claves como Arabia Saudita o Egipto.
Los ideólogos del realismo ultra conservador han identificado los
dos objetivos militares prioritarios en su política de pasar a la acción
directa; el terrorismo islámico e Iraq, como el Estado más «peligro-
so» del eje del Mal. El interés vital de los Estados Unidos porgaran-
tizar para sí el control de la principal zona del mundo en reservas de
petróleo y gas natural, el golfo Pérsico, confluye sobre el debilitado
Estado iraquí, presa geoestratégica fácil para los Estados Unidos por ·
su extrema debilidad militar y central para la proyección desde allí de
su poderío sobre toda la zona. La generalidad con la que esta admi-
nistración hace uso de los focos de inseguridad estratégicos para los
Estados Unidos le permite pasar del terrorismo a un Estado gambe-
rro, y viceversa, según la conveniencia táctica del momento.
154
La prioridad de la acción contra el terrorismo, de hecho, pasa a
un segundo plano, desplazada por la prevista intervención preventi-
va destinada a resituar las posiciones de los Estados Unidos en el golfo
Pérsico hacia objetivos geoeconómicos y geoestratégicos de más al-
cance en el largo plazo. La administración de George W Bush hace
así explícitos sus objetivos imperiales de reordenar una gran área estra-
tégica del mundo en función de lo que interpreta son sus intereses
valiéndose de la estrategia de las acciones preventivas. La cuestión
que deja en el aire una vez conseguido este objetivo es la posibilidad
de profundizar en la estrategia y atacar a otros estados de la zona,
Irán, Siria ... o, en su caso, infundirles tal temor que de hecho se auto-
limiten según los deseos de la administración actual. De cada vez
más el lenguaje y las pretensiones de la única superpotencia son las de
un imperio político-militar mundial basado en la dominación.
Las consecuencias no queridas de tamaña reconducción de las rela-
ciones internacionales acaban con el nuevo orden mundial de la pos-
guerra fría y potencialmente abren un período de guerras e interven-
ciones sucesivas de los Estados Unidos que deberían dar por resultado
otro orden que aún falta por concretar por parte de quienes impulsan
unilateralmente semejante transformación, la administración de George
W Bush, aunque van perfilando algunas de sus presuposiciones.
Tales intervenciones unilaterales sucesivas de los Estados Unidos,
previstas por los ideólogos del Departamento de Defensa representan
un riesgo difícilmente asumible en una sociedad del riesgo global, in-
cluso para una potencia como los Estados Unidos. Un mundo de alta
complejidad que social, económica e informativamente se ha globali-
zado, con seis mil millones de habitantes, con tremendas desigualda-
des y conflictos, con una población islámica de mil doscientos millo-
nes de creyentes, dos potencias en expansión.de dimensiones enormes
como China y la India, la emergencia de una red social global que ha
configurado un público y una sociedad civil global en ciernes, una
Unión Europea que pretende tener una posición propia en política
exterior y una Rusia que tendrá que hacer valer su posición de poten-
cia asiática, una economía norteamericana afectada de importantes y
crecientes desequilibrios macroeconómicos, etc., A todas luces una
transformación unilateral dirigida desde el centro del imperio, la ad-
ministración actual de los Estados Unidos, mediante una estrategia
de intervenciones preventivas que suponen un estado indeterminado
155
de guerra global es incluso demasiado cuando el resto del mundo no
considera que ésta sea la situación y se resistirá de una manera u otra
a aceptar la nueva reconfiguración del orden internacional que se pre-
tende. Además, muy probablemente, ni siquiera los intereses y el pú-
blico en los Estados Unidos coincidirían con la administración en la
necesidad de emprender semejante camino en solitario. El problema
son íos costes de todo tipo de la continuidad de tal senda equivocada.
Crónica de una guerra anunciada
La decisión estaba tomada, la administración de George W Bush
quería, en primer lugar, establecer un régimen afín a lo que conside-
ra son sus intereses en Iraq y, en segundo lugar, proyectar su poder
indiscutido de manera estable en la zona. 15 Para lo cual disponía de
un poder militar infinitamente superior al del desprestigiado y muy
debilitado militarmente régimen de S. Husein. Para los ideólogos de
la fuerza de la administración, dadas tales condiciones, se trataba de
«pasar a la acción». Las razones con las que justificar la «intervención
preventiva» se habían ido desgranando durante un año hasta quedar
formuladas en la Estrategia de Segurídad Nacional de septiembre de
2002; la combinación perversa de Estado gamberro, armas de des-
trucción masiva y apoyo al terrorismo internacional. El problema
era, cudndo y cómo pasar a la acción.
«Pasar <1 la acción» en la «estrategia de las intervenciones
preventivas»
El debate en la administración de George W Bush era de medios y
tiempos: O bien se ataca a Iraq reeditando una amplia coalición in-
terna.::íonal, contando con la legitimidad de las Naciones Unidas.
15. Las valoraciones hasta aquí realizadas fueron escritas ames de la segunda
guerra á-c los Esrados Unidos contra Iraq con el objetivo de presentarlas a unas
Jornada; realizadas a finales de febrero en Palma de Mallorca. Dos meses después,
con vistas a la pubiicación de tales materiales, creemos conveniente introducir otro
apartado. «crónica de una guerra anunciada», que valore los acontecimientos pre-
vios y las consecuencias inmediatas de la guerra. El texto anterior se ha mantenido
en su integridad tal como fue escrito inicialmente excepto en la introducción de
notas a pie de página y las correcciones de tiempo verbal y alguna aclaración con
vistas a su publicación con posterioridad a la segunda guerra de Iraq.
156
Posición representada por el Departamen~o de Estado. .se conside-
C:
ra que dado el desproporcionado diferencial de poder militar, con un
ataque rápido que provoque «conmoción y espant~» entre la pobla-
ción iraquí, se desmoronará el régimen de~· ~usem._B.~scar el apo-
yo internacional es superfluo y desvía el objetivo. Posic10n repres~n­
tada por el Vicepresidente, el Departamento de Di;fensa y la Consejera
Nacional de Seguridad.
· Quienes defendían esta última posición pensaba~ en obtener una
consecuencia indirecta muy relevante como resultado de esta guerra.
La victoria servirá para dejar claro al mundo el nuevo mensaj~ del
imperio: los múltiples intereses, acuerdos y ~ormas de l.ª comumdad
liliputiense internacional no ataran con ~n sm fin ~e lulos de seda al
hipergigante militar estadounidense. Qm~nes se qmeran.s~mar a sus
designios podrán obtener algunos beneficios por los .servICios presta-
dos, quienes se opongan se tendrán que enfrentar directamente co~
la voluntad del Estado más poderoso del mundo. Tal como .lo an~h­
zan los ideólogos ultraconservadores; en un mundo de relaciones m-
ternacionales en el cual en último término impera la fuerza ~olítico­
militar, la actual administración norteamericana ha de de¡ar cl~ro
que cuando quiera y donde quiera hará valer su inalcanzable supeno-
ridad militar e impondrá su voluntad de poder. . .
El resultado de los tiras y aflojas entre amba~ pos1c10nes estaba
cantado. La segunda posición tenía las cartas marcadas. En l.os dos
casos el objetivo imponía la solución de~ ataque. O s: pasab.a direcr:-
mente a la aplicación de la segunda opción o se segm.a l~ pnmera via,
en este último caso, o se obtenía a través de ella el ob¡envo del ataque
y la ocupación de Iraq o, sobre la marcha, se viraba ~acia la segunda
opción. Por lo que la primera posición só~o po~ía imponerse en la
improbable coyuntura de no. encontr~ senas resistenc1.as. :n el ,C~n­
sejo de Seguridad de las Nac10nes Umdas y entre la opmton publica
internacional.
En el Consejo de Seguridad se sentaban potencias regi~nal~s que
no podían admitir sin más las nuevas ~or~as d_e lo~ id~ologos'
neoconservadores. Ni Francia, ni Alemama, m Rusia, m Chma po-
dían aspirar a mantener una posición. de p~tencias políti.co-milita:es
regionales si se plegaban ~ l~ estr~~egia umlateral de las mtervenc1~~
nes preventivas de la admmistrac10n de George W Bush, tanto. mas
cuanto que se trataba de redefinir el poder en la zona del Onente
l"i7
Medio, golfo Pérsico y Mesopotamia, en la cual se concentran el 65 %
de las reservas de petróleo mundiales, cuando se sabe que a partir de
201 O la escasez mundial en la oferta se convertirá en progresiva hasta
volverse crónica a lo iargo de la década en relación a una demanda
mundial creciente.
Si los líderes políticos de estas cuatro potencias regionales acep-
taban tales condiciones estaban hipotecando su futuro, no ya como
grandes potencias, sino como meras potencias regional~s. Nec~sita­
ban un orden internacional basado en un minimo de mulnlateral1smo.
El suficiente para icontar con ellas a la hora de definir el estatus de
una zona geoeconómica y geoestratégica vital para el futuro global.
Por otra parte, Francia y Alemania contaban con lideres reciente-
mente elegidos, el primero, gaullista por una abrumadora mayoría y,
el segundo, estaba comprometido con el bando de la paz desde la
can1Paña electoral ven Rusia y en China contaban con dos lideres
indi;cutidos en el poder. De modo que para un asunto tan relevante
los cuatro líderes estaban en condiciones de mantener un pulso di-
plomático con la administración de George W. Bush.
Detrás de la firme posición de las potencias regionales otros paí-
ses del Consejo de Seguridad podían encontrar un cobijo para resis-
tir la presión de la Administración de George W. Bush. A todas luces
dichos países prefieren un orden internacional multilateral regulado
por compromisos en lugar de un orden imperial sometido directa-
mente a los intereses de los Estados Unidos y a la espada de Damocles
de la estrategia de las intervenciones preventivas. Tan sólo se alinea-
ron con las tesis de fa Administración Norteamericana; Gran Breta-
ña, debido a su firme alianza tradicional con los Estados Unidos y el
interés de su Primer Ministro T. Blair en ser imprescindible en el
papel de puente entre los Estados Unidos y Europa; el gobierno espa-
ñol, debido a la fe del «converso» del presidente Aznar a las <<nuevas»
ideas neoconservadoras, militaristas y redentoras de la administra-
ción Bush y; por último, la derechista y frágil Bulgaria. El bloque
defensor de la legalidad y el procedimiento internacional se mantuvo
a pesar de las fuertes presiones a que se veía sometido y a los intentos
de dividirlo de los partidarios de la guerra. Los Estados Unidos per-
dían la conjiwztación diplomática internacional.
Las consecuencias no buscadas de la globalización y de la revolu-
ción de las comunicaciones de los años noventa del siglo veinte han
158
generado la formación de una precaria, pero real, sociedad civil global
en la cual se configura una plural y dinámica opinión pública global
con multitud de focos. Semejante configuración se ha plasmado
metonímicamente en los primeros años del siglo veintiuno en ios
foros alternativos simultáneos y contrapuestos de Davos y Porto Ale-
gre. El teórico de las relaciones internacionales que participó como
subsecretario de Estado de Defensa en la administración de B. Clinton,
Joseph S. Nye Jr. (2002), 'afirma que en el ámbito de la opinión pú-
blica global actual es prácticamente imposible en tales condiciones
controlar los flujos constantes de comunicación, incluso para la po-
tencia mediática e informativa de los Estados Unidos. Lo que llama
el poder flojo se tiene que ejercer por la vía de la influencia y el con-
senso. No puede imponerse militarmente.
El ataque del «Imperio», vulnerando las reglas internacionales y
sin un casus belli claro, tenía muy pocas probabilidades de convencer
en la disputa globalizada de la opinión pública mundial, cuando quie-
nes se lo discutían podían poner en circulación muy buenas razones
y tenían un procedimiento legitimado internacionalmente a través
del cual desarrollar el debate y contrastar los resultados del proceso,
aceptando como punto de acuerdo el desarme de Iraq antes de pasar
a la acción; el sistema de inspecciones de las Naciones Unidas ampa-
rado por la resolución 1441 y el Consejo de Seguridad. Como conse-
cuencia, a lo largo y ancho del mundo, por primera vez en la historia,
se sucedieron movilizaciones masivas oponiéndose a la guerra coor-
dinadas de manera descentralizada a través de la red que daban la
vuelta al globo a medida que el uso horario iba girando. Asimismo,
la prensa internacional reflejaba mayoritariamente esta posición. La
administración norteamericana perdía la disputa de la opinión públi-
ca internacional.
Tanto Rumsfeld como P. Wolfowitz y R. Perle habían declarado
que consideraban inútil la discusión, de hecho, deseaban evitarla
pasando a la acción antes de iniciar el debate. Eran consecuentes con
su filosofía de que en el tablero internacional al final se impone la
fuerza y no las razones, terreno este último en el cual por lo demás,
dadas las circunstancias, tenían las de perder.
El resultado del debate en el seno de la administración de George
W. Bush ofrecía muy poco margen para los defensores de la primera
posición, el Departamento de Estado. En la medida que fueron apa-
159
reciendo dificultades en la articulación de una coalición internacio-
nal con el refrendo del Consejo de Seguridad de la ONU se viró hacia
el ataque, abandonando la administración norteamericana, Gran Bre-
taña y España el pr~cedimiento de diálogo establecido en el Consejo
de Segundad y ponrendo en marcha el plan de ataque unilateral con
el supuesto apoyo de una coalición internacional que de hecho se
reducía a la Gran Bretaña y, más simbólicamente que otra cosa, a
Australia, Polonia y España. Dada la incomparable asimetría en el
potencial destructor entre ambos contendientes los resultados mili-
tares,n? podían ser ot~os que la derrota relativamente rápida y total
del reg1men de S. Husem. Como así fue. La administración de George
W Bush obtenía la victoria militar.
Valorando la ofensiva modificadora del nuevo orden mundial
Durante este proceso se han puesto de relieve muchas dimensiones,
consecuencias imprevistas, ambivalencias y contradicciones, tanto glo-
~~es como r~gi~nales, de las r~laciones internacionales, sociales, po-
Imcas y econom1cas, que conviene valorar para calibrar el significado
de la puesta en marcha de la ofensiva que pretende reestructurar el
orden mundial por parte de la administración de George W Bush.
Sin un animo exhaustivo destacamos algunas, entre las que nos pare-
cen especialmente relevantes:
-El peso de la estrategia de la actual administración descansa casi
exclusivamente en la aplicación del incomparable diferencial de fuer-
za militar favorable a los Estados Unidos respecto de cualquier otro
país o coalición de países. Conseguir el objetivo de la victoria militar
utilizando dichos medios de poder permitirá trasformar la victoria
militar en victoria política y ésta, a la postre, en victoria diplomática
y entre la opinión pública global. Siguiendo esta concepción, en el
caso de Iraq el objetivo se orienta; en primer lugar, en instalar un
gobierno iraquí favorable a los intereses de los Estados Unidos; en
segun?o lugar, d~sde esta posición de fuerza, en «re-dibujar el mapa»
de Onente M~dio, Mesopotamia y Persia; en tercer lugar, en impo-
ner la aceptación de la nueva realidad en dicha región al mundo,
doblegando las resistencias por la vía de los hechos consumados y; en
cuarto lugar, en ofrecer a su único aliado estructural en la zona con
un gobierno ultraconservador afín, Israel, una correlación de fuerzas
160
muy favorable frente a los países de su entorno pa~a situar la cuestión
de los palestinos con todos los ases en poder del gobierno de A. Sharo~.
Se constata así que la actual administración de los Estados Um-
dos mantiene una idea hobbesiana de las relaciones internacionales
basada en la aplicación de su inalcanzable fuerza polírico-militar,
inplementada a través de una racionalid~~ práctica excl~sivame~te
instrumental. Desde el inmenso poder militar norteamencano qme-
nes defienden tales posturas pueden llegar a creer que son capaces de
configurar el mundo conforme a su voluntad de poder. No obstante,
6
las relaciones internacionales en la sociedad del riesgo global1 no pue-
den reducirse solamente á hobbesianismo, como tampoco solamente
• 17 l . .
a lokeanismo o cualquier otro «ismo», sea rnnnsmo, marxismo,
nacionalismo, alobalismo. Son todo esto y mucho más.
El peligro ;ara todos, induidos los mismos Estados ~nidos, ~e
la política basada en la aplicación unilateral de la, fuer~a i:nas la razon
instrumental como ejes fundamentales de la razon practica es que, a
pesar de los medios con los que cuenta pa.ra imponerse, lo~ inmensos
daños que genera su aplicación y las múlnples conse~uencias no que-
ridas que provoca y va a provocar en el futuro, al aph~arse a.un mun~
do tan complejo e imposible de reducir a una pocas ideas simples, si
no es a costa del ejercicio de una inmensa violencia para acomodarlo
16. Utilizamos el término «sociedad del riesgo global» tomándolo del libro de
Beck, U. (1999, 2003) del mismo título. En la sociedad del riego giobal las con~e­
cuencias no previstas y acumuladas en el tiempo, producto~ de su propia. dinám.1~a
e instituciones, irrumpen cuando y donde no se las espera en forma de 1mprev1S1-
bl~s trastornos sociales y/o naturales de dimensiones a la vez globales y locales.
17. Cuando en este contexto nos referimos a «hobbesianismo», «lokeanismo»
y los otros «ismos» citados io hacemos en el sentido que ios publicista~ Y periodis-
tas dedicados a las relaciones internacionales suelen hacerlo convencwnalmente,
más que a una interpretación filosófica compleja y marizada..Generalmente ha-
blan de hobbesianismo cuando se quiere indicar que a las relac10nes entre estados
se les atribuye las relaciones entre individuos en el estado narural de Hobbes, es
decir, homo homini lupus. Cuando decimos lockeanas se atrib~1ye a los e~tados las
relaciones entre individuos de la sociedad civil. Cuando decimos kannanas nos
referimos al proyecto de unas relaciones cosmopol.iras reguladas por d, derecho
internacional. Cuando decimos marxistas nos refenmos a una concepcion de las
relaciones internacionales condicionadas fundamentalmente por el conflicto de
clases. Y así sucesivamente para los restantes ismos.
161
a tales designios, probablemente hará que la complejidad de la reali-
dad acabe por emerger en forma de un fuerte incremento de los ries-
gos globales? socavando las presuntas mejoras que se prometen «para-
sÍ» quienes las propugnan.
-En el desarrollo y conclusión de la guerra se ha podido constatar la
ignorancia y desvalorización que de la complejidad y sentimientos de la
sociedad iraquí tenía la administración de George W Bush. Espera-
ban el inmediato desmoronamiento del régimen de S. Husein, el reci-
bimiento por parte de la población de las tropas angloamericanas como
liberadoras y la instalación sin grandes problemas de una administra-
ción provisional por parte del ejército victorioso, con la pantalla publi-
citaría de un gobierno de segundo nivel formado por iraquíes afines.
Un mes después de tomada militarmente Bagdad los tres presu-
puestos proclamados en reiteradas ocasiones por los portavoces de la
administración han resultado erróneos. Se ha constatado que la pobla-
ción iraquí estaba mayoritariamente contra el régimen de Sadam, no
obstante, no tenía ninguna simpatía por
las fuerzas invasoras, debido
a ello y al margen del miedo que les infundían los partidarios del régi-
men caído, la población no colaboró en ningún momento de manera
relevante coplas fuerzas atacantes. 18 Una vez la población se ha senti-
do aliviada de la represión que ejercía el régimen de S. Husein y de la
enorme tensión que produce la guerra para quienes la padecen, en
cuanto ha tenido oportunidad y de manera reiterada, ha pasado ama-
nifestar al ejército norteamericano que les dejen gobernarse solos. La
18. Acontecimientos anteriores que costaron tanto dolor a la población iraquí
no se podían olvidar de la noche a la mañana, por lo que la desconfianza con las
tropas invasoras estaba cantada; el pasado colonial y la manipulación del país por
los ingleses; el apoyo que recibió Sadam de los Estados Unidos en los ocho años
que duró la guerra contra Irán, a pesar de su represión y asesinatos a su propia
población; con el eíército de Sadam derrotado en la primera guerra del Golfo el
mando americano no irqpidió a la guardia nacional la terrible represión contra la
sublevación chiíta del sur; las inmensas penalidades a las que ha estado sometida la
población iraquí como consecuencia del bloqueo económico y los bombardeos
anglo-americanos duran tes diez años en las wnas de exclusión aérea del norte y del
sur. No es de extrañar que solamente en el norte kurdo las tropas americanas fue-
ran recibidas como liberadoras. El establecimiento del área de exclusión del norte
permitió a los kurdos establecer zonas liberadas del régimen de Sadam.
162
presencia de la gran mayoría chiíta entre la población - alrededor del
sesenta por ciento- en manifestaciones contrarias a los nuevos go-
bernantes, los deseos contenidos momentáneamente de autogobiemo
kurdo en el norte, donde son mayoritarios, incluyendo en la impor-
tante ciudad de Mosul, y la resistencia de los árabes sunitas a las medi-
das del ejército estadounidense, minoría en tomo a la cual desde que
se formó Iraq se han articulado las coaliciones de poder, han quedado
de manifiesto desde el principio. De manera cada vez más explícita se
comprueba que el derrocamiento del régimen de S. Husein se ha tras-
formando en una ocupación militar anglonorteamericana.
La ocupación de un país tan complejo corno Iraq, con fuertes vín-
culos sociales tradiciones muy resistentes, en el cual el plan puesto en
práctica por los Estados Unidos ha consistido fundamentalmente en
pulverizar el poder del partido-Estado Baaz, sin planificar el soporte a la
innumerables veces castigada población iraquí, ha significado el desmo-
ronamiento total del Estado, un inmenso caos social y una miseria eco-
nómica abrumadora. El mínimo funcionamiento de la interacción Esta-
do-sociedad se ha desvanecido de un día para otro por desaparición del
primero. Por una parte, en medio del inmenso caos y de las desgracias
del final de la guerra, de la caída del régimen y del inicio de la ocupa-
ción, el poder social emergente ha partido de las vigorosas redes sociales
tradicionales, el islamismo chiíta y sunita, las redes tribales y étnicas, las
facciones armadas kurdas y las organizaciones mafiosas. Por otra parte,
el gobierno que desde el Pentágono se planificó para reorganizar el in-
menso caos provocado por las terribles consecuencias acumuladas del
embargo, la guerra y la ocupación, formado en primera instancia por
los militares norteamericanos y, en segunda, por la oposición iraquí pro-
cedente del exterior, organizada por Washington para tal efecto, han
sido totalmente incapaces de hacerse con la situación y conectar con la
población para comenzar a reorganizar un gobierno del país.
Las dificultades para que el poder social emergente desde el pro-
pio sustrato social iraquí y una, aún non nata, administración anglo-
arnericana-iraquí, puedan establecer sólidos puntos de encuentro pare-
cen enormes. Dadas las profundas divergencias de planteamientos Io
más probable es que la distancia se mantenga en el tiempo. De ser
este el caso, la ocupación militar anglo-americana no hallará una for-
ma de legitimación en el seno de la sociedad iraquí, siendo imprevi-
sibles los escenarios que pueden derivarse de ello en el largo plazo. En
163
 cualquier caso se basarán en el continuo ejercicio de la fuerza por
parte de los ocupantes sobre la gran mayoría de la población autóctona.
~Las razones que públicamente sirvieron para justificar la interven-
c10n se han demostrado espurias; ni el régimen de S. Husein tenía
armas de destr1:1cción masiva, ni representaba un peligro significati-
vo para sus vecmos, y mucho menos para los Estados Unidos o para
la humanidad, ni tenía ninguna relación relevante con el terrorismo
de Al Qa~da. Además, ha quedado claro que estos argumentos eran
construcc10nes ad hoc para justificar la guerra puesto que fueron re-
legados a un se?undo lugar cuando las pruebas construidas para soste-
nerlos Y la realidad de los acontecimientos los fueron desmintiendo
contunde~temente. Ni siquiera cabe el beneficio de la duda de pen-
sar que qmenes los defendían se los creían.
Acabada la guerra se pueden dar por empíricamente ciertas las
amenores ~~macio~es. Por ~ás que pueda hallarse algún tipo de arma
de destrucc10n masiva perdida por Iraq, o algún documento con al-
guna ~eferencia a Al Qaeda, cuando tales elementos tenían que ser
operativos era cuando estaba en juego la existencia del régimen de Sadam
Y, entonces, no tuvieron la más mínima relevancia pÓlítico-militar es
decir, a los efectos de la construcción político-militar de la realidad no
existieron. A~emás, quedó de manifiesto lo que ya se sabía; militar-
mente el régimen no podía combatir contra un potente ejército basa-
do en las nuevas tecnologías y los nuevos sistemas de organización e
intervención. Cuando estas apreciaciones se fuéron imponiendo en-
tre la mayoría de la opinión pública mundial la administración de
George W Bush desplazó el peso de la justificación del ataque hacia
otras razones, básicamente, se trataba de justificar la intervención des-
tacando los. b~nefi~i~s que significaba «traer la democracia» a Iraq.
La admm1strac10n de los Estados Unidos no había acudido ante-
riormente a ~ich~ ~rrim;n~o para justificar el ataque a Iraq porque
ante su pr?pta op1moi: publica,~ p~sar del mayoritario deseo de que
desapareciese S. Husem, no se JUStrficaba una intervención en este
~o~ento c1:1a1:do estaba co~pletamente controlado, no realizaba
nmgun r;iovim1_ento que pudiese cambiar la situación y cuando exis-
ten much~s más regí~enes dictatoriales en el mundo, posiblemente
tanto o mas desestabilizadores, y no se interviene contra ellos Ade-
más, buena parte de tales regímenes han sido y son protegidos, .cuan-
164
do no promovidos, por las administraciones de los Estados Unidos.
Los actuales casos de Paquistán, Arabia Saudita o Egipto pueden ser-
vir de paradigmas en dicha región.
Se requería un argumento que acentuase la peligrosidad actual
para los Estados Unidos y la «civilización». El ataque terrorista de Al
~eda a los Estados Unidos aportaba la sensación de peligro inmi-
nente y la voluntad de reaccionar entre la mayoría de la población
norteamericana. Se trataba de conectar este elemento motriz con el
régimen de Sadam. El puente lo establecían las armas de destrucción
masiva que supuestamente tenía y estaba dispuesto a facilitar a Al
Qaeda. Esta misma argumentación podía ser aprovechada para con-
vencer a la opinión pública occidental. Dichas razones sirvieron para
obtener el apoyo de la consternada y manipulada opinión pública
norteamericana, pero no de la mundial. No obstante, a medida que
transcurría la guerra se ponía de relieve la inconsistencia del razona-
miento y la falsedad empírica de las premisas. Se requería un giro
argumental y, cercana la victoria militar, la «promesa» de la instaura-
ción de una democracia en Iraq podía ser atractiva y servir de con,-
suelo para la disconforme opinión pública mundial.
Se trataba de legitimar la intervención a posteriori. Entre la opi-
nión pública mundial, sea entre la inmensa mayoría de quienes se
oponían a la guerra o, sea entre la mayoría de los que estaban a su
favor, la desaparición del régimen de S. Husein era deseada. Análo-
gamente, se podía suponer que lo mismo ocurría por muchos más
motivos entre la mayoría de la población iraquí que lo padecía, de
manera que el argumento de «traer la democracia» a Iraq era de otro
orden que los utilizados para justificar ex ante el ataque.
Entre la opinión pública de los Estados Unidos que mayorita-
riamente estaba convencida de los anteriores argumentos, el argumento
de «traer ia democracia» a Iraq venía a reforzar las razones para justi-
ficar el ataque. Entre la opinión pública mundial dicho argumento
tuvo un cierto impacto s?bre todo entre sectores temerosos de opo-
nerse a los Estados Unidos. No obstante, la información más veraz de
lo que acontecía ofrecida por la prensa internacional, la escandalosa
doble vara de medir que utilizaba la administración norteamericana
en los casos de Israel e Iraq, el apoyo de Norteamérica a los regímenes
despóticos y reaccionarios en el mundo islámico, la memoria de las
reiteradas intervenciones norteamericanas en Latinoamérica en nom-
165
 bre de la de'mocracia sosteniendo a la vez a las élites locales corruptas
y dependientes, el evidente interés de la administración en el control
del país con las segundas mayores reservas de petróleo mundiales, el
desprecio de la legalidad y de los procedimientos internacionales para
canalizar el conflicto, las manifestaciones de los representantes de la
administración de George W. Bush reforzando los temores de que
estaba utilizando el conflicto para romper este frágil marco multilateral,
hacían cuando menos recelar a la inmensa mayoría de la población
mundial de la afirmación de que las «inteneiones» norteamericanas
fuesen las de «traer la democracia» a Iraq.
Poner en marcha el procedimiento democrático en Iraq significa:
En primer lugar, que muy probablemente la gran mayoría de la po-
blación de observancia religiosa chiíta, con una organización y con
unos líderes venerados capaces de articular en poco tiempo a su co-
munidad de creyentes y con un proyecto de país claro inspirado en el
vecino Irán obtendrán la mayoría. En segundo lugar, que la fuerte
minoría kurda dei norte, muy organizada y con el objetivo inmemo-
rial de lograr la independencia o, en su defecto, una autonomía que
sea lo más parecido a una independencia, va a considerar que ha llega-
do el momento de institucionalizar lo que de hecho ya ha sido un
autogobierno. En tercer lugar, que la importante minoría sunita que
ha aportado la mayoría del personal al poder estatal iraquí va a ser
hostil a una democratización que signifique relegarles en su papel do-
minante tradicional, lo que probablemente planteará dificultades prác-
ticas. En cuarto lugar, una democracia en Iraq lo primero que pedirá
será la salida de los americanos y el control del petróleo por los iraquíes.
De hecho ya lo están pidiendo ahora. En quinto lugar, destacados
representantes de la administración como D. Rumsfeld ya han mani-
festado que no tolerarán una democracia de mayoría islámica. En es-
. tas condiciones hablar de «traer la democracia liberal» a Iraq es una
mera pantalla legitimadora, de manera que el impacto de este argu-
mento en la opinión pública se está gastando rápidamente. Los acon-
tecimientos lo desmienten. Las fuerzas anglo-americanas se verán obli-
gadas a buscar otras argumentaciones para continuar la ocupación.
Una salida a la actual situación iraquí podría buscarse a través de
un amplio consenso de todos los implicados en el marco del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas, contando con la participación
de los iraquíes, los países fronterizos de Iraq, las fuerzas angloameri-
166
canas, la Unión Europea y Rusia. Sin embargo, como la actual admi-
nistración de George W. Bush se niega a contemplar un escenario
consensuado lo más probable es que la situación de ocupación y con-
flicto se empantane.
-Las razones legales aducidas por el secretario de Estado C. Powell
para dar una pseudocobertura legal a la intervención anglonor-
teamericana en Iraq no se sostienen desde un punto de vista jurídico.
En primer lugar, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la in-
tervención armada de un Estado contra otro si no concurren amenaza
o quebrantamiento de la paz o acto de agresión contra el primero. En
segundo lugar y sometido al principio anterior, el artículo VII de la
Carta afirma que es el Consejo de Seguridad quien tiene competencia
en la decisión sobre el uso de la fuerza militar. En tercer lugar, la reso-
lución 1441 del 8-11-2002 del Consejo de Seguridad regula el proce-
so de inspecciones para el desmantelamiento de las armas de destruc-
ción masiva en Iraq. El carácter restrictivo y garantista de todo sistema
jurídico, sin el cual no tiene validez, exige que en este caso sea ei Con-
sejo de Seguridad quien certifique la grave violación del acuerdo.
Como tales antecedentes no se dan los partidarios de la guerra
contra Iraq recurren al subterfugio del encadenamiento de resolucio-
nes anteriores sobre dicho país que supuestamente autorizarían el ata-
que. No obstante, las resoluciones anteriores, exceptuado el caso de la
678, 29-11-1990 que autorizó la primera guerra contra Iraq por ha-
ber invadido Kuwait, no autorizan la intervención. La proclamación
del alto el fuego por el Consejo de Seguridad después d; la derrota de
Iraq en la primera guerra suspendió la autorización de la intervención
basada en la 678 y no la ha renovado. Por tanto, no existe continuidad
y encadenamiento. La guerra y la posterior ocupación son ilegales.
La debilidad jurídica de quienes justifican la intervención en base
al encadenamiento de resoluciones es clara. El objetivo de tal argumen-
tación se dirige a aportar una pátina jurídica ante las opiniones públi-
cas de los partidarios de la guerra y a retirarse del proceso del Consejo
de Seguridad con supuestos argumentos jurídicos. Es un pretexto.
La dimensión que adquiere la actuación de los partidarios de la
guerra en el orden internacional cuestiona el marco de las relaciones
internacionales establecido por la Carta de las Naciones Unidas. Las
consecuencias para el funcionamiento de las instituciones internado-
167
i~ales de la ruptura unilateral del procedimiento del Consejo de Segu-
r~dad en un contexto de enconado conflicto diplomático entre los prin-
cipales actores estatales internacionales y de un amplísimo seguimiento
del debate entre la opinión pública mundial son de largo alcance. 19
La única superpotencia mundial y sus aliados en el conflicto si-
túan su acción en Iraq fuera del marco legal internacional provocan-
do una crisis que cruza transversalmente todas las instituciones in-
ternacionales dependientes de la ONU y que afecta a otras como la
OTAN y la UE que reproducen en su seno dicho conflicto. El bloqueo
político del Consejo de Seguridad y de organizaciones dependientes
d~ .las Naciones Uni~as como el Banco Mundial, necesarios para le-
gmmar, regular, gest10nar y financiar la tremenda situación de nece-
sidad de la posguerra en Iraq es evidente. Si la administración de
George W. Bush mantiene la posición de imponer sus criterios sin
buscar la_ ~egoci~ción .en el Consejo de Seguridad e intenta caso por
caso debilitar a los miembros por separado del Consejo, aislando a
los más recalcitrantes como Francia y Rusia, el deterioro del marco
político, normativo e institucional de la Organización de las Nacio-
nes Unidas puede llevar, bien a su parálisis práctica, si la situación de
o~up~ción se mantiene durante un tiempo indefinido, bien a la pér-
dida de gran parte de la significación política de las Naciones Unidas
que, por otra parte, es lo que pretenden los ideólogos hobbesianos de
la administración de George W. Bush.
-Otra consecuencia de gran calado de la segunda guerra de Iraq se
ha proyectado sobre la Unión Europea en una doble faceta, en pri-
mer lugar, respecto al propio proceso de construcción e identidad de
la Unión, en segundo lugar, respecto de las relaciones de la Unión
Europea con los Estados Unidos, con el trasfondo de las relaciones
trasatlánticas y su futuro papel internacional.
La guerra de Iraq ha interiorizado la polémica internacional so-
bre la guerra poniendo de relieve la profunda división entre los par-
19. Recientemente en Kosovo hubo otra intervención militar sin acuerdo del
Consejo de Seguridad d_e la ONU, no obstante. las circunstancias que concurrieron
en e~re ~aso eran r:nuy ~ferente~, por ello, aunque fuese una intervención ilegal no
tens10no las relac10nes mternacionales como en· esta ocasión en Iraq.
168
tidarios de la guerra y los partidarios de la continuación de las ins-
pecciones en el seno de la Unión. Abanderados, en el primer caso,
por el gobierno de Gran Bretaña y su oscilante opinión pública y por
el gobierno de España, paradójicamente en contra de la abrumad_ora
mayoría de su opinión pública y, en el segundo caso, por Francia y
Alemania, contando con el apoyo inmensamente mayoritario de sus
respectivas opiniones públicas. Esta división ha convertido lo que
habían sido escaramuzas con un trasfondo de diferencias de cierto
nivel entre ambos lineamientos entorno a la construcción europea en
proyectos enfrentados que, de manera esquemática, son:
La primera posición propugna una Unión Europea fundamental-
mente económica como un gran mercado único capitalista con mone-
da única y banco central, ampliada a los países del Este, unas institu-
ciones políticas en las que se reafirme el carácter interestatal de proceso
de toma de decisiones, se realimente la identidad de los respectivos es-
tados-nación y la dependencia estratégica respecto de los Estados Uni-
dos en materia de seguridad, a través de la actual estructura de poder de
la Alianza Atlántica. Los respectivos estados tienen sus propias políti-
cas exteriores independientes, aunque coordinadas en lo posible, acep-
tando implícitamente el papel imperial de los Estados Unidos.
La segunda propugna la «Vertebración» de una Unión Europea
ampliada a los países del Este sobre la baJe de un proceso de ~nifica-·
ción que va más allá de lo económico. Ambito en el cual existe una
gran coincidencia con la primera posición, con la diferencia de acep-
tar mayores derechos sociales. En la articulación política pretenden:
una construcción europea a medio camino entre un modelo interes-
tatal y uno federal, con una política exterior y de seguridad comunes,
lo que supone desarrollar una estructura militar de la Unión, aunque
se continúe formando parte de laAlianzaAdántíca y; una cuota mayor
de soberanía para las instituciones ejecutivas y representativas de la
Unión. En el ámbito cultural, celosos de las identidades de los diver-
sos países, no obstante, alientan una mayor integración y la forma-
ción de una identidad colectiva europea.
La puesta en práctica unilateral por parte del gobierno de George
W. Bush de la estrategia de las intervenciones preventivas en el caso
de Iraq tenía que hacer saltar las diferencias entre ambas posiciones
en el seno de la Unión Europea, en la medida que obligaba a optar
entre «O estás conmigo o estás contra mÍ»., en un asunto tan vital
169
como una guerra que afectaba al escaso margen de autonomía euro-
pea respecto de los Estados Unidos, a sabiendas que se hacía en con-
tra de la opinión pública europea y con la abrumadora indignación
del mundo islámico.
Quienes están más cerca de la primera posición podían sumarse a
la guerra, incluso en algún caso ser «más papistas que el Papa». En el
fondo no solamente no contradecía su proyecto estratégico respecto
del papel de la Unión Europea, sino que los convertía en los interlo-
cutores privilegiados de Washington, con lo cual podían ganar una
batalla interna en la Unión Europea. Sumando su fuerza a la del gigan-
te americano en la discusión interna europea pretendían obligarla en
bloque a implicarse en la intervención. Contraviniendo las veleidades
de una mayor autonomía en la construcción política europea de los
segundos, en un momento comtítuyente de la Unión con un doble pro-
ceso en marcha, la ampliación a los países del Este y la Convención.
Mientras tanto, para los que estaban mas cerca de la segunda
posición, era una carga de profundidad contraria a su lenta y dubitativa
estrategia de construcción de la Unión. Estos últimos, rechazando el
régimen de S. Husein, al mismo tiempo, se enfrentaban por la deci-
siva cuestión del procedimiento a la administración norteamericana,
propugnando la continuación de las inspecciones. La administración
de George W Bush no dejaba espacio para la autonomía política rela-
tiva de la Unión. Imponía su estrategia de intervención preventiva,
obligándoles a aceptar o situarse como adversarios. En la práctica,
rompía el mínimo marco multilateral necesario para la comtrucción
polttica europea. La unión polttica europea requiere un margen de
autonomía en política internacional y hacer oír su voz en temas como
el de Oriente Próximo, vital para sus intereses, en un asunto sobre el
cual existe una interpretación mayoritaria muy diferente a la de los
neoconservadores de Washington.
Los motores de la construcción europea, Francia y Alemania,
como consecuencia de la unificación alemana de finales de los ochenta,
durante los años noventa, se habían distanciado debido al desequili-
brio relativo de su peso respectivo en favor de la segunda. En estas
condiciones, con la segunda guerra de Iraq, se enfrentaban a una
ofensiva que dañaba la construcción política europea desde el inte-
rior y desde el exterior, ofensiva a la que con la entrada de los países
del Este, se añadirían nuevos focos. Francia y Alemania, así como
170
otros estados próximos a su posición, tenían pocas posibilidades de
mantener su proyecto de construcción política de la Unión Europea
sí no defendían su posición autónoma en el temas como el de Iraq en
el Consejo de Seguridad.
La Unión Europea está dividida, es imposible tomar decisiones
reales sobre dicho tema. El fin de la guerra no acaba con el enfrenta-
miento puesto que la ocupación ilegal de Iraq por parte de las tropas
angloamericanas y la participación de países como Espaíia, Italia,
Polonia y Dinamarca perpetúa las diferencias. Los procesos abiertos
se resienten; la Convención Europea, la propuesta de una política
Europea de defensa, la posición respecto de la cuestión Palestina, el
papel de las Naciones Unidas en la gestión de las crisis, la adminis-
tración del Iraq de posguerra, los futuros contratos d-e petróleo en
Iraq, etc. La resistencia de Alemania y Francia, finalizada la guerra,
con la ocupación angloamericana, es más débil lo que sin duda en el
corto plazo repercutirá negativamente en las decisiones que tome la
Unión Europea.
Hay que destacar que este escenario, no sólo no importa en la
actual administración de George W. Bush, sino que ha sido buscado
por sus halcones con el fin de resituar las relaciones de los Estados
Unidos con la Unión Europea. Con una concepción hobbesiana de
las relaciones internacionales han de disciplinar el multilateralismo
europeo que apunta hacia la gobernanza en el contexto del derecho
internacional y las instituciones internacionales. 20 En el mismo sen-
20. Esta posición es teorizada entre otros por uno de los ideólogos neocon-
servadores que más influencia tienen en la actual administración, Kagan R. (2003).
La explícita beligerancia de la administración de Geroge W. Bush contra las posi-
ciones que representan Francia y Alemania en la Unión se ha mostrado de manera
descarnada en declaraciones de D. Rumsfeld y P. Wolfowítz, pero también de C.
Rice y de C. Powell. Este parece ser un tema en el cual la posición es compartida.
Es notorio que otros representantes del estasblishment estratégico norteamericano
que no forman parte de esta administración como son Brzezinski, Z. (1997),
Huntington, S. P. (1996) o Nye J. S. Jr. (2002), por diferentes motivos. conciben
la relación con Europa de una manera sustancialmente distinta y aceptan para la
construcción de la Unión Europea una mayor autonomía. Contra lo que afirma
R. Kagan, la administración de B. Clinton estuvo mucho más dispuesta a discutir
con los europeos las posiciones conjuntas. De manera que no es una posición que
surja de una evolución de los acontecimientos sino de determinadas valoraciones
del actual neoconservadurismo hobbesiano.
171
 tido se ha de atajar el intento de construcción política europea que le
conferirá más autonomía y acabará exigiendo un trato más igualita-
rio a Washington así como una redistribución de las responsabilida-
des en el seno de-la-Alianza Atlántica.
-Es obvio que detrás de la guerra de Iraq late el conflicto entre is-
raelitas y palestinos, punto neurdlgico de la estrategia norteamericana
para toda la zona del Oriente Medio, Mesopotámia, Persia y, en ge-
neral, para el mundo islámico. En este caso, el cambio de política de
ia administración de George W Bush respecto a la de B. Clinton ha
sido drástico. El proceso de paz puesto en marcha en Madrid después
de la primera guerra de Iraq por George Bush y continuado por B.
Clinton cuajó en los acuerdos de paz de Oslo en los que básicamente
se negoció paz por territorios ocupados, Gaza y Cisjordania, y supuso
el reconocinúento de la Autoridad Palestina. Después del asesinato de
I. Rabin a manos de un judío ultraortodoxo las fuerzas contrarias al
avance de los acuerdos en ambos lados se adueñaron de la iniciativa
:J política. El empeño de B. Clinton de impulsar dichos acuerdos fra-
casó durante la administración israelita del primer ministro laborista
E. Barals: y tuvo como consecuencia en Palestina la segunda intifada
y en Israel la victoria electoral de A. Sharon. De nuevo se habría una
dinámica centrífuga entre los contendientes.
A. Sharon se opuso a los acuerdos de Oslo desde que se firmaron.
Cuando estaba en la oposición había intentado boicoteados en múlti-
ples ocasiones. Una vez en el gobierno su política se aplicó a desmontar-
los sistemáticamente. Para ello inició una estrategia de provocaciones y
represión que estimuló la escalada de violencia, desencadenando la di-
námica acción-reacción con las organizaciones armadas palestinas, inte-
resadas a su vez en el fracaso de los acuerdos. La Autoridad Palestina
representada por Arafat había apostado por los acuerdos de Oslo y, en
e>ce contexto de violencia, sufría un proceso de impotencia y progresiva
deslegitimación entre su población. A. Sharon, aprnvechando cualquier
pretexto, lo incrementaba atacando sus posiciones de poder, adminis-
trativas y policiales, al mismo tiempo que sumía a Palestina en una
crisis económica y social extrema y en un horror humanitario. La par-
ticipación de los laboristas en el gobierno del partido de extrema dere-
cha Likud, con A. Sharon de presidente, les arrastraba hacia la política
contraria a los acuerdos de Oslo, quedando sin su pilar israelita.
172
Desde el primer día de su mandato la administración de George
W Bush dejó hacer su política a A. Sharon. Implícitamente le estaba
respaldando. La no intervención norteamericana en el control de la
escalada de la violencia significaba el plácet para acabar con los acuer-
dos de Oslo. Es decir, con la política de George Bush y de B. Clinton
para Oriente Medio. La sintonía de ambas administraciones n~ era
casualidad, D. Cheney, P. Wolfowitz y R. Perle representaban dlfec-
tamente las posiciones de Sharon en el seno de la administración ~e
George W Bush. Wolfowitz y Perle habían sido consejeros del pn-
mer ministro del Likm, B. Netanyaju, cuando éste bloqueo el avance
del proceso de Oslo en un momento cruci~, después del asesinato de
I. Rabin, lo que inició el proceso de detenoro galopante. De hecho,
la administración de George W. Bush coincidía con la política de A.
Sharon para Oriente Medio. No buscaba la pacificación con los pa-
lestinos; sino su sometimiento.
La derrota de S. Husein y la ocupación milita_r de Iraq por los
Estados Unidos significan un cambio radical en la correlación de fuerzas
del conflicto que enfrenta a palestinos e israelitas a favor de los se-
gundos. Por una parte, el régi.mei:i de S. H:i~ein que apoyaba la lucha
palestina desaparecía. Su terntono esta militarmente controlado por
el ejército de los Estados Unidos. Los únicos .paíse~ ~rabes de la zona
que prestan un firme apoyo a la causa p~estma, Sm~ y su protecto-
rado del Líbano, tienen a la superpotencia estadoumdense a sus es-
paldas, en su propia frontera, dispuesto a ej~rcer u:i contro.l intimi-
datorio sobre sus movimientos y, si es preciso, a mtervemr contra
ellos. Además, entre Irán, el otro gran aliado islámico de los palestinos,
y Palestina, se halla la barrera infranqueable del amenazante ejército
de los Estados Unidos.
En estas condiciones, con el pueblo palestino en la más absoluta
miseria, sus territorios autónomos ocupados militarmente por el ejér-
cito de Israel y con la Autoridad Palestina acosada permanentemente
por el ejército israelita ocupante, Sharon tiene toda~ las cartas. en la
mano para imponer su política.
Ante la nueva propuesta de diálogo conjunta presentada por los
Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y la ONU conocida como
la Hoja de Ruta, que fija una serie de precondiciones para. i~iciar el
proceso de paz, sin entrar en :i~nguno de los. temas coi:flicnvos ~e
contenido, forzada por su debilidad, la Autondad Palestma ha ced1-
173
 do desde el principio, renunciando definitivamente a los acuerdos de
Oslo y admitiendo un umbral humillante en la negociación, al no
existir verdadero reconocimiento sobre el territorio del hipotético
Estado palestino y apartando a su presidente del proceso. Mientras
tanto, Sharon, por una parte dice que valora las propuestas de la Hoja
de Ruta dando juego diplomático a la administración de George W.
Bush que, después de la guerra de Iraq, necesita mostrar pública-
mente que hace algo para favorecer la paz y, por otra parte, continúa
estimulando la escalada de la violencia, debilitando aún más a los
palestinos para cuando llegue el momento reai de la negociación.
Sabe que los grupos armados palestinos escapan al control de la muy
debilitada Autoridad Palestina, al poner como condición inicial para
sentarse a negociar el cese de los atentados de los grupos armados
palestinos, el proceso no puede comenzar hasta que él no considere
que es el momento Qportuno.
Como ha venido haciendo hasta ahora, contando con el apoyo
de la administración de George W. Bush, Sharon, sitúa su iniciativa
basada en la foerza militar un paso por delante del debate internacio-
nal, imponiendo su iniciativa política a partir de su iniciativa militar
contra los palestinos, avanzando en el progresivo estrangulamiento
del pueblo palestino. Dado que el proceso parece imparable, su con-
tinuación no puede llevar más que al agravamiento de la tensión en
Oriente Medio y ratificar la sensación mil veces comprobada en el
mundo islámico de que Occidente tiene dos varas de medir. La profe-
cía sobre el conflicto de civilizaciones está servida para que los funda-
mentalistas islámicos la puedan propagar, pero no por las razones
indicadas por S. P. Huntington, sino por la aplicación de una estra-
tegia de extrema derecha en Israel que halla el soporte de la ideológi-
camente afín administración de George W. Bush.
No obstante, la estrategia de Sharon tiene un elevado coste a
largo plazo para el pueblo y el Estado de Is-rae!, por una parte, lo
sume en una 'estrategia de guerra permanente que acaba por debili-
tar su economía, cerrar su sociedad y bloquear su democracia y, por
otra parte, pierde progresivamente ante el mundo su casi inagotable
patrimonio de puebio perseguido a lo largo de la historia, con el
cual el mundo Occidental tiene una inconmensurable cuenta pen-
diente, la de hacer justicia, para situarlo pura y simplemente en el
lado del imperialismo más agresivo.
174
-La guerra y posterior victoria angioamericana en la segunda guerra
de Iraq no han significado un avance de la guerra declarada por George
W. Bush contra el terrorismo islámico. El subterfugio de haber utiliza-
do el ataque de Al Qaeda para avanzar posiciones geoestratégicas y
geoeconómicas por parte de los Estados Unidos en la zona de Oriente
Medio y el Golfo Pérsico no ha debilitado en absoluto a las posiciones
de las organizaciones terroristas islámicas en el mundo, ni tan siquiera
en Iraq, país en el cual el régimen de S. Husein tenía a dichas tramas
completamente neutralizadas. 21 Más bien lo contrario, ha aumentado
el clima psicosocial que favorece al terrorismo, así como la difusión de
sus posiciones sociales y políticas en el mundo islámico. La consecuencia
de la intervención armada de la coalición angloamericana ha agravado
enormemente el resentimiento contra los Estados Unidos en ia «calle
árabe» y, con toda probabilidad, alimentado entre las inmensas masas
de jóvenes islámicos. de todo el mundo la actual y futura cantera de
terroristas que emergerá en sucesivas oleadas en lugares y circunstan-
cias imprevisibles. Es decir, el mundo es más imegu,ro después de la
victoria de la coalición angloamericana en la guerra de Iraq. Todo lo
cual continuará alimentando la espiral acción/reacción, aunque por el
momento por su misma naturaleza, no podemos prever cuándo y cómo.
Con el escenario anterior como el más probable, sin embargo, la
administración de los Estados Unidos ha llevado a cabo la guerra de
Iraq, lo que sugiere tres motivos; o se han equivocado de ~strategia
para combatir el terrorismo; o, han utilizado el subterfug10 de es~a
e
guerra para conseguir el apoyo de su ciudadanía contra Iraq, ~ons1-
derando al terrorismo un problema importante, pero secundano con
relación a sus objetivos de rediseñar el mapa de Oriente Medio y el
Golfo; o, a preveer que con su inmensa fuerza miiitar y política po-
drán llevar los dos combates militares por rehacer el mapa de Orien-
te Medio, el Golfo y Mesopotamia y contra el terrorismo de Al Qaeda
simultáneamente y ganarlos a ambos.
La primera afirmación parece irreal. Los «servicios de inteligen-
.
cia» ' los think tanks ,v las élites políticas de la administración de
21. Sólo existía una minúscula guerrilla islamista simpatizante de Al Qaeda
en una pequeña área montañosa del kurdistán fronterizo con Irán que combatía
contra los peshmergas kurdos. A esta zona no tenían acceso las tropas de Sadam.
175
 George W Bush saben perfectamente que las consecuencias de la
guerra serán un incremento del odio entre las masas islámicas de
rodo el mundo y, a la postre, un incremento de las acciones terroris-
tas, es decir, una mayor inseguridad global. La segunda afirmación
es aceptable. La argumentación que se ha venido desarrollando a lo
largo de este escrito lo ha documentado y razonado abundantemen-
te. La tercera afirmación, a tenor de las reiteradas declaraciones de
<1ltos cargos de la administración y del mismo presidente en e! acto
en el que declaraba la victoria sobre el régimen de S. Husein en un
portaviones, parece correcta y, además, no contradictoria con la se-
gunda'. con l? cual la «O» disyuntiva debería cambiarse por una «y»
conecn.v~ enlazando ambas afirmaciones. De la conjunción de las
propos1c10nes segunda y tercera se sigue la disposición de la admi-
nistración de George
. W. Bush de simultanear la a-uerra
t>
declarada
contra el terrorismo con el «ataque preventivo» a los estados de la
zona que considere y cuando considere, manteniendo así la presión
sobre las relaciones internacionales para adaptarlas a un nuevo tipo
CJ de dominación.
Bibliografía
BRENNER, Roben (2000), «La expansión económica y la burbuja bur-
sátil», New Left Review nº 6 (edición española).
BAKER, James (2001), Retos energéticos para la política energética del
siglo~, ED Ins:irute for Public Policy, Univeridad de Tejas y
Conse10 de Relac10nes Internacionales.
BECK, Ulrich (1999), La sociedad del riego global, 2002, Siglo XXI,
Madrid.
BRZEZINSKI, Zbigniew (1997), El gran tablero mundial, 1998, Ed.
Paidós, Barcelona.
CHOMSKY, Noam (1992),Año 501. La conquista continúa, 1993, Ed.
Libertarías Prodhuft, Madrid.
(1994), El nuevo orden mundial (y el viejo), 2002, Ed. Crítica,
Barcelona.
(1999), El beneficio es lo que cuenta. Neoliberalismo y orden global,
2001, Ed. Crítica, Barcelona.
(2000), Estados canallas. El imperio de la fi1erza en los asuntos mun-
diales, 2001, Ed.-Paidós, Barcelona.
176
- (2000), Una nueva generación dicta las reglas, 2002, Ed. Crítica,
Barcelona.
GILBERT, Alan (1999), Must Global Polítics constraín Democracy?, Ed.
Princeton University Press, New Jersey.
GOWAN, Peter (1999), La apuesta por la globalízación. La apuesta
geoeconómica y geopolítica del imperialismo euroestadoimidense,
2000, Ed. Akal, Madrid.
HALLIDAY, Fred (2002), Las relaciones internacionales en un mundo en
transformación, Ed. Catarata, Madrid.
HELD, David (1995), La democracia y el orden global. Del Estado mo-
derno al orden cosmopolita, 1997, Ed. Paidós, Barcelona.
HELD, David y otros (1999), Global transformations, Ed. Polity Press,
Cambridge.
HUNTINGTON, Samuel P. (1996), El choque de civilizaciones, 1997,
Ed. Paidós, Barcelona.
KA.GAN, Robert (2003), Podery debilidad. Europa y Estados Unidos en
el nuevo orden mundial, Ed. Taurus, Madrid.
KA.LDOR, Mary (1999), Las nuevas guerras, 200 l, Ed. Tusquets, Bar-
celona.
NYE, Josep S. Jr. (2002), La paradoja del poder americano, 2003, Ed.
Turus, Madrid. ·
POLLIN, Robert (1999), «La política económica de Clinton», New
Left Review nº 4 (edición española).
PRESIDENT OF THE UNITED STATES (2002), The National Security
Strategy of the United States ofAmerica, Ed. The White House,
Washington.
RIFKIN, Jeremy (2002), La economía del hidrógeno, Ed. Paidós, Barce-
lona.
T AIBO, Carlos (2002), Cien preguntas sobre el nuevo desorden mundial,
Ed. Punto de Lectura, Madrid.
- (2002), Guerra entre barbaries, Ed. Punto de Lectura, Madrid.
ZOLO, Danilo (1997), Cosmópolis. Perspectiva y riesgos del gobierno
global, 2000, Ed. Paidós, Barcelona.
177