CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:RENTERIA AGURTO Cruz Elvira FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/10/2020 12:57:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA PENAL

PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE DE JUSTICIA. DE APELACIONES
SEDE CENTRAL,
Vocal:ARRIETA RAMIREZ PIURA. DE PIURA.
MANUEL HORTENCIO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/10/2020 13:20:10,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE: 9319-2018
AGRESIONES CONTRA INTEGRANTE DEL GRUPO FAMILIAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SENTENCIA
SEDE CENTRAL,
Vocal:CHECKLEY SORIA Juan
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/10/2020 14:04:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE (13)
PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Piura, 21 de octubre de 2020.-
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario:ZAPATA MIRANDA DE
LA TORRE Diana Beatriz FAU VISTOS la audiencia de apelación de sentencia, realizada el 14 de octubre del
20159981216 soft
Fecha: 21/10/2020 14:06:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
año en curso por los jueces de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
PIURA,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Piura; en la que formularon sus alegatos por la
imputada Lorena Yarlequé Carreño como apelante el abogado Alexander
Yuyas López, y por parte del Ministerio Público el Fiscal Superior Juan
Paredes Portocarrero; no habiéndose actuado nuevos medios probatorios y,
CONSIDERANDO;

PRIMERO.- DELIMITACIÓN DEL RECURSO.-

La apelación fue interpuesta por la defensa técnica del imputado contra la
sentencia de fecha 10 de febrero del 2020 expedida por el Tercer Juzgado
Penal Unipersonal de Piura que Condenó a la acusada LORENA DEL PILAR
YARLEQUE CARREÑO, como autora del delito contra la vida el cuerpo y la
salud en la modalidad de LESIONES LEVES POR VIOLENCIA FAMILIAR en
agravio de José Reyes Villas, a UN AÑO de pena privativa de la libertad
efectiva CONVERTIDA a 52 JORNADAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS A
LA COMUNIDAD, y fija el pago de 800 soles por reparación civil.

La pretensión del impugnante está referida a que se absuelva a su patrocinada

y/o declare nula la sentencia.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES
2.1.- Hechos Imputados.-
Los fundamentos fácticos que sustentan la acusación Fiscal, están referidos a
que el 13 de Febrero del 2018, a las 8 horas aproximadamente, cuando el
agraviado José Reyes Villas se encontraba desayunando en compañía de sus
menores hijos, llegó su ex conviviente la acusada Lorena Yarlequé Carreño, a
pedirle dinero para comprar detergente para lavar la ropa, respondiéndole que
ella también trabajaba y no era posible que no tenga dinero, lo cual la enfadó y
se puso a discutir con el agraviado, éste le tiro una jarra de agua en la cara
para que se calme, por lo que la acusada cogió un vaso de vidrio y se lo tiro en
la cara, el agraviado se protegió colocando el brazo en el cual le causo las
lesiones señalada en el reconocimiento médico legal que concluye con
“Lesiones Traumáticas Recientes por Objeto con filo por mecanismo activo
prescribiéndoles 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico
legal.

2.2.- Calificación Jurídica de los hechos.-

Los hechos descritos fueron calificados como delito de Agresiones en Contra
de las Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar, previsto en el Art. 122°-B del
Código Penal.
La Fiscalía solicitó un año de pena privativa de la libertad y S/. 800.00 por
concepto de Reparación Civil.

2.3.- Fundamentos de la Sentencia.-

El Juzgado de primera instancia ha considerado que con el certificado médico
legal se ha logrado acreditar la lesión, misma que se encuentra sustentada en
la versión del agraviado quien en juicio oral ha indicado que día que
suscitaron los hechos la acusada se había desaparecido de la casa por una
semana regresando el sábado, se asomó a la puerta, cuando sus hijos junto
con él estaban desayunando, y le pidió dinero para comprar un detergente para
lavar la ropa, ella pensó que la iban a recibir alegres, pero él estaba molesto
por que siempre ella estaba en la calle, llegaba a la casa a la semana, él se
encargaba de ver a los niños, y por eso le responde diciendo que a qué venía,
que él ya había lavado la ropa de sus hijos y le gritó que se largara de la casa
que no la quería ver, y le tiro una jarra de agua y ella le tira un vaso de vidrio
que se encontraba en la mesa.
Que frente a los hechos la acusada indica que ha actuado en legítima defensa,
en todo caso dichos presupuestos quedan desvirtuados con las
concatenaciones de las diferencias propias del caso, ya que se puede verificar
que la acusada no tendría que haber actuado de la forma como lo hizo, esto es
lanzarle el vaso de vidrio a la víctima, en tanto no se ampara la legítima
defensa postulada por el abogado defensor, además debe tenerse en cuenta
que no concurren la eximente de la responsabilidad penal, ya que si concurre
la categoría positiva de los elementos del delito y por ende debe ser pasible de
una sanción.

TERCERO.- DE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN.-

3.1.- Alegatos del Abogado de la acusada.-
Solicita se revoque la sentencia venida en grado o en su defecto se declare su
nulidad. Señala que su patrocinada es una madre de familia, la fiscalía solo ha
presentado como pruebas la declaración del agraviado y el certificado médico
legal, y con ello se ha sentenciado. Agrega que la defensa necesaria al inicio
del juicio oral solicitó se admita como nueva prueba la declaración de los hijos
que fueron testigos presenciales lo cual le fue denegado sin tener en cuenta lo
señalado en la casación N° 864-2016.
Agrega que hay problemas de interpretación por parte de los fiscales y los
jueces, pues en la doctrina existen elementos descriptivos y normativos; en la
doctrina se establece que los requisitos de tipificación son, verticalidad, móvil
de destrucción, sometimiento, ciclicidad, progresividad, situación de riesgo del
agraviado, grado de dependencia, lo que no se ha dado en el presente.
Respecto al tema de fondo, indica que hubo legítima defensa por parte de la
imputada ya que el agraviado le lanzó una jarra con agua, por eso ella le lanzo
el vaso. Esto no se ha tenido en cuenta. Finalmente señala que en el presente
caso o hay tipicidad ni antijuricidad.

3.2.- Argumentos del Fiscal Superior.-

Solicita se confirme la sentencia. Señala que la imputada ha sido conviviente
del agraviado, el día de los hechos ya no convivían, ella vivía con su mamá y el
agraviado se hacía cargo de los hijos, ella llegó a pedir dinero para comprar
detergente le contestó que él se hacía cargo de los niños y le lanzó el agua de
una jarra, ante lo cual ella le lanzó un vaso de vidrio a la cara, pero él logró
cubrirse con el brazo y le produce lesiones en presencia de los hijos. El
agraviado ha referido que los problemas era porque ella desaparecía del
hogar sin dar cuenta que actividades realizaba. La imputada lanzó con furia el
vaso a la cara; no hay mala interpretación del tipo penal, se ha considerado la
agresión dentro del contexto familiar.

CUARTO.-FUNDAMENTOS JURIDICOS.-
4.1- Tipo Penal:
El delito de Agresiones en contra de mujeres o integrantes del grupo familiar,
se encuentra previsto en el artículo 122-B° del Cód igo Penal que señala: “El
que de cualquier modo cause lesiones corporales que requieran menos de diez
días de asistencia o descanso según prescripción facultativa, o algún tipo de
afectación psicológica, cognitiva o conductual que no califique como daño
psíquico a una mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar
en cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del artículo 108-B.
Este delito, tiene una doble esfera de protección, por un lado estamos frente
a un contexto de violencia de género- cuando se refiere a las agresiones a
una mujer en su condición de tal y por otro lado dentro de un contexto de
violencia intra familiar; en este último caso el bien jurídico protegido es el
derecho a la integridad física, psíquica, y salud de todos los integrantes del
grupo familiar, así como su derecho a una vida sin violencia.

QUINTO.- ANÁLISIS DEL CASO Y JUSTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN

DE LA SALA DE APELACIONES.-
5.1.- En aplicación del artículo 419° del Código Procesa l Penal, esta Sala de
Apelaciones asume competencia para examinar la resolución recurrida tanto en
la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho dentro de los
límites de la pretensión impugnatoria, para lo cual se analizará los argumentos
que sustentan el recurso impugnatorio, así como lo actuado en la audiencia de
juzgamiento.
5.2.- La sentencia, es el resultado de un análisis exhaustivo que el juzgador
efectúa, de la prueba de cargo, como la de descargo que se haya podido
actuar durante el juicio oral con las garantías del debido proceso. Nuestro
ordenamiento procesal penal, contiene un conjunto de normas generales y
específicas que constituyen pautas racionales, objetivas y controlables en aras
de garantizar un elevado estándar de suficiencia probatoria compatible con el
derecho fundamental de presunción de inocencia. El artículo 393° incisos 1 y 2
del Código Procesal Penal establece que el juez penal no podrá utilizar para la
deliberación, pruebas diferentes a aquellas incorporadas en el juicio oral y para
valorarlas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás respetando las reglas de la sana crítica,
conforme a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos

5.3.- En mérito a lo antes señalado, en la sentencia de primera instancia se

analizaron todas las pruebas actuadas en juicio oral, y luego de valorarlas se
ha llegado a acreditar que el día 13 de febrero del 2018, la imputada llegó a
casa del agraviado quien era su ex conviviente para requerirle dinero para
comprar detergente, ante lo cual surgió una discusión generando que el
referido agraviado arrojara una jarra de agua a la imputada, y ella como
respuesta lanzó un vaso de vidrio al agraviado ocasionándole en el brazo
llesiones traumáticas que requirieron 02 días de atención facultativa por 07
días de incapacidad médico legal.

5.4.- La imputada ha indicado en juicio oral que ella lanzó el vaso para
defenderse ya que el agraviado se le venía encima; sin embargo esto último no
se encuentra sustentado con prueba alguna. Al respecto, su defensa técnica
sostiene que se le ha restringido su derecho de defensa, por cuanto no se
admitió la declaración de sus menores hijos quienes fueron testigos
presenciales, medio probatorio que ofreció al inicio del juicio oral. Es relevante
mencionar que el derecho a ofrecer medios de prueba se encuentra sometido
a un límite temporal y una formalidad regulada en el artículo 350 del Código
Procesal Penal. Todo ello acorde con el principio de preclusión en materia
probatoria, que consiste en el hecho de que diversas etapas del proceso se
desarrollan en forma sucesiva mediante la clausura definitiva de cada una de
ellas, impidiéndose el regreso a etapas procesales ya extinguidas por no
haberse observado el orden u oportunidad dada por la ley para la realización
de un acto o, por haberse ejercido ya una vez, válidamente esa facultad.

5.5.- Una vez iniciado el juicio oral, conforme a lo señalado en el artículo 373
del Código Procesal Penal, solo se puede ofrecer como prueba nueva a la
prueba que las partes conocieron de su existencia después de la audiencia de
control de acusación. Y solo se puede reiterar el ofrecimiento de alguna prueba
denegada en la audiencia de control de acusación si se propone una especial
argumentación; las pruebas que se pueden ofrecer en juicio oral tienen
requisitos excepcionales que impiden que el acusado pueda presentar pruebas
a su favor si es que estas pudieron ser aportadas en la audiencia de control de
acusación.

5.6. En el caso de autos, se ha señalado que las testimoniales que se

pretendieron ofrecer al inicio del juzgamiento eran las declaraciones de
supuestos testigos presenciales del hecho investigado, por tanto,
perfectamente pudieron ser ofrecidas en la etapa intermedia y con ello no
cumplían los requisitos de excepcionalidad previstos en la norma procesal; no
habiéndose por tanto restringido el derecho a la defensa de la imputada, ya que
tuvo habilitada la posibilidad de ofrecer sus pruebas en el estadio respectivo.

5.7.- Constituye política de Estado prevenir, sancionar y erradicar la violencia

contra la mujer e integrantes del grupo familiar; es así que en noviembre del
2015, se expidió la Ley 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, que comprende
una tutela especial ante el Juez de Familia, para el otorgamiento de medidas
de protección a las víctimas; y, la sanción de los actos de violencia han sido
reservadas al Juez Penal. En este marco normativo en julio de 2018 se
incorporó a la legislación penal el delito de Agresiones en contra de las
mujeres o integrantes del grupo familiar, el cual remite a los contextos previstos
en el primer párrafo del artículo 108 B del Código Penal, esto es cuando la
agresión se da entre otros supuestos por violencia familiar. En el presente
caso, las lesiones sufridas por el agraviado se han dado a raíz de haber
existido una relación convivencial por 12 años entre imputada y agraviado y
dentro de este escenario surgió la discusión por que la imputada requirió
dinero para comprar detergente y el agraviado reaccionó insultándola, por tanto
si estamos ante un contexto de violencia familiar, con lo cual se cumplen los
parámetros normativos que contiene el dispositivo penal; no resultando veraz el
argumento de defensa vertido en la audiencia de apelación.

5.8.- Como agravios de la defensa de la imputada, se ha postulado que ésta

actúo en legítima defensa. Por tanto, se debe evaluar si en su proceder
concurrieron los elementos previstos en el inciso 3, artículo 20, del Código
Penal, el cual requiere que medie agresión ilegítima, necesidad racional del
medio empleado para impedirla o repelerla, y falta, por quien se defiende, de
provocación suficiente al agresor.

5.9.- En cuanto a la agresión, debe ser actual o en desarrollo, siempre que

denote la decisión irrevocable del atacante de dar comienzo a la agresión
ilegítima, pues debe atacar un bien o interés jurídico reconocido y real. Sobre la
necesidad de la defensa, es la afectación de los bienes jurídicos del agresor, la
cual debe ser racional o idónea, esto es, que represente el medio menos
perjudicial, para lo cual debe tenerse en cuenta las circunstancias del hecho. Y
en cuanto a la falta de provocación suficiente, refiere a una acción u omisión
anterior que haga previsible la agresión.1

5.10.- Del análisis del presente caso se advierte que la imputada fue a casa de
su ex conviviente a solicitar dinero para comprar un detergente, este la insultó
le dijo que se largara de la casa y que no quería verla, además le arrojó una
jarra de agua, consecuentemente si hubo agresión ilegítima por parte el
agraviado. Pero el medio empleado por la imputada no resultó racional, pues
ante el agua que él le arrojó ella le lanzó un objeto contundente como es el
vaso de vidrio con lo cual le causó lesiones en el brazo; y por último no hubo

1
RECURSO DE NULIDAD 2267-2018
provocación por parte de la agresora, pues solamente estaba pidiendo dinero
para comprar un detergente.

5.11.- En atención a lo expuesto, se presenta una legítima defensa imperfecta,

y por tanto resulta de aplicación el artículo 21 del Código Penal que establece
que cuando no concurra alguno de los requisitos necesarios para hacer
desaparecer totalmente la responsabilidad, el juez podrá disminuir
prudencialmente la pena hasta límites inferiores al mínimo legal.

5.12.-. El delito imputado se encuentra sancionado con una pena no menor de

1 año ni mayor de 3, por ello se ha impuesto la pena mínima es decir un año,
abonando a dicha pena la carencia de precedentes delictivos; sin embargo al
haberse determinado en esta instancia la concurrencia de legítima defensa
imperfecta, corresponde disminuir prudencialmente la pena impuesta.

5.13.- El artículo 93° del Código Penal establece que la reparación civil
comprende la restitución del bien y si no es posible el pago de su valor; y la
indemnización por los daños y perjuicios. En el presente caso por la naturaleza
del delito, nos encontramos en el supuesto de indemnización.

5.14.- El artículo 1331° del Código Civil, (de aplicación supletoria conforme al
artículo 101° del Código Penal), establece que la p rueba respecto de los daños
y perjuicios ocasionados corresponde al perjudicado. En el presente caso, el
Ministerio Público ha solicitado la imposición de una reparación 800 soles, sin
ofrecer ningún medio probatorio que sustente su pedido. No obstante,
habiéndose cometido un hecho punible, existe daño civil que debe ser
resarcido por parte del autor del mismo. Por lo que en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil, qu e establece que si el
resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá
fijarlo el juez con valoración equitativa; en el presente caso, la indemnización
fijada por el A quo debe ser disminuida en forma prudencia

5.15.- En la sentencia de primera instancia erróneamente se ha consignado en

la parte decisiva el delito de lesiones leves por violencia familiar; sin embargo,
tanto en los alegatos de apertura como en la tipificación contenida en la parte
considerativa se ha consignado el delito de agresiones en contra de la mujer o
integrantes del grupo familiar previsto en el artículo 122-B del Código Penal,
por lo que corresponde aclarar la sentencia de primera instancia en este
extremo atendiendo además que las lesiones sufridas por el agraviado
requirieron 02 días de atención facultativa por 07 días de incapacidad médico
legal.

SEXTO.- DECISIÓN.-
Por los fundamentos expuestos y en aplicación del artículo 425° del Código
Procesal Penal, la Primera Sala Penal de Apelaciones de Piura, Resuelve:
CONFIRMAR la sentencia de fecha 10 de febrero del 2020 expedida por el
Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Piura en el extremo que Condenó a
LORENA DEL PILAR YARLEQUE CARREÑO, como autora del delito contra
la vida el cuerpo y la salud PRECISANDOSE que la en la modalidad es
AGRESIONES EN CONTRA DE INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR,
previsto en el Art. 122°-B del Código Penal (no le siones leves por violencia
familiar) en agravio de José Reyes Villas, LA REVOCARON en el extremo
que impone a UN AÑO de pena privativa de la libertad efectiva convertida a 52
jornadas de prestación de servicios a la comunidad, y fija el pago de 800 soles
por reparación civil; REFORMANDOLA LE IMPUSIERON OCHO MESES de
pena privativa de la libertad efectiva, CONVIRTIÉNDOLA a 37 jornadas de
jornadas de prestación de servicios a la comunidad. FIJARON el pago de
TRESCIENTOS SOLES por concepto de reparación civil. Respecto a las
terapias impuestas a la sentenciada tratándose de un tratamiento
especializado dispusieron que el número de sesiones será determinado por el
profesional que lleve a cabo dicha terapia. Con lo demás que contiene.
Dándose lectura en audiencia pública, y devuélvase

S.S.
CHECKLEY SORIA
RENTERIA AGURTO
ARRIETA RAMIREZ.