Los paisajes agrarios de la romanización, arquitectura

y explotación del territorio II. Reunión científica.

Redondo-Alandroal (Alentejo, Portugal), 24-25 mayo, 2012.

EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS

(DON BENITO, BADAJOZ): UN RECINTO FORTIFICADO
TARDORREPUBLICANO ENTRE LA SERENA
Y LA VEGA DEL GUADIANA

Victorino MAYORAL HERRERA, Instituto de Arqueología-Mérida (CSIC-Gobierno de Extremadura);

Juan José PULIDO ROYO; Sabah WALID SBEINATI, Underground S.C.; Sebastián CELESTINO PÉREZ;
Macarena BUSTAMANTE ÁLVAREZ; Antonio PIZZO; Luis SEVILLANO PEREA, Instituto de Arqueología-Mérida
(CSIC-Gobierno de Extremadura)

Resumen: En la presente contribución se ofrece un avance preliminar de los resultados del estudio
arqueológico del asentamiento fortificado del Castejón de las Merchanas (Don Benito, Badajoz). Esta
intervención se enmarca en el desarrollo de un proyecto de investigación cuyo objetivo es estudiar la
romanización en el suroeste peninsular, centrando la atención en la comarca extremeña de la Serena y el valle
medio del Guadiana. Dentro del análisis de este crucial período de transición, el estudio de los recintos y
fortificaciones ciclópeas ha sido objeto preferente de atención, desarrollándose intervenciones para conocer
sus estructuras, morfología, estratigrafía, sus repertorios materiales y su contextualización territorial. En este
contexto se justifica la elección del Castejón de las Merchanas como un enclave de interés, tanto por su
fisonomía como por su emplazamiento. Se realiza una exposición sintética de las características del
asentamiento, su organización interna, así como del diseño y técnica de sus estructuras. Se propone una
secuencia cronológica en virtud de la lectura estratigráfica y los materiales recuperados, y se plantean
algunas hipótesis en cuanto a su funcionalidad. Esta visión se completa con los datos aportados por la
prospección sistemática del entorno, que incluye los trabajos intensivos desarrollados alrededor del sitio.

Summary: in this paper we offer a preliminary study of archaeological research in the fortified settlement of
Castejón de las Merchanas (Don Benito, Badajoz). This work is part of a research program focused on the
Romanization process in Peninsular south-west, particularly in the Serena region and the middle Guadiana
Basin. Within this critical period of historical change, the study of fortified settlements has been a
distinguished field of activity, dealing with the knowledge of their structure, morphology, material
assemblages and their territorial context. In this framework the choice of Merchanas as a place of special
interest is justified by its strategic location and complex physiognomy. We present a brief description of its
internal structure, architectural planning and building techniques. According to our stratigraphic record and the
analysis of finds in the site, a chronological sequence and a functional interpretation of the site are proposed.
This overview is completed with data provided by the systematic surface survey of the area around the site.

Palabras clave: fortificaciones, romanización, suroeste peninsular, La Serena.

Key words: fortifications, romanization, peninsular south-west, Serena Region.
66 VITORINO MAYORAL ET ALII
1. ANTECEDENTES. PORQUÉ MERCHANAS
Desde el año 2001 el Instituto de Arqueología-
Mérida (CSIC-Gobierno de Extremadura), viene des-
arrollando un análisis arqueológico a escala territo-
rial en la Comarca de La Serena. Esta labor se ha
focalizado en el estudio de diferentes períodos, desde
la prehistoria hasta época romana, pasando por la
protohistoria. Desde su inicio, esta investigación
planteó como uno de los objetivos definir las caracte-
rísticas en esta zona del proceso de transición entre la
Edad del Hierro y la implantación del dominio roma-
no. Como es bien sabido, uno de los elementos más
destacados del registro material de dicha etapa en la
zona son los denominados recintos-torre y fortifica-
ciones ciclópeas, que han generado ya una amplia
bibliografía (véase entre otros trabajos, Ortiz Romero
1995, Rodríguez Díaz y Ortiz Romero 1998, 2003).
A través de esta última se pone de manifiesto
cómo, en una franja cronológica que va desde el
siglo II a.C. hasta bien entrado el siglo I d.C., se des-
arrolla un fenómeno de poblamiento complejo y
heterogéneo, para el que aún tenemos un buen núme-
ro de preguntas sin respuesta. Frente al elemento
común del aparejo constructivo, encontramos una
notable diversidad en las localizaciones, los diseños
y los repertorios materiales.
Dentro de dicha variedad, las fortificaciones
situadas en las sierras que articulan el paso a través
de la comarca constituyen un grupo con entidad pro-
pia. Hasta la fecha los trabajos de documentación
más intensos se han desarrollado en torno a las forti-
ficaciones situadas en los llanos de La Serena. Así
por ejemplo el sitio de Hijovejo fue excavado en su
totalidad durante los años noventa del siglo pasado
(Rodríguez Díaz y Ortiz Romero 2004). Por el con-
trario, los citados asentamientos en altura han recibi-
do menos atención. Esto es en buena medida expli-
cable por la inaccesibilidad de sus emplazamientos,
así como las dificultades que plantea el desarrollo en
ellos de cualquier tipo de trabajo. En su momento
quedaron englobados en algunos trabajos de síntesis
sobre la protohistoria provincial (Rodríguez Díaz
1987), y podemos rastrear informaciones diversas
sobre ellos a través de algunos trabajos publicados
sobre el fenómeno de los recintos ciclópeos. En el
ámbito de las publicaciones locales existen informa-
ciones más o menos detalladas sobre conjuntos de
casos como el de la Sierra de las Pozatas de Castue-
ra (Ortiz Romero 2006), o el Valle del Guadámez
(Suárez de Venegas 1995) en el que se localiza el
Castejón de las Merchanas.
Anejos de AEspA LXX
En virtud de estos antecedentes, quedaba clara
la oportunidad de aportar algo nuevo a través de
un programa sistemático de documentación de este
tipo de asentamientos. Era precisa en primer lugar
una puesta en común de lo mostrado en las diver-
sas publicaciones. Era además imperativo fijar cues-
tiones de cronología hasta la fecha establecidas a
partir de la tipología de los aparejos constructivos
y el escaso material cerámico que puede identifi-
carse en superficie. Carecíamos de estratigrafías y
contextos publicados en detalle que permitieran
validar las hipótesis formuladas acerca del contexto
territorial de las fortificaciones y su sentido histó-
rico. Así las cosas, la elección de Merchanas vino
motivada por una combinación de factores. En pri-
mer lugar, de acuerdo con las referencias publica-
das y nuestra apreciación directa del sitio, parecía
tratarse de un caso excepcional en cuanto a sus
dimensiones y complejidad dentro del conjunto de
fortificaciones de altura. Destacaba además por el
buen estado de conservación de las estructuras, y
resultaba el más accesible de esta clase de encla-
ves para poder emprender trabajos sistemáticos.
Así las cosas, en otoño de 2009 iniciamos nues-
tra labor de documentación con la realización de una
planimetría y un levantamiento de la microtopogra-
fía del sitio. Esta intervención se enmarcaba dentro
de las tareas de registro del conjunto de fortificacio-
nes de toda la zona.1
En la primavera del año siguiente pudimos ini-
ciar los trabajos de excavación: La dirección téc-
nica fue encomendada a la empresa Underground
S.C de la cual son miembros dos de los firmantes
del presente trabajo. En esta primera campaña el
objetivo principal fue definir la secuencia tempo-
ral de las ocupaciones del Castejón. Considerando
como hemos visto la existencia de múltiples recin-
tos, se planteó la apertura de sondeos en tres de
ellos, buscando además relaciones estratigráficas
entre los posibles niveles de ocupación y las estruc-
turas reconocibles en superficie. También durante
el año 2010 fue posible emprender una prospec-
ción sistemática intensiva de todo el entorno del
cerro del Castejón, algunos de cuyos resultados sin-
1
Dichos trabajos se realizaron en el marco del proyecto de
investigación «Paisaje, territorio y cambio social en el
suroeste peninsular: De la protohistoria al mundo romano»
(Ref. HAR 20081973) perteneciente al Plan Nacional de
Investigación financiado por el Ministerio de Innovación y
desarrollado entre 2008 y 2011.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
tetizaremos aquí. Finalmente, los últimos trabajos
de excavación desarrollados hasta la fecha tuvie-
ron lugar en el verano de 2011. En esta ocasión fue
posible ampliar los cortes de la campaña prece-
dente, lo cual en el caso del recinto C y la estruc-
tura 1 proporcionó una lectura más abierta de la
organización del espacio.
2. DÓNDE ESTÁ MERCHANAS
El denominado Cerro del Castejón, en el paraje
de Merchanas, se localiza en el término municipal
de Don Benito, en la provincia de Badajoz. Más con-
cretamente se sitúa en el curso medio del río Guadá-
mez, un afluente del Guadiana por su margen
izquierda (Fig. 1). Con una orientación NO-SE este
valle define uno de los pasos naturales de conexión
entre la vega del citado Guadiana y la comarca de
La Serena. En esta encrucijada confluyen las rutas
que conectan con la meseta sur, a través del Valle de
Figura 1. Localización del Castejón de las Merchanas.
67
Alcudia, o, cruzando los Pedroches, con el Guadal-
quivir a su paso por Córdoba.
El asentamiento se emplaza en una elevación
con una cota máxima de 324 msnm, formada por
pizarras grisáceas y/o violáceas con intercalacio-
nes y cuarcitas, y que destaca en una curva del río.
Hay que señalar que a partir de ese punto el pai-
saje del valle experimenta un cambio notable. Se
marca aquí la divisoria entre los espacios abiertos
y de formas suaves que se abren hacia Medellín y
Valdetorres, junto al Guadiana por un lado, y las
escarpadas sierras formadas por cuarcitas y
pizarras de Manchita y la Lapa, por otro. Pese a
que las segundas determinan un predominio de los
terrenos dedicados a encinares, matorral y monte
bajo, el lecho fluvial del Guadamez es aquí aún
ancho, posibilitando en su margen izquierda el des-
arrollo de cultivos de cereal, olivar en regadío y
más recientemente de frutales. También facilitan
la explotación, esta vez en secano, las amplias lade-
ras formadas por el piedemonte de las sierras.
68 VITORINO MAYORAL ET ALII
3. LAS ESTRUCTURAS
Y SU TÉCNICA CONSTRUCTIVA
En otro trabajo (Mayoral et alii 2011) podrá el
lector encontrar una descripción detallada de las
estructuras del asentamiento visibles en superficie y
su organización interna. De modo sucinto aquí dire-
mos que la extensión total del mismo es algo infe-
rior a los 2500 m2. Se pueden diferenciar dentro de
esa superficie hasta cinco recintos de tamaño muy
variable, que se articulan en torno a dos grandes
construcciones de gran volumen que se adaptan a
sendas crestas rocosas que coronan el cerro (nume-
radas como estructuras 1 y 2 en la figura 2). La dis-
posición de los lienzos de muralla pone de mani-
fiesto la preocupación por limitar y dirigir el acceso
a las estructuras de la cima. Es constante el aprove-
chamiento de los afloramientos cuarcíticos que sal-
pican toda la elevación, los cuales en ocasiones for-
man pareces verticales de notable altura, haciendo
innecesaria cualquier obra artificial.
Dos de los recintos situados a una cota más baja
(B y E) quedan abiertos por uno de sus lados. En el
Figura 2. Planta general del asentamiento del Castejón de las Merchanas.
Anejos de AEspA LXX
primer caso parece tratarse de un espacio diseñado
para encauzar el paso al interior del conjunto desde
el norte. En el segundo la superficie es mayor, ocu-
pando todo el costado oriental. Posee un potente
muro de gran aparejo que cierra todo el lado sur, pero
por el lado opuesto presenta un amplio hueco sin
obstáculo alguno. Posiblemente la estructura 3 esta-
ría relacionada con el control del acceso por esa par-
te. Los recintos C y D en cambio sí que están com-
pletamente cerrados, también por gruesas murallas
de grandes bloques ciclópeos. Pese a la fuerte pen-
diente y lo reducido del espacio, como veremos al
menos en el primer caso ha quedado contrastado el
uso habitacional de estos sectores. Este sería además
el único de los dos que presenta una entrada clara
que lo comunica con el exterior del conjunto.
Por último el recinto A, que es el más pequeño
de todos, ocupa la vertiente norte del cerro en su
parte más alta, enlazando además las dos grandes
construcciones ya mencionadas. Al igual que el C
muestra un acceso hacia el exterior, esta vez median-
te una rampa tallada en la roca que luego fue pavi-
mentada con lajas de pizarra.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
Un estudio desde la perspectiva del proceso
constructivo del conjunto de Merchanas, permite
de entrada hablar de dos grandes fases. La primera
se caracteriza por una actividad edilicia más
consistente, mientras que la segunda se define por
una intervención documentada exclusivamente en
la estructura 1.
Como ya hemos apuntado esta última se encuen-
tra en una situación topográfica favorable para la
realización del proyecto constructivo, dada su posi-
ción en la zona homogénea y amesetada de la cima
del farallón rocoso. Sin embargo, en su lado nor-
oriental la esquina del edificio se ve reforzada con
una construcción en ángulo recto de la que deja cons-
tancia un buen lienzo en la parte norte y este. Como
se verá, una solución similar se ha documentado
también en la estructura 2.
Pero volviendo a la estructura de la cima, para su
construcción se realizó en primer lugar el edificio
rectangular, uniendo las esquinas del mismo en solu-
ción continua contribuyendo a una construcción
homogénea y dejando un tabique que con dirección
oeste-este separa perpendicularmente el área en dos
ambientes de planta diferente. En una segunda etapa
Figura 3. Fases constructivas identificadas en las estructuras del Castejón de las Merchanas.
69
de obra se añadió el refuerzo empleando materiales
constructivos de menores dimensiones, en una solu-
ción más regular y cuidada.
Por lo que respecta a la estructura 2, fue cons-
truida en una zona de fuerte pendiente, lo cual con-
dicionó su concepción. Contrariamente a la lógica
constructiva tradicional, es posible observar como
para el levantamiento de los muros se actuó constru-
yendo lo mismos desde el interior hacia el exterior,
aprovechando en primer lugar la única zona llana en
aquel punto, y sirviéndose del ingreso al noroeste
sugerido por la misma topografía del territorio.
Una segunda fase constructiva coincide con la
puesta en obra de la esquina oeste, que utiliza como
material grandes bloques contrastando el profundo
salto de cota. A una tercera fase constructiva perte-
nece el muro sureste que cierra en este lado la
estructura.
En su conjunto, la técnica constructiva utilizada
contempla el uso de bloques de forma poligonal y
apenas trabajados, probablemente extraídos cerca
del lugar de empleo, por lo menos para la realiza-
ción del muro sur de la estructura rectangular del
edificio 1. Se construyen muros de doble paramento
70 VITORINO MAYORAL ET ALII
Figura 4. Aspectos de la técnica constructiva de la estructura
1. A. Muro de cierre exterior por el sur. B. Compartimentación
interior.
con un núcleo de pequeñas piedras y arcilla de color
rojizo, muchas veces reducido al mínimo a causa de
las grandes dimensiones de los elementos utilizados.
Los paramentos exteriores presentan hiladas hori-
zontales irregulares con la disposición de los ele-
mentos más grandes en solución de esquina, sirvien-
do de referencia para las tongadas a construir. Se
intenta con ello conseguir una cierta regularidad. En
la construcción de ambas estructuras se recurre al
uso de una consistente cantidad de cuñas de relleno
y de nivelación para la homogenización de la puesta
en obra.
En el edificio 2, donde se aprecia un alzado
más consistente (la altura máxima hasta donde se
pudo medir es de 2,50 m), se nota una fuerte
inclinación del paramento hacia su interior, con el
fin de contrarrestar la brusca pendiente sobre la que
se asienta el aparejo, y a la vez proporcionarle
mayor estabilidad.
Se puede concluir que la construcción de los edi-
ficios que conforman el Castejón de las Merchanas
pertenece en mayor parte a una única etapa histórica
dividida en tres fases de obra distintas.
El segundo momento de actividad constructiva
ya señalado puede documentarse en la tercera fase
Anejos de AEspA LXX
de la estructura 1, y corresponde a una etapa de
reocupación sobre los restos de la fase anterior que
presenta una escasa entidad. Es entonces cuando
se produce una compartimentación interior del
edificio, atestiguada por la presencia de un muro
en forma de «L» que se adosa al muro sur de la
estructura rectangular preexistente. Su fábrica se
distingue claramente al estar compuesta de
elementos constructivos más pequeños y un núcleo
con una mayor cantidad de tierra arcillosa y
piedras menudas. Otra evidencia de esta etapa del
asentamiento es seguramente el muro que, enla-
zando dos afloramientos de roca, cierra el recinto
A por el extremo oriental tapiando el acceso
original al mismo. Su factura es muy irregular y
parece incorporar materiales reutilizados. Por últi-
mo, el sondeo en el recinto C documentamos una
serie de muretes de aterrazamiento vinculados a la
ocupación de época imperial, y que apuntan de nue-
vo a un uso del espacio poco intensivo.
Completando el estudio del proceso constructi-
vo, el examen de los afloramientos rocosos en torno
al asentamiento permitió identificar algunos de los
puntos de extracción de los bloques de cuarcita.
Concretamente, en la falda suroccidental del cerro
puede reconocerse con claridad cómo las vetas de
cuarcita con orientación SO-NE fueron sistemática-
mente explotadas, distinguiéndose las marcas de los
bloques ya extraídos, las cuñas para fragmentar la
roca e incluso algunos bloques abandonados en la
cantera. A juzgar por las marcas observadas, el mis-
mo proceso podría haberse producido en el farallón
que marca la separación entre el recinto C y el exte-
rior del complejo.
4. LA EXCAVACIÓN: UN AVANCE
PRELIMINAR DE LOS RESULTADOS
4.1. LOS SONDEOS DE 2010
En la primavera de 2010 se iniciaron los trabajos
de excavación en el yacimiento.2 Estos trabajos con-
sistieron en la realización de cuatro sondeos que nos
permitieran tener un conocimiento más concreto de
la cronología y la secuencia estratigráfica que pre-
sentaba el Castejón de Las Merchanas.
2
Proyecto de sondeos arqueológicos en el recinto torre de
Las Merchanas, Don benito (Badajoz). Expediente
INT/2009/271.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)… 71

Figura 5. Aspectos de la técnica empleada en la construcción de la estructura 2. A. Adosamiento del refuerzo exterior. B. Bloques en
solución de esquina como referencia para las hiladas. C. Detalle de las cuñas de relleno entre bloques. D. Lienzo cubriendo un hueco
del afloramiento de roca.

El sondeo 1 (S-1) se situó en el límite meridional
del recinto C. El objetivo fue conocer la disposición
del muro de cierre de dicho recinto, así como la mor-
fología del aterrazamiento (artificial o natural) y su
uso antrópico. Tras la excavación de los estratos
vegetales, se documentó un nivel de bloques de pie-
dra de tamaño no muy grande (entre 15 y 40 cm de
longitud máxima) que podríamos interpretar bien
como un derrumbe de la estructura o bien por un
efecto de arrastre desde la parte superior del cerro.
Seguidamente se localizó un posible nivel de uso
cronológicamente adscrito a momentos altoimperia-
les, y que cubría un nivel de incendio (una valora-
ción del conjunto cerámico recuperado se expone en
la sección 6 de este trabajo). El sondeo nos permitió
apreciar que la anchura de la estructura ciclópea era
aproximadamente el doble de lo que se podía apre-
ciar en superficie. Tras el estudio preliminar de los
materiales obtenidos en esta fase de destrucción, se
pudo establecer que la cronología de este momento
es tardorrepublicana, lo que permitía suponer que la
parte superior del muro podría corresponder a una
reparación de la misma en un momento posterior.
Bajo el nivel de incendio se documentó un nuevo
nivel de uso en el que se localizó un agujero de poste
pegado al muro ciclópeo, cuyo relleno (con piedras
de calzo en el fondo) estaba formado por arenas suel-
tas mezcladas con carbones, posiblemente fruto de la
combustión de la madera del propio poste durante el
momento del incendio. El nivel de uso o nivelación
republicana se asentaba directamente sobre el geoló-
gico, al igual que la muralla, lo que implicaba que el
aterrazamiento fue completamente artificial.
El sondeo 2 fue practicado en el extremo norte
del recinto E, y adosándose al muro oeste de la
estructura 3. El objetivo del mismo era comparar la
secuencia de uso de esta plataforma con la apreciada
en el recinto C. Como resultado, solamente fue posi-
ble documentar un nivel de colmatación-arrastre y
otro indeterminado, asociados a la estructura cicló-
pea, que como vimos se asocia a la primera etapa de
ocupación del asentamiento.
72 VITORINO MAYORAL ET ALII
Figura 6. Estructuras asociadas a la segunda fase de ocupación.
A. Compartimentación interna de la estructura 1. B. Cierre
oriental del recinto. Apréciese el bloque de granito reutilizado.
Figura 7. Detalle de una de las zonas de extracción de roca para la construcción de la fortificación.
Anejos de AEspA LXX
Finalmente el tercer sondeo de la campaña de
2010 se marcó como objetivo realizar una lectura
transversal de la secuencia apreciada en el Recinto A
(sondeo 3A) y la estructura 1 (sondeo 3B). En el pri-
mero de ellos, tras retirar los estratos naturales y de
colmatación nos encontramos con un nivel formado
por arcillas rosadas muy compactas y lajas de pizarra
muy fragmentadas de las que desconocemos su ori-
gen, aunque no se excavó en su totalidad. Inmediata-
mente debajo del estrato anterior, se localizó un posi-
ble nivel de uso formado también por arcillas, con
una serie de lajas dispuestas horizontalmente sobre
la superficie a modo de solado. Al retirar el estrato
de nivelación o nivel de uso, nos encontramos con
un estrato ceniciento con numerosos carbones que
hemos decidido no retirar, a expensas de una posible
excavación en área abierta que permita no perder la
información estratigráfica de este nivel.
Por otra parte, en el interior del edificio 1 (S-
3B), se pudo documentar una serie de plataformas
constructivas que se iban sucediendo salvando el
desnivel del cerro, hasta llegar, en su parte inferior, a
un gran muro ciclópeo que delimitaba el espacio al
S. En su interior, se excavó un nivel de incendio con
abundante material arqueológico y con una gran pre-
sencia de adobes y lajas de pizarra, algunas de ellas
hincadas, lo que podría indicar la presencia de muros
recrecidos de adobe aprovechando las estructuras
pétreas como cimentación o como zócalo, y la utili-
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)… 73

zación de la pizarra a modo de

teja para la techumbre. Por
debajo del nivel de destrucción
se documentó un solado, tam-
bién con lajas de pizarra, cuya
excavación se trasladó, como
en el caso anterior a la siguien-
te campaña de excavación que
permitiese una documentación
de este espacio en área abierta.
Los datos obtenidos en la
excavación de estos sondeos no
permitían una definición clara
de la naturaleza de este asenta-
miento, así como del grado de
continuidad con la etapa tardo-
rrepublicana y la fecha de aban-
Figura 8. Localización de las zonas de intervención arqueológica en el Castejón de las dono definitivo del sitio. Esto
Merchanas. La numeración se corresponde con los sondeos de la campaña de 2010. unido a la necesidad de una
documentación en área abierta,
ahondaron en la necesidad de
continuar con los trabajos de
excavación.

4.2. 2011: LA EXCAVACIÓN

EN ÁREA

Los trabajos de excavación

en área abierta se realizaron en
verano de 2011. Su objetivo fue,
en primer lugar, obtener una
lectura en extensión de las ocu-
paciones documentadas por el
sondeo del recinto C. Para ello
se amplió el S-1, siguiendo las
líneas de amurallamiento. Las
dimensiones del área de exca-
vación fueron 5,40 m x 4,20 m,
y se documento una potencia
máxima de 80 cm, sin que se
agotara la secuencia arqueoló-
gica del área de excavación.
Queríamos en segundo lugar
conocer con más detalle la
organización interna de la
estructura 1, para lo que se
practicó una cata de 8,90 m x
10,20 m (28,5 m 2 ), sin que se
agotase la secuencia estrati-
Figura 9. Sección y perfil del sondeo 1. Interesa que se vean las dos fases en el gráfica, como en el caso ante-
adosamiento de ues a la cara interna del muro ciclópeo. rior, posponiendo estos traba-
74 VITORINO MAYORAL ET ALII Anejos de AEspA LXX

jos para futuros proyectos de excava-

ción. Finalmente, quisimos contrastar
la posible existencia de un acceso prin-
cipal al recinto A. Aquí, al igual que en
las restantes zonas excavadas, no pudi-
mos documentar la secuencia total de
esta área, aunque si se procuró dejar las
estratigrafía en fase para facilitar posi-
bles intervenciones futuras. Pese a que
las áreas de excavación se sitúan en
zonas distantes dentro del sitio, se ha
podido establecer una secuencia estra-
tigráfica conjunta, aunque debemos
tener en cuenta que en ningunas de las
áreas hemos agotado el registro estrati-
gráfico.

4.2.1. El recinto C

La excavación de este sector per-

mitió documentar los tres períodos prin-
cipales que se habían localizado en los
sondeos: contemporáneo, romano
altoimperial y romano tardorrepublica-
Figura 10. Sección acumulativa y perfil del sondeo 3A.
no, agotando la secuencia, aunque no
en toda el área, con la documentación
del geológico. Estos períodos respon-
dían a diferentes respuestas formales,
estratigráficas y cronológicas, que per-
mitieron, además, facilitar la descrip-
ción de la secuencia por fases. A conti-
nuación se presenta una breve descrip-
ción de estas últimas.
• Fase 1, superficial/vegetal-contem-
poráneo: En esta se pudo documentar la
estratigrafía superficial correspondiente
con el sustrato vegetal y superficial.
• Fase 3,3 amortización-cronología
indeterminada: Está compuesta por un
estrato de arrastre de materiales que, por
diferentes procesos erosivos, se despla-
zan desde la parte superior del cerro. Los
materiales arqueológicos que presenta
son de adscripción romana, aunque la
cronología de deposición estratigráfica es
indeterminada, ya que los procesos de

3
La Fase 2 no se documenta en esta área de
excavación, aunque sí la localizamos en otras
Figura 11. Planta final de la excavación del recinto C. áreas del yacimiento.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)… 75

arrastre solo han podido ser datados por

sus relaciones estratigráficas, sin que se
documenten elementos que nos indiquen
su cronología absoluta.
• Fase 4, romano altoimperial-ss. I-II
d.n.e.: Esta fase presenta los estratos
correspondientes a momentos altoimpe-
riales, y está subdividida, según criterios
de funcionalidad, estratigráfica en:
- 4.1: Estratos de abandono del yaci-
miento que presenta unidades relaciona-
das con el derrumbe de las estructuras
altoimperiales.
- 4.2: Estratigrafía de uso del yaci-
miento interpretado gracias a la presen-
cia de dos estructuras de orientación
NW-SE, que configuran un aterraza-
miento dentro de la misma terraza.
- 4.3: Estratos que documentan la
construcción de las estructuras de uso de
la fase anterior. Esta fase está representa-
da por la nivelación cuya funcionalidad,
además de facilitar los suelos de uso, es
asentar las cimentaciones de las estruc-
turas positivas.
Figura 12. Planta final del sector excavado de la estructura 1.
• Fase 5, romano tardorrepublicano-
ss. II-I a.n.e.: Comprende la estratigrafía
tardorrepublicana y se subdivide, según criterios
estratigráficos y funcionales en: • Fase 1, superficial/vegetal-contemporáneo:
- 5.1: Se corresponde con el abandono del yaci- Esta compuesta por la estratigrafía superficial corres-
miento, y se documenta por la presencia de un estra- pondiente al sustrato vegetal y superficial.
to de derrumbe de las estructuras tardorrepublicanas. • Fase 2, expolio-contemporáneo: En esta fase de
- 5.2: Comprende los estratos de uso del yaci- documenta la existencia de expolio en el yacimiento
miento, y se presenta dos estructuras de orientación gracias a la presencia de un estrato con evidencias
NW-SE y SW-NE, que configuran una línea de amu- de haber sido removido.
rallamiento que define la terraza. • Fase 3, amortización-contemporáneo: Esta fase
• Fase 6, Geológico: Compuesta por la estrati- está compuesta por un estrato de arrastre de materia-
grafía natural del cerro. les que se desplazan por diferentes procesos erosivos.
Los materiales arqueológicos que presenta son de
adscripción romana, aunque la cronología de deposi-
4.2.2. La excavación de la estructura 1 ción estratigráfica es indeterminada, ya que los proce-
sos de arrastre solo han podido ser datados por sus
Este es el sector que nos ha permitido recabar relaciones estratigráficas, sin que se documenten ele-
una mayor información de la secuencia estratigráfica mentos que nos indiquen su cronología absoluta.
y cronología, además de la funcionalidad, del sitio. • Fase 4, romano altoimperial-ss. I-II d.n.e.: Se
Así, se excavaron niveles contemporáneos, altoim- compone de los estratos correspondientes a momen-
periales y tardorrepublicanos. Al igual que en el área tos altoimperiales. Está subdividida, según criterios
anterior, no se pudo agotar toda la secuencia en la de funcionalidad y relación estratigráfica en:
totalidad de la superficie. A pesar de esto, si se han - 4.1: Se corresponde con el abandono-destruc-
excavado completamente varios espacios que confi- ción del yacimiento, y se documenta por la presen-
guran esta zona del yacimiento. A continuación se cia de un estrato de abandono de la estructuras
presenta una breve descripción de estas fases. altoimperiales.
76 VITORINO MAYORAL ET ALII
Figura 13. Sección y vista general del área D: posible acceso del recinto A.
- 4.2: Esta compuesta por los estratos de uso del
yacimiento. Presenta dos unidades positivas, o
estructuras, y un solado.
- 4.3: Esta fase se compone de la estratigrafía de
construcción de los elementos documentados en la
Fase 4.2. En este caso, se compone por estratos de
nivelación y cimentación.
• Fase 5, romano tardorrepublicano: ss. II-I a.n.e.:
Esta fase está compuesta por los estratos correspon-
dientes a momentos tardorrepublicanos. Está subdi-
vidida, según criterios de funcionalidad y relación
estratigráfica en:
- 5.1: Presenta el abandono-destrucción del yaci-
miento. Se compone de un estrato de derrumbe,
expolio e incendio de las estructuras tardorrepubli-
canas.
- 5.2: Se corresponde con los estratos de uso del
interior de la estructura 1, y se documenta por la
presencia de estructuras murarias de orientaciones
N-S, E-W y E-S que configuran espacios y aterraza-
miento.
4.2.3. El posible acceso al recinto A
La excavación de este sector permitió conocer
mejor parte de las estrategias defensivas de esta ocu-
pación. Al igual que en el anterior sector, se docu-
mentaron las fases altoimperial y tardorrepublicana,
Anejos de AEspA LXX
aunque no se agotó el registro arqueoló-
gico. En las siguientes líneas presenta-
mos una descripción general de los ele-
mentos documentados.
• Fase 1, superficial/vegetal-Contem-
poráneo: Documenta la estratigrafía
superficial del yacimiento.
• Fase 3,4 amortización/colmatación-
Contemporáneo indeterminado: Esta
compuesta por los estratos correspon-
dientes a momentos altoimperiales. Está
subdividida, según criterios de funcio-
nalidad y relación estratigráfica, docu-
mentándose únicamente en este período
la fase de uso. Así el único estrato docu-
mentado se define como positivo y hori-
zontal, y por su composición se ha inter-
pretado como una unidad de colmata-
ción.
• Fase 4, romano altoimperial-ss. I-II
d.n.e.: Se localizaron los niveles de uso
de esta zona y época, por tanto uno de
los cerramientos de la zona superior del
yacimiento por la zona NE.
- 4.2.:5 Se corresponde con los estratos de uso del
yacimiento, y se documenta por la presencia de una
unidad, una estructura positiva horizontal de interpre-
tación indeterminada, que solo ha sido documentada
en superficie, y que preliminarmente se ha interpreta-
do como un solado de pizarra, que pudo facilitar el
acceso a la plataforma superior del yacimiento en esa
área.
• Fase 5, romano tardorrepublicano-ss. II.I a.n.e.:
Esta fase se compone de la estratigrafía de época tar-
dorrepublicana, y presenta niveles de abandono y
uso. Al no haberse documentado toda la secuencia
no hemos podido documentar los estratos de cons-
trucción de las estructuras horizontales y verticales
localizadas.
- 5.1: Se corresponde con al abandono/derrumbe
del yacimiento en época tardorrepublicana, y se
documenta por la presencia de un estrato de derrum-
be de sus estructuras.
- 5.2: Presenta los estratos de uso de esta área en
este período. Está compuesta por una estructura
muraria de orientaciones N-S, que configuran y se
4
La Fase 2, como ocurre en otros sectores, no se docu-
menta en esta área de excavación, aunque sí la localizamos
en otras áreas del yacimiento.
5
En este contexto no hay fase 4.1.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
Figura 14. Fotografía cenital del estado final del recinto C tras la excavación con
indicación de los elementos citados en texto.
ajusta a la pendiente del aterrazamiento, aprove-
chando la orografía natural.
4.3. UNA SÍNTESIS PRELIMINAR
DEL RESULTADO DE LAS EXCAVACIONES
A la vista de los resultados obtenidos tras la rea-
lización de los trabajos de excavación arqueológica,
podemos definir con claridad la existencia de una
ocupación durante el período romano tardorrepubli-
cano, vinculada a la construcción de las grandes
obras de fortificación. En cuanto a la presencia
romana en época altoimperial, se ha puesto de mani-
fiesto en qué grado supone una reutilización y refor-
ma de la fortificación originaria. Parece tratarse de
una ocupación de menor entidad, sin que tengamos
de momento elementos para valorar el grado de con-
tinuidad con la etapa previa, así como sobre la fecha
de abandono definitivo del sitio.
4.3.1. El recinto C: un espacio semicubierto
con poca actividad constructiva
Como ya se expuso, el sondeo de 2010 permi-
tió documentar dos momentos, el tardorrepublica-
no, asociado a un nivel de uso y a otro de incendio
que lo cubría, y el altoimperial, plasmado en la pre-
sencia de una serie de estratos horizontales de fun-
ción desconocida. Ambas etapas permanecían
77
vinculadas a la presencia de un gran
muro ciclópeo que delimitaba un espa-
cio aterrazado. Con la realización de
la excavación en área abierta de esta
zona, a pesar de no haber agotado la
estratigrafía, se pudieron resolver algu-
na de las dudas surgidas en la campa-
ña anterior.
Por lo que respecta a la etapa más
antigua, el espacio parece articularse en
torno a los dos grandes muros ciclópeos
(de entre 1,5 y 2 m de anchura) que
delimitan el recinto C, y que apoyan
directamente sobre el geológico. La
documentación del nivel de uso tardo-
rrepublicano en el sondeo a escasos
centímetros del firme de pizarras, nos
hizo suponer un posible uso defensivo
del muro ciclópeo, ya que los restos
conservados de la estructura eran de
una altura considerable. Con la excava-
ción del área en la campaña de 2011, dejamos sin
documentar un estrato horizontal, que podría ser el
nivel de incendio localizado en el sondeo.
Por lo que respecta a los restos documentados de
la etapa imperial, en sintonía con lo detectado en
otros puntos del asentamiento parece que estamos
ante una ocupación que reutiliza parcialmente las
estructuras defensivas. En ese momento, el muro
ciclópeo que delimita el recinto está en parte des-
montado por su cara interna, y el posible vano de
acceso ha quedado tapiado. En el interior del recinto
se reconocen dos pequeños muretes de aterraza-
miento de fábrica muy ligera, que compartimentan
el espacio en tres plataformas.
La plataforma 1 es la más cercana al cierre cicló-
peo y la situada en una cota más baja. En un pri-
mer momento localizamos una estructura de pie-
dras de cuarcita con una planta rectangular, apo-
yada directamente sobre el nivel de abandono de
la fase anterior, que interpretamos como un pie
derecho para colocar un poste o viga, posiblemen-
te vinculado a alguna empalizada o estructura efí-
mera de madera. A este elemento se le adosaba un
estrato horizontal, que abarcaba tanto la platafor-
ma 1, como la 2, y que interpretamos como nive-
lación. Parece que estamos ante un espacio techa-
do adosado a la muralla, aunque la ausencia de tabi-
ques de entidad sugiere que se trata de estructuras
de poca entidad.
La plataforma 2 se localiza en la parte central del
área excavada, y actuaba como contenedor de una
78 VITORINO MAYORAL ET ALII
Figura 15. Planta de la fase tardorrepublicana de la estructura 1 con indicación
de los espacios descritos en el texto.
segunda nivelación de arenas, que pensamos que se
prolonga también hasta la plataforma 3. Esta última
no fue excavada dado que el murete que la delimita
quedaba parcialmente inserto en el límite del área
excavada.
Desconocemos si de seguir ampliando el área
de excavación en ese punto localizaríamos alguna
plataforma más, sobre todo teniendo en cuenta que
en ese punto la pendiente es mucho más pronun-
ciada. Lo que sí queda claro es que el uso de ese
espacio en época altoimperial es distinto del de la
fase anterior, no solo porque en esta última no exis-
ten (por el momento) evidencias de la realización
de aterrazamientos, sino porque, por ejemplo, en
la plataforma 2, hay puntos en los que aflora el
nivel geológico directamente bajo la nivelación
altoimperial, lo que significaba que el espacio ocu-
pado en época tardorrepublicana era menor (o dis-
tinto).
Anejos de AEspA LXX
4.3.2. La estructura 1: un edificio
colapsado y después
parcialmente reutilizado
En el sondeo realizado en esta zona
en 2010 (3B) se pudieron documentar
una serie de plataformas constructivas
que se iban sucediendo salvando el des-
nivel del cerro, hasta llegar en su parte
inferior a un gran muro ciclópeo que
delimitaba el espacio al sur. Como ya se
ha dicho, en su interior, pudo documen-
tarse un contexto de incendio y derrum-
be de un edificio con alzado de tapial y
muy probablemente dotado de una plan-
ta superior. Por debajo de este nivel de
destrucción apareció una superficie de
uso. Tras la intervención arqueológica
desarrollada el mes de julio de 2011,
algunas de las incógnitas surgidas
durante la realización del sondeo, han
podido ser resueltas.
En primer lugar, podemos destacar
que existen dos fases constructivas clara-
mente diferenciadas, no solo por el regis-
tro arqueológico localizado, sino también
por las técnicas utilizadas para su realiza-
ción. A falta de excavar casi la mitad del
edificio, debido a la limitación temporal
del proyecto y a la abundante presencia de
vegetación arbórea que impide el acceso.
Además podemos definir un mo-
mento originario del edificio siguiendo la planifica-
ción y técnica constructiva que ya hemos descrito más
arriba. Todas estas estructuras, teniendo en cuenta que
todavía falta la mitad del edificio por excavar, permi-
ten diferenciar en el edificio al menos cuatro espacios:
Locus 1. Situado en la parte NE del edificio,
tenía una superficie de 8,06 m² (260 cm x 310 cm),
era el mayor de los cuatro espacios. Se trata de una
estancia de planta más o menos cuadrangular con
una superficie de tierra apisonada, al que se accede-
ría desde locus 4 por el W. En la esquina NE de este
espacio y pegado a casi al muro NW, se documentó
sobre el nivel de uso una gran estructura con planta
de tendencia circular, de aproximadamente 2 m de
diámetro, formada por piedras de cuarcita más o
menos planas colocadas en su perímetro. En la parte
central, que aparecía ligeramente hundida (descono-
cemos si de forma intencionada o debido a la pre-
sión de los grandes bloques del derrumbe), también
se localizaban el mismo tipo de piedras cubriendo
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
Figura 16. Detalle de la estructura de combustión del locus 1 y
posible paralelo formal en el área ibérica según Iborra et alii
2010.
parte de esa superficie. Interpretamos esta estructu-
ra como un hogar/horno doméstico, a tenor de algu-
nos paralelos formales que hemos identificado en
contextos ibéricos como el de Castellét de Bernabé
(véase Iborra et alii 2010: 106 y fig. 7, 2).
Dejando a un lado el 4, que no se terminó de
excavar, y los 2 y 3, en los que solo teníamos algu-
nas piedras desplazadas de las estructuras origina-
rias del edificio, es el único en el que fue posible
documentar un estrato claro de derrumbe en todo el
edificio. En este espacio se documentó un claro
nivel de incendio, que lo colmata por completo. Se
identificaron improntas carbonizadas y restos de
lajas de pizarra hincadas de lo que pudo ser la
estructura utilizada para la techumbre. Un gran
número de fragmentos de adobe parecen dar testi-
monio del colapso de tabiques de una planta supe-
rior, mientras que todavía se conservaba parte del
alzado de tapial en el muro que cerraba la estancia
al sur. Otra evidencia del final violento de esta cons-
trucción es la gran abundancia de material fragmen-
tado in situ, junto con numerosos restos de fauna,
algunos en conexión anatómica. Puede consultarse
una descripción detallada de ambos en las secciones
6 y 7 de este trabajo.
79
Locus 2. Es el de menor superficie de los dos
espacios documentados por completo, con 4,76 m²
(140 cm x 340 cm). Se trataba de una estancia de
planta rectangular que tenía la particularidad no
tener accesos (podría haberse utilizado alguna espe-
cie de escalera o de peldaños de madera) y de estar a
una cota inferior a la del resto. No se localizaron
evidencias materiales que justificasen su función,
pero por su morfología y ubicación podría tratarse
de algún tipo de almacén.
Locus 3. A pesar de haberse llegado al nivel de
uso, solo se pudo documentar una pequeña superfi-
cie del mismo, (apenas un espacio de 80 x 110 cm),
ya que parecía que se prolonga más allá del perfil W
del área de intervención. Su funcionalidad la desco-
nocemos, aunque sabemos que conectaba con el
locus 4.
Locus 4. Por lo documentado hasta el momento
(se prolongaría por el perfil W), tiene unas dimen-
siones de 110 cm x 172 cm (1,89 m²), y era el único
de los cuatro espacios en el que no se llegó al nivel
de uso. No obstante, también era el único al que se
accedía por dos lados, por el E, desde el locus 1 y
por el S desde el locus 3.
El contraste que ofrecía el contexto de colapso
violento del locus 1 con lo observado en el resto del
edificio, parece sugerir que en el momento de la reo-
cupación del edificio en época altoimperial el resto
de espacios estarían más o menos en condiciones de
habitabilidad. Lo que desconocemos es la intención
de amortizar toda la estructura para utilizar un espa-
cio más elevado. En cualquier caso, la gran exposi-
ción de los restos de esta última etapa en un espacio
escarpado y de fuerte pendiente, hace que los mis-
mos hayan sido barridos en buena parte ladera aba-
jo. Tenemos en todo caso bien documentadas las
nivelaciones que se utilizaron en el último momento
de ocupación del recinto. Estas consistieron en el
rellenado con un estrato de arenas y arcillas de todos
los loci tardorrepublicanos, exceptuando el 1. Para
este último espacio aprovecharon el nivel de derrum-
be-incendio de la fase anterior como asiento del
nivel de uso. Además, en este punto del edificio,
construyeron un nuevo muro, para el que realizó una
zanja de cimentación excavada en el propio derrum-
be, adosándolo al muro tardorrepublicano, y cegan-
do el vano localizado entre el propio muro. Sobre
este último, se realizó un realce en «L», del que se
conservaba a penas una hilada, y que enmarcaba una
especie de solado de lajas de pizarra, de la que des-
conocemos su funcionalidad. Estos estratos y un
nivel de abandono con abundante pizarra, son los
80 VITORINO MAYORAL ET ALII Anejos de AEspA LXX

Figura 17. Repertorio formal de las ceramicas correspondientes a la etapa tardorrepublicana.

Figura 18. Repertorio formal de las ceramicas correspondientes a la etapa tardorrepublicana.

Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)… 81

Figura 19. Repertorio formal de las cerámicas correspondientes a la etapa tardorrepublicana.

82 VITORINO MAYORAL ET ALII
únicos vestigios que se pudieron documentar en esta
fase.
4.3.3. Cómo llegar a la cima: un acceso al recinto A
Esta es el área de la que menos información pudi-
mos extraer, por motivos de tiempo, aunque es posi-
ble que en ella se incida en posteriores campañas.
En un principio se barajó la posibilidad de que se
tratara de un acceso al recinto A, y que en algún
momento, posiblemente en época altoimperial,
pudiera haberse bloqueado mediante la construcción
de un muro. No obstante, una vez retirado el estrato
de colmatación, y habiéndolo dejado en un posible
estrato de derrumbe, quizás de época tardorrepubli-
cana, y viendo que el muro tenía más potencia, nos
hizo pensar que se trataba de una prolongación del
tramo de la muralla documentado en el sondeo 3A
de la anterior campaña, y que rodearía la parte más
elevada del cerro. De época altoimperial podrían ser
un conjunto de lajas de pizarra localizadas sobre el
posible derrumbe republicano, tal y como sucede en
el mencionado sondeo 3A.
5. LOS MATERIALES CERÁMICOS
5.1. LOS MATERIALES CERÁMICOS
DE LA OCUPACIÓN TARDORREPUBLICANA
Casi todas las piezas localizadas de esta cronolo-
gía proceden del contexto cerrado del locus 1 de la
estructura 1, ya descrito, que nos da indicios de un
hiato traumático del asentamiento.
El servicio predominante localizado es el común
local con pastas poco cuidadas destacándose las
inclusiones de sílices, fragmentos calizos y micas
doradas. A medida que se evoluciona en el tiempo los
desgrasantes van perdiendo fuerza presentando en los
últimos momentos una granulometría media-fina.
En el conjunto estudiado predominan las produc-
ciones locales y, sobre todo, las vinculadas al alma-
cenaje (aprox. 70 %). Destacan los grandes recipien-
tes de contención con labios cuadrangulares y en
evolución de pico de ánade, algunos de ellos acom-
pañados con asas horizontales. Este hecho era de
espesar al ser un sitio de difícil acceso con partidas
de abastecimiento concretas y esporádicas.
Otro de los grandes grupos localizados es el de
las comunes de mesa que sobrepasan en número a
las producciones de cocina y que quizás nos hablen
de hábitos alimenticios poco elaborados. En este
Anejos de AEspA LXX
Figura 20. Moneda de Obulco localizada en el nivel de
destrucción de la estructura 1.
conjunto destacan los bolsales así como los cuencos
con bordes simples apuntados, reentrantes o exvasa-
dos. La variedad de formas así como tipos nos
hablan de un asentamiento «fuertemente» poblado
para los momentos del tránsito del II-I a.C. Las for-
mas presentadas, algunas de ellas con decoraciones
pintadas, son claramente una evolución morfológica
de las tradiciones del Hierro I del suroeste. Otras
piezas de factura local y con escaso impacto son las
ollas así como pseudo-jarras. De igual modo, apare-
cen asas semicirculares de sección circular difícil-
mente adscribibles a alguna forma concreta.
En general, como se viene viendo en toda la
comarca de la Serena, las formas son monótonas y
tienen una fuerte perduración a lo largo del tiempo.
En este sentido, a pesar de que existen diferencias
cronológicas con otros yacimientos localizados en la
zona —caso del Cerro del Tesoro o la Cueva del
Valle con facies claramente altoimperiales—, se
observa una koiné formal de las cerámicas comunes.
A pesar de la variedad de piezas localizadas la
única aportación datante nos la ofrecen las cerámi-
cas de importación. Para los estratos más antiguos,
datados al inicio del II a.C., destacamos la presencia
de algunos galbos de ánfora itálica, así como de
ánforas africanas posiblemente «cartaginesa» con
fuertes desgrasantes calcáreos cocidos a muy alta
temperatura. Fuera de las producciones locales pare-
cen estar también algunos galbos con decoración
pintada a bandas bícromas y monócromas de posible
procedencia levantina, fragmentos de ánforas ibéri-
cas «levantinas» con cocciones mixtas y pastas muy
amasadas, así como un posible fragmento de cerámi-
ca pintada egea.
Dentro de todo este repertorio, parece encajar
bien la presencia, en el contexto de incendio ya des-
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
Figura 21. Gráficos resumen con frecuencias y porcentajes de la composición de la muestra de fauna recuperada en la estructura 1.
crito, de una moneda de Obulco con escritura ibéri-
ca. Según la valoración realizada por Alicia Arévalo
(1999), estamos ante un ejemplar de la citada ceca
en el que se aprecian los nombres del último grupo
de magistrados monetales (urkailtu-neseltuko), ads-
critos a la serie IV.7, según la propuesta de la citada
autora. La cronología de la serie en su conjunto se
encuadra entre los años 165-110 a.C., lo que sitúa la
acuñación de nuestra pieza a finales del siglo II a.C.
A juzgar por el resto de materiales ya valorados, el
uso de esta moneda podría haber pervivido definién-
donos un contexto fechable en la transición entre los
siglos II y I a.C.
5.2. LOS MATERIALES CERÁMICOS
DE LA OCUPACIÓN IMPERIAL
En momentos posteriores el registro claramente
se empobrece cuantitativamente aunque presentan
dataciones más precisas caso de galbos de TSI, mor-
teros de tradición bética o tegulae de pestaña clara-
mente romanas. Es interesante la aparición de este
elemento constructivo que, surgido de la innovación
edilicia romana, se opone a las rudimentarias técni-
cas de adobe que observamos en los contextos más
antiguos de este yacimiento. Otras piezas claramente
adscritas a este período son las comunes claramente
de factura emeritense así como un galbo de ánfora
del «Círculo del Estrecho».
El material más moderno localizado de época
romana es un «cuarto de círculo de segundo estadio»
de una sigillata hispánica de los talleres de los Villa-
res de Andújar, que nos ubica cronológicamente a
83
inicios de época flavia y que nos hablan de relacio-
nes más fluidas que la capital, Augusta Emerita, con
la bética oriental.
6. ANÁLISIS DE LA FAUNA
Junto con el nutrido conjunto de recipientes cerá-
micos, el nivel de derrumbe de la estructura 1 pro-
porcionó una gran cantidad de fauna. Del total de
789 fragmentos recuperados la mayor parte (88 %)
fueron clasificados como no identificables.
Por lo que respecta al estado de conservación de
los huesos, hay que señalar que la práctica totalidad
de los fragmentos no identificables y el 33 % de los
que si pudieron identificarse, estaban quemados. Bue-
na parte (37 %) del material identificable estaba ero-
sionado o muy erosionado. Estos factores han condi-
cionado seriamente la posibilidad de presentar unas
conclusiones objetivas y específicas sobre la muestra.
Si analizamos la distribución por especies del
material restante, no se aprecia en términos de fre-
cuencia ninguna especie dominante tal y como se
refleja en la figura 21. Tanto el ganado bovino (Bos
taurus) como los cervídos (Cervus elaphus) están
equitativamente representados. Probabilísticamente
el porcentaje total de ambos grupos podría ser algo
superior, teniendo en cuenta que dentro de la catego-
ría de material no identificable se incluyó un 17 % de
huesos clasificados como pertenecientes a mamíferos
de gran y medio porte. El tercer grupo con mas pre-
sencia es el de los ovicaprinos, con un 13 %. Espe-
cies avícolas como la gallina (Gallus gallus domesti-
cus) y la perdiz (Alectoris rufa) o el cerdo/jabalí (Sus
84 VITORINO MAYORAL ET ALII
sp.) tienen una presencia mínima en la muestra. En
conjunto, lo que puede conluirse en cuanto a las espe-
cies representadas en este contexto es que hay un
equilibrio entre fauna doméstica y salvaje.
Por lo que respecta a los patrones de sacrificio,
fue posible identificar huesos pertenecientes a indi-
viduos jóvenes, pero la muestra no puede conside-
rarse representativa para plantear una interpretación
en este sentido. De manera global, lo que puede
plantearse como hipótesis es que nos encontremos
ante un espacio en el que se realizarían actividades
de preparación de alimentos.
7. MÁS ALLÁ DE MERCHANAS:
EXPLORANDO EL ENTORNO
El estudio de las fortificaciones ciclópeas de la
Serena no puede entenderse sin una valoración de
cuál es el entramado de poblamiento en el que se
insertan esta serie de asentamientos. Así en nuestra
labor, la prospección intensiva y el análisis porme-
norizado de cada uno de los sitios han ido de la mano
como dos caras de un mismo diseño metodológico.
En casos como el de Merchanas la estrategia adopta-
da ha consistido en rastrear de manera sistemática la
potencial zona de influencia de la fortificación. En
cualquier caso nos hemos resistido a asumir a priori
valoraciones específicas acerca del tamaño y carác-
ter del área de captación de recursos, o el ámbito de
control territorial. La zona de trabajo quedó delimi-
tada por un radio uniforme de tres kilómetros en tor-
no al sitio.
La elección de esta escala de trabajo responde al
objetivo de valorar la magnitud, diversidad y crono-
logía de las ocupaciones humanas en el entorno más
inmediato a Merchanas. ¿Cuáles fueron los antece-
dentes en la colonización de este espacio de valle?
¿Existía un poblamiento contemporáneo a la fortifi-
cación? ¿Cuál es la historia de la explotación agraria
de la zona hasta el presente? Con estas preguntas
emprendimos una inspección intensiva del terreno.
De manera muy sucinta,6 el sistema de trabajo fue
orientado no tanto a detectar otros posibles «sitios»
en torno a Merchanas, como a documentar la pre-
sencia de material arqueológico en la totalidad de la
superficie estudiada. Tomando pues el artefacto
como unidad mínima del estudio, lo que se planteó
6
El método de trabajo ha sido descrito en detalle en otras
publicaciones: Mayoral et alii 2009, 2011.
Anejos de AEspA LXX
fue valorar su variable densidad a través del espacio.
Entendemos que la huella material de una sucesión
de paisajes agrarios, incluye una compleja variedad
de comportamientos, buena parte de los cuales se
desarrollan más allá de los límites de los asenta-
mientos y otros lugares de actividad concentrada.
Para obtener una estimación fiable de esta realidad
hemos de reajustar nuestros métodos de prospec-
ción. Sobre una estrategia «clásica» consistente en
inspeccionar el terreno con un intervalo de 10 m
entre prospectores, hemos implementado el uso de
receptores GPS que permiten localizar espacialmen-
te cada uno de los hallazgos identificados a lo largo
de estos recorridos. Esto supone que generamos un
muestreo sistemático de aproximadamente el 15 %
del espacio prospectado. Así podemos estimar la
densidad de materiales en los campos, al tiempo que
minimizamos las probabilidades de omitir cualquier
clase de concentración.
En el caso concreto de Merchanas, durante el
tiempo de ejecución de los trabajos fue posible cubrir
un total de 483 ha, de las poco más de 1600 que com-
prendía la zona inicialmente planteada. El resto de la
superficie no pudo ser inspeccionada por lo imprac-
ticable del terreno. Se descartó así de entrada el
amplio terreno ocupado por la densa vegetación de
ribera de las márgenes del río Guadámez. Impedía
también una cobertura sistemática la presencia de un
monte bajo muy espeso compuesto por jara y otros
matorrales en las laderas de algunas elevaciones.
Finalmente los espacios de monte fueron reconoci-
dos de manera selectiva y aún no podemos ofrecer
datos completos sobre las posibles ocupaciones
humanas presentes en ellos.
Por lo que se refiere a la zona prospectada de
manera sistemática, hemos de señalar antes que nada
el acusado contraste que ofrecía respecto a otros
espacios agrarios previamente estudiados. En ellos se
ha detectado reiteradamente la presencia de un impor-
tante «ruido de fondo», consistente en una densa
«alfombra» de material de diversas cronologías no
vinculado a sitios. Sin embargo en este tramo del
valle del Guadámez este tipo de evidencia superficial
es mucho más escasa, o completamente ausente en la
mayor parte del terreno. Como puede apreciarse en la
figura 22, los «sitios» quedan bien definidos por la
concentración de materiales. Las manchas más oscu-
ras indican las áreas de máxima densidad, que se ven
enmarcadas por un «halo» decreciente, producido
seguramente por la actividad humana en el entorno
de los sitios así como por los procesos de arrastre
provocados por la erosión y el laboreo agrícola.
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)… 85

Figura 22. La zona prospectada en torno a Merchanas. A. Distribución total de artefactos en superficie. B. Análisis de densidad,
delimitación de los «sitios» e identificación cronológica preliminar de las ocupaciones detectadas.

En total se localizaron 51 áreas de concentración Por lo que se refiera a ocupaciones protohistóri-

de materiales superficiales, aunque un elevado
porcentaje de ellas corresponden a un registro de
actividades humanas «fuera de sitio», es decir, a evi-
dencias bastante dispersas y de mínima entidad.
Siguiendo un criterio cronológico, los indicios locali-
zados pueden resumirse en las siguientes categorías.
En primer lugar, hemos detectado algunos hallaz-
gos de mínima entidad de cerámicas a mano de un
momento impreciso de la Prehistoria Reciente. Ape-
nas podemos reseñar el hallazgo de un fragmento de
pequeño tamaño en la zona más alta de las laderas
de la Sierra de Manchita (es presumible la existencia
pues de algún asentamiento de esta cronología en las
cimas de dicha sierra). Por otro lado se ha encontra-
do algo de material prehistórico en un abrigo locali-
zado en la ribera izquierda del Guadámez. Final-
mente la ubicación, reseñada por Suárez de Venegas
(1995: 144) del asentamiento calcolítico de Mercha-
nas, queda pendiente de su contrastación debido a
que se encontraba en terrenos de monte inaccesibles
en el momento de realizar la campaña.
cas, hay que destacar que en función de las valora-
ciones preliminares se constata una ausencia total,
tanto si nos referimos a piezas recogidas durante la
inspección inicial del terreno, como si pensamos en
conjuntos recuperados en áreas de concentración de
cerámicas. Queda claro en cualquier caso que en el
área prospectada no se identificó ningún asenta-
miento que pueda adscribirse a la Edad del Hierro.
Cuando nos movemos hacia una etapa fronteriza
entre la protohistoria y el mundo romano, podemos
reseñar la presencia de otras fortificaciones que vin-
culamos al período de funcionamiento de Mercha-
nas, entre finales del siglo II e inicios del I a.C. Una
de las hipótesis de partida que se pretendía contras-
tar en nuestros trabajos de prospección era la posible
existencia de un poblamiento contemporáneo en el
área de influencia de estos asentamientos, acaso
relacionado con la explotación de diversos recursos
del entorno. La impresión general que ofrece el
resultado de la prospección es que al contrario, en el
momento en que estas fortificaciones fueron erigidas
86 VITORINO MAYORAL ET ALII
el valle del Guadámez era un espacio carente de
cualquier forma de ocupación fuera de estos reduc-
tos. O bien estamos ante un patrón de poblamiento
muy concentrado, o bien sencillamente se trataba de
una actividad económica muy limitada, centrada en
aprovechamientos extensivos como la ganadería o la
explotación de recursos muy localizados (como los
óxidos de hierro).
Esta situación contrasta con la multiplicación de
asentamientos de época romana, los únicos «sitios»
con entidad real aparte de las fortificaciones citadas
que hemos podido documentar. Una de las bondades
del método de registro empleado es que podremos
definir con gran detalle la organización espacial de
estos enclaves, estableciendo seguramente relacio-
nes funcionales entre casos muy cercanos entre sí,
pero en los que el repertorio de materiales de super-
ficie sugiere claras diferencias. Es el caso por ejem-
plo de la concentración número 9, en la que predo-
minan cerámicas de almacenaje y factura muy tosca
junto con material latericio, localizada a menos de
300 m de la concentración número 49, la cual se
corresponde a un asentamiento rural con una fuerte
densidad y amplia variedad de materiales. Todo
parece indicar que se trata de conjuntos complemen-
tarios, siendo el primero un espacio de trabajo y
almacenaje y el segundo un ámbito que cuenta con
espacios residenciales. Contamos con otro caso más
de asentamiento rural de entidad, la concentración
29, así como de otros sitios de menor tamaño y varie-
dad material (el 3, el 10, el 12) que se corresponden
a lugares de actividad secundaria. En cuanto a sus
cronologías el examen preliminar del material sugie-
re un arco temporal que va desde el siglo I d.C. hasta
momentos tardíos.
Por último, dentro de esta secuencia hemos podi-
do documentar la evolución de la explotación agra-
ria de la zona desde tiempos postmedievales. A dife-
rencia de lo que ocurre en la inmediata zona de las
vegas del Guadiana, aquí no encontramos apenas
evidencias de un estercolado de los campos con resi-
duos domésticos. Esta práctica genera una densa
cubierta de fragmentos cerámicos, mayoritariamente
compuesta por alfarería tradicional «de basto», lozas
y diversas producciones vidriadas. Por lo que hemos
aprendido hasta la fecha, estos aportes están llegan-
do a los suelos en la medida en que la presión sobre
el espacio cultivado ha ido fluctuando en época
moderna y contemporánea. El hecho de que aquí no
aparezcan sería indicativo de una ausencia de inten-
sificación agrícola en estos espacios, productiva-
mente marginales respecto a los ricos suelos aluvia-
Anejos de AEspA LXX
les situados más al norte. Existen eso sí indicios de
asentamientos rurales del siglo XIX que habían sido
demolidos en la reciente puesta en explotación de la
finca Cantalgallo, así como los restos de diversas
construcciones rurales como tejares, chozos y apris-
cos para el ganado.
Finalmente, no podemos cerrar esta sección dedi-
cada al contexto territorial sin señalar cómo la evi-
dencia de enclaves de una tipología similar en el
entorno, ponen de manifiesto cómo Merchanas no es
en absoluto un caso aislado en su entorno regional,
pero tampoco en el espacio inmediato del valle del
Guadámez, donde encontramos un conjunto amplio
de casos que comparten técnica constructiva, organi-
zación del espacio, criterios de localización y mate-
riales asociados. En un trabajo reciente se ha exami-
nado el tema con detalle (Mayoral et alii 2011).
8. VALORACIONES FINALES
Y PERSPECTIVAS DE FUTURO
En estas páginas hemos ofrecido un avance pre-
liminar de las intervenciones realizadas en el Caste-
jón de las Merchanas. Lo que de manera resumida
parecen indicarnos, es que nos encontramos ante un
asentamiento dotado de un sistema de fortificación
que es concebido de manera unitaria en un momento
no precisado a finales del siglo II a.C., y que tiene un
final violento a inicios de la centuria siguiente.
Durante esa etapa el tramo del valle del Guadamez
cuyo paso parece controlar carece de un poblamien-
to disperso o de cualquier otra forma de ocupación
estable, al margen de los reductos defensivos como
el de Castildavid, Castillejo del Moro o el propio
Castejón. Además de su posición estratégica para el
dominio visual en un punto de paso, el diseño y la
magnitud de la obra construida pone en evidencia
una preocupación por su eficacia defensiva, lo cual
incide en un contexto de inseguridad. Esto por otro
lado explica la ausencia de localizaciones en llano
contemporáneas.
Si atendemos a la naturaleza de esa primera ocu-
pación, lo primero que consideramos destacable es
el carácter marcadamente doméstico y autosuficiente
del registro material. Los elementos foráneos brillan
prácticamente por su ausencia, lo cual dificulta la
fijación de unas bases amplias y sólidas para la
secuencia temporal. Este reducido consumo de pro-
ductos importados es especialmente patente en el
conjunto de contenedores de almacenaje/transporte,
que como vimos es una de las categorías mayorita-
Anejos de AEspA LXX EL CASTEJÓN DE LAS MERCHANAS (DON BENITO, BADAJOZ)…
rias en el interior de la estructura 1. Por otro lado, no
hallamos en ningún punto del asentamiento elemen-
tos asociados a los repertorios materiales que habi-
tualmente caracterizan a los contingentes militares
de este período, y que cada vez son mejor conoci-
dos. Todo esto induce a pensar que las funciones de
control que atribuimos al sitio son ejercidas por par-
te de comunidades locales
La ocupación del sitio en época Imperial parece
haberse realizado sin respetar la organización del
espacio en la etapa precedente, aunque aprovechan-
do algunas de sus estructuras. Esto indicaría que no
hay continuidad entre ambas. Las diferencias ya
señaladas en cuanto a la técnica constructiva parecen
hablarnos de una actividad de carácter agropecuario.
El tipo de estructuras documentado en el recinto C,
con sencillos muretes de aterrazamiento sin eviden-
cia de espacios cerrados, abunda en la idea de una
habitación de reducida entidad. No olvidemos que al
mismo tiempo en todo el valle eclosiona un pobla-
miento rural que parece intenso y diversificado.
Pero como ya hemos señalado, queda mucho por
hacer. Nuestro objetivo inmediato será la publica-
ción integral de los trabajos de prospección y exca-
vación realizados hasta la fecha. Un nuevo proyecto7
abre las perspectivas para seguir incrementando en
volumen y calidad la información arqueológica sobre
estas construcciones.
AGRADECIMIENTOS
Queremos expresar aquí nuestro más sincero
agradecimiento a todas las personas que han presta-
do su colaboración para hacer posible la realización
de este estudio. En primer lugar al ayuntamiento de
Don Benito (Badajoz) por su respaldo para la reali-
zación de los trabajos de excavación. Gracias a Luis
y Pedro Llanos por facilitarnos en todo momento
acceso a los terrenos en los que se ubica el Castejón
de las Merchanas. Gracias a todos los miembros de
los equipos de prospección y excavación. Nuestro
agradecimiento también a Alicia Arévalo por su
amable colaboración en la identificación de la mone-
da de Obulco localizada en las excavaciones.
7
«Arqueología de la conquista e implantación romana en
Hispania». Subproyecto: «Estrategias y modelos de control
territorial en el SW de la Provincia Ulterior (ss. II-I a.C.)»
concedido por el Ministerio de Economía y Competitividad
para los años 2013-2015.
87
BIBLIOGRAFÍA
ARÉVALO, A. 1999: La ciudad de Obulco: sus emi-
siones monetales, Librería Rayuela, Sigüenza.
BUSTAMANTE, M. 2010: «Tradición versus innova-
ción: Análisis del intrumentvm domesticvm en el
ámbito rural lusitano. El ejemplo del ‘Cerro del
Tesoro’ (La Serena, Badajoz)», V. Mayoral
Herrera y S. Celestino Pérez Los paisajes rura-
les de la romanización: arquitectura y explota-
ción del territorio, La Ergástula, Madrid, 249-
270.
C ELESTINO P ÉREZ S. y WALID , S. 2003: «Proyecto
Arqueológico ‘La Serena’», S. Torallas Tovar
(ed.), Memoria Seminarios de Filología e Histo-
ria CSIC, Madrid, 47-53.
G ONZÁLEZ , A. 1993: Las poblaciones de la Baja
Extremadura. Configuración y morfología, Caja
de Ahorros de Badajoz, Badajoz, 1993.
MAYORAL HERRERA, V., CELESTINO PEREZ, S., SALAS
T OVAR , E. y B USTAMANTE Á LVAREZ , M. 2011:
«Fortificaciones e implantación romana entre La
Serena y la Vega del Guadiana: el Castejón de
las Merchanas (Don Benito, Badajoz) y su con-
texto territorial», Archivo Español de Arqueolo-
gía, 84, 87-118.
MORET P. 2010: «Les tours et les maisons fortes de
l’hispanie romaine: elements pour un bilan», V.
Mayoral Herrera y S. Celestino Pérez Los paisa-
jes rurales de la romanización: arquitectura y
explotación del territorio, La Ergástula, Madrid,
9-36.
ORTIZ ROMERO, P 1991: «Excavaciones y sondeos en
los recintos torre de La Serena», Extremadura
Arqueológica II, 301-318.
ORTIZ ROMERO, P. 1995: «De recintos, torres y forti-
nes: Usos (y abusos)», Extremadura arqueológi-
ca V (Ejemplar dedicado a: Homenaje a la Dra.
D.ª Milagro Gil-Mascarell Boscà), 177-194.
ORTIZ ROMERO, P. 2006: «Arqueología de la Sierra
de las Pozatas: fortificación romana de un espa-
cio estratégico», Antaño, revista de la Universi-
dad Popular de Castuera, 13, 6-9.
ORTIZ ROMERO, P. y RODRÍGUEZ DÍAZ, A. 2004: «La
torre de Hijovejo: génesis, evolución y contexto de
un asentamiento fortificado en La Serena (Bada-
joz)», P. Moret y T. Chapa (eds.) Torres, Atalayas y
Casas fortificadas (s. II a.de. C.-S. I d. de C.), Casa
de Velázquez-Universidad de Jaén, 77-98.
RODRÍGUEZ DÍAZ, A. 1987: El poblamiento prerro-
mano en la Baja Extremadura, Universidad de
Extremadura, Cáceres.
88 VITORINO MAYORAL ET ALII
R ODRÍGUEZ D ÍAZ , A. y O RTIZ R OMERO , P. 1998:
«Culturas indígenas y romanización en Extrema-
dura: castros, ‘oppida’ y recintos ciclópeos», A.
Rodríguez Díaz (ed.), Extremadura protohistóri-
ca: paleoambiente, economía y poblamiento,
Universidad de Extremadura, Cáceres, 247-278.
R ODRÍGUEZ D ÍAZ , A. y O RTIZ R OMERO , P. 2003:
«Defensa y território en la Beturia: castros, oppi-
da y recintos ciclópeos», A. Morillo, F. Cadiou y
Anejos de AEspA LXX
D. Hourcade (eds.) Defensa y território en His-
pania de los Escipiones a Augusto, León-Madrid,
219-251.
VENEGAS SANZ, J. L. 1995: «Prehistoria y protohis-
toria», J. Mora Aliseda y J. Suárez de Venegas
Sanz (eds.), Don Benito. Análisis de la situación
socio-económica y cultural de un territorio sin-
gular, 2 Tomos, Editora Regional de Extremadu-
ra, Don Benito, 155-173.