SEÑORES VOCALES DE LA SALA PENAL DE TURNO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA.-
I.- LEGITIMACION ACTIVA
II..- ACCION DE LIBERTAD
Otrosíes.-
YA, mayor de edad y hábil por derecho con CI. 6229775 SCZ, en mi calidad de
Abogado Defensor, ante vuestras autoridades me presento expongo y pido.
I.- LEGITIMACION ACTIVA
Conforme lo instituye el Art. 125 de nuestra carta fundamental, en relación
evidente y directa con el Art. 48.I. del código Procesal Constitucional, interpongo la
presente acción de libertad, en nombre de mis defendidos JOSE LUIS RIVERO LEAÑOS con
CI. 0000000000 SCZ, y JOSE MIGUEL VIDAL ESCOBAR con CI. 000000000000SCZ,
actualmente detenidos en la 000000000000000000000, cumpliendo sentencia anticipada
a consecuencia del proceso penal que se ha instaurado en su contra por la supuesta
comisión del delito de violación sentencia que no se encuentra ejecutoriada y en estos
momentos se encuentra en grado de apelación, existiendo otro incidente que resolver,
todo esto dentro de la denuncia incoada a instancias de Carmen Maritza Salvatierra de
Paz en representación de su Hija Menor Vania Paz Salvatierra, proceso signado con el
Numero de IANUS (NUREJ) 201439381, el cual radica en el Juzgado Tercero de Partido del
Niño Niña y Adolescente de la Capital caso FELCV – 723/2014
II.- ACCION DE LIBERTAD.
II.I.- Señores vocales como quiera que hubiera sido iniciada la acción penal en
contra de mis defendidos JOS, misma que se describe en el exordio, en fecha 19 de
septiembre de 2014 fueron puestos a disposición de la señora Juez Tercero de Partido
del Niño Niña y Adolescente de la Capital, Dra. Marisol Ortiz Hurtado, en la misma que se
dispuso la detención preventiva de los Infractores, conforme a los rigorismos
procedimentales establecidos en la ley 548, luego de recabar las literales que
demostraban los nuevos elementos de juicio que hacían inviable mantener la detención,
sumando a ello las peripecias y rabietas que se gestaron para la llevanza de la audiencia
de cesación a la detención preventiva, misma que se desarrolló ante el Juzgado Tercero de
Partido del Niño Niña y Adolescente de la Capital la cual fue celebrada en fecha,
27/04/2015, negándose la solicitud el correspondiente acto interlocutorio, Mediante
resolución de fecha 27 /04/2015, en el Juzgado Tercero de Partido del Niño Niña y
Adolescente de la Capital, estando radicado la causa dentro del juzgado, y habiendo
realizado la solicitud de audiencia de cesación en sujeción al Art. 291 inc. A y D de la ley
548 y se negare la libertad de los menores infractores en virtud a lo establecido en el Art.
289 Inc. B de la ley 548, siendo que dicha autoridad en Auto de fecha 09 de Febrero de
2015 dio por desvirtuada tal situación a fojas 158 Vuelta en el Cuarto considerando, que
en la quinta, sexta y séptima línea dice (Al Inc. a del Art. 291 es evidente que los
adolescentes han ENERVADO el inc. B, del Art. 289, no es menos cierto que el delito por lo
que se les ha acusado tiene una pena privativa por más de seis años), además de hacerle
notar a dicha autoridad que el Art. 291 en su Inc. D, también esta superabundantemente
vencido toda vez, toda vez que habrían transcurrido seis meses sin sentencia ejecutoriada
por lo cual correspondería la cesación a la detención preventiva, sin embargo la misma es
negada, ya que la autoridad juzgadora hace una valoración errónea de un riesgo procesal
desvirtuado en su oportunidad en auto de 09 de Febrero de 2015, rechazando la
SOLICITUD DE CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA, misma que fuere apelada
Incidentalmente en virtud al Art. 314 Párrafo “I” de la ley 548, en concordancia con el Art.
403 en Su Numeral “3”, de la ley 1970, con relación al Art. 115 en sus Romanos “I” y “II”
de la CPEPB, la misma que fue corrida en traslado mediante decreto de 30 de Abril de
2015, al ministerio Publico, Defensoría del Niño Niña y Adolescente y a la parte civil, tal
como consta e obrados de fojas 228, 229 y 230 del cuaderno procesal, siendo presenta
como única contestación por a la apelación incidental la de la DNNA, en fecha
07/05/2015, ordenándose la remisión del expediente en copia legalizada mediante auto
de fecha 21/05/2015, realizándose dicha remisión en fecha 22/05/2015, doce días
después de la contestación de la apelación, demostrando una clara dilación procesal y
por ende una vulneración al debido proceso, celebrándose audiencia para considerar el
recurso de apelación incidental en fecha 25/06/2015, por la sala penal segunda, misma
sala que declina competencia por incidente de declinatoria planteado por la defensoría de
la niñez y adolescencia, a lo cual la sala penal segunda declina competencia ante la sala
civil de turno, para que resuelva apelación incidental, devolviendo el expediente en fecha
29/06/2015 al juzgado de origen para que en el término de 24 horas se sortee
nuevamente a la sala civil que competente, de manera posterior en fecha 29/06/2015 se
realiza el presente sorteo, a la sala civil de turno, dicha apelación radica en la Sala Civil
Segunda, en fecha 06/07/2015, resolviendo la sala en fecha 13/07/2015 anular el auto de
vista de 27/04/2015, tal como lo reflejan los autos de vista de fecha 13 de Julio de 2015, al
mismo que se pide complementación y enmienda ya que habrían olvidado introducir el
Inciso del Art, invocado para anular tal resolución, respondiendo la sala civil segunda
mediante auto Nº 100 de fecha 31 de agosto en su por tanto lo siguiente, complemento
el Art. 314 en su párrafo III , con lo cual se anula auto anteriormente mencionado,
devolviéndose el expediente en fecha 10 de septiembre de 2015, para que la juez dicte
nueva resolución atendiendo los argumentos esgrimidos en el pedido de la cesación a la
detención preventiva, lo cual según procedimiento debió haberlo hecho en 24 horas, ya
habiendo transcurrido siete días cinco de ellos hábiles para que la señora juez Tercero de
Partido del Niño Niña y Adolescente de la Capital resuelva lo que corresponde conforme
procedimiento, lo cual no ha hecho hasta la fecha, violentando el debido proceso.
Siendo que mediante fecha de 10 de Septiembre del presente radico la presente causa
nuevamente ante su despacho en sujeción auto Nº 100 de fecha 31 de agosto emitido por
la sala civil segunda, en tal sentido se apertura su competencia para resolver cualquier
incidencia dentro del caso en cuestión tal y como lo prescribe en el Art. 44 (Ultima parte)
del CPP.
II.II.- RELACION DE DERECHO.-
La acción de libertad es el mecanismo de defensa constitucional extraordinario de
carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y
efectiva de los derechos fundamentales, a la libertad física y de locomoción en caso de
detenciones persecuciones o apresamientos o procesamientos ilegales, por parte de
servidores públicos o de personas particulares,
Ahora bien se gestan determinadas conductas por parte de servidores públicos, que
atentan contra el debido proceso, en su nota la celeridad procesal, las cuales al estar
directamente vinculadas al derecho a la libertad, hallan protección mediante este medio
de defensa.
La doctrina ha registrado al habeas corpus traslativo o de pronto despacho, y ha
sido reconocido por la jurisprudencia Boliviana, cuyo objeto es determinar que en los
tramites en los cuales este vinculado el derecho a la libertad física de las personas, sean
agiles ligeros y sin dilaciones. Por lo que se constitutye en el mecanismo especializado
para operar en caso de existir vulneración a la celeridad cuando este realcionado a la
libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la situación
jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad.
Nuestra constitución, reconoce el principio de celeridad en su Art. 178. I., 180, en
vinculación, con el Art. 115.II., CPEPB., los cuales forman parte del edificio proyectivo,
denominado debido proceso,
La Señora Juez Tercero de Partido del Niño Niña y Adolescente de la Capital, Dra. Marisol
Ortiz Hurtado, dentro de su rol y competencia la no resolver lo ordenado mediante auto
Nº 100 de fecha 10 de Septiembre de 2015 emanado por la sala civil segunda, dentro del
plazo señalado por el Art. 314 en su Nº III de la ley 548, en plena concordancia del Art.
132 Nº “2”, de la ley 1970, ha lesionado el debido proceso, en su esencial elemento la
celeridad procesal, inmersos en las proposiciones jurídicas supra. Manteniendo un estado
de incertidumbre la situación jurídica de los infractores JOSE LUIS RIVERA LEAÑOS y JOSE
MIGUEL VIDAL ESCOBAR.
Por lo que en sujeción al Art. 125 y 126 de la CPEPB, interpongo en nombre de mis
defendidos, JO, la presente ACCION DE LIBERTAD, en su modalidad traslativa o de pronto
despacho, contra Marisol Ortiz Hurtado Juez Tercero de Partido del Niño Niña y
Adolescente de la Capital, por no haver resuelto lo ordenado mediante auto Nº 100 de
fecha 10 de septiembre de 2015 en sujeción al Art. 314 Nº III, de la ley 548, violando el
debido proceso conferido en el Art. 115 . I., CPEPB, respecto a la celeridad procesal
reconocida como principio general Art. 178 y Art. 180.I., de la carta fundamental de
vinculación con el derecho a la libertad Art. 23.I., del mismo cuerpo supremo normativo
legal.
III.- PETITORIO.-
Es por lo antelada y precedentemente expuesto, y en merito a la competencia que
vuestras autoridades poseen, por los Art. 125 CPEPB. (CONSTITUCION POLITICA DEL
ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA) y Art. 32 “I”, del Código Procesal Constitucional, y
demás legados normativos descritos líneas arriba, solicito reconozcan mi calidad de
interviniente, admitir la presente Acción de Libertad y concedan la misma, con la finalidad
de impeler a la autoridad demandada, a que en el dia resuelva lo ordenado mediante auto
Nº 100 de fecha 10 de septiembre de 2015, y libre el correspondiente mandamiento de
libertad a favor de mis dos patrocinados.
Así mismo pido se remitan antecedentes al Consejo de la Magistratura, con el
objeto de que se inicie el correspondiente proceso disciplinario a la autoridad demandada.
Diferir lo impetrado es un acto de estricta sujeción a la justicia.
Otrosí 1ro.- la demandada responde al nombre de MA y a fin de practicar
notificación, la misma se puede efectivizar en el Juzgado tercero de Partido de la niñez y
Adolescencia, ubicado en el piso nº 18 del tribunal departamental de Justicia.
 Otrosí 2do.- en calidad de prueba adjunto copia legalizada de los autos
manifestados, que no fueron sujetos a resolución por la ahora demandada en copia
legalizada.
Otrosí 3ro.- Domicilio procesal Av. Oficina Nº 206.
Cochabamba 17 de enero de 2022.