PUBLCACION EN DIARIO LA HORA

JUICIO DECLARATORIA DE UNIÓN DE HECHO No. 23201-2018-01367

MAY, 30, 2018 |

UNIDAD JUDICIAL DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES

DEL CANTÓN SANTO DOMINGO DE SANTO DOMINGO DE LOS TSÁCHILAS.

EXTRACTO JUDICIAL

A LOS PRESUNTOS Y DESCONOCIDOS HEREDEROS DE QUIEN EN VIDA SE LLAMÓ CRESPO HERNAN

GONZALO SE LES HACE SABER LO SIGUIENTE: JUICIO DECLARATORIA DE UNIÓN DE HECHO
No. 23201-2018-01367

ACTOR GARCIA CEDEÑO VICTORIA VITALINA

JUEZ DR. ÁNGEL PATRICIO ROBALINO VILLAFUERTE. SECRETARIO AB. JIHNSON ANIBAL FLORES
NACEVILLA

PROVIDENCIAS:

UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES

INFRACTORESDEL CANTÓN SANTO DOMINGO DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS.

Santo Domingo, lunes 14 de mayo del 2018, las 14h42, VISTOS: Dra. Carmen María Enríquez
Delgado, avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Jueza Subrogante en
reemplazo del Dr. Ángel Patricio Robalino Villafuerte, mediante Acción de Personal N° DP23-CJ-
1134-2018-UPTH de fecha 07 de mayo del 2018.- Actúe el Ab. Jihnson Anibal Flores Nacevilla, en
calidad de Secretario titular de este despacho.- En lo principal: Previo a disponer lo que en
derecho corresponda, se dispone que la señora GARCIA CEDEÑO VICTORIA VITALINA, comparezca
a esta Unidad Judicial el día VIERNES 18 DE MAYO DEL 2018, A LAS 08H40, en la sala 302, de este
Complejo Judicial; a rendir juramento que le ha sido imposible determinar la individualidad o
residencia actual de los herederos presuntos y desconocidos de quien en vida se llamó CRESPO
HERNAN GONZALO, respecto de la citación por la prensa solicitada conforme lo determina el
numeral 2 inciso segundo del Art. 56 en concordancia con lo dispuesto en el Art. 58 del Código
Orgánico General de Procesos.- NOTIFIQUESE. UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORESDEL CANTÓN SANTO DOMINGO DE SANTO
DOMINGO DE LOS TSACHILAS. Santo Domingo, martes 22 de mayo del 2018, las 14h50, VISTOS:
Dr. Ángel Patricio Robalino Villafuerte, avoco conocimiento de la presente causa en razón de haber
sido nombrado Juez de la Unidad de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Santo Domingo
legalmente posesionado y en funciones.- Actúe el Ab. Jihnson Anibal Flores Nacevilla, en calidad
de Secretario titular de este despacho.- En lo principal, DISPONGO:

1).- CALIFICACIÓN.- La DEMANDA DE DECLARATORIA DE UNIÓN DE HECHO POST MORTEM, es

clara, precisa y cumple con los requisitos legales previstos en los artículos 142 y 143 del Código
Orgánico General de Procesos, por lo que se califica y admite a trámite mediante procedimiento
ordinario de acuerdo a lo estipulado en el Art. 289 de la norma antes invocada.-

2).- CITACIÓN.- 2.1.- Velando por el cumplimiento del derecho al debido proceso consagrado en el
Art. 76 de la Constitución de la República en mérito a la afirmación y juramento realizado por la
actora a fs. 39, CÍTESE a los PRESUNTOS Y DESCONOCIDOS HEREDEROS de quien en vida se llamara
CRESPO HERNAN GONZALO, por la prensa, mediante tres publicaciones a realizarse en uno de los
periódicos de mayor circulación de esta ciudad de Santo Domingo y a nivel nacional, de
conformidad con lo previsto en el Art. 56 numeral 1 y Art. 58 del Código Orgánico General de
Procesos, para lo cual por Secretaría se elaborará el extracto correspondiente.-

3).- ANUNCIO DE PRUEBA: Los medios probatorios anunciados como son la documental adjuntos y
testimonial serán considerados en el momento procesal oportuno, conforme lo establece el
procedimiento respectivo, de conformidad con el Art. 160 del Código Orgánico General de
Procesos. 3.1. Téngase en cuenta la declaración de parte de la actora en el momento procesal
oportuno. 3.2. Ofíciese conforme se requiere en el escrito que se atiende.

4) CONTESTACIÓN.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 291 del Código Orgánico General de

Procesos, se concede a la parte demandada el término de treinta días, para que conteste la
demanda en la forma establecida en el artículo antes mencionado del mismo cuerpo normativo.

5).- Agréguese la documentación aparejada a la demanda.

6).- Tómese en cuenta la casilla judicial, el correo electrónico señalado para recibir sus
notificaciones y la autorización conferida al profesional del derecho para su defensa. CÍTESE Y
NOTIFÍQUESE.- AB. JIHNSON FLORES SECRETARIO

Hay firma y sello P-231731-mig

EJEMPLO DE UN CASO SOBRE UNION DE HECHO POST MORTEN

Causa número 12203-2016-02222

El 25 de noviembre de 2016, la señora María Rufina Cerna Ibarra presentó demanda

de RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO POST MORTEM en contra de las

y los señores María Isabel, Lourdes del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y

Rosa Emérita Bravo Cerna; Javier Enrique y Narcisa Elizabeth Bravo Chiang; y,

Liliana Elizabeth, Cecilia Fabiola, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y

Franklin Javier Bravo Ruíz, en calidad de herederos conocidos de Jorge Enrique

Bravo Torres y, a su vez, demandó a sus herederos presuntos y desconocidos.

Fundamentos de hecho

En la ciudad de Quevedo, provincia de Los Ríos, el 16 de enero de 1968, el señor

Jorge Enrique Bravo Torres, María Rufina Cerna Ibarra, ambos de estado civil

Soltero conforme se deprende de la copia de la cédula, certificado de votación, acta

de defunción que se agrega, nos juntamos en unión de hecho estable y monogámica

la misma que la mantuvimos por más de cuarenta y ocho años, esto es hasta la

muerte de mi conviviente el día miércoles 27 de abril de 2016.

Indica que la “unión de hecho de 48 años cumplió con los fines propios del

matrimonio como fue socorrernos, procrear, auxiliarse mutuamente, por lo que en

calidad de convivientes se han venido suministrando lo necesario y contribuyendo

dentro de las posibilidades al mantenimiento del hogar común. Detalla que la unión

de hecho mantuvo diferentes hogares. El primero, en la Cooperativa “7 de Octubre”,

calle segunda y la B de este cantón; el segundo, en la calle Walter Andrade y

Atascoso de este cantón; y, el tercero, en la ciudadela “San Rafael, manzana 1,

casa No. 204 SL-1, frente al Terminal Terrestre de este mismo cantón.

En su demanda indica también que durante la presunta unión de hecho procrearon

cinco hijos en común, los cuales responden a los nombres de María Isabel, Lourdes

del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y Rosa Emérita Bravo Cerna. A su vez,

hace referencia a que su conviviente procreó ocho hijos más fuera de la presunta
unión de hecho. Así mismo, en su demanda la parte actora detalla los bienes que

se habrían adquirido en la presunta unión de hecho mantenida con el señor Jorge

Enrique Bravo Torres.

La accionante ampara su demanda en lo dispuesto en el artículo 68 de la

Constitución de la República en concordancia con los artículos 222 y 223 del Código

Civil. Además, la parte actora anunció y adjuntó sus medios de prueba, consignó su

casilla judicial para ser notificada y autorizó a su defensora.

Contestación a la demanda familia Bravo Chiang

Hermanos Javier Enrique y Narcisa Elizabeth Bravo Chiang, el 23 de febrero de

2017, comparecieron el señor Javier Enrique y la señora Narcisa Elizabeth Bravo

Chiang, indicando: los comparecientes tienen 39 y 36 años de edad

respectivamente. El nacimiento de los comparecientes deja en claro que por la

misma época que nuestro padre ciudadano Jorge Enrique Bravo Torres, dice la

demandante que convivía con ella también lo hacía en unión estable y con nuestra

madre ciudadana Amelia Adelaida Chiang Fuentes, prueba de ello su nacimiento y

existencia. A su vez, manifiestan que por la misma época su progenitor también

convivía con la señora Teresa Ruíz Robinson, con quien indican procreó cinco hijos.

Por tanto, según aducen los comparecientes, la relación que su progenitor mantuvo

con la accionante no fue en forma estable y monogámica, requisitos indispensables

para que se configure la institución jurídica de la unión de hecho. Además, los

comparecientes demandados anunciaron y adjuntaron sus medios de prueba,

consignaron su casilla judicial para ser notificados y autorizaron a su defensora.

Contestación a la demanda familia Bravo Cerna

Hermanos María Isabel, Lourdes del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y

Rosa Emérita Bravo Cerna. El 13 de febrero de 2017, comparecieron las y los

señores María Isabel, Lourdes del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y Rosa
Emérita Bravo Cerna, quienes manifestaron: “estamos totalmente de acuerdo con

los fundamentos de hecho, de derecho y pretensión, por cuanto por más de 48 años

la señora María Rufina Cerna Ibarra, ha sido la compañera permanente de nuestro

padre, con quien ha mantenido hasta el momento de su muerte un hogar común,

esto quiere decir, que por más de cuarenta y ocho años se han venido tratando

como marido y mujer en todas sus relaciones sociales y así han sido recibidos y

considerados por todos quienes los conocemos, tanto parientes, amigos y vecinos.

Contestación a la demanda familia Bravo Ruiz

Hermanos Liliana Elizabeth, Cecilia Fabiola, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge

Enrique y Franklin Javier Bravo Ruíz El 16 de junio de 2017, comparecieron las y

los señores Liliana Elizabeth, Cecilia Fabiola, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge

Enrique y Franklin Javier Bravo Ruíz, manifestando: “es sorprendente que luego de

haberse iniciado por obligación por parte de los suscritos comparecientes un juicio

de inventarios por los bienes dejados por nuestro recordado padre, la actora de esta

causa haya acudido ante su autoridad a proponer y/o reclamar un derecho que no

le asiste”. A su vez, categóricamente indican que la parte actora “nunca tuvo una

relación estable y monogámica” con su progenitor, pues él habría mantenido “tres

compromisos al mismo tiempo”. Con lo narrado anteriormente, usted notará que se

procreó hijos sin que en este entonces haya existido unión de hecho alguna con la

parte actora. Además, los comparecientes interpusieron las excepciones previas de

las que se creyeron asistidos, anunciaron y adjuntaron sus medios de prueba,

consignaron su casilla judicial para ser notificados y autorizaron a su defensor.

Efectivamente el señor Jorge Enrique Bravo Torres mantuvo varias relaciones con

diferentes convivientes de forma paralela. Los medios probatorios documentales y

testimoniales presentados por los hermanos Bravo Chiang y Bravo Ruíz, son

suficientes para determinar que la convivencia de Jorge Enrique Bravo Torres, con
sus progenitoras, también presentaron relevancia jurídica en los términos de los

artículos 222 y 223 del Código Civil, características que con anterioridad presentó

la convivencia mantenida con la señora María Rufina Bravo Cerna. En este sentido,

el suscrito considera que el carácter monogámico de la unión de hecho existente

entre el señor Jorge Enrique Bravo Torres y la señora María Rufina Cerna Ibarra se

diluyó a partir de la existencia de una relación con iguales características mantenida

por el señor Jorge Enrique Bravo Torres y la señora Teresa de Jesús Ruíz

Robinson, la cual habría iniciado como mínimo nueve meses antes del nacimiento

de su hijo procreado en común según consta en la verdad procesal.

El señor Jorge Enrique Bravo Ruíz, quien nació el 17 de abril de 1976 y falleció el

31 enero de 1979, relación de convivencia que se extendió también hasta la muerte

del señor Jorge Enrique Bravo Torres, el 27 de abril de 2016. Es válido reiterar que

estas convivencias posteriores de ninguna manera pueden ser consideradas como

actos de infidelidad de Jorge Enrique Bravo Torres a María Rufina Bravo Ibarra,

pues no fueron ocasionales o esporádicas, por tanto, deben ser observadas,

concebidas y valoradas en su sentido real sin tintes discriminatorios; es decir, como

otros proyectos de vida común del señor Jorge Enrique Bravo Torres, lo que incluye

la formación de otros hogares notorios, públicos y estables que perduraron más del

tiempo requerido por la ley, cuya finalidad fue vivir juntos, procrear y auxiliarse

mutuamente. Finalmente, es menester señalar que la valoración conjunta de los

medios probatorios exigida por el artículo 164 del COGEP, da cuenta de que la parte

actora cumplió parcialmente con su obligación de probar los hechos afirmados en

su demanda, pues la prueba presentada por la parte contraria desvirtuó varios de

los hechos alegados, como el carácter monogámico permanente en la relación de

convivencia habida entre la señora María Rufina Cerna Ibarra y el señor Jorge

Enrique Bravo Torres, hasta el momento de la muerte de este último ciudadano.

DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, el suscrito juzgador de la

Unidad Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de este cantón, dicta la

siguiente: SENTENCIA 1. Declarar con lugar parcialmente la demanda presentada

por María Rufina Cerna Ibarra en contra de las y los señores María Isabel, Lourdes

del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y Rosa Emérita Bravo Cerna; Javier

Enrique y Narcisa Elizabeth Bravo Chiang; y, Liliana Elizabeth, Cecilia Fabiola,

Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y Franklin Javier Bravo Ruíz, en

calidad de herederos conocidos de Jorge Enrique Bravo Torres y, a su vez, de sus

herederos presuntos y desconocidos. 2. De conformidad con lo previsto en los

artículos 222 y 223 del Código Civil, declarar la existencia de la unión de hecho

habida entre el señor Jorge Enrique Bravo Torres y la señora María Rufina Cerna

Ibarra desde el 16 de enero de 1968 hasta el 17 de julio de 1975, fecha de presunta

concepción del señor Jorge Enrique Bravo Ruiz, hijo procreado entre el señor Jorge

Enrique Bravo Torres y la señora Teresa de Jesús Ruíz Robinson, quien nació el 17

de abril de 1976. 3.- Declarar la existencia de una sociedad de bienes entre el señor

Jorge Enrique Bravo Torres y la señora María Rufina Bravo Ibarra durante el tiempo

de existencia de la unión de hecho habida entre los convivientes. 4. Las partes y

sus defensores han mostrado buena fe y lealtad procesal en sus acciones dentro

de esta causa, por tanto, no se les impone costas, multas ni sanciones. 5.

Ejecutoriada que se encuentre esta sentencia, de conformidad con lo dispuesto en

los artículos 61, 63 y 81 de la Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos

Civiles, se dispone oficiar al Jefe del Registro Civil de este cantón con la finalidad

de que se inscriba esta sentencia y se modifique el estado civil de los ex

convivientes respecto de quienes se ha reconocido la existencia de la unión de

hecho, en los registros correspondientes, para lo cual se le concede el término

máximo de tres días una vez que haya sido notificado. 6. Interpuesto que ha sido el

recurso de apelación por las partes, de conformidad con el artículo 257 del COGEP

se les hace saber que, una vez notificados con esta sentencia, tienen el término de

diez días para fundamentarlo. A su vez, se les recuerda a las partes a quienes se

les haya concedido el recurso de apelación con efecto diferido de los autos

interlocutorios dictados en las diferentes etapas procesales de las respectivas

audiencias que, conforme lo dispuesto en los artículos 257, 261.3 y 262.3 del

COGEP, deberán también fundamentar tales recursos, siempre que hayan apelado

de la resolución final.

Recurso de apelación

La decisión del señor Juez A quo, ha sido impugnada por la parte demandada,

señores; LILIANA ELIZABETH, CECILIA FABIOLA, JÉSSICA CRISTINA, TERESA

YADIRA, JORGE ENRIQUE Y FRANKLIN JAVIER BRAVO RUÍZ, en tanto que la

parte actora, señora MARIA RUFINA CERNA IBARRA, se adhirió al recurso de

apelación. Se aprecia que la parte demandada fundamentó su recurso en el término

de ley, tal como consta de fojas 1123 a 1124 de autos; y, la parte actora fundamentó

la adhesión al recurso de apelación.

El señor Juez A quo concede el recurso de apelación de la parte demandada, ante

la Sala Multicompetente de Los Ríos con sede en Quevedo. La causa se ha

sustanciado y tramitado en su integridad, en segunda instancia, conforme al artículo

260 del Código Orgánico General de Procesos.

Pretensión del recurrente

FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE APELACION DE LOS RECURRENTES

HEREDEROS BRAVO RUIZ A TRAVÉS DE SU DEFENSOR AB. JOSE FABIAN

MOLINA MORA, Se propuso recurso de apelación a la sentencia parcial de

declaratoria unión de hecho post mortem, emitido por el juez A quo. El señor Juez

a quo en primera instancia declara una sentencia parcial donde le declara la unión

de hecho post mortem a la actora, desde el año 1968 hasta el año 1975, claro está

que la pretensión de la actora era que se le declare la unión de hecho post

mortem hasta el año 2017, pero el señor juez en virtud de las consideraciones

evacuadas durante las audiencias respectivas de las pruebas en donde entre otras

cosas esta lo siguiente en su sentencia a fojas 1118 vuelta último párrafo en

definitiva no tiene sentido privilegiar la convivencia de un hombre con una mujer por

sobre lo que mantiene con otra, menos aun cuando ambas cumplen exitosamente

todos los requisitos de ley, menos el carácter monogámico, afectado por las varias

convivencias estables notorias y paralelas de tal hombre con mujeres distintas, pues

esta es una forma de discriminación y anulación contra la mujer con implicaciones

con sus derechos patrimoniales y de su familia.

En ese sentido ha concedido parcialmente la demanda pero porque extiendo el

recurso de apelación, porque desde el año 1975 en donde él le declara la unión de

hecho para el año 2017 que es el donde la actora inicia la acción por simple lógica

ya está prescrita la acción y si sobre todo conocemos que la unión de hecho tiene

forma similar al de matrimonio y al existir un matrimonio al haber existido un divorcio

como tal muere se extingue en este caso la unión de hecho a decisión del señor

juez terminó, se extinguió en el año 1975 para el 2017 ya pasaron 41 años, por

tanto ya precluyó, se extinguió la acción de reclamar que se le declare una unión de

hecho, por lo tanto esa es la equivocación a la cual yo he apelado.

El error aún más se nota cuando el señor Juez también ordena la inscripción de la

demanda para que se modifique el estado civil de la actora con el difunto, es decir

luego de 41 años que ya está prescrita la acción como le puede ordenar que se

inscriba su estado civil de viuda, cuando procesalmente consta y se verifica que el

difunto Jorge Enrique Bravo Torres también mantuvo convivencia, proyecto de vida

común con la señora Teresa Ruíz Robinson, tanto así que con ella a partir del año

1983 adquiere bienes y sus últimos hijos que son con la señora Teresa Ruíz

Robinson, se ha justificado que no existió la monogamia, porque el difunto mantuvo

una relación paralela, solicito se declare sin lugar en su totalidad la demanda, así

mismo declare sin lugar la sociedad, no considerar la inscripción de la demanda en

el registro civil.

ALEGATOS DE LA ACTORA MARIA CERNA IBARRA A TRAVÉS DE SU

ABOGADA DEFENSORA DRA. LOURDES SÁNCHEZ PÉREZ.- Para que opere la

unión de hecho es necesario que se cumplan con los requisitos determinados en el

art. 68 de la Constitución en concordancia con los art. 622, 623 y siguientes del

Código Civil, que la unión de hecho sea estable y monogámica, esta unión fue

estable y monogámica, estable porque fue permanente desde el año 1968 hasta el

año 2016, fue monogámica porque la mantuvo con doña María Cerna Ibarra, el

recurrente manifiesta que hubo relaciones paralelas lo que es totalmente falso,

porque de la prueba ajustada al proceso ahí prueba testimonial y documental

importante que el señor juez no la valoro en conjunto como dispone el art. 164 del

COGEP. Con la partida de nacimiento y la partida de defunción hemos justificado

que existía el señor Jorge Bravo, así mismo con el instrumento público del ruc que

desde el año 1980, el señor Jorge Bravo tiene un sinnúmero de actividades las

mismas que las hace en su domicilio en la ciudadela San Rafael, oficio emitido por

el Mies, en el que consta en el censo del 2012, que la señora María Rufina era

conviviente del Señor Jorge Bravo, así mismo 33 fotos que demuestran las etapas

de como ellas convivían. La unión ha sido monogámica, por todo ello ustedes

analicen minuciosamente la prueba, se sirva revocar la sentencia del juez de primer

nivel, porque no es correcto que diga que hay una declaratoria de unión de hecho
del año 1968 hasta el año 1975, la unión de hecho fue desde el año 1968 hasta el

año 2016, cuando fallece.

ALEGATOS DE LOS HEREDEROS BRAVO CERNA A TRAVÉS DE SU

DEFENSOR AB. RICHARD MORENO GILER.- Según lo manifestado por la parte

recurrente, cada uno de sus dichos no se apegan a la realidad, por cuanto tanto la

prueba documental como testimonial de la existencia y de la unión de hecho de la

monogamia que existía entre el señor Jorge Bravo y la señora María Rufina Cerna,

por lo tanto yo rechazo lo manifestado.

ALEGATOS DE LOS HEREDEROS BRAVO CHIANG A TRAVÉS DE SU

DEFENSOR AB. JUAN MELENDRES ÁLVAREZ.- No se debe considerar la unión

de hecho por cuanto el juez A quo en su sentencia manifiesta que la concede en

forma parcial desde el año 1968 hasta 1975, por consiguiente si bien es cierto

durante ese tiempo no adquirieron bienes, tampoco es cierto que el señor tenía

unión de hecho con la actora, porque también tenía compromisos tanto con la madre

de mis defendidos y en vista de eso es improcedente que se haya declarado una

unión de hecho, porque no se cumplían los requisitos establecidos en la normativa

legal, por lo tanto comparto la fundamentación que ha realizado la parte recurrente.

ALEGATOS DE ASDHESION AL RECURSO DE LOS HEREDEROS BRAVO

CERNA A TRAVES DE SU DEFENSOR AB. RICHARD MORENO GILER.- El

motivo por el cual nos adherimos al recurso por la inconformidad en la sentencia

dictada por el juez A quo, es darles a conocer la errónea interpretación de los

preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba estos en los art. 158, 160

y 164 del COGEP, en esta sentencia no se toman en cuenta pruebas importantes,

si valoramos a fojas 939 del cuaderno procesal en un documento público establece

donde era el domicilio del señor Jorge Bravo esto es en la ciudadela San Rafael, a

fojas 63 y 71 rola un documento público una escritura pública de compra y venta, el

cual el señor juez a quo no ha valorado. A foja 49 y 50 existe certificado médico, en

donde dice que era la señora María Rufina Cerna era quien asista al señor Jorge

Bravo. A foja 937 lo que sí es documento público y lo que si se practicó, es un

certificado de censo por el Mies. Solicito se declare la Unión de Hecho desde el

año 1968 hasta el 27 de abril del año 2016.

CONTESTACION A LA ADHESION DE LOS RECURRENTES HEREDEROS

BRAVO RUIZ A TRAVÉS DE SU DEFENSOR AB. JOSE FABIAN MOLINA MORA.-

El Juez si valoró cada una de las pruebas que hicieron proyecto de vida común,

adquirió compromiso con una y con las otras, entonces no se puede llamar actos de

infidelidad, el único error del señor juez es que no puede declarar una unión de

hecho parcial, por tanto insisto esta demanda debe declararse sin lugar en su

totalidad por cuanto el punto de debate era la existencia de la monogamia y la

monogamia no fue comprobada y en su lugar se demostró que lo que existía es

poligamia.

ALEGATOS DE LOS HEREDEROS BRAVO CHIANG A TRAVÉS DE SU

DEFENSOR AB. JUAN MELENDRES ÁLVAREZ.- Solicito no se considere lo

alegado por el abogado de los adherentes en virtud de que en ningún momento ha

existido monogamia ya que el causante tenía tres compromisos por lo tanto solicito

se revoque la sentencia, declarando sin lugar la sentencia.

ALEGATOS DE LA ACTORA MARIA CERNA IBARRA A TRAVÉS DE SU

ABOGADA DEFENSORA DRA. LOURDES SÁNCHEZ PÉREZ.- Se solicita que de

la revisión minuciosa y de la valoración conjunta de la prueba declare a favor de

doña María Rufina Cerna la existencia de la Unión de Hecho y refutamos la

exposición por cuanto es totalmente falso que haya existido monogamia, en este

caso existió unión de hecho con doña María Rufina Cerna

Análisis de la sala

Analizando toda la prueba en su conjunto, se establece que el señor Jorge Enrique

Bravo Torres, mantuvo tres relaciones de pareja de forma paralela. Que incumple

con uno de los requisitos establecidos en el artículo 222 del Código Civil, que la

unión de hecho debe ser monogámica, esto implica ausencia de vínculo matrimonial

de los conviviente con otras personas, estabilidad sexual, afectiva y la formación de

un único proyecto de vida en común, finalidad vivir juntos, procrear y auxiliarse

mutuamente, por lo tanto se excluye la posibilidad de existencia de otras uniones

similares.

Las fotografías que obran e autos, refuerza la teoría de la no existencia de la unión

de hecho, por cuanto en las mismas aparece con la una conviviente así como con

la otra conviviente. Y en el mismo orden de ideas con los certificados médicos que

constan en autos no la prueba documental obra en el proceso se establecen actos

de auxilio y consideración mutua entre el señor Jorge Bravo y la señora Teresa Ruiz;

así como con la señora María Cerna. Es importante reiterar que esta convivencias

posteriores de ninguna manera pueden ser consideradas como actos de infidelidad

de Jorge Enrique Bravo Torres a María Rufino Cerna, como lo pretende hacer creer

la demandante por la sentencia de la Corte Nacional, pues de la prueba documental

y testimonial, las convivencias no fueron ocasionales o esporádicas, el señor Jorge

Enrique Bravo Torres, tenía proyectos de vida en común con las señora María

Cerna, Teresa Ruíz, Amelia Chian y tenía hogares notorios, públicos y estables que

perduraron por más tiempo del que requiere la ley; además de las certificaciones de

nacimiento otorgada por el registro civil establece que el de cujus tuvo hijos al mismo

tiempo con las señora María Cerna, Teresa Ruiz y Amelia Chiang.

No se puede privilegiar la convivencia de un hombre con una mujer, por sobre la

que mantiene con otra, cuando ambas cumplen exitosamente todos los requisitos
de ley menos el carácter monogámica afectado por varias convivencias estables,

notorias y paralelas de un hombre con mujeres distintas, consecuentemente, es

válido pensar que la convivencia posterior obstaculiza el carácter monogámica de

la convivencia anterior, como ocurre en el presente caso.

En consecuencia de toda la prueba presentada por la parte actora no son

conducentes a establecer si mantuvo con el actor unión de hecho en condiciones

de estabilidad, permanencia y monogámica durante el tiempo que ha invocado en

la demanda.

La lógica y la experiencia, como elementos que integran la sana crítica, indican a

esta Sala que, al no existir certeza de que el occiso Jorge Enrique Bravo Torres, en

realidad mantenía unión de hecho exclusivamente con la actora, no es posible

afirmar que en la relación que mantenían que ciertamente la hubo, haya habido

cierta estabilidad y permanencia, al menos en el periodo comprendido entre el 1968

al 1975, requisitos indispensables para que se declare con lugar el estado civil de

unión de hecho. Aun cuando de los actos contractuales suscritos por la actora y el

occiso, puede deducirse alguna intención de mantener una comunidad de vida o un

estado conyugal aparente, sin embargo no se ha probado fehacientemente que la

unión haya sido singular, estable y permanentemente monogámica; la prueba

testimonial presentada por la actora encuentra constante contrapunto con la

presentada por la parte demandada, refuerzan la tesis que el occiso mantenía

convivencia con la actora y también convivía con Teresa Ruíz y Amelia Chiang. Por

lo tanto; al no concurrir todos los elementos a los que se refiere la norma

constitucional, desarrollados en los artículos 222 a 232 del Código Civil, no es

posible declarar que existió unión de hecho con todos los caracteres legales

necesarios entre María Cerna y Jorge Bravo Torres.

Sentencia de la Sala

Por las consideraciones que anteceden, los infrascritos jueces de la Sala

Multicompetente de la Corte provincial de Justicia de los Ríos, con sede en

Quevedo, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO

DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE

LA REPUBLICA. 1.- Aceptar el Recurso de apelación interpuesto por los señores

Liliana Elizabeth, Cecilia Fabiola, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y

Franklin Javier Bravo Ruíz. Se rechaza la adhesión al recurso de apelación

deducido por la actora María Cerna. 2.- Se revoca la sentencia subida en grado, 3.-

Se declara sin lugar la demanda presentada por la señora María Rufina Cerna Ibarra

en contra María Isabel, Lourdes del Rocío, Jorge Yovanny, Carmen Marlene y Rosa

Emérita Bravo Cerna; Javier Enrique y Narcisa Elizabeth Bravo Chiang; Liliana

Elizabeth, Cecilia Fabiola, Jéssica Cristina, Teresa Yadira, Jorge Enrique y Franklin

Javier Bravo Ruíz, en calidad de herederos conocidos de Jorge Enrique Bravo

Torres y, a su vez, de sus herederos presuntos y desconocidos.

7.2. VALORACIÓN DEL CASO

El 15 de diciembre de 2016, por considerarse clara, completa y precisa, la demanda

presentada fue admitida a trámite mediante procedimiento ORDINARIO conforme

determina el artículo 289 del COGEP. En el auto de calificación se dispuso citar a

los herederos conocidos, presuntos y desconocidos del señor Jorge Enrique Bravo

Torres, diligencias que constan cumplidas en las fojas 157, 158, 159, 163 a 171,

202 y 868 a 870 del cuaderno procesal. Al efecto, varios de los herederos de Jorge

Enrique Bravo Torres presentaron varias contestaciones a la demanda que se

detallan a continuación en sus partes pertinentes y relevantes.

Indebida acumulación de pretensiones. La defensa de los hermanos Bravo Ruíz

fundamentó la interposición de la excepción previa indicando que la parte

accionante ha demandado que se declare la existencia de la unión de hecho y de

la sociedad de bienes que mantuvo con el señor Jorge Enrique Bravo Torres,

determinando que aquello sería improcedente, pues esta sociedad de bienes

únicamente podría originarse por un acto entre vivos, por tanto, no podía solicitarse

en la misma demanda la existencia de tal sociedad. En contraste, la procuradora

judicial de la señora María Rufina Cerna Ibarra contestó la excepción previa de

indebida acumulación de pretensiones indicando que las acciones son diversas, que

la una pretende el alistamiento de los bienes sucesorios y la otra busca la

declaración de un derecho.

El régimen jurídico de la unión de hecho está contenido en el artículo 68 de la

Constitución de la República del Ecuador , en el artículo 222 al 232, del Código Civil,

el articulo 222 define “La unión estable y monogámica entre dos personas libres de

vínculo matrimonial, mayores de edad, que formen un hogar de hecho, los mismos

derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio,

y da origen a una sociedad de bienes”; De acuerdo al artículo 67 de la Constitución,

“la Familia es el núcleo fundamental de la sociedad, estas se constituirán por

vínculos jurídicos o de hecho y se basaran en la igualdad de derechos y

oportunidades de sus integrantes”. Puede entonces, considerarse que la unión de

hecho es fuente de la familia, que consiste en una situación jurídica a en la que se

encuentra un hombre y una mujer que, sin matrimonio pero imitándolo, conviven

establemente, pero que deben cumplir inexorablemente con los requisitos que

establece el artículo 222 y 223 del Código Civil Primer requisito trata de que la Unión

debe ser estable y monogámica.

Para que los documentos que las partes presenten tengan eficacia probatoria se

requiere: a) que sean conducentes para probar el hecho y pertinente por referirse a

tal hecho. requisitos que están previstos en el COGEP; b) que este establecida o
presumida su autenticidad en los casos en que las leyes así lo señalan; c) Que no

haya prueba legalmente valida en contra de la sinceridad y veracidad de lo expuesto

en documento: d) que el contenido del documento sirva para conducir a juez, por si

solo o conjuntamente con otras pruebas, al convencimiento de los hechos materia

de demostración en aplicación de las reglas de la sana crítica; e) que hayan sido

inscritos en la oficina de registro correspondiente cuando tal requisito sea exigible;

f) que haya sido incorporados al proceso por medios legítimos, para que sea posible

a la contraparte conocerlo y contradecirlo; g) finalmente , que su autor tenga

capacidad y facultad para realizarlo.

El señor Jorge Enrique Bravo Torres, ya fallecido mantuvo relación de pareja con la

señora Teresa de Jesús Ruiz Robinson y señora Amelia Chiang Fuentes; ha tenido

tres compromisos al mismo tiempo; lo que se justifica con las partida de nacimiento

habido en los tres compromisos; a más de ello con los documentos públicos se

establece que con la señora Teresa Ruíz, ha realizado actos contractuales en

calidad de conviviente, entre ellos: 1. Hipoteca abierta que otorgaron a favor del

Banco Pichincha 2. Cancelación de hipoteca abierta realizada por el Banco

Pichincha en favor de los señores Jorge Bravo y Teresa Ruíz; escritura de poder

especial que le confiere el señor Jorge Enrique Bravo a favor de la señora Teresa

Ruíz, celebrada el 7 de julio de 2009; así también con la certificación del Mies

Mocache - Quevedo, se desprende que la señora María Cerna, desde el año 2013

se encuentra recibiendo el bono solidario, de lo que se deduce fácilmente de que

ella ha estado en estado de abandono por parte del señor Jorge Bravo a esa fecha.

La información sumaria aparejadas a la demanda no tiene el valor de prueba, toda

vez que no han sido notificas a la parte contra quien se las quiso hacer valer, para

que pueda contradecirlas oportunamente, por lo que incumplen con los presupuesto

establecido en el COGEP. De los documentos públicos presentados por la parte

actora; la copias certificadas de escrituras públicas, ciertamente por su contenido

por la presunción de autenticidad, son verdaderos respecto a lo que hacen

referencia, pero no indican si en verdad quienes lo suscribieron mantenían entre si

unión de hecho con los requisitos que señala el Código Civil. Respecto al certificado

expedido por el SRI que solicita se valore la parte actora , con el que se pretende

justificar el último domicilio del occiso era en San Rafael frente al Terminal Terrestre,

este documento público no justifica la monogamia ni domicilio que dice la

demandante haber tenido con el fallecido por que con esa certificación, se justifica

el lugar donde realizaba actividad comercial el occiso, no justifica convivencia, por

lo tanto no es un medio para establecer la unión de hecho habida con la Sra. María

Cerna. De las partidas de nacimiento incorporadas al proceso, indican que el occiso

tuvo varios hijos, en distintas épocas, con la actora. La parte demanda los hermanos

Bravo Ruíz y Bravo Chiang, dentro de la prueba documental ha incorporado partidas

de nacimiento que indica que el occiso Jorge Bravo, tuvo varios hijos en distintas

épocas con la señora Teresa Ruíz y Amelia Chiang.

El nuevo sistema exige la sustanciación oral de las experticias y de toda la prueba

en general, no es menos cierto que las pruebas deben actuarse respecto de los

hechos controvertidos y no de los incontrovertidos o de aquellos sobre cuya verdad

intrínseca y procesal hay consenso; excepto de lo que constituye el núcleo del tipo

penal y de los hechos que por sí mismo puedan acarrear una duda razonable, y que

deben responder a los principios generales de disposición, concentración e

inmediación como manda la norma contenida en el artículo 168 numeral 6 de la

Constitución de la República y que el Juzgador solo puede resolver, sobre una

verdad procesal que las partes han coadyuvado entre sí a construirla sobre la base

de los hechos reales de lo que el juzgador conocerá en su función, en la forma que

le ha sido posible a las partes, trasladar al conocimiento del Juez y convertirla en

verdad procesal en la que aparecen circunscrito los hechos.

La demandante señora María Rufina Cerna Ibarra, ha solicitado la declaratoria de

existencia de unión de hecho con el señor Jorge Enrique Bravo Torres, quien se

encuentra fallecido, correspondía entonces a la actora cumplir con los requisitos

legales que dan origen a la unión de hecho, y que constan del art. 222 al 232 del

Código Civil, esto es: a) unión estable y monogámica entre los convivientes; b)

duración de más de dos años, c) no existencia de vínculo matrimonial, d) que esta

unión tenga como finalidad vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente; e) que

exista publicidad de la unión, es decir, que el trato entre convivientes sea público y

notorio; y, f) que exista vocación de legalidad, esto es, capacidad legal para contraer

matrimonio. Para justificarlo ha presentado prueba documental y testimonial; Por su

parte los accionados Bravo Ruíz también presentaron pruebas documentales y

testimoniales con la finalidad de restar validez a las afirmaciones realizadas por la

actora en su demanda. La defensa de los hermanos Bravo Chiang también presento

pruebas documentos públicos, privados y testimoniales.

Al respecto, hay que referirse a las reglas que, sobre la materia, esta contenidas en

los artículos 216 a 220 del COGEP. Ahora bien, por regla general, corresponde a

quien invoca a su favor tales documentos privados el demostrar su autenticidad,

aún a simples efectos probatorios.

En efecto la mayoría de la prueba documental presentada por la actora ha emanado

de terceros que nada tienen que ver con el proceso, los diversos certificados no

dicen nada, de por sí; lo mismo cabe señalar respecto de las fotografías, mientras

quienes participaron en los hechos que estos instrumentos representan no

atestigüen acerca de aquello, no aportan elementos de juicio suficiente al juzgador

para que estime si los hechos documentos a través de este medio, en realidad

sucedieron
Cuánto cuesta una unión de hecho en Ecuador?

Lo primero que se requiere es el pago de la tasa en la notaría (homologada en $ 44,73 por el

Consejo de la Judicatura), más la del Registro Civil para inscribirla en los documentos de identidad
($ 50) y tramitar las nuevas cédulas (a un costo de $15 cada una). Es decir, el valor suma $
124,73.26 ( mayo 2019 )

LA UNION DE HECHO CARACTERISTICAS Y TRÁMITE.

Unión de Hecho en Ecuador es un estado civil reconocido legalmente desde el año 2014.

Cuando hay amor verdadero se promete amor eterno sin importar la clase social, el sexo, la raza, o
el color de la piel. Es el caso de la Unión de Hecho, la alianza de un hombre y una mujer o dos
personas del mismo sexo, que están libres del vínculo matrimonial.

La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 68 reconoce y garantiza la unión de

hecho entre dos personas homosexuales y entre heterosexuales. En consecuencia, el Código Civil
establece todo un capítulo sobre las Uniones de Hecho en Ecuador que va desde el artículo 222 al
232.

Además, según Resolución 174 del Registro Civil, las personas del mismo sexo también pueden
constituir uniones de hecho, incluso constará en la cédula de ciudadanía o cédula de identidad,
según sea su caso, como un estado civil en virtud del artículo 26 de la Ley de Registro Civil,
Identificación y Cedulación. Si se termina la Unión de hecho, deberán obtener nuevas cédulas
donde registrarán el estado civil anterior que será: casado, soltero, viudo, divorciado.

Pasos a seguir para la consolidar la Unión de Hecho en Ecuador

Para autenticar la unión, los interesados acudirán a una notaría y presentarán la minuta del
abogado que los patrocina. Además deberán presentar copias de las cédulas de los mismos, y de
requerirlo el notario la comparecencia de testigos. Con los documentos acudirán de manera
personal al despacho notarial para que se lleve a cabo la diligencia. En virtud del artículo 18 de la
Ley Notarial que establece como una de las atribuciones del Notario, la de solemnizar la
declaración de los convivientes sobre la existencia de la unión de hecho.

Una vez establecida la unión de hecho, los principales deben concurrir al Registro Civil para la
inscripción de dicha unión y obtener las nuevas cédulas. Ante de esto, ellos deberán de cumplir
con los siguientes requisitos:

Pago de la tarifa vigente.

Acta notarial o resolución otorgada por un juez que solemnice la unión de hecho.

Ambos comparecientes deberán presentar documentos de identidad originales.

Presencia de uno de los comparecientes o su mandatario.

Constituida la unión de hecho nace la sociedad de bienes. Aquí la pareja responde de manera
solidaria por todas las obligaciones y derechos que se obtengan durante el nuevo estado civil.

Terminación de la Unión de Hecho

La terminación de la unión de hecho en Ecuador se da por:

Muerte de uno de los convivientes (certificado de defunción)

Uno de los convivientes contrae matrimonio con una tercera persona

Los convivientes lo deciden por mutuo acuerdo

Por voluntad de cualquiera de los convivientes (registrado ante una notaría).

MODELO DE ESCRITURA DE UNIÓN DE HECHO

Escritura pública número…

En la ciudad de Guayaquil, el día de hoy, martes uno de abril de dos mil catorce; ante mi, Doctor
FELIPE MANUEL DE ANCONIA Y LEON, Notario Octogésimo de este cantón:

COMPARECEN, Don JUAN CARLOS VICUÑA ALVAREZ y Doña IRENE VILMA SOTOMAYOR GARCIA,
portadores de la cédula de ciudadanía números 0912345678 y 0987456321 respectivamente; por
sus propios y personales derechos. Los comparecientes son de nacionalidad ecuatoriana; mayores
de edad, de estado civil divorciado y viuda, respectivamente, vecinos de esta ciudad, domiciliados
en CALLE SIEMPRE VIVA 1820 Y CALLE DEL SILENCIO a quienes de conocer doy fe, en virtud de
haberme exhibido sus respectivas cédulas de ciudadanía, cuyas copias debidamente certificadas
por mí, se agregan a esta escritura. Bien instruidos por mí, en el objeto y resultados de esta
escritura, que a celebrarla proceden libre y voluntariamente, por la que los comparecientes en
aplicación a lo dispuesto en el numeral veintiséis del artículo dieciocho de la Ley Notarial,
manifiestan en forma expresa, por la presente escritura pública, que es su voluntad el de constituir
formalmente la unión de hecho que vienen manteniendo desde hace aproximadamente tres años,
en forma estable y monogámica habiendo de esta forma formado de hecho un hogar, con el fin de
vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente, dando origen a una sociedad de bienes sujeta al
régimen de la sociedad conyugal, por lo que declaran reconocerse mutuamente los derechos y
obligaciones, similares a los que genera el matrimonio.

Hasta aquí el texto de las declaraciones formuladas por los comparecientes, que quedan elevadas
a escritura pública con todo el valor legal, y que las solemnizo en virtud de la fe pública de la que
me hallo investido.

Leída que les fue a los comparecientes la presente escritura, por mí el notario, se ratifican y firman
conmigo en unidad de acto, de todo lo cual doy fe.

ENTREVISTA AL AB. HUMBERTO MOYA

Humberto Moya, notario 38 del cantón Guayaquil, dice que ni sus colegas ni él pueden negarse a
legalizar los vínculos libres de dos personas del mismo sexo. Agrega que hay parejas GLBTI que le
han pedido que estén testigos, sus padres y “hasta traen champán”.
La resolución del 22 de agosto del 2014, que permitió el registro de la unión de hecho como un
dato del estado civil en las cédulas, dispuso que ese servicio se haga desde el 15 de septiembre de
ese año.

Desde entonces y hasta enero pasado, el número de uniones de hecho registradas en las cédulas
es de 15.992. El 97% de ellas corresponde a parejas heterosexuales y el 3% a uniones de personas
del mismo sexo.

Si bien el número anual de matrimonios es considerablemente mayor, hay una tendencia a la baja
de estos. En 2011 se dieron 73.579 y en 2017 (la última cifra disponible) hubo 60.353, un 18%
menos, según el INEC. Mientras que el registro de las uniones de hecho en las cédulas de
identidad subió un 80% entre el 2015 y el 2018.

Moya recomienda la legalización de la convivencia porque resulta útil en materia sucesoria. Él tuvo
el caso de dos hombres que habían legalizado su unión de hecho. Luego uno de ellos falleció en un
accidente. Como era joven, no había hecho testamento.

En ese caso, asegura Moya, rigen las reglas de lo que se llama como sucesión intestada “la que
establece que cuando una persona muere sin dejar testamento, todo pasa a sus hijos, si no tiene,
pasa a los padres y/o el cónyuge, después a los hermanos, a los sobrinos y al Estado”.

Como los padres del fallecido ya habían muerto, cuando los hermanos reclamaron la sucesión de
los bienes, “la pareja con quien había formalizado tuvo derechos preferentes porque tiene los
mismos efectos que un matrimonio”, indica Moya.

Otra garantía se evidencia en que las uniones libres pueden acceder a los mismos servicios y
beneficios que los de un matrimonio en el IESS. Grace Atiencia, coordinadora de afiliación y
control técnico del Guayas de la entidad, menciona como ejemplo al seguro de montepío (pensión
por viudez) que se cancela si el afiliado fallecido tiene un mínimo de 60 aportaciones. “Los
requisitos que se piden a las parejas heterosexuales son iguales para las del mismo sexo”. Incluso
el sobreviviente de la pareja puede retirar los fondos de reserva y de cesantía si el fallecido los
tuviere.
La pensión se entrega al viudo o viuda mientras no contraiga un nuevo matrimonio o unión de
hecho. Registrar el vínculo libre en las cédulas simplifica los trámites . “La base de datos del IESS
está relacionada a la del Registro Civil, entonces lo indispensable es la cédula porque allí indica
unión de hecho con tal persona”.

El afiliado al IESS que tiene una unión de hecho puede extender la cobertura en medicina general,
atención ambulatoria, hospitalaria, odontológica, rehabilitación física, exámenes de laboratorio y
medicinas para su pareja con el pago del 3,41% de aporte adicional.

Sin embargo, la activista Silvia Buendía señala que las uniones de hecho no ofrecen la misma
protección. “El matrimonio, según el Código Civil, es un contrato solemne que puede terminar con
un divorcio que necesita de un juicio o proceso en el que un juez en sentencia lo determine”,

En cambio, para terminar una unión de hecho, indica Buendía, basta que uno de los miembros de
la pareja diga que ya no quiere estar más unida.

A ello se suman las barreras sociales. Buendía tuvo el caso de una pareja de lesbianas en la que a
una de ellas le impidieron estar en el parto de su conviviente. “Esta mujer se desesperó y le pidió a
un amigo que entre y a él sí lo dejaron pasar. A los heterosexuales no les piden el acta de
matrimonio para que entre el esposo al parto”.

CASOS:

Dora López y Ámbar Sánchez quieren que el Registro Civil inscriba a Sebastián, hijo biológico de la
segunda, con los apellidos de ambas que están en unión de hecho. Foto: Ronald Cedeño

“Fue lindo”, dice Ámbar Sánchez, de 25 años de edad, cuando recuerda la fecha en que se conoció
con Dora López, de 41, el 5 de diciembre del 2015. “Fue en una discoteca”. Ya en marzo del 2016
fueron a una notaría de Guayaquil para legalizar la unión de hecho.
Desde entonces viven juntas en una casa de bloques aún en construcción a la altura del km 7 de la
vía Durán-Tambo. Allí llegaron con Sebastián, nacido el 28 de octubre del 2017.

Antes de que Ámbar lo conciba, vio junto a Dora un video sobre el caso Satya, hija biológica de la
británica Nicola Rothon, quien logró inscribir a la niña en el Registro Civil en Quito con el apellido
de ella y el de su pareja mujer, Helen Bicknell. Esto tras una acción de protección aceptada por la
Corte Constitucional el 29 de mayo del 2018. La resolución llegó tras seis años de iniciada la
demanda.

Rothon concibió a Satya con un tratamiento de inseminación artificial regular, pero la experiencia
de Ámbar y Dora ha sido distinta. Ellas cuentan que en las primeras visitas a las oficinas del centro
de Guayaquil del Registro Civil nacional las vieron como bichos raros y les dijeron que no podían
inscribir a Sebastián con el apellido de ambas.

“No pasamos del primer módulo las dos primeras veces que fuimos”, asegura Dora. En la tercera
ocasión acudieron con la activista de derechos humanos Silvia Buendía. Recién allí, añade Ámbar,
les explicaron los requisitos para inscribirlo.

Les pidieron fue un certificado de la clínica donde se realizó la inseminación artificial, pero ellas no
tienen el documento ya que el niño fue procreado de forma no tradicional con la ayuda de un
amigo de la pareja que donó el semen y de una doctora que realizó el procedimiento con una
jeringa.

“Hicimos los exámenes de laboratorio del donante y le dijimos que firmábamos un papel para que
quede liberado de responsabilidad de apellidos y manutención, pero nos dijo que era nuestro
amigo y que por eso nos ayudaba”, dice Dora.

La opción que les han dado es que inscriban al menor con el apellido de la madre biológica. “Pero
por qué si nosotras somos un hogar, tenemos una unión de hecho”, recalca Ámbar, quien dice que
no pudieron costear un tratamiento de inseminación artificial que en el país cuesta desde $ 2.000.
Sebastián tiene ya seis años y medio sin documento de identidad, por lo que no puede acceder a
beneficios como hijo de una afiliada al IESS. En este hogar, Dora es la que trabaja y Ámbar es ama
de casa.

PAREJAS HETEROSEXUALES SON LAS QUE MÁS REGISTRAN LOS VÍNCULOS

El 97% de las uniones de hecho que se registran en las cédulas corresponde a parejas
heterosexuales. Foto: Álex Vanegas

Juan, de 31 años, y Elvira, de 32 –ambos nombres protegidos– son una de las 15.992 parejas que
registraron su unión de hecho en sus cédulas de identidad en Ecuador desde enero del 2015 hasta
enero de este año.

“Necesitábamos un poder por nuestro hijo, entonces para la facilidad de hacer ese trámite
decidimos legalizar la unión de hecho en la notaría”, afirma Juan, quien prefiere mantener su
nombre en reserva. “Es como casarse nos han dicho”, agrega.

La historia de él con Elvira empieza hace tres años cuando se conocieron en un hospital de
Guayaquil. En ese entonces, el padre de Juan fue internado por un aneurisma y su actual
conviviente era su doctora.

“Fue chistoso, sin querer, en una conversa sobre un tratamiento de nebulización para mi padre,
nos hicimos amigos”, indica Juan.

Tras el nacimiento del hijo de ambos, hace un año y cinco meses, decidieron legalizar su unión de
hecho, en abril del 2018, y luego fueron al Registro Civil. “Es importante conocerse primero, igual
ella quiere casarse por la iglesia, aunque está identificada como mi esposa, en todo trámite que
hago sale el nombre de ella”, refiere.

Juan trabaja en una empresa exportadora de banano, donde cobra la carga por utilidades desde
que hicieron la legalización de la unión de hecho.
Siempre hay mayor desconfianza en los trabajos cuando es una unión de hecho, añade, pero en
este caso está el respaldo del estado civil de las cédulas.

Otra de las motivaciones para legalizar la relación es que tienen previsto realizar un crédito
hipotecario solidario en enero próximo. Así tienen la posibilidad de conseguir un mayor monto, ya
que se expande su capacidad de deuda.

El cobro de las cargas por utilidades es una de las razones por las que las parejas heterosexuales
deciden legalizar sus uniones libres. En este grupo están también las parejas que han decidido no
tener hijos por lo que optan por esta opción, que es más fácil de disolver, ya que no necesita de un
juez.

También hay parejas que como enamorados legalizaron en la notaría sin vivir juntos con el fin de
cobrar la carga por utilidades. Es el caso de una pareja en Guayaquil. Ella hizo el trámite en 2011.
Desde entonces no lo ha disuelto. Incluso desde hace cuatro años ya convive con otra persona.

Juan decidió seguir el camino no tradicional, por así decirlo, según afirma, ya que la mayoría de
parejas de su entorno se ha casado, pero él y Elvira prefieren esperar.