SODALICIA DONA

HOMENAJEA
RICARDO ESCAVYZAMORA

l
Eulalia Hernández Sánchez
María Isabel López Martínez
(Eds.)

DEPARTAMENTO DE LENGUA ESPAÑOLA

Y LINGÜÍSTICA GENERAL
UNIVERSIDAD DE MURCIA
2015
 HIPPISLEY, Andrew &. STUMP, Gregory (cds.) (2012), Word, worded,
wording. Tbe C unbndge Handbook o{ Mozplwlogy. C ambridge:
Cambridge University Press .
LEONARD, Laurence (1998), Clnldren with speofic bnguage impainnent.
Cambridge , MA: MIT Press.
MENN, Lisc &. OBLER, Lo rain e (1989) (eds), AgDI!llJJlatic Aphasia. A cross-
l:mgu.?ge nanative sourcebook. Amsterdam: John Benjamins, 3 vols.
MENN, Lise & OBLER, Loraine (1989), ''Cross-Lmguage Data and
Theories of Agram matism". En Mcnn, Lise &: Oblcr, Loraine (1989) (eds),
vol. 2, clup. 20, 1369-1389.
MILLER, Jon F. & Paul, RHEA (1995), Tlu: Clinic.?l Assessment o{
Lwguag-e Comprehemion. Baltimore, P . Brookes Pub.
MOYLE, Maura, KARASINSK I, Courtney, WEISNER, Susan &
¡.· GORMANB, Brcnda (20 11 ), "Grammatical Morphology in School-Agc
C hildren With and Without SLI: A Discriminant Function Analysis" .
Lmguagc, Spcech and He:uing- Services in Schools, 42, 550-560.
NESPOULOUS, Jean-Luc (2000), "Invariance vs. Variability in Aphasic
Performance. An Examplc : Agrammatism" . Bz;lin ami Langmgc, 71, 167-
171.
NOTARI-SYVERSON, Angela &. LOSARDO, Angela (1996), "Assessing
Children's La ngua ge in Meaningful Contexts". En Cole, Kevin; Dale,
Phillip &. Thal, Donn'1 (eds.), Assc·ssment o{ Comnwnic:1tion .wd
L.mguag.e. Baltimore: P. Brookes, 1996, chap . 11, 257-279 .
PAUL, Rhea (2007·' ), Lwgu.1gc Dú·ordcrs fi-om
Adolcscence. Mosby Elsevicr: St. Lou is , Missouri.
PUYUELO, Miguel, WIIG, Elisabeth, RENOM PINSACH, Jordi &.
!n6ncy through 12-
SOLANAS, Antonio (1998), BLOC B:1tezú de Lengu:ué' Objetiva y Antecedentes de la
Cn"tezi.11. Barcelona: Masson.
PUYUELO, Miguel & RONDAL, Jean- Aclolphe (eds.) (2003), M:mL~<11 de lingüística del texto en
desan-ollo y ,1ltemciont'S del Jengu:ue. Aspectos evolutivos y patología t' IJ el
miio y en el :~dulto. Barcelona: Masson. la Retórica y la
RICE, Mabel & WEXLER, Kenneth (2001), Rice/ Wr:xler Test oFEarly
Grammatic:d fmpainncnt (TEG!). San Antonio, TX: Pcarson. Poética clásicas

Gérarcl Fernández Smith

Universidad de Cádiz

212
 O. Introducción
De todos es co n ocid a la creen cia gen eraliza da de que los ante ced entes de la
lin gü ísti ca del tex to se rem o ntan , por una parte, a los estudios sob re un tip o
de t exto con creto, esto es , el texto literario, y, por otra, a los estudi os en el
marco de una di sciplina parti c ular, la retó rica, que es "the oldest fo rm of
preo ccupati on with texts " , co m o señ alan Beaugrande y D ressler (1981 :14).
Todavía m ás, para Coseriu (2008:93), "la antigua retó ri ca se co rrespo n de co n
un con cep to de la lingüística del texto actual " . Este co n ve n cimiento está
prese nte, por su repetida co nstan cia , e n casi todas las obras prin cip ales de los
especialistas d e la lingüística del texto. 1 Con todo, la heren cia de la riqueza
cultural atesorada en la G recia y la R.oma clásicas no se limi ta lógica m en te, y
en lo que se r efiere al lenguaje, a la co nfigura ción de la disci plina retórica; lo
q ue ocurre es que esta sup on e un antecedente direc to pa ra la lingüística del
tex to, de ahí la especial aten ción que en las páginas qu e sigu en le
d edicarem os. En realidad, nun ca a lo largo de la historia se abandonó la
práctica de la retórica , al menos, ha sta el siglo XVIII, momento en que, según
Lom as et al. (1993:20), pie rde su sec ul ar protagonismo , debido a la influ encia
cultural ti-an cesa que la hace desapa rece r de sus planes de estudio, ámbito
cultural qu e modernam e nte ha ll egado a se r, c uriosamen te, el ce ntro de
nu evos movimientos teóri cos en es te campo , co m o la teorí;¡ de los top oi de
Anscombre y Ducrot (1983) o la nueva retórica impulsad a desde Lieja por el
Grupo ¡..t ( 1970) .
Por tanto, en relación con las aporta ciones del mundo grecolatino, las
re fle xiones ace rca del signifi cado y los p rimeros avance s e n la gramática
resultan, desde lu ego, fundamentales para la historia d e las ideas lingüísti cas , ya
que represe ntan el punto de partida para los numerosos sistemas fi losófi cos'
qu e durante siglos han tratado de arrojar lu z, con mayor o m enor ac ierto,
sobre las dif1 cultades inh e rentes al an5 lisis lin güísti co . En este se ntido, e n un
interesante artículo , Bernabé (1998) se lame nta de q ue en casi to da s las
historias de la ling üística el punto de partida se ve claramente m edia tizado por
la m agn itud que alcanzaron las figura s de Pla tón y Aristóteles. Desde lu ego,
au nque con menores pre tensio n es, noso tros habremos de cae r en el m ismo
1 Véanse, por ejemplo, Weinrich (1976 :23-24), Petiifi y García Berrio ( 1978:82-83) , Dij k
(1978:9 y 19-20; 1980:36), Bernárdez (1982 :21) y Albaladejo Mayordomo y Ga rcía Berrio
( 1983:220 ). Asimismo, también desde fuera de la lingüística del texto han sido se11aladas estas
rdacio nes con la retórica (Mortara Garavell i 198R:33 1; Cerny 1998:394).
2 Desde su co nfiguración co mo «cie ncia del lenguaje» el estudio de la gramática fue
competencia de los filósofos (Robins 1974: 83; Tusó n 1983:42). Además, la gramáti ca, como
una de las di sciplinas que junto a la retó rica y la lógica conforman el triviwn medieval , se
integra a lo largo de los siglos en el marco de sistemas filosóficos más amplios.
214
error, por las ra zo nes ya exp u es ta s en relación con el valor fu nda m en tal de ¡,1
retó ri ca en la gé nesis de los estudios sobre el texto.
l. La Retórica clásica
En lo que se refte re al lu ga r p reponderante de la retórica, si bien son mu chos
los puntos de uni ó n entre esta y la teoría gramatical, la poéti ca, la ora toria v la
moderna estilística (Bernárdez 1982:273-274 ; Enkvist 1985: 132), ha s,ido
destacada fun damemalmente por el valor q u e con cede a las inte ncionalidades
de sus produ ctores y a los íi nes persuasivos para los que estos constru yen sus
textos (entre otras ap o rtaciones, co mo seiiala n Bea uo-rande v Dressler
198]:15). P_e ro, so bre todo y e n prime r lugar, la re tó ri ca r~Jrese nta. la primera
c on si d e ra c ~on d el texto, o disc urso , co mo un todo suj eto a sólidas reglas de
co mposicion," u:u a;néntica "con ciencia de texto ", en palabras de Albaladejo
Mayo rdomo y (,aroa Berno (1983: 220). Efectivamente, para la construcción
de_ ~s te text~ to tal se . han c_onsiderado, tradicion almente, cin co partes, 0
p!O<.esos, s~gun la :enmno logia empleada por Enkvist (1985:132), e n las q ue
se subd:vidia la reton ca: la inve nción (Ii1venáo), la disposició n (dispasitio) , la
elocuCJon (elocu tw), la m emoria (m r:mo1ú) y la pronuncia ción
(pronuntútio) . Así , una d efini ción comúnmente acepta da como la que se
en cuentra en la 1}-heron c:J <Id H erenniwn y qu e es recogida p o r Mortara
Garavelh (1 988:6:J ) sos ti ene q u e la invencio "es la capac idad de encon trar
argument~~ ve rdaderos o ve rosímiles qu e hagan convincente la ca usa"; la
dJsposJtJo es la ordenaCIÓn y la distribución de los arcrum entos"· la elocz 1cio
" es e 1 uso _de, las palabras y de b s fras es oportunas de mbanera que se '
adapten a
b m venn_o n ; la nwmona "es la presencia duradera de los argume n tos en la
mente, asi com o de las palab ras y de su dispo sició n ", y la pronuntiatio "es la
capaodad de r egu lar de m anera agradabl e la voz, el aspecto, el gesto".
O b via mente , y ello h ;~ sido se_iialado por muchos autores, so n !J eloc utio y la
d1sposmo las q ue m as Jnteres ofrecen a la investi gación textual. 4 Así, ]a
3
Podría aven tura rse que la retórica clásica se configura como un sistema predictivo capaz de
proporciOnar pa utas de procesamiento adec uadas para fines concretos, pautas como las que
anhelan va nos s1glos después gramáticas como la GGT y formalismos de esta índole.
Parecidas intencion es se revelan en los intentos de aplicar los modelos generativo-
transformaCJonales a los textos literarios en el marco de la Textlinguistik europea. Este interés
am n:a tgualmente la labo r de int roducción de la lingüística del texto en España impulsada en
la decada de 1970 po r A. Ga rcía Berrio en la Universid ad de Murcia (Borreguero Zuloaga
2002 :85).
' Sobre la importancia de la elowtio, véa nse Enkvist ( 1985 : 132) y Mortara Garavelli
(1988:331), y en el caso de la dispositio, Petbl] y Ga rcia Berrio (1978:82-83) . Por o tra parte,
215
Gérard Smitf1
elocutio "explora la relación entre los contenidos y su manifestación verbal",
mientras que la dispositio "regula la distribución adecuada de los argumentos
y las partes del discurso", de ahí las implicaciones para una teoría del texto.
El origen de la oratoria y la retórica 5 ha sido situado en Sicilia, probablemente
en la segunda mitad del s. V a.C., cuando se cree que Córax y,
posteriormente, su discípulo Tisias, fundaron la disciplina, basada en el
principio de la «verosimilitud», es decir, la demostración de lo que se cree que
es verdad, más que de lo que es realmente verdad, para cuya consecución
había que estudiar las pruebas mediante las técnicas adecuadas. Paralelamente,
se desarrolla una corriente de corte pitagórico que, si bien persigue los
mismos fines, sitúa su centro de interés en los «efectos>> que la palabra provoca
sobre la audiencia a la que se dirige," concepto que será fundamental para la
teoría del texto, ya que presupone la existencia de tipos diferentes de discurso
en función de sus receptores. 7 Desde Sicilia, pues, la retórica pasará
posteriormente a Atenas, en el marco de su sistema democdtico.
Sin duda alguna, Aristóteles es una de las flguras más importantes en relación
con el nacimiento de la retórica, no sólo por el hecho de ser uno de los
primeros estudiosos reconocidos de la actividad verbal, sino también por la
importante sistematización de la disciplina retórica que lleva a c1bo, "que se
Bobes el al. (1995:152) señalan también la importancia de estos conceptos para el
renacimiento de la retórica moderna, cuyo ejemplo más llamativo es el que representan los
estudios realizados por los miembros del citado Grupo f1 (Mortara Garavelli 1988:329),
disciplina que comparte objetivos y métodos con la lingüística del texto y, por supuesto, con la
estilística. Finalmente, Albaladejo Mayordomo (1989:45 y 119) vincula la dispositio a la
estructura profunda textual y la elocutio a la estructura superficial textual, mientras que la
inventio proporciona los referentes necesarios para la construcción del texto retórico. Más
aún, estas operaciones suponen, para este autor, un logro teórico valiosísimo para explicar la
producción y la constitución de cualquier texto, no sólo el retórico.
5 Para las cuestiones relativas al origen de la retórica y, dado que no es éste el objetivo de este
trabajo, hemos seguido de manera sucinta los manuales de Hickcy {1987), Albaladejo
Mayordomo (1989), Bobes el al. (1995) y Laborda Gil (1996), además de la introducción que
ofrece Mortara Garavelli (1988) en su monografía. En todo caso, no están del todo claros los
detalles relativos al origen de la misma, por cuanto el propio Aristóteles concede carta de
naturaleza a la creencia de que el verdadero fundador fue Empédocles de Agrigento (Mortara
Garavelli 1988:19).
'Sefiala Mortara Garavelli (1988:19) que, además del "razonamiento por antítesis, relacionado
con la teoría pitagórica de los contrarios", es característica "la politropía, o capacidad de hallar
tipos distintos de discurso para los diferentes tipos de auditorio (jóvenes, mujeres,
magistrados, efebos, ... )".
7 Véase Fernández Smith (2013) sobre la importancia del receptor en la teoría del texto.
216
A11teredw1es dt' la
dá.siws
ha mantenido como fundamento principal de los tratados posteriores"
(Mm~tara Garavel~1 1988: 17-18). En la edición crítica que Bernabé hace de ]a
Retonca de Anstoteles, se nos dice que Platón desprecia esta disciplina (según
puec:e verse :n Gor.._f?J:Js) pero que, en cambio, "propone en el Fedro otra
Rctonca de mdole muy distinta: una Retórica ideal en que una persona
VIrtuosa . puede conducir a las almas hacia la verdad a través de un
conocmuento preciso de las técnicas de deflnición" (p. 15) (véase asimismo
Albaladejo Mayordomo 1989:24 y La borda Gil 1996:31 ). Como en tantos
otros casos, Ari:tóteles supone una vuelta desde el mundo de las ideas al
.mundo . real. As1, en el Gnlo (comnuestot
hacia el aüo 36() a. e) -. , ':1·:1
1a ogo
JUVem1 con el que el autor tercia en la polémica entre Isócrates y Platón
(Bobes et al, 1995: 155), el Estagirita aduce que "la Retórica 110 es ni ;nora! ni
mmo~·al en_s1,_ ~moque es, como la ~:ialéctica, un instrumento int,electual que
puede aplicarse a c:JVersos objetivos , lUJO de los cuales, el m:ís importante
como veremos, sera e] de la persuasión." Entre aquellos que teorizan sobre la
d1~Ciplma, podemos encontrar, pues, a un contemporáneo de Aristóteles,
Isocrates,, bnllante orador que polemiza con Platón respecto a la importancia
de ,la retonca (Bobcs ct al 1995:154), y que defiende un punto de vista más
este~Jco en el ~u e son t~nidos en cuenta la elegancia de estilo y los problemas
de composJcJon, ~ulemas de que, como seiiala Hickey (1987:12), "sentó el
pnnnpw de que el habla es la base de la sociedad humana", lo que implica
que el ,ute de ;ublar ha de abarcar todo aspecto de la connmicación: razón,
uso: _mugmacwn, etc.,. dt;jando al margen cuestiones como la veracidad, la
JUSticia o la pni~enCJa. A est,e punto de vista Aristóteles opone un
conoum1ento ~1rotundo de las tecmcas del razonamiento retórico y de las
vanahles de caractcr de los oyentes
, . En .su Retóriel" (L 1
.b . ¡ , c1p.
-- 1) , Anstote
· ' 1es
presen~a, pues, el ámbit~ de la disciplina. Esta se construye a partir del
en~IJJ/c11J;J, q~1e l1llede dehmrse como el ''razonamiento retórico", ya que se
b,Jsa en premisas probables. Este se opone al silogismo, esto es, al
P~relman Y Olbrechts-Tyteca (1989:37) afirman que "para los antiguos, el objeto de la
8
retonca era, ante todo, el arte de hablar en público de forma persuasiva; se refería, pues, al uso
de la lengua hablada, del discurso, delante de una muchedumbre reunida en la plaza pública,
con el fin de obtener su adhesión a la tesis que se le presentaba". En este sentido Bobes et al.
(1995: 156- 158) destacan el valor pragmático de la concepción aristotélica, idea que se sustenta
en el desplazamzento de la importancia de la «verdad» en favor de la «comunicabilidad» del
dzscurso, en el paralelismo entre el discurso y sus sujetos y en la clasificación de los discursos
en delzberativo, judicial y epidíctico, según el juicio que sus receptores deban llevar a e b
T b., B b, ( a o.
am zen erna e 1998:329-330) resalta la importancia de la Retórica de Aristóteles como
germen de la pragmática y esbozo de toda una teoría de la comunicación. Por último, Pozuelo
Yvancos. (1988:17 y 19) sitúa el origen de la teoría del desvío en el sustrato teórico
proporczonado por la retórica clásica.
217

"razonamiento científi co", definido en los Tópicos (Lib . 1, cap. 1) e
instrumento de la dúléctica. Así pues, establece un paralelismo entre bs
formas de la argumentación retórica y las formas del razonamiento, porque
frente a la inducción, la deducción y el DIZOil<lllliento aparente se encuentran,
9
cmTelativamente, el ejen;p/o, el cntúnema y el entúnenu ap<irentc. En su
edic ión, Bernabé (p . 20) nos dice que Aristóteles (Lib. 1, cap. 2):
deslinda qué tipo de argumentos pertenecen a la disciplina y c uáles no . y distingue
tres especies de argmnento s procurados en el discu rso: un os se refieren a 1a
personalidad del orador. a la actitud que toma al hablar [... ]. Un segundo tipo de
medios se refieren al oyente l...}. El tercero se retiere a b exposi ci ó n
Esta distribución se corresponde, sigu iendo el mismo orden. es decir, según si
el centro de atención es el orador, el receptor o el mensaje, con la tem:íti ca
desarrollada en los tres libros de que consta la Retórica (Bobes ct :!l.
1995:157-158; véase también el comentario de Laborda Gil 1996: 31-47) .
Por tanto, en la línea de esa sistematización llevada a cabo por Aristóteles,
10
Bernabé (p. 13) seiiala cuáles son las partes que compo ne n el discurso. En
primer lugar, encontramos el procnúo (prooinúon), "en que se trataba de
llamar la atención de la audiencia y enfocar la cuesti ón". Después aparece b
narración de Jos hechos (diégesis), "que debía orientarse naturalmente desde el
punto de vista parcial del o ra dor.,. Seguidamente, el orador debe exponer las
prueb.1s (pisteis) , proceso en el que se trata , sobre todo, de " convencer a los
demás de que las cosas no podrían haber sucedido de otro modo que de aqu el
en que los presentaba el orador", es decir, mostrar "qué secuencia de los
hechos era la m~ís lógica o esperable '', lo que nos remite al co ncepto de
«verosimilitnd>>. Por último, el discurso debe llegar a una conclusión
(epílogos), "en que se buscaba por todos los medios provocar sentimientos
(worables u hostiles de los jueces". Si bien, co mo seüala Mortara Garavelli
(1988 :69), esta división fi.1e aplicada sobre todo al género judiáil, los
pl"incipios compositivos qu e subyacen a ella pueden emplearse igualmente
9 Mortara Garavelli ( 1988:26) centra su atención en los dos primeros, de manera que "la
diferencia reside en que el silogismo lógico proporciona una verdad irrefutable, mientras que
el entimema llega a conclusiones probables y refutables". Véase Perelma n y Olbrechts-Tyteca
(1989: 120) acerca de lo que es «real » y lo que es «preferible».
Jo La concepción aristotélica de las partes del discurso, en concreto del tipo forense, es
responsable de la acepción tradicional del término discurso, antes de su especialización en el
ámbito de la lingüística del texto y disciplinas próximas (Fernández Smith 2014), que
encontramos en los diccionarios de lengua de la Real Academia Española (Fernández Smith
2011), y que rem ite co n el nombre de la totalidad a uno sólo de sus tipos, el que obedece a
fines persuasivos, hoy considerado argumentativo (Perelman y Olbrechts-Tyteca 1989; Bassols
y Torren! 1997).
218
rl.í.sicas
para los géneros deliberativo y epidíctico. Así, Mortara Garavelli ( 1988:69-
117) lleva a cabo un extenso y riguroso recorrido en el qu e se analizan las
implicaciones derivadas de estas propuestas aristotélicas, posteriormente
generalizadas y sistematizadas todavía más por la Rhctonó .1d Herenniwn y
por Quintiliano , en su Instituto Oratorú Dichas propuestas, referidas a las
partes del discurso, especialmente en lo que concierne a la retórica como
regulación de la actividad del discurso, implican un trasvase histórico de las
técnicas de esta disciplina y, por tanto , un mayor cultivo de ellas, a los otros
géneros, sobre todo el epidíctico, a partir de un predominio absoluto de la
11
elocutio que amplía su jurisdicción, con el paso del ti empo, a los demás
géneros (Mortara Garavelli 1988:64 y 67). Hoy por hoy, y es a la luz de esta
tendencia como B. Mortara Garavelli presenta su revisión, tenemos un buen
ejemplo de la sistematización de la retórica en la moderna teoría de la
;¡zgument:Jc·.ión de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989), trabajo cuyo
ilustrativo subtítulo es La nueva retón"ca, y de su aplicación, anteriormente,
en la lingüística del texto por Anscombre y Ducrot (1983) .
Por tanto, y como conclu sión, en la línea de la co nfiguración de una
verdadera téc-nio de los discursos, Bernabé (p. 14) afirm a que, ¡1Jra
A1istó teles, los tratadistas antiguos sólo se centraban en la retórica judici.al y se
olvidaban de otros tipos de disc urso , como el delibe¡;nivo y el cpidíctico. Es
por ello que el Estagüita dedica una parte de su obra a las partes del discurso
(Lib. III , caps. 13-19), así como a la emoción , pero, y esto es una idea
fundamenta l, trata de desanollar una téchne 1hetonké basada en el
razonamiento retóri co.
La int1uencia de Aristóteles sobre los estudios textuales no acaba ahí, en
cuanto que esta sup era los límites de la retórica y puesto que ha sido ejercida
durante siglos sobre toda la lingüística de manera ge nerali zada . E n las
C itt:!(orí.-Js (edición de Larroyo 1972, 2" cd.), por ejemplo, contempla el
11
Véase Pozuelo Yvancos (1988: 12·14) acerca de la degradación sufrida por la retórica a lo
largo de la historia en beneficio de la elocutio, cuyas causas son, a la vez, de origen político y
pedagógico. Más concretamente, Mortara Garavelli ( 1988:66-67) demuestra cómo se ha
generalizado la total confusión moderna en tre la retórica y la poética, precisamente a partir
del predomino de la elocu tio, en el sentido de que es esta parte de la retórica, que en principio
debían explotar más otros tipos de discurso en los que la argumentación y la demostración no
eran lo primordial, sino más bien el ornatus y la calidad artística, la que pasa a ser el objeto de
estudio de la retórica actual (si bien podríamos exceptuar algunas posturas más rigurosas
como la de Perelman y Olbrechts-Tyteca 1989), de ahí la confusión, a menudo señalada, entre
retórica, poética y estilística. También Weinrich (1974:24) señala cómo la retórica, ya desde el
final de la antigüedad clásica, "se fue transmitiendo simplemente en la forma a trofiada de una
teoría retórica de las figuras (elocutio)".
219
Gérard Femáude:::. SmitiJ
filósofo o-rie<>o
o o al<>un
b as cuestiones de capital importancia pa ra com prender el
funcionami ento de los m eca nismos de co hesión textual , tal com o hoy los
conocemos. Así, po r ej emplo, en Cate-godas (Secc . l, cap. 1), el autor di sc ute
acerca de los homónimos, sinónimos y paróminos. También en esta obra
(Secc. !, cap. 3; Secc. II, cap. 4) argumenta sobre la predicación, y (Secc. lll ,
cap . 12) sobre b s !llaneras en qu e una cosa pu ede ser ;uJtenór a otra , donde
considera un terce r tipo basado en el orden y válido para '' las ciencias y los
di scursos" , lo qu e, en nu es tra o pinión, subraya, tanto el valo r contextu a! de
los juicios que los habl antes ha cemos en la actividad co municativa , co mo el
co nocimiento enciclo pédico necesario en la producció n e interpretación de
textos o , como lo exponen Petofi y García BetTio (1978 :82), en la s estrate gias
de amílisis y slÍJtesis, siendo la primera de ellas la m ás desarrollada a lo la rgo de
los siglos, precisa mente a partir de las aportaciones de la retóri ca clásica.
2. La Poética clásica
Por otra parte, no debemos olvidar el importante papel desempeiiado entre
los antecedentes de I:J lingüís ti ca del texto por la Poét1ó de Aristóteles
(Bern:írdez 1981 :1 81; Cerny 1998 :395), que, como la retórica, es también
una téchne y, co mo ella, otorga al principio de «verosimilitud>> un papel
fundamental , al ser considerada el objeto de la mímesú poética (Bobes ct al.
1995:95-97). Del concepto de mímesis postulado por Aristóteles, que se basa
en la imitación, no ya de la realidad, de lo que ha sucedido o sucede, sino de
lo que podría o debería suceder en el contexto de la obra artística, "de tal
modo que todos los ele mentos que la constituyen se imegren entre sí en una
unidad y una totalidad perfec tamente estructuradas'', se deduc e una de las
nociones capitales para la investigación textual, como es el de la «co herenCia >>
interna y global de los tex tos , en este caso específico, los artísti cos, en rela ción
con los contextos en que estos se producen, es de cir, los «nwndos textua les»
en qu e estos adquiere n su sentido.
De la Poáiu hered aron los es tudios litera ri os una de las primeras
clasificaciones de gén eros literarios, pues en ella di ferenc ia Aristó teles las artes
en fun ción de los m edios de únitación, los objews únitados y los mudos o
nuneras de 1init:1r(en b edición de GarcÍJ Yebra, 1974, cap. 1, líneas 14-19).
El m edio de imi ta ción es el criterio por el cua l Aristóteles distingue entre las
diferentes artes, de fo rma qu e si la pintura emplea la iigura y el color, la poesía
es aquella q u e hace uso de la palabra. Los objetos imitados por la poesía so n
los h ombres y sus acc iones, pudiendo estos se r nllj o res o peores que la mecha ,
es decir, de natu ra leza m3s noble o elevada, lo qu e sucede co n la o;¡gedM, o
bien de co ndi ció n L)Jja y degradacb , com o es el caso de la comedia. Po r
220
rt 11 trcrdmtf'S dt• {el lit~gfiística tld texto t'll la Rnóncn y la Pvétictl c/IÍsi((ls
último, los m odos de imita ción res po nden al grado de implicación del poe ta
en el discu rso artístico, ya q ue pueden d iferenciarse un m odo diegético o
rurrat ivo, en el qu e este habla en su pro pio nombre o son los personaj es los
que hablan en su nombre, o un modo dz~mútico, en el qu e el poeta
reprodu ce lo dicho por los perso n;¡j es. 1" En líneas generales, se trata de un
acercamiento progresivo hacia la tz;qge<kl (Bobes e t ,1/ 1995:1 03), qu e es para
Aristó teles el centro de atención. Esta queda entonces caracteri zada de la
siguiente manera: a) la utilización de !J palabra co mo medio de imitac ión (lo
qu e la incluye den tro de la poesía y la diferencia de la pin tura o de la música,
por ejemplo) ; b) los objetos imi tados son las acciones de los mejores (co rn o en
la epope_F.1) , y e) el modo de imi tac ión es el mimético puro, es decir, el
di~mútico (co m o ocu rre en la com cdú). Como seiial:m Bo bes N al
(1995: 103), la clasificación de los gé neros literarios de Aristó teles se
fundamema " t:mto en criterios fo rmales (los modos de imitació n o situac ion es
enunciativas) com o en criterios de carácter semántico (los objetos imitados, las
cualidades d e las accio nes y caracteres imitad os)" . La Poétic.1, co mo la
R etórica, de Aristóteles inaugura una larguísima tradición de an álisis del texto
literario que llegará a decantarse paulatinam ente pm- los elementos
13
lingüísticos, has ta constituirse, no sin cierta confu sió n co n otras
orientaciones próximas como la estilística y la neo rretóri ca , en una verdadera
di sciplina poética cuyo objeto "no es la o bra literaria mism a", si no que "lo
que ella inte rroga son las propiedades de ese di sc urso particular que es el
discurso literario", constituyendo así un e nfoq ue a la vez «a bstracto» e
<• illtern o>> qu e persigue la explicació n de una propiedad abstracta como la
litcDin'cdad (Todorov 1968:22) . 14 De he cho , hasta la aparición de esta
12
Ya Platón argumentaba sobre estas cuestion es en la República, por lo que esta bipolaridad de
los modos de imitación contrasta con la tripartición que él había establecido en una suerte de
mod elo mixto (Bobes et al. 1995:102) . Por o tra parte, no debemos dejar de señalar las
implicacion es qu e en la moderna na rratología tienen estas concepciones clásicas para
conceptos como la focal ización, la voz, la modalidad y, dentro de ella, los tipos d e discurso
verbal (Pozuelo Yvancos 1988).
IJ Acosta ( 1982:60), po r ejemplo, afirm a que "los intentos de proporcionar a los estudios
literarios una fundamentación lingüíst ica so n más antiguos que la lin güística textual tal y
como aquí se la entiende", siendo Propp ( 1927) un o de los primeros en acometer esa tarea, en
el marco del formalismo ruso. Precisamen te, el término morfo logía debe entenderse aquí en su
se ntido etimológico, pues es el «estudio de las formas >> , más concretamente " una descripción
del cuento según sus partes constitutivas y según las relaciones de esas partes en tre sí y co11 el
conju nto", lo q ue Propp (1927:39) persigue.
11
' En Fernández Smith (2009:225-229) presentamos sucintamente un pano rama general de
es tas co nexiones histó ricas entre la lingiiística del texto y los estudios sobre el tex to literario, a
saber: a) el formali smo ruso y, como consecuencia de ello, b) el Círculo Lingüístico de Praga,
221

disciplina lingüística, la teoría de la literatura, por cuanto acoge dentro de su
ámbito las aportaciones de la poética y la estilística, supone , co n toda
probabilidad, el intento más ri guroso de caracterización del texto como
unidad independiente , aun cuando sus objetivos van más allá de su faceta
lingüística, o bien se reLlcionan muy directamente con el concepto de
«estilo».
Como consecuencia de ello los primeros trabajos de algunos de los más
importantes lingüistas del texto, como el propio Petofi, Dijk o Schmidt,
aparecen vinculados a estudios fundamentalmente litera tios, centrados en la
poé tica (véase Borreguero Z uloaga 2006 para una visió n reci~n:e Y mu_Y
comple ta sobre el origen de la TexdinguistJk alentana). Para Petoh Y Garoa
Berrio ( 1978:259) estas cuestion es suponen la reivindicación de un
enriquecimiento real, y no siempre advertido, de los antecedentes de la
disciplina," ya que, "animados en la Estilística, y en la Narratología
estructural, los estudi os textuales fi.teron ganando a parti r de 1972 una
dimensión más estrictamente lingüística".
3. Otras contribuciones y desarrollos de la Retórica y la Poética
clásicas
Por otra parte , b preocupación por d texto en el marco de la retórica
trasciende a Aristóteles, como es de suponer en un~ disciplina que ha
pervivido durante siglos. En efecto, AlbaladeJO Mayordomo (1989:25-26)
sel'iala la importancia de numerosos autores cuyas obras suponen, para el
esquema de la retórica instaurado por Aristóteles, ampl iaciones,
especializaciones y contri buciones de diversa índole. Entre ellos se encue ntran
Teotrasto, que vivió entre los siglos IV y lll a.C., Demetno Falereo, a qmen
se le atribuye la obra Sobre el esnlo, probablemente compuesta hacia los siglos
las aportaciones de e) Vladimir Propp y d) Mijail Bajtin, e) la estilística y f) la neorretórica .
Como uno de sus corolarios, además del quehacer ti¡>ológico relacionado con la configuración
de géneros (literarios o discursivos), establecemos un paralelismo con el concepto de
«textualidad». Véase también Acosta ( 1982:57-7 1) para una just ificación teórica más detallada
de estas conexiones.
" Las consideraciones tratadas llevan a estos autores a trazar una línea d e continuidad, con la
que estamos totalmente de acuerdo (Fernández Sm ith 2009), que se extiende desde el
formalismo ruso, el estructuralismo de Praga y los continuadores de ambas perspectivas,
además de la llamada crítica estructuralista francesa, amplia denominación bajo la que se
agrupa a autores tan dispares y de indudable importancia como Barthes, Todorov, Kristeva,
Bajtin o G reimas, hasta la conformación de la lin güística textual.
222
Alltt'tcdmtt'S de la [l·,~l!iiís tir., dd ft'X/o eu la Rclál"l"r,¡ y la Poética rlásicfiS
III o li a.C. , o Hermógenes de Tarso, quien ya v¡vió en los territorios
helenos del Imperio Romano."'
Asimismo , más allá del mundo y la tllosofh griegos, la retórica pasará a Roma
en el siglo ll a.C ., lo que implica, según Albaladejo Mayordomo (1989:26),
"la conso\jdación de esta disciplina en todos sus aspectos"n Junto con las
importantes obras de Cicerón y con la RlwronóJ ad Hcrcnniwn (compuesta
hacia el 90 a.C. y que ha sido atribuida a este), des taca ya en el siglo I d.C.
una figura colosal en la tradición latina de la sistematización de los estudios
sobre retórica y también poética, una vez que ya ha comenzado el proceso de
con flu encia entre ambas antes seiialado. Esta figura es la de Quintiliano, cuyas
consideraciones en su Instituto 0Ditorú acerca del estilo han pervivido a lo
largo de la historia hasta nuestros días y culminan el proceso de consolidación
de la que AlbaladejO Mayordomo (1989:29) denomina la rhetoáca recepta,
esto es, el paradigma teórico heredado por las generaciones venideras . No nos
es posible abordar ahora el desarrollo de esta disciplina a lo largo de tantos
siglos, pues incurriríamos en una falla en la que siempre quedarían cuestiones
y aspectos de igual interés que no serían tratados con la debida atención, sino
que preterimos limitarnos en este momento a destaca¡- algunas conclusiones
fi.mdamentales para el devenir de esta discip lina que se relacionan con las
motivaciones de la lingüística del texto. En primer lugar, ya lo hemos
seiialado, la conflu encia de los estudios de retórica y poética es una constante
observada ya desde la Antigüedad. La poética recoge los logros alcanzados en
la siste m~ti zac ión de la retó rica, especialmente en lo que se refiere a los
recursos elocutivos. Por otra parte, en la retórica medieval se prodtDo un
desplazamiento en los contenidos del discurso y en los canales de la
16
También, entre los pensadores griegos anteriores a Platón y Aristóteles debemos destacar la
figura de Teágenes de Región. Existe, según relata un escoliasta de Dionisia Tracia (Bernabé
1998: 310), una línea de pensamiento de interés para los objetivos que aquí perseguimos
inaugurada por Teágenes de Región, quie n habría vivido entre 529 y 522 a.C. Dicha línea, que
culmina en Aristóteles, representa una de las primeras aprox imaciones al estudio del
significado, por tratarse de una reflexión sob re la interpretación alegórica de los textos de
Homero. Tal visión temp rana del significado, más aún, del significado oculto, se aleja de los
aspectos más puramente formales, hasta el punto de que para Bernabé "se trata de significado
del texto, lo que para nosotros tiene que ver más con la h erm enéutica que con la lingüística".
17
Bieler ( !965:83) afirma que en el siglo I Tácito, uno de los más grandes historiadores de la
Antigüedad, difunde la que nos ¡>arece una inte resante distinción entre "historiae (narración
de lo que ocurre en el tiempo actual) y arma/es (de lo que ocurrió en el pasado)", lo que
supone una manifestación más de la preocupación en el mundo clásico ¡>Or los mecanismos
que rigen el proceso de construcción de textos y que se materializará posteriormente en el
ámbito de la narratología, en relación con la distinción en tre relato e historia de Tomasevskij.
223

co municación, lo que augura b generalizació n de sus recursos Y
H procedimientos en toda clase de textos, tal como la lingüística del texto la
li
¡. adoptaría en el futuro. En efe cto, como afirma AlbaladeJO Mayordomo
¡: (1989:32), a propósito de b renovación produ cida en el mundo mecheval con
el establecimiento de las artes dictJmúús, artes jJDJcdicandi y <lrtes poetJGJC,
es tas "coinciden no sólo en el interés por la organización global del texto sino
también en la ate nció n a los elementos de exo rn ac ión del es til o com o medio
de emhellccüniento del comp onente verbal de la ca rta, del se rmón o de la
obra literaria". Concretamente, so n las Jrtes dictmninis b s que flvorecen el
desplaza miento del ca nal hacia la comuni cación escrita. 18 Dicho proceso
pu ede considerarse ya a partir de ese mo m ento imparable.
Los pro blemas de co mposició n no interesa n sólo a la teoría de la literatura ni
a la estilística moderna, sino qu e han ocupado asimismo a destacados lmglllstas
del texto (Pe tiifi y García Berrio 1978; Beaugra nde y Dresslcr 1981; Enkvist
1985; Dijk 1980). Por tmto, uno de los aspectos que se denvan de b
intluencia de la retórica en b lingüística del texto, fruto de las constderacwnes
de Aristóteles y los otros gramles no mbres de la Amigliedad, so bre todo en lo
relativo a las aportaciones de Quintiliano, es la concl usión de que eXJste una
distinción en las té cni cas para construir discursos orales y cscntos. De hecho,
co m o sei1ala Abad Nebot (1976:28), la retó rica, de arte de la comtrucción del
discurso pasa a ser, por un proceso de generali zación , teoría del estilo, e n u n
sentido amplio del término. Todavía más, con la relevanCia que ello tiene
p:tra la disciplina que nos ocupa, Albaladejo Mayordomo (1989:2~~2 1) afirma
qu e la retórica ha alcanzado hoy por hoy un statlls de verd:1de ra ctenoa del
texto", que comparte con la lingüística textual y la teona de la hteratura
orientada h;lci;¡ la poética.
4. Conclusiones
Hasta el nacimien to de la lingüística del texto como di sc iplina autónom a
dentro de la ciencia lingüística, en la década de 1960, son mu chos los
antecedentes que d ur;mte siglos anunc ian su aparición. Puede rast1:earse
tacilmente a lo largo de la historia un a preocupació n por un conce pto analogo
al de «texto" 0 bien, al menos, po r uno de sus ti pos, el tex to hterano. Desde
la más remota antigüedad , y co mo hem os tratado de apuntar aquí,
" Véase, en este sentido, López Sere na (2008) acerca de la denuncia del sesgo escriptista
imperante en la s ciencias del lenguaje (y de sus consecuencias ideológicas), basado en la
existencia de un grafocen trismo y un alfabetocentrismo que se remontan a la introducción del
alfabeto en Grecia entre los siglos VII y VI a.C.
224
Auremleutcs dt• fa /iiiJ!iiÚfira del rexto Clf la Rt•tón'ca J' lcl Poética c/JliClls
encontram os testimo nios v análisis enfocados ha cia el co nven cimiento de qu e
existen, no ya sólo textos ,diferentes , sino también registros diferentes, formas
diversas de componer y de verbalizar el discurso, en función de la finalidad
perseguida por el autor y según los receptores o destinatarios del mismo . Por
esta razón resaltan la s tlguras de Platón y, so bre todo , Aristóteles, además de
uno de sus m ás brillantes continuadores, Quintiliano, porque unos y otros
inauguran y d:tn ca rta de natural eza a toda una tradición enfo cada al buen uso
del lenguaje mediante la retóri ca y b o rato ria. En esta línea , son numerosas las
co ntinuas illtctferencias en tre la poética y la retórica clásicas, que siguen
siendo culti vadas a lo largo de los siglos, y sob re las cuales se fundan la
estilístic:t y tambié n la teorb de la literatura mod ern a. Es po r ello que la
lingüística textu al representa , en mu chos de sm ámb itos académicos, un ctisol
en el que co ntlu ye n , entre otros, los desarrollos producidos, especialmente
durante las pasadas décadas de 1970 y 1980, de la retórica, la poética y la
teoría semiótica de la literatura (véase, en relación co n esto, Coseriu 2008:93-
94).
E n síntesis, puede afirmarse co n total rotundidad que la impo rtan cia de la
retórica como antecedente de la lingüís tica del texto, independientemente de
su evolución histó1ica, de la confusión entre esta y la poética y de las
co nexio nes de ambas con la estilísti ca, se fundam en ta en su coincidencia co n
algunos principios básicos de la lingüística del texto, claramente id en tificados
co n los aspectos pragm áticos de su objeto de estudi o. En primer lugar, existen
reglas de composición propias de los diferentes ti pos de texto, que afectan
tanto a su estructura tormal co mo a su se ntido global, y que los hacen más o
menos ade cuad os a las circumtancias del hablar. Precisamenre, y en segundo
lugar, estas diferentes instancias textuales se basa n en la finalidad para la que
son co nstruidos los textos y, por ende, en la natural eza de sus receptores. Por
tanto, en tercer y último lugar, los te xtos responden a una te!eologÍ<I
(Fernández Smith 2009) definida por la intención comunicativa de sus
productores. E n gran medida , estos aspectos se correspo nden plenamente con
los que, en nu es tra opinión, rep resentan grandes pmblcmas , o mejor,
proyecciones aún no completamente aprehendidas ni resueltas, tanto d esde el
pun to de vista teórico como desde el práctico y el metodológico, qu e en la
actualidad todavía se disc uten en el se no de la lingüística del texto, como son
los tipos textuales y el alcance de la :1decuación co mo fenómeno inherente a
los textos, por sus implicaciones sociales, psicológicas y pragmáticas.
225
Gérdrd Fcmá11de:: Smith
BIBLIOGRAFÍA
ABAD N EBOT, F . (1976), Hútozú de };¡ lingüística como historia de la
ciencia. Va lencia : Fernando Torres.
A COSTA, L. (l 982), Cuestiones de lingüística textual. Con una selección
bibliogr;íficl. Salamanca: Universidad de Salamanca.
ALBALADEJO MAYORDOMO, T. (1989), Retóúca. Madrid: Síntesis.
ALBALADEJO MAYORDOMO, T. y GARCÍA BERRIO, A. (1983), "La
lingüística del texto", F. Abad Nebot y A. García Berrio (coords.),
Introducción a b biJgiiística, Madrid : Alhambra, pp. 217-260.
ANSCOMBR.E, J.-C. y DUCROT, O. (1983), La .1rgumentación en b
lengua. Versión espal'1ola de J. Sevilla y M. Tordesillas, Madrid: Gredas,
1994.
ARISTÓTELES, Poétic.1. Edición trilingüe por V. García Yebra, Madrid:
Gredas, 1974.
ARISTÓTELES, Retórica. Edición, introducción y notas de A. Bernabé,
Madrid: Alianza , 1988.
ARISTÓTELES, Tratados de Lógica. (El 0Ig:won). Estudio introductivo,
preá m bulos a los tratados y notas al texto de F. Larroyo, México: Porrúa ,
1972, 2" ed.
ARISTÓTELES, Tratados de Lógica. (Or._!.{anon) l. Cucgorías. Tópicos.
Sobre las refiimciones soHstic.1s. Intro ducciones, traduccio nes y notas de
M . Can del Sanmartín, Madrid : Gredos , 1982.
BASSOLS, M. y TORg. ENT, A. M" (1997), Modelos textuales. Teoría y
pDÍctica. Barcelona : Octaedro.
BEAUGRANDE, R. A. de y DRESSLER, W. U. (1981), lntroduction to
Text Lingwúics. London / New York: Longman.
BERNABÉ, A. (1998), "Lingüística antes de la lingi.iística. La génesis de la
indagación sobre el lenguaje en la Grecia Antigua " , R en~·t;¡ Esp;uio/;¡ de
Liilgúistú·a, 28, 2, pp . 307-331 .
BERNÁRDEZ, E. (1981) , "La lingüística del texto : ¿una revolu ción m:ís en
la lingüística?", RcFÚt;J E1p.uiola de lingiiísrica, 11, 1, pp. 175-188.
BERNÁRDEZ, E. (1982), introducción :1 /;¡ lúJgiiÍstÍC<I dd texto. Madrid:
Espasa Calpe.
226
rlntt'n•demes dt· /d littt?iiística tld tt•xto eu la RctóriC<l }' /¡¡ Poé/im (Msims
BIELER, L. (1965), Historú de];¡ literatunl romam. Versió n espaiiola de M.
Sánchez Gil , Madrid: Credos, 1992.
BOBES, C., BAAMON DE , C., CUETO, M., FRECHILLA, E . y
MARFUL, l. (199 5), Histozú de h teoda literaúi. l. La Antigüedad
grecohtina. Madrid : Gredos.
BORREGUERO ZULOAGA, M. (2002), "El desarrollo de la lingüística
textual en Espaii.a: 1975- 2000 . Una recopilación bibliográfica ", Res
Diachronicae. Anuario de la Asociación de jóvenes Investigadores de
Hiscoziog~<liLI e Historia de la Lengu:1 Esp;uiob, 1, pp. 82- 95.
BORREGUERO ZULOAGA, M. (2006), "La lingüística textual alemana:
nacimiento y primeros desarro llos de un a nueva disciplina lingüística
(1960-1975)", A . Roldán Pérez, R. Escavy Zamora, E. Hernández
Sánchez, J. M . Hemández Terrés y M' l. López Martínez (eds.), Cuninos
actu:1fes de la Hú·toriogi~Ifia Lingüística. Accas del V Congreso
lnteaucional de !;¡ Sociedad Esp;uiola de Hútoriogra/Ja LúJgúí.stica.
Murr ia: Universidad de Murcia, pp. 279- 301 .
CERNY, J. (1998), Hútozú de' h LúigiiístJÓI. Cáceres: Universidad de
Extrcmadura .
COSERIU , E. (2008), Lingliistiu del texto. Introducción a ü hennenéutJÓ
del sencido. Edición, motación y estudio previo de Ó. Loureda Lamas.
M<ldrid, Arco/ libros .
DIJK, T. A . van (1978), La ciená1 del texto. Un enfoque úuerdisuj,Jinario.
Traducción de S. H unzinge r, Barcelona: Paidós, 1983.
DIJK, T. A. van (1980), L 1 nocicia como discurso. Comprensión, estructw~l y
producción de: la ÚJfonnación. Traducción de G. Ga l, Barcelona: Paidós,
1990.
ENKVIST, N . E. (1985), "Esti lística, lingüística del texto y composición", E.
l:lernárdez (ed.), Lingiiistica del texto, Madrid: Arco / Libros, 1987, pp.
131-150.
FERNÁNDEZ SMITH, G. (2009), "Antecedentes de la teoría lingüística del
texto: bases conceptuales e hi stÓiicas " , J. M" García Martín (dir.), T.
Bastardín Candón y M. Rivas Zancarró n (eds.), Estudios de Hú·coúog¡~¡fJ.-¡
liiJgúístJÓ, Cádiz: Universidad de Cídiz, pp. 221-235.
FERNÁNDEZ SMITH , G. (20 11 ), "Aspectos lexicográticos de los términos
cc.:to, cúscurso y emmcúdo en los di ccionarios generales", R ei,Úta de
Lexicog¡~¡f];¡, XVII, pp. 15-31.
227
 Cérmd Ft'mámk::: Smi tll

ROB INS , R.. H. (1974), Breve hisc01ú de };¡ lingiiíscic:!. Tr<lducció n de E.

FERNÁNDEZ SMITH, G. (20 13) , "Contexto pragmático y receptor: b
Alcaraz Varó , M ad rid : Paraninfo.
aceptabilidad como norm a textual", Revista de Investigación Lingüística,
16, pp . 61-88. TODOROV, T. (1968) , ¿Qué es d esrructtm!lismo? Poética. Trad ucció n de
R. Poch tar, Bu enos Aires: Losada, 1975.
FERNÁNDEZ SMITH , G. (2014), "Precisiones terminológicas y
conceptuales en el ámbi to de la li ngüística textual y discurs iva", RILCE, TUSÓN, J. (1983) , Aproximación ;¡ };¡ historú de lJ lingiiístic;!. Bat·celona:
30, 1, pp . 126- 153. Teide , 1987.
GARCÍA BERRIO, A. (1980), ''Introducción", T. A. van Dijk, Texto y WEINRICH , H. (1976), Leng uaje en textos. Versión espa1'iola de F. Meno
contexto. (Sem ántJó y p1~1gnúoó del diswrso). M adrid : Cátedra , pp. 11-1 8 . Blanco, Madrid: Gredos, 1981.
GRUPO p (1970). Retórica gene1:1f. Barcelo na: Paidós, 1987.
HICKEY , L. (1987) , Curso de pragmaesolística. Madrid: Coloquio.
LABORDA GIL, X. (1996), Retórica inwpersonal. Discursos de
p resentación, dom inio _v afi::cto. Barcelona: Oc taedro.
LOMAS, C., OSORO, A. y TUSÓN, A. (1993) , Ciencús del lengu<!fe,
competencia comunic:Jtiv;Jy enseúanz,1 de la lengua. Barcelona: Paidós.
LÓPEZ SERENA, A. (2008), "El sesgo esc riptista en la historia de la
reflexión sobre el lenguaje y en la ciencia lingüística co ntemporán ea : la
escritura co mo instrumento conceptual y filtro analítico f.1 la z", Lynx.
P;moámio de Eswdios Lingiiísticos, 7, pp. 135-153.
MOR TARA GARAVELLI, B. (1988), Mam ml de retó17ca. Traducción de
M' J. Vega, Madrid: C.ítedra , 199 1.
PERELMAN , Ch . y OLBREC HTS-TYTECA, L. (1989), T1~1tado de };¡
.-ugumenmción L1 nueva retón'ca. Traducción de J. Sevilla Mui1oz,
Madrid : Credos.
PETÓFl. J. S. y GARCÍA BERR IO, A. (1978) , Ling üfmC;¡ del tt·.wo ;·
crític;¡ liteJ<1JÚ Madrid: Comunicación.
PLATÓN, El banquete. Fedón. Fedro. Tradu cción y prese ntaciones de L.
Gil, Barcelona: G uadarrama, 1981, 4" e d.
PLATÓN, Proci,[{ODIS. GorJ<ÚS. Caru séptim;~. Introducció n, traducción y
notas de J. M artínez García, Madrid: Alianza, 1998.
POZUELO YVANCOS, J. M' (1988), La tcmil del lcngu,yé litnmó.
Mad rid: C5tedra.
PROPP, V. (1927), Modologf.¡ dd cuento. Buenos Ai res: Juan Goya narte ,
197:2.
,·

229
228