Universidad Mariano Gálvez

Maestría: Penal y Procesal Penal

Dogmática Penal 1
Dr. Axel Ottoniel Maas Jácome
Sección A.

Selvin Amilcar Sánchez Hernández 502-09-8772

1. CARLOS SE ENCUENTRA EN LA ESTACION DEL TRANS METRO JUNTO A UN GRUPO DE
PERSONAS ESPERANDO SU LLEGADA, EN EL MOMENTO EN QUE EL TRANSPORTE ARRIBA Y
SE DETIENE, SE ABREN LAS PUERTAS, SALEN DE FORMA PRECIPITADA UNA MULTITUD DE
JOVENES SIMPATIZANTES DEL EQUIPO DE FUTBOL MUNICIPAL QUE ESE DIA JUSTAMENTE
HABIA GANADO EL TORNEO DE LIGA. COMO CONSECUENCIA DE ELLO, CARLOS ES
EMPUJADO VIOLENTAMENTE, APRISIONANDO CONTRA LA PARED A LA SEÑORA VIVIANA
SANCHEZ –UNA ANCIANA DE 88 AÑOS- QUIEN SE ENCONTRABA DETRÁS DE EL.
LAMENTABLEMENTE DOÑA VIVIANA FALLECE POR ASFIXIA COMO CONSECUENCIA DEL
INCIDENTE.

A. EXISTE UNA CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE EN ESTE CASO? EN SU CASO ¿QUÉ DELITO O
DELITOS COMETE? No existe conducta relevante. Y en mi caso no existe delito nadie tuvo
intención de provocar un daño a la señora Viviana.

B. QUIEN O QUIENES SERIAN RESPONSABLES. Nadie es responsable porque no se pudo identificar al

sujeto activo.

C. POR QUE ESTIMA QUE NO CONCURRE ACCION PENALMENTE RELEVANTE O POR QUE SI LO
CONSIDERA ASI? EXPLIQUE: porque no se sabe quién ejecuto la conducta penal, y nunca tuvieron
un propósito de ocasionar un mal.

D. CUAL ES SU FUNDAMENTO LEGAL. ARTICULO 22 del código penal CASO FORTUITO. Decreto
17-73. No hay relación de causalidad, no existe autonomía ni complicidad.

2. ALEJANDRO Y GONZALO SE ENCONTRABAN LIMPIANDO SOBRE UN ANDAMIO LOS

CRISTALES DE UNA OFICINA QUE SE ENCUENTRA EN EL DECIMO PISO DEL EDIFICIO TORRE
BLANCA, EN UN MOMENTO EN EL QUE ALEJANDRO SE INCLINA PARA LIMPIAR LA PARTE
INFERIOR DE LA VENTANA, PIERDE EL EQUILIRIO SUJETANDOSE INSTANTANEAMENTE AL
PIE DE GONZALO, QUIEN EN EL ACTO CAE AL VACIO Y FALLECE. SIN EMBARGO ALEJANDRO
CONSIGUE ASIRSE A UNA DE LAS BARRAS DEL ANDAMIO Y SALVA SU VIDA.

A. EXISTE UNA CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE EN ESTE CASO? ¿EN SU CASO QUE
DELITO O DELITOS COMETE? No existe conducta penalmente relevante. En mi caso no existe
ningún tipo de delito fue un hecho imprevisto, no surgió en la mente de Alejandro ocasionarle un
mal a Gonzalo.

B. QUIEN O QUIENES SERIAN RESPONSABLES. Nadie es responsable porque no quiso ocasionar

un mal a otra persona.

C. POR QUE ESTIMA QUE NO CONCURRE ACCION PENALMENTE RELEVANTE O POR QUE SI
LO CONSIDERA ASI? EXPLIQUE. Porque es una causa de inculpabilidad, no se puede determinar
quién es el autor o cómplice. En este caso no existe una conducta delictiva, porque no existe una
relación de causalidad, es una causa de justificación porque no hubo intensión de ocasionar un
mal a la otra persona.

D. CUAL ES SU FUNDAMENTO LEGAL: ARTICULO 24 CAUSAS DE JUSTIFICACION 2# ESTADO DE

NESECIDAD, actuó por la necesidad de salvarse, sin querer ocasionar un mal a la otra persona

3. GUSTAVO RECIBE LA PROPUESTA DE COBRAR 50 MIL QUETZALES SI RECORRE EL

PERIFERICO DESDE LA UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS HASTA EL PUENTE DEL INCIENSO
CIRCULANDO EN SENTIDO CONTRARIO AL REGLAMENTADO. DADO QUE NECESITA ESE
DINERO GUSTAVO ACEPTA, PERO ANTES DE INICIAR EL RECORRIDO PARA ARMARSE DE
VALOR INGIERE UNA FUERTE CANTIDAD DE BEBIDAS ALCOHOLICAS, POR LO QUE EN
ESTADO AVANZADO DE EMBRIAGUEZ EMPRENDE LA CARRERA, PERO PIERDE CONCIENCIA
EN UN DETERMINADO MOMENTO, RAZON POR LA CUAL SE PRECIPITA CONTRA UNA
MOTOCICLETA CONDUCIDA POR EL SEÑOR ROBERTO PEREZ QUIEN COMO CONSECUENCIA
FALLECE EN EL ACTO.

A.) EXISTE UNA CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE EN ESTE CASO? ¿EN SU CASO QUE
DELITO O DELITOS COMETE? No existe conducta penalmente relevante. En mi caso no se
cometió delito porque Gustavo decidió correr voluntariamente al reglamento impuesto, y por el
estado de embriaguez e mismo se precipita contra la motocicleta.

B.) QUIEN O QUIENES SERIAN RESPONSABLES. Nadie es responsable porque no hay delito.

C.) POR QUE ESTIMA QUE NO CONCURRE ACCION PENALMENTE RELEVANTE O POR QUE SI
LO CONSIDERA ASI? EXPLIQUE. No concurre conducta penalmente, porque es una causa de
inculpabilidad, siendo un elemento negativo del delito, porque el señor Gustavo tenía un
trastorno mental debido a que se encontraba corriendo en estado de ebriedad. Motivo por la cual
se precipita contra la motocicleta resultado de ella fallece.

D.) CUAL ES SU FUNDAMENTO LEGAL. ARTICULO 23 Código penal decreto 17-73

inimputabilidad 2# el atleta tenía un trastorno mental transitorio debido a que se encontraba en
estado de embriaguez.

4. MARÍA, ESTUVO CON SU HIJA MENOR GABRIELA [DE DOS AÑOS DE EDAD], EN EL AÑO
2015, RESIDIENDO EN LA COLONIA EL MILAGRO DONDE CONOCIÓ AL TAMBIÉN
PROCESADO ANASTASIO C. G., DECIDIENDO AMBOS IRSE A VIVIR JUNTOS. ANASTASIO, EN
OCASIONES DIVERSAS, CAUSÓ DELIBERADAMENTE QUEMADURAS A LA NIÑA GABRIELA.,
CON UN CIGARRO EN EL DORSO DE LA MANO, EN CIRCUNSTANCIAS NO ACREDITADAS,
ANASTASIO PROPINÓ VARIOS GOLPES DE GRAN INTENSIDAD EN LA CARA Y CABEZA DE LA
MENOR, PRESENTANDO YA GABRIELA TAL ESTADO DE DETERIORO FÍSICO, COMO
CONSECUENCIA DE LO DESCRITO APRECIABLE EN SU GRAVEDAD POR EL VECINDARIO, QUE
MOTIVÓ A LAS AMAS DE CASA DE LA LOCALIDAD A PONER UN TAXI A DISPOSICIÓN DE
MARÍA CON LA FINALIDAD DE QUE SE LE PRESTARA A LA NIÑA ASISTENCIA MÉDICA ANTE
LA PASIVIDAD DE ÉSTA PARA LLEVARLA A UN CENTRO HOSPITALARIO, A DONDE POR FIN
ACUDIERON EL CITADO DÍA 19 MARIA Y ANASTASIO JUNTO A LA NIÑA GABRIELA
SOSPECHANDO EL FACULTATIVO QUE ATENDIÓ A LA MENOR LA EXISTENCIA DE MALOS
TRATOS, SE REQUIRIÓ LA PRESENCIA DEL MÉDICO-FORENSE, QUIEN EN RECONOCIMIENTO
LLEVADO A CABO EL DÍA 20 DEL MISMO MES APRECIÓ LAS SIGUIENTES LESIONES
DERIVADAS DE LOS GOLPES RECIBIDOS: … CONTUSIONES CRANEALES, DIERON ORIGEN A
UN HEMATOMA SUBDURAL BILATERAL, DE RIESGO VITAL, SUSCEPTIBLE DE CAUSAR LA
MUERTE, LO QUE MOTIVÓ SU TRASLADO URGENTE AL HOSPITAL EL SAMARITANO, DONDE
FUE INTERVENIDA QUIRÚRGICAMENTE PARA SALVARLE LA VIDA, PERMANECIENDO
INGRESADA EN DICHO CENTRO HASTA EL DÍA 9-2-2016» [Y AGRAVADAS POR LA FALTA DE
HIGIENE…] «LA PROCESADA MARÍA., SI BIEN NO PROTAGONIZÓ LOS HECHOS DESCRITOS,
REALIZADOS POR ANASTASIO, DESDE QUE EN LOS PRIMEROS DÍAS DEL MES DE
NOVIEMBRE DETECTÓ LAS CONTINUAS LESIONES DE SU HIJA CONOCIENDO QUE ERAN
OCASIONADAS POR ANASTASIO NO SÓLO MANTUVO UNA ACTITUD PASIVA TENIENDO
QUE SER IMPULSADA POR LAS VECINAS PARA QUE FUERA AL MÉDICO CON SU HIJA, SINO
QUE NO IMPIDIÓ CON EL ALEJAMIENTO DE LA MENOR, QUE ANASTASIO LE HICIERA
OBJETO DE LAS ACCIONES DESCRITAS MANTENIÉNDOLA EN UNA SITUACIÓN DE
CONSTANTE RIESGO, MOSTRANDO ASIMISMO UN DESINTERÉS EN EL CUIDADO E HIGIENE
DE LA NIÑA.
A. EXISTE UNA CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE EN ESTE CASO? ¿EN SU CASO QUE
DELITO O DELITOS COMETE? Si existe conducta penalmente relevante. Atanasio cometió los
delitos de MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, Y LESIONES GRAVES. Y la señora
MARIA comete el delito de OMISION DE DENUNCIA. Ya que nunca denunció los hechos que hacia
el señor Atanasio.

B. QUIEN O QUIENES SERIAN RESPONSABLES: es responsable penalmente el señor ATANACIO

por los DELITOS DE COMISION, y la señora MARIA por delito de OMISION DE DENUNCIA.

C. POR QUE ESTIMA QUE NO CONCURRE ACCION PENALMENTE RELEVANTE O POR QUE SI
LO CONSIDERA ASI? EXPLIQUE. Si hay acción penalmente relevante, Por parte de ATANACIO Y
MARIA. Porque ambas conductas están tipificadas como delito.

D. CUAL ES SU FUNDAMENTO LEGAL .MALTRATO CONTRA MENOS DE EDAD ARTICULO 150 bis
del código penal decreto 17-73.

LESIONES GRAVES ARTÍCULO 153 DEL CÓDIGO PENAL DECRETO 17-73.

OMISIÓN DE DENUNCIA ARTÍCULO 457 DEL CÓDIGO PENAL DECRETO 17-73 Y ARTICULO 297 DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL DECRETO 51-92

5. EL DÍA 12 DE FEBRERO DE 2000, EL MENOR, DE OCHO AÑOS, RUBÉN M., SE

ENCONTRABA BOTANDO UNA PELOTA EN LA ESCALERA DE SU CASA, SITA EN CALLE PASEO
DEL SOL DE MECO, MOMENTO EN QUE SUBIÓ SUELTO Y SOLO POR LA ESCALERA
CORRIENDO EL PERRO RAZA “PITBULL” PROPIEDAD DE MANUEL M. H., QUE SE ACERCÓ AL
MENOR Y LE MORDIÓ EN UNA PIERNA, CAUSÁNDOLE LESIONES DE LAS QUE TARDO EN
CURAR DOCE DÍAS, DE LOS QUE CUATRO ESTUVO IMPEDIDO PARA SUS OCUPACIONES
HABITUALES, QUEDÁNDOLE COMO SECUELA CICATRIZ DE CUATRO CENTÍMETROS LINEAL
Y LONGITUDINAL EN CARA INTERIOR TERCIO INFERIOR DEL MUSLO DERECHO,
PRÁCTICAMENTE IMPERCEPTIBLE.

A. EXISTE UNA CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE EN ESTE CASO? ¿EN SU CASO QUE DELITO O
DELITOS COMETE? No existe una conducta relevante, no existe una persona que haya cometido el
delito, el que ocasiono un daño fue un perro.

B. QUIEN O QUIENES SERIAN RESPONSABLES: el responsable civilmente el propietario del

perro
C. POR QUE ESTIMA QUE NO CONCURRE ACCION PENALMENTE RELEVANTE O POR QUE SI LO
CONSIDERA ASI? EXPLIQUE. No hay delito que perseguir, porque el propietario del perro es civilmente
responsable.

D. CUAL ES SU FUNDAMENTO LEGAL. Artículo 122. Remisión a las leyes civiles.

ARTICULO 1669 del código civil, decreto 106, DUEÑOS DE ANIMALES, el dueño o poseedor de un
animal, o el que tenga a su cuidado, es responsable por los dueños o perjuicios que cause, aun en el
caso en que se le hubiere escapado o extraviado sin su culpa. Pero si el animal fuere provocado o
sustraído por un tercero o hubiere mediado culpa del ofendido, la responsabilidad recaerá sobre este y
no sobre aquellos.