Corte suprema de justicia sala de casación penal

1. En la madrugada del 25 de diciembre de 2015 , en la carrera

5 #3-73 de Gachetá (Cundinamarca), luego de haber
departido juntos en una taberna en la que consumieron
bebidas alcohólicas fuera del establecimiento se presentó
una discusión entre WILSON MELGAR GUERRERO y Carlos
florentino Benítez Rodríguez, quienes se trazaron en una
riña. El primero de los nombrados apuñaló al señor Benítez
Rodríguez en múltiples oportunidades en el rostro,
miembros superiores y región torácica, causándole graves
heridas que ocasionaron su muerte en la vía pública. A su
vez, Ferney Guerrero, quien salió a defender al occiso, fue
agredido por WILSON MELGAR. a aquél le fue dictaminada
incapacidad médico legal de 15 días por lesiones en la
región anterior del tórax.

El 15 de marzo de 2016, ante el juzgado promiscuo Municipal con función

de control de garantías, de Gachetá (Cundinamarca), se formuló la
imputación a WILSON MELGAR GUERRERO por el delito de homicidio en
concurso heterogéneo y sucesivo con lesiones personales, cargos que
fueron aceptados por el imputado, quien seguidamente fue detenido
previamente.
Tras verificar la legalidad de la aceptación de cargos, el juez condena al
acusado como autor responsable de los mencionados delitos, a las penas
de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
por 9 años 5 meses y 11 días. De otro lado, negó la suspensión condicional
de la ejecución de la pena.
La sentencia fue apelada por el representante de víctimas dando lugar al
fallo ya referido, por cuyo medio tribunal confirmó en su integridad la
decisión impugnada. dentro del término, legal el prenombrado sujeto
procesal interpuso El recurso extraordinario de casación ya llegó la
respectiva demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la corte.

Por vía del artículo 181 -3 de la ley 906 de 2004 en adelante c.p.p el
demandante denuncia el manifiesto desconocimiento de las reglas de
producción y apreciación de la prueba sobre la que se ha fundado la
sentencia en su criterio el Tribunal incurrió en error De hecho por falso juicio
de identidad Por una parte se indica que hay 14 fotografías que muestran la
sevicia con la que el acusado mató a Carlos Florentino Benítez pues
documentan que al que le propinó a la víctima más de 20 heridas un arma
corto punzante por otra puntualiza el informe pericial de necropsia describe
las regiones anatómicas comprometidas con la agresión. Fernando
Guerrero quien aseveró que Wilson Melgar le dio puñaladas a Carlos
Florentino y que lo agredió a él sin motivo a su juicio en los fallos de
instancia no se tuvieron en cuenta los medios probatorios recaudados por el
ente acusador pues existiendo en el plenario evidencia documental y
testimonial que acreditan la sevicia dada la cantidad de puñaladas la
condena se emitió por homicidio simple cuando debió haber sido según
según su entender por homicidio agravado.

El adecuado planteamiento del falso juicio de identidad impone la carga de

señalar en concreto cuál fue la prueba que se distorsionó o cerceno. En el
fondo al sostener que para nada se tuvieron en cuenta los medios
probatorios el demandante lo que denuncia es un falso juicio de inexistencia
por omisión. Por completo de fundamento, pues revisadas las sentencias es
claro que los juzgadores apreciaron toda la información de necropsia y el
álbum fotográfico como la entrevista rendida por Ferney Guerrero. Pues es
del todo inapropiado querer demostrar que el juez erró en la observación del
contenido de la prueba evidenciando yerros en los razonamientos aplicados
para extraer de ella conclusiones probatorias .
Bien se ve entonces que el supuesto de hecho normativo fijado por el
Tribunal para evaluar si el presente caso el acusado actuó con sevicia o no
es la manifiesta intención del acusado de ocasionar un sufrimiento
injustificado o innecesario en la víctima. Esta eventualidad ciertamente no
puede terminarse sin más en consideración de la mera cantidad de heridas
causadas pues tal factor es apenas un elemento que puede indicar esa
intención en el sujeto activo de la conducta pero que de ninguna manera
equivale a sevicia.
En consecuencia no habiéndose presentado los cargos en casación con
respeto de los estándares mínimos para su estudio de fondo, es innegable
su indebida fundamentación. Ello constituye razón suficiente para inadmitir
la demanda además la sala no advierte la presencia de supuestos
justificantes para superar los defectos del libelo con el propósito de decidirlo
de fondo o emitir un pronunciamiento oficioso en casación

Inadmitir la demanda de casación presentada por el representante de las

víctimas contra la sentencia el 08 de septiembre de 2016 preferida por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca.
advertir que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 inciso 2 de
la ley 906 de 2004 contra la presente decisión procede el mecanismo de
asistencia con atención de las reglas definidas jurisprudencialmente por la
sala