EVACUA TRASLADO.

SR. JUEZ:

Jeremías Sebastián Chaile, ab. T 507 F 80, con el

patrocinio de Julio Alberto Monasterio, Ab. T63 F424, en los autos
caratulados, “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C/
CASUSCELLI OSCAR FRANCISCO S/ EXCLUSION DE
TUTELA SINDICAL” Expte 10377/2020, respetuosamente
comparezco y digo:

I.- OBJETO:

Que en debido tiempo y forma venimos por el presente a

evacuar el traslado ordenado el 12/04/2022 con motivo del recurso de
apelación articulado por la demandada. En consecuencia, contestamos los
agravios en un todo de acuerdo a las consideraciones de hecho y derecho
que a continuación se exponen.

II.- LA COMPETENCIA:

Primer Agravio: el recurrente insiste en el desconocimiento

de la competencia federal. Frente a esto venimos a ratificar nuestros
argumentos vertidos en la contestación de la excepción de incompetencia
y hacemos nuestros los brindados por el a-quo en la sentencia.
Sin perjuicio de ello estimamos pertinente destacar:

a. El art 63 de la ley 23.551 hace referencia a los jueces

o tribunales con competencia en lo laboral en las respectivas
jurisdicciones, pero en ningún momento hace referencia a la justicia
ordinaria, esa es una conjetura de la parte actora que carece de asidero
legal.
b. Cuando la competencia está referida a las personas no
interesa la materia en discusión (Haro, Ricardo, la competencia federal,
2da. Ed., Bs As. Lexis Nexis, p 826 y 830.)
c. La carta orgánica de Banco Nación establece que el
banco como entidad del estado nacional está sometido exclusivamente a
la jurisdicción federal. La corte ha ratificado lo manifestado en el
precedente en los fallos 339:490.
d. La jurisprudencia de la corte ya ha admitido otras
acciones es de este tipo, “Universidad Nacional de Rosario c/ Calarota,
Luis Raúl S Exclusión de tutela sindical” Fallos 341:84).
e. Finalmente es el mismo demandado quien ha
intervenido en asuntos de idéntica materia sin desconocer la competencia
que ahora pretende impugnar, lo que evidencia claramente la finalidad
dilatoria tanto de la excepción como del recurso interpuesto.

Adviértase también, que el recurrente señala que el

Banco de La Nación Argentina obliga a sus abogados apoderados a
iniciar demandas ante el fuero federal, lo que es totalmente falso, porque
lejos de obligar a los letrados apoderados del Banco, lo que se impone es
el cumplimiento de una ley que rige y se encuentra plenamente vigente,
razón por lo cual debe cumplirse so pena de incumplimiento con las
consecuencias que ello implica.

II.- LA AUSENCIA DE ELEMENTOS

PROBATORIOS:
 El segundo agravio que la demandada esgrime le
requirió al apelante 15 páginas que por su contenido que puede resumirse
en la siguiente afirmación, la sanción debe presumirse discriminatoria
por carecer de elementos probatorios objetivos. Es más, señala también
que debe alcanzarse el grado de certeza y que tal actividad reposa en el
empleador.
Que tampoco es verás tal afirmación, la que se desnuda
ante la totalidad de la prueba producida en autos como las que emergen
del propio sumario llevado a cabo en el seno del Banco, en donde el
recurrente ha tenido las garantías de defensa en juicio pertinentes en todo
momento, precisamente desde el inicio mismo de dichas actuaciones. En
tales actuaciones ha quedado demostrado acabadamente la conducta del
recurrente, hechos que han sido ratificados por los testimonios brindados
en autos.
Así las cosas, el agravio se reduce a un sinnúmero de
citas doctrinales que, insistimos, ninguna relación tiene con la causa que
nos convoca, porque resultan incongruentes con lo acontecido en sede
administrativa como judicial. En efecto, se ha probado en sede
administrativa y en sede judicial los motivos que fundaron o en donde se
asienta la sanción del demandado.

III.- LA FALTA DE COTEMPORANEIDAD:

El tercero y último de los agravios refiere a la falta de

contemporaneidad de la sanción impuesta. El apelante enrostra al a-quo
de confundir prescripción con contemporaneidad y de no ser razonable la
resolución adoptada, además también le achaca violar el principio de
congruencia fallándose “citra petita”.
Aquí es pertinente destacar respecto a la contemporaneidad,
que si bien es cierto que ha transcurrido un plazo considerable desde las
faltas cometidas hasta la aplicación de la sanción, deben observarse dos
cuestiones: en primer lugar, que a los fines de deslindar
responsabilidades fue necesario efectuar un sumario administrativo y, en
segundo término, el sumario se dio en un ámbito de pandemia que, como
es de público conocimiento, dificulto y demoro y hasta paralizo la
totalidad de las actividades en absolutamente todas las instituciones del
país, tanto las públicas como las privadas. El contexto de pandemia no
puede constituirse en un beneficio para quien comete una falta para que
no sea sancionado.

Vale aclarar, que la esencia de la contemporaneidad como

requisito no es dejar indemne a quien comete una falta por el paso de un
plazo determinado, sino, que tiene como objeto que una acción que fue
consentida por la empleadora sea posteriormente utilizada como excusa
para sancionar a un dependiente.

Finalmente, y en lo que atañe a la falta la falta de

congruencia venimos a citar literalmente lo que la sentencia de 1ra.
Instancia con fundamento en jurisprudencia de la CSJN falla al respecto.
Cito “en el juicio de exclusión de la tutela sindical se substancian las
pretensiones de las partes de un plenario abreviado, quedando excluida
la cuestión referida a las medidas que se dispondrán, cuya justificación
podrá cuestionar el dependiente en un juicio posterior. La Corte
suprema de Justicia de La Nación ha destacado la importancia de
diferenciar la contienda que gira en torno de la legitimidad de una
sanción en relación con el pedido de exclusión de tutela sindical, cuyo
objeto se circunscribe a discernir si existen razones suficientes como
para justificar una futura denuncia a discernir si existen razones
suficientes como para justificar una futura denuncia. (Arte gráfico
Editorial Argentina S.A” Fallos: 321: 324).

La claridad del fallo de nuestro máximo Tribunal que

antecede, echa por tierra los argumentos del apelante en cuanto a la
proporcionalidad de la sanción impuesta, por lo que resulta el quejoso
quien incurre en un error al confundir el verdadero objeto del pleito
pretendiendo que se discuta en los autos del rubro cuestiones ajenas al
alcance de la litis que nos ocupa.

IV.- PETITUM:
Por todo lo expuesto pido:
a.- Tenga por contestado en tiempo y forma los agravios del
recurrente.
b.- Oportunamente se rechace el recurso de apelación
confirmando la Sentencia que se recurre con expresa imposición de
costas.

PROVEA SS DE CONFORMIDAD.

SERA JUSTICIA.