RESUMEN

Fojas 1-7. Nos presentamos a promover formal demanda de daños y perjuicios en

virtud del siniestro Vial que le produjo lesiones graves a nuestra representada, la señora
Jennefes Rosso, contra la señora Tania Micaela Servín, reclamando la suma de pesos
$20.496.100, en concepto de indemnización por los daños sufridos. Responsabilizando a la
señora Servín, por la conducción imprudente de su automóvil Volkswagen Vento Dominio
GGU 829. Debido a que el día 1º de marzo nuestra Mandante, se encontraba caminando por
calle Moreno, atravesando calle La Rioja, cuando es, en ese mismo momento estando ya a
mitad de la senda peatonal de calle La Rioja, embestida por la señora Servín quien conducía
a alta velocidad por calle Moreno hacia los números ascendentes y realiza una maniobra
que produce el giro del vehículo a mano izquierda de manera brusca e inadvertida hacia
calle La Rioja. Como consecuencia de lo antes señalado, la contadora Jennefes Rosso es
desplazada producto del impacto sobre el cordón cuneta del lado derecho de calle La Rioja.

Haciéndose por ello presente el servicio de emergencia médica y la unidad policial

perteneciente a la comisaría primera.

Nuestra mandante es trasladada al hospital escuela general San Martín, donde recibe
las primeras curaciones, En razón de que presentaba de manera evidente y visible una
herida contuso cortante al nivel del montón, avulsión de tres dientes y fuerte dolor en la
mano derecha, con posterioridad es derivada al sanatorio “Cardiocentro” donde permanece
internada hasta el día 8-3-19. Siendo intervenida quirúrgicamente en su mano derecha,
como así también interconsulta con el servicio de psiquiatría, a quién le diagnostican
ataques de pánico (OCOFOBIA).

Como consecuencia también, DEL BRUTAL SINIESTRO, ha debido realizarse los

implantes del incisivo superior derecho y los incisivos central inferiores.

Por lo tanto reclamamos la indemnización por los siguientes rubros:

1- Lucro cesante

2- Gastos médicos y farmacéuticos

3- Incapacidad sobreviniente

4- Daño moral
CONTESTACIÓN:

A fojas 26 se presenta la señora Tania Micaela Servín, a contestar la demanda,

negando todos y cada uno de los hechos afirmados por esta parte acompañada, como así
también a reconvenir por daños y perjuicios, con el fundamento de la supuesta pérdida
laboral que se le ha ocasionado al interponer la demanda, correspondiente al derecho que
asiste a nuestra representada, Siendo evidente que su única finalidad al reconvenir la
demanda es endilgar la responsabilidad de los hechos sobre nuestra mandante, resultando
eso de difícil acreditación a la parte demandada.

Reclamándonos en virtud de ello la suma de pesos $498.250, provocando en el

relato de sus hechos una contradicción evidente y manifiesta en todo el proceso. Debido a
que, en primer lugar, llega categóricamente haber embestido a la señora Jennifer Rosso, y
que haya sido trasladada al hospital Escuela. En su posterior relato reconoce el hecho del
siniestro, Afirma la señora Servín que mientras conducía su automóvil Volkswagen Vento
dominio GGU 829 por calle Moreno, al girar a la izquierda tomando calle La Rioja, luego
de cerciorarse que no había más transeúntes intentando cruzar, su acompañante, el señor
Pérez Alexis, intenta advertirle que una persona, proveniente del lado oeste, cruza
imprudentemente hacia la vereda del lado este, Descargue La Rioja, manipulando un
teléfono celular, cuestión esta última que no se ha podido acreditar, conforme lo
especificaremos más adelante, También pretenden reclamar daños materiales,
supuestamente ocasionado en un ataque de furia por la señora Jennifer Rosso sobre el
automóvil de la demandada, afirmando que la contadora rompe el vehículo con un pedazo
de escombro proveniente de la calzada.

A Fojas 47 nos presentamos a contestar la reconvención formulada a nuestra

representada, Afirmando los hechos relatados en nuestro escrito postulatorio de demanda.
Los mismos que con el agregado de algunos matices mal intencionados, son reconocidos
por la parte contraria al contestar la demanda y reconvenir.

Quedando de manifiesto que la demandada, al reconvenir, no ha podido romper el

nexo de causalidad existente entre nuestra demanda y el siniestro por el que se le imputa la
responsabilidad.

También hacemos notar que no ha podido demostrar la pérdida de su puesto de

trabajo que nos imputa.

SOBRE LA DOCUMENTAL ACOMPAÑADA POR LA DEMANDADA:

Si bien no nos consta la autenticidad de la documental acompañada, por la parte

demandada, procedemos a expresarnos sobre las contradicciones que se presentan en las
mismas.
 El contrato laboral acompañado por la señora Servín, a foja 20, que la vincula
laboralmente con la empresa CETROGAR S.A. el cual cuenta con una cláusula de despido
automático, en cuanto la empleada tuviera cualquier tipo de causa penal o civil,
supuestamente fue ejecutada por la empresa, acompañando a fojas XX carta documento de
despido y a foja XX la constancia de baja expedida por AFIP, poseyendo estos dos últimos
documentos como empleador o razón social al Sr. Carlos Fernández Chain, no a la
empresa CETROGAR S.A., por lo cual resulta difícil creer la verosimilitud de la efectiva
ejecución de dicha cláusula.

Así también la factura tipo b acompañada, con la cual pretende acreditar los gastos
de daño emergente, no Configura un documento propiamente dicho. Y presenta una
notoria incongruencia puesto que lo único que figura es la adquisición de partes de un
rodado sin dejarse constancia de sobre qué automóvil fueron incorporados dichos
materiales. Y para sobresaltar la incongruencia, de tal factura acompañada, la misma no
hace mención a la mano de obra, que se debería haber efectuado en el hipotético caso de
que las piezas adquiridas han sido incorporadas al vehículo Volkswagen Vento dominio
GGU 829.

Trabada la litis por Providencia número xxxx De fecha xx, De octubre del 2019 A
fojas 60 se abre el periodo de pruebas

 EL CUADERNO DE PRUEBA CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE

DEMANDADA:

Absolución de posiciones de la parte actora:

A la primera posición “Para que juré como si es cierto que, usted protagonizó un
accidente de tránsito el día primero de marzo del 2019 aproximadamente a las 10:45 horas
de la mañana” A lo que responde: Sí es cierto.

A la tercera posición, Para que juré como si es cierto que usted vio venir al
automóvil Volkswagen Vento dominio GGU 829. A lo que responde: No, no es cierto

A la quinta posición Para que jure como si es cierto que. Usted se encontraba al
momento del siniestro utilizando el celular. A lo que responde: No, no es cierto

A la primera pregunta Para que diga el declarante si sabe o le consta el tiempo que
duró su internación: Lo que contesta: Si me internación duró una semana fue desde el
primero de marzo que sucedió el accidente al 8 de marzo...
 A la cuarta pregunta: para que diga el declarante si sabe y le consta en qué parte de
la calzada se encontraba al momento de ser embestida. A lo que contesta: estaba en la
mitad de la senda peatonal... llegando hacia la otra vereda.

Declaración testimonial del señor Candia, Carlos Adrián:

En la segunda pregunta, si ¿pudo ver cómo se produjo el accidente? Declaro, sí,

estaba más o menos a 15 metros de la esquina y logré ver cuando el auto viró, que la
señora que quería cruzar la calle lo hizo de forma imprudente de golpe y hablando
por teléfono, estaba bastante alterada, por lo cual no le dio tiempo a la conductora
para frenar y esquivar a la mujer.

Su tiempo al ser interrogado por el tribunal la jueza subrogante le pregunta, en su

relato refiere a que la persona que venía manejando el vehículo, en este caso la embistente,
manejaba de manera prudente; ¿A qué se refiere usted en su concepto de entender que es
prudente? A lo Qué el interrogado responde: a una velocidad relativamente baja, a unos
20 kilómetros por hora, teniendo los cuidados que la mayoría de los conductores
tienen, prender las luces de giro, mirar al entorno antes de virar... A lo que le
pregunta el tribunal ¿todo eso pudo observar usted desde el lugar donde se encontraba?,
contestando de manera afirmativa, y volviendo a reiterar que se encontraba más o menos a
15 metros.

No concebimos como es que un peatón pudo haber observado cuidadosamente y en

detalle la conducta realizada por una conductora, en este caso la demandada, estando a la
distancia a la que dice estar del siniestro y con su atención puesta exclusivamente en el
vehículo y la transeúnte, esta última, nuestra representada.

Declaración testimonial de la señora María Florencia Cena:

En esta declaración al tomar conocimiento con mayor detalle de cómo fue

producido el siniestro, y lo ocurrido en su tiempo inmediato posterior, al ser interrogada la
testigo por esta parte, en oportunidad al realizarle la repregunta, en la primera repregunta
¿Sí sabe o le consta En qué sector de la calzada detiene el vehículo la señora Darwin
después del impacto? A lo que contesta: A metros del auto…

En tanto que en la quinta repregunta, cuándo es interrogada respecto a que ¿En qué
mano portaba el celular? Haciendo referencia que de acuerdo a su relato la señora Jennefes
Rosso, cruzaba la calle hablando por celular, responde: que no sabe; a la repregunta
siguiente, ¿Cruzada hablando por teléfono? Contesta: pero no preste atención en qué
mano venía.

Un verdadero asombro para esta parte es, que la testigo, estando a menor distancia
de la señora Jennefes Rosso haya notado que hablaba por teléfono, pero no así, en qué
mano lo portaba. Y estando el Sr. Candia Carlos, aseguraba que estando a 15 metros
observó que lo portaba en su mano derecha.

Declaración del señor Alexis Pérez:

Al ser preguntado por las generales de la ley, sí ¿Conoce a la señora Tania Micaela
Servín? Contesta: Si

Y en las preguntas siguientes deja de manifiesto que es su compañero de trabajo.

Pero, al ser preguntado por esta parte, en la cuarta repregunta ¿la empresa para la que
usted trabaja es CETROGAR S.A.?, el testigo de acuerdo a lo que surge de la filmación de
su interrogatorio, en el minuto 12 segundo 25, voltea a mirar a los abogados de la
contraparte, y luego responde: Sí, era CETROGAR, es CETROGAR.

Siendo incongruente esta respuesta, con la brindada por la señora Servín en la

declaración de parte, respondiendo a la afirmación número sexta, que su relación laboral
era con el señor Fernández Chain Carlos.

Asimismo al momento de ser preguntado por esta parte, ¿Desde qué ubicación se
encontraba la señora Jenefes, Cuando arroja la piedra sobre el parabrisas del vehículo?
Responde: Nosotros habíamos quedado detrás del auto, porque Mika lo había
adelantado para acomodarlo, y ella se va hacia adelante del auto, y lo arroja hacia el
parabrisas.

No pudiendo acreditarse la verosimilitud de lo declarado, debido a que según su

secuencia de la narración ese acontecimiento sucedió antes de que lleguen las autoridades
policiales. Y el acta circunstanciada elaborada por los oficiales de la policía acompañada
en la documental por esta parte, Se hace constar que al llegar el móvil policial constató
que: ... se había producido una colisión, y que como producto de ello había una persona
lesionada acostada en la cinta asfáltica sobre el cordón derecho de calle La Rioja... Qué
sobre la línea preestablecida para la senda peatonal de calle La Rioja... se puede Observar
restos de mica del vehículo automotor, y metros más adelante hacia el cardinal Norte
siempre de calle La Rioja, del lado derecho de la cinta asfáltica y en forma casi oblicua un
vehículo automotor, marca Volkswagen, modelo Vento, dominio GGU 829.
 Dicha acta desacredita toda versión y narración mal intencionado de que la señora
Servín acomodó el vehículo metros más adelante del siniestro y que nuestra representada se
haya trasladado al frente del vehículo para generar daño alguno.

Prueba informativa:

Oficio dirigido a la compañía celular CLARO AMX a fojas xxx

Al expedirse el gerente comercial de la empresa, CLARO A M X, con respecto del

informe solicitado del registro de llamadas del día primero de mayo entre las 10:40 y la
10,50 horas de la mañana del número celular 3624- 63 64 76 cuya titularidad es errónea y
maliciosamente atribuida a la contadora Jennefes Rosso, y por cuánto no tiene ningún tipo
de asidero demostrar las llamadas realizadas el día mencionado.

A foja x x** en su contestación, el primero de Marzo del 2019 el abonado mantuvo una
comunicación con otro abonado y bicho llamado tuvo 7 minutos de duración, resaltando
aquí la incongruencia de las fechas de pedido del informe de llamada con la fecha sobre la
cual responde el pedido de informe de llamadas.

También hacemos notar que el oficio por el cual la compañía contesta el informe
requerido es de fecha anterior a ser solicitado.

Es notorio entonces la falacia de lo relatado por la demandada al reconvenir la

demanda como así también queda en evidencia su intento absurdo de trasladar
maliciosamente a nuestra representada la responsabilidad del siniestro por ella
protagonizado.

 CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

Absolución de posiciones y declaración de parte de la señora Tania Micaela Servín

La demandada se contradice al responder el interrogatorio sexto de ¿el declarante si

sabe o le consta que Daños sufrió el automóvil embistente? Expresó: Sí, me consta, la
parte de abajo de mi auto lado izquierdo.

Dicha respuesta no se condice con lo relatado en los hechos de su contestación de

demanda según lo cual el automóvil embistente sufre daños en el parabrisas que tampoco
hace mención alguna En su declaración al supuesto ataque de furia en razón del cual
nuestra representada procede a romper con un cascote el automóvil como así tampoco hace
mención a los supuestos daños mecánicos producidos por la actora sobre el vehículo, los
cuales asegura haber sufrido en su reconvención.
 También se contradice cuando al ser interrogada en la tercera pregunta de la
declaración sobre ¿si sabe y le consta quién fue la persona que dio aviso a la ambulancia y
a las autoridades?, afirmando que es ella quien llama a la ambulancia y, no obstante ese
hecho en su escrito de reconvención niega el traslado y el ingreso de nuestra
representada al hospital Escuela General San Martín.

En cuanto a la sexta absolución de posiciones para que juré cómo es cierto que al
momento del siniestro mantenía una relación laboral con el señor Fernández Chain
Carlos, Contesta: si es cierto. Contradiciéndose así también con lo relatado en su
contestación de demanda en la cual afirma que mantiene un contrato laboral con la empresa
CETROGAR S.A.

Declaración testimonial del señor Cenos Juan Cruz

ACA VA: LAS AFIRMACIONES DE LOS TRES TESTIGOS DE QUE LUCIANA NO

SE MUEVE DEL PIZO. Y DE QUE EL AUTOMOVIL GIRA BRUSCAMENTE

Prueba pericial:

Acá se presenta el dictamen pericial realizado por el perito Héctor José Bermúdez mp 80
523.

Qué al expedirse respecto del punto 2 describe los daños sufridos en el vehículo, el
perito manifiesta... se evidencia un golpe en el parabrisas lado izquierdo cuyo estallido
es hacia adentro lo que significa que el golpe fue desde el exterior hacia el interior del
vehículo. También se observa un golpe en el chapón del capó también lado izquierdo
margen superior del mismo el cual evidencia que la víctima puso su mano tratando de
minimizar el impacto.

Al expedirse respecto al punto 3 para que determine a qué velocidad el automotor

embiste a nuestra mandante expresa que… con los datos previamente obtenidos utilizando
la magnitud del impacto, la distancia de detención recorrida por el vehículo, la distancia
donde terminó el peatón y la distancia de inicio y cese de la huella de frenado da como
resultado de que el vehículo embistente circulaba a una velocidad de 38 kilómetros
hora al momento del impacto.

Para ir concluyendo…
 La realidad de los hechos relatados en el escrito postulatorio de demanda se ve
acreditado por la declaración de los Testigos ofrecidos por esta parte, como así también es
coincidente con la documental: acta circunstanciada y pericia accidentologica,
acompañada por esta parte, surge así que la contadora Jennifer Rosso se encontraba
atravesando la calle La Rioja ya a mitad de la senda peatonal en la intersección con calle
Moreno, cuando es BRUTALMENTE EMBESTIDA por el automóvil Volkswagen Vento
dominio GGU 289 conducida por la señora Tania Micaela Servín, a más de 20 km hora
como surge de la pericia realizada en la cual el perito determina una velocidad de 38
kilómetros por hora al momento del impacto. Produciéndole lesión grave de modo
permanente en mano derecha, ocasionándole un síndrome compartimental hipoxia y
cicatriz retráctil causando hiperextensión de todos los metacarpofalánges, más flexión
de la interfalángicas generando una MANO FIJA EN GARRA. Tal como surge de la
historia clínica acompañada, de la misma surge también su diagnóstico de ataque de
PÁNICO OCOFOBIA, diagnóstico este brindado por la interconsulta realizada durante su
internación en el sanatorio “Cardiocentro” con el servicio de psiquiatría.