DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas 123

Teorías de traducción enfrentadas y

experiencias de traducción
contrapuestas
Mabel Richart-Marset
Recibido 25.02.2013 / Aceptado 10.05.2013

Resumen / Résumé / Abstract Palabras clave / Mots-clés / Key Words

Este artículo toma como punto de partida los postulados de la teoría in- Danica Seleskovitch, Jacques Derrida, teoría interpretativa de la traduc-
terpretativa de la traducción, asociada a investigadoras e investigadores ción, traducción audiovisual (TAV), doblaje, subtitulación.
de la ESIT (the École supérieure d’interprètes et de traducteurs-Univer-
sité Paris III -Sorbonne Nouvelle) y la teoría deconstructiva derridiana
para llevar a cabo un análisis de un corpus de ejemplos extraídos del
q
Danica Seleskovitch, Jacques Derrida, théorie interprétative de la tra-
duction, traduction audiovisuelle (TAV), doublage, sous-titrage.
campo de la traducción audiovisual (TAV), más concretamente de las
modalidades del doblaje y la subtitulación. Tales planteamientos están
muy alejados entre sí y suponen experiencias de traducción diferentes
q
Danica Seleskovitch, Jacques Derrida, interpretive theory of transla-
tion, audiovisual translation (AVT), dub
en tanto que conceden al agente traductor normas y regulaciones in-
compatibles entre sí. En consecuencia, la revisión de estos dos plantea-
mientos nos llevará a descubrir experiencias diferentes de traducción. Abans que tu naixessis, molt abans fins i tot que fossis con-
q
Cet article part des postulats de la théorie interprétative de la traduction,
cebut, el teu pare i jo teníem decidit que t´havíem de parlar
en amazic. No pas per cap fervor patriota, no, més aviat
associée aux chercheurs et chercheuses de l’ESIT (the École supérieure perquè tu poguesis tenir una eina més al teu abast per po-
d’interprètes et de traducteurs-Université Paris III -Sorbonne Nouvel- der interpretar el món.
le), et de la théorie de la déconstruction de Derrida, pour mener une

ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134

analyse d’un corpus d’exemples extraits des modalités de traduction Najat El Hachmi (2004: 20-21)
audiovisuelle, le doublage et le sous-titrage. Lesdites approches sont
très éloignées entre elles et impliquent des expériences de traduction Je ne crois pas que la traduction soit un événement se-
différentes, étant donné qu’elles accordent aux traducteurs ou traduc- condaire et dérivé au regard d´une langue ou d´un texte
trices des normes et règles incompatibles entre elles. Par conséquent, d´origine.
la révision de ces deux approches nous mènera à la découverte d’expé-
riences de traduction différentes. Jacques Derrida (1987)
q
This article examines the principles of the Interpretive Theory of
Translation developed by researchers at ESIT (the École supérieure
One could say that the objective sought by Sabotage Criti-
que arises from and responds to the barrenness of the pre-
d’interprètes et de traducteurs-Université Paris III -Sorbonne Nouvelle) sent.
and Derrida’s theories of Deconstruction to conduct a detailed analysis
of a corpus of examples from the audiovisual translation field, specifi- Manuel Asensi (2013)
cally from the modes of AVT, dubbing and subtitling. Such approaches
differ significantly and both of them represent different translating ex- Y tú sonríes misteriosamente como es tu obligación. Pero
periences since the translator is given a series of rules and standards yo te interpreto.
that are mutually incompatible. The revision of these two approaches,
therefore, will lead us to discover different translating experiences. Rosario Castellanos (1972)
 124
Teoría interpretativa de la traducción: la fi-
delidad al «querer decir»
En las páginas que siguen se trata de establecer un con-
traste entre la llamada teoría interpretativa de la traducción
y los planteamientos deconstructivos de Jacques Derrida.
Dicha demarcación entre dos posiciones muy alejadas la
una de la otra, supone experiencias de traducción diferen-
tes en tanto que conceden al traductor o traductora nor-
mas y regulaciones incompatibles entre sí. Si el término
«experiencia», al igual que ocurre con el término alemán
Erlebnis designa lo vivido por alguien de forma directa,
se sostendrá aquí la idea de que toda experiencia está me-
diatizada por determinados prejuicios (en el sentido que le
dio Gadamer (1960) a este término). En consecuencia, el
examen de estos dos planteamientos nos llevará a descu-
brir experiencias diferentes de la traducción.
La llamada teoría interpretativa, asociada a investigadores
de la ESIT (École Supérieure d’Interprètation et de Tra-
ducteurs de París) como Jean Delisle, Marianne Lederer,
Danica Seleskovitch y Amparo Hurtado, no se aparta en
exceso de las teorías clásicas expuestas por Nida y Taber
(1974). Si estos hablan de la necesidad de respetar el sen-
tido del mensaje original, el genio de cada lengua y el re-
ceptor al que el traductor quiere hacer llegar ese mensaje,
Hurtado (1990), por ejemplo, habla de la necesidad de una
triple fidelidad: al «querer decir» del autor, a la lengua a
la que se traduce y al destinatario de la traducción. Ser
fiel al «querer decir» del autor no es ser fiel a las palabras
del mensaje, ni al contenido, ni a la época, sino a aquello
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
que se encuentra en la «genèse du sens qu’ils transmet-
tent» (Hurtado, 1990: 115). Ser fiel a la LT quiere decir
ser consciente de que una traducción inaugura una nueva
situación de comunicación en la cual la única forma de que
un mensaje llegue hasta su destinatario es acogiéndose a
los medios específicos de esa LT. Ser fiel al destinatario
significa tomar conciencia de la situación lingüística, his-
tórica y epistemológica en la que éste se encuentra en el
acto de comunicación inaugurado por la traducción.
Hasta aquí el planteamiento no se diferencia en nada del
de Nida y Taber, salvo por esa alusión a la «génesis del
sentido» que marca, si no las distancias, sí un cambio de
focalización. Éste se debe al énfasis que estos autores po-
nen en la experiencia pre-lingüística o extra-lingüística.
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
Comentando la forma en que Freud traducía al alemán a
John Stuart Mill, Danica Seleskovitch afirma que en el pro-
ceso de traducción «les formes linguistiques de l’original
s’évanouissaient pour ne laisser subsister que la conscien-
ce du sens» (Seleskovitch y Lederer, 1986: 85). De hecho,
Freud, sigue explicando Seleskovitch, trataba los pensa-
mientos del otro como si fueran los suyos y los expresaba
como lo habría hecho con sus propias ideas.
La enseñanza de este hecho, válida para toda traducción,
es que no se utilizan las lenguas de la misma manera para
designar determinadas nociones y formular unas ideas, y no
se utilizan de la misma manera porque las lenguas se distin-
guen unas de otras en dos niveles: en cuanto a los estados
de lengua y en cuanto a los estados de habla (por emplear la
terminología saussureana). Ahora bien, lo que se traduce no
es la langue, sino la parole. Es este un matiz importante.
Tomando como punto de referencia, aunque no lo citen,
una distinción introducida por Benveniste (1966) entre lo
semiótico y lo semántico, es decir, entre la dimensión del
signo y la dimensión de la frase o discurso, aseguran que
lo que se traduce no es el signo aislado de su contexto, ni
tampoco lo que se designa con el lenguaje (que en sí mis-
mo no es significativo), sino el sentido que sólo surge en el
acontecimiento del discurso o, por decirlo con Benveniste,
en el discurso como acontecimiento. De este modo, frente
al significado (hecho de lengua) y a la realidad designada
(objeto extra-lingüístico), sitúan el verdadero objeto de la
traducción, esto es, el sentido, el querer-decir del emisor.
Veamos una experiencia de traducción extraída del film
Shrek (Shrek, Andrew Adamson y Vicky Jenson, 2001). El
ogro Shrek y asno llegan al castillo de Duloc para hablar
con Lord Farquaad, se quedan asombrados ante la enormi-
dad del mencionado castillo que la cámara se ocupa muy
bien de filmar mediante un breve travelling en contrapica-
do, como si de una columna se tratase. Shrek se planta con
los brazos en jarra, sonrisa irónica en los labios y hace el
siguiente comentario: «Do you think maybe he´s compen-
sating for something?» ¿Cómo lo traduce el doblaje espa-
ñol? Del siguiente modo: «¿A ti te parece que tendrá algún
tipo de complejo?».
Una cosa es el significado de esa frase en la que «com-
pensate» significa en el diccionario «to provide (someone
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
or something) with a balancing effect for some loss or so-
mething lacking» (Longman, 1978) y que puede aplicarse
a una gran cantidad de situaciones posibles; otra cosa es
la realidad designada, el imponente castillo de Duloc; y
otra el sentido que esa frase posee. El espectador sabe que
Shrek no conoce todavía a Lord Farquaad, y que, por tan-
to, desconoce la escasa estatura del personaje.
Sin embargo, dado su comportamiento sarcástico da la
impresión de que sí tiene algún conocimiento. Sea como
fuere, la pregunta fundamental que la veterana traductora
audiovisual, Sally Templer, debería hacerse es: ¿qué es lo
que Shrek ha querido decir con la pregunta, posiblemen-
te retórica, «Do you think maybe he´s compensating for
something?» Por supuesto, la traducción necesita conocer
el significado de las palabras de la frase inglesa, pero no
puede limitarse a ese conocimiento, ha de introducirse en
el marco del discurso en el que el personaje produce sen-
tido, en el acto de comunicación en el que Shrek quiere
decir algo. También necesita, en un momento lo veremos,
tener un conocimiento enciclopédico y extra-lingüístico,
digamos de orden psicoanalítico.
El sentido de la frase de Shrek es la burla que hace de
alguien que se ha construido un castillo de ese enorme ta-
maño y la sugerencia de que si ha hecho eso será porque le
falta algo. Este «faltarle algo» puede extenderse en dos di-
recciones: hacia la falta de estatura (rasgo desconocido por
el ogro) y hacia una posible falta de longitud de su órgano
sexual (rasgo supuesto quizá por Shrek). Todo esto está
condensado y connotado en la situación de comunicación
que se crea entre los dos personajes, y como siempre en el
caso del film surge tanto de las palabras como de la imagen
(la postura, la sonrisa y el tono del ogro dejan poco lugar a
dudas en cuanto al sentido).
¿Qué nos dice la teoría interpretativa de la traducción?
Nos dice que en el punto de partida tenemos a un emisor
que dentro de una situación de comunicación genera un
texto de origen queriendo decir algo. Ante ese texto, la
traductora, que ha de conocer el universo del discurso de
ese texto origen y ha de tener un bagaje cognitivo sufi-
ciente, comprende el sentido de la frase dicha por Shrek
y capta la idea que éste quiere transmitir. Tal idea es in-
dependiente de su formulación lingüística en una lengua
u otra.
125
Esta es una de las aportaciones propias de la teoría inter-
pretativa, asegurar que en el proceso de comprensión del
texto origen, el traductor o la traductora separa el senti-
do de su formulación lingüística, lo desverbaliza: «Entre
l’original et la traduction se trouve l’idée déverbalisée
qui, une fois saisie consciemment, peut s’exprimer dans
n’importe quelle langue», dice Seleskovitch (1986:105).
Así, pues, entre el acto de comprensión del texto original
y su reformulación en una nueva lengua, se encuentra ese
paso intermedio fundamental que es la desverbalización.
Delisle lo define así: «fase del ‘proceso de traducción’ que
media entre la comprensión del ‘texto de origen’ y su re-
formulación en otra lengua. Consiste en desprenderse de
los ‘signos lingüísticos’ antes de proceder a la síntesis del
‘sentido’, para la cual esta fase resulta necesaria» (Delisle,
1999: 239).
Entiéndase que es precisamente esa desverbalización la
que asegura la equivalencia del querer-decir del texto en la
LO y el del texto en la LT. Da igual que se utilicen medios
lingüísticos diferentes (a fin de cuentas cada lengua tiene
su propio genio) si en última instancia lo que se dice es
lo mismo, ya que este «lo mismo» posee la característica
de universalidad que le confiere el no depender de ningu-
na lengua concreta. La traductora de Shrek ha captado la
idea que trata de transmitir el ogro y la ha reformulado
en español. Hay que darse cuenta de que el nuevo texto
no dice lingüísticamente lo mismo que el texto original,
en ningún momento se habla en inglés de complejos, pero
¿acaso no es esa idea la que en realidad está dando a en-
tender Shrek? La razón del acomplejamiento de Lord Far-
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
quaad no se sabe a estas alturas del film, pero algo tiene
que haber si se construye un castillo tan fálico, y ese algo
es en efecto lo que le falta al aspirante a rey y lo que, en
consecuencia, le provoca el complejo que tiene. Lo que la
versión doblada española ha hecho ha sido emplear la téc-
nica traductológica de la explicitación, es decir amplificar
y precisar semánticamente los implícitos del texto origen,
fácilmente deducibles del contexto cognitivo o de la situa-
ción representada. Con ello, nos podría decir un seguidor
o seguidora de la teoría interpretativa, han conseguido re-
formular en español el «querer decir» del ogro.
El problema de la identidad –escribe Hurtado (1990: 104-
105)– no se sitúa en el nivel de las lenguas, pues. Al fin
y al cabo todas las lenguas son entre sí distintas en sus
 126
diferentes estratos y, en este plano, sería imposible alcan-
zar algún tipo de identidad. Ésta sólo se puede plantear
en lo que se refiere a la identidad del sentido y del efecto
provocado. Lo que el ogro dice en inglés y lo que dice en
español es lingüísticamente diferente, pero equivalente en
cuanto al sentido o idea que comunica. Significa ello, por
tanto, que lo que se traduce no son lenguas, sino textos,
no significados sino sentidos (= «querer decir» del autor),
y eso hace que la traducción sea dinámica y contextual
(Hurtado, 1990: 109). No es casual que el modelo de toda
traducción sea, para esta tendencia traductológica, la inter-
pretación simultánea. Como reconoce Seleskovitch:
«L’analyse de l’nterprétation de conférence à travers
sa pratique, son enseignement et un grand nombre
d’expérience m’ont amenée à dire qu’il serait erroné de
fonder une théorie de la traduction sur une comparación
entre les langues; le comparatisme linguistique permet
de constater qu’elles sont dissemblables et d’énumérer
la longue liste de leurs différences mais ne mène pas à
des equivalences applicables à la traduction humaine»
(Seleskovitch, 1986: 104).
Hurtado (1990: 45) concibe la interpretación simultánea
como paradigma de la teoría de la traducción y modelo pri-
vilegiado para una teoría del lenguaje. Este marco de pen-
samiento explica muy bien por qué en este planteamiento
se afirma que se traducen textos y no lenguas. Pero, a la
vez, toda esta teoría depende del siguiente presupuesto: el
pensamiento es algo diferente de la materialidad lingüís-
tica, del lenguaje en fin. El silogismo es fácil: ya que las
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
lenguas son diferentes y ya que esa diferencia ha llevado a
las teorías a decir que la traducción no es posible, busque-
mos algo que no dependa de las lenguas.
Y ese algo es lo que entiende por «pensamiento» en un
sentido próximo a Piaget1. Es esa independencia la que
hace posible la desverbalización a la que acabamos de alu-
dir, es también esa independencia la que hace posible la
última fase de un proceso de traducción, es decir, lo que
Delisle (1980: 82-85) llama «l’analyse justificative». ¿En
qué consiste? En verificar si la reescritura ha captado bien
el sentido del texto original. ¿Y cómo se verifica? Median-
te un segundo acto de desverbalización en el que sepa-
ramos el querer-decir del nuevo texto y lo comparamos
con el querer-decir del texto de partida. Para saber si la
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
traducció­n de la frase «Do you think maybe he´s compen-
sating for something?» como «¿A ti te parece que tendrá
algún tipo de complejo?» ha conseguido captar el sentido,
sólo tenemos que desverbalizar la frase en español y com-
pararla con la desverbalización de la frase en inglés.
En conclusión, las fases de una traducción según la teoría
interpretativa podrían esquematizarse del siguiente modo:
1) En el punto de partida tenemos un emisor que en
unas circunstancias determinadas «quiere decir»
algo y lo dice a través de un texto (compuesto por
un plano de la expresión y un plano del contenido)
en una lengua origen.
2) La traductora o el traductor, uniendo un saber lin-
güístico y extra-lingüístico (un bagaje cognitivo)
realiza una operación de exégesis con vistas a com-
prender el texto de partida.
3) En la comprensión se parte de la forma del texto
para pasar a su contenido y de ahí al querer-decir
del emisor (al sentido, en fin). Esto se consigue en
el momento en que se desverbaliza el texto.
4) A partir de la desverbalización y del sentido, el tra-
ductor o la traductora reformula éste mediante la
construcción de otro texto en la lengua de llegada
respetando la especificidad de ésta (su genio), pero
expresando el mismo sentido.
5) Finalmente el traductor verifica la traducción des-
verbalizando la secuencia verbal de la lengua tér-
mino, extrayendo su sentido y comparándolo con el
del texto de la lengua origen.
Los pasos (3) y (4) marcan el acto de traducción propia-
mente dicho, momento en que las estrategias y procedi-
mientos de traducción entran en juego en toda su com-
plejidad. Si la traductora traduce las frases al margen de
su contexto, buscando correspondencias entre las dos len-
guas, entonces más que una traducción realiza una trans-
codificación.
Si, en cambio, traduce el texto teniendo en cuenta el con-
texto y el sentido del texto y buscando la equivalencia,
Recuérdese la polémica de Piaget con Lacan a propósito del pensa-
1
miento por imágenes.
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
entonces sí podemos hablar, según esta teoría, de tra-
ducción: «Las expresiones equivalencia de significación,
equivalencia fuera de contexto, equivalencia de langue,
equivalencia verbal, equivalencia de palabras, serán uti-
lizadas como sinónimos de «equivalencia transcodifica-
da». Mientras que las expresiones equivalencia de sentido,
equivalencia contextual, equivalencia de parole, equiva-
lencia idéica, equivalencia de mensaje, se reservarán para
designar una «equivalencia de traducción» (Delisle, 1984:
63).
Veamos los procedimientos de traducción según la des-
cripción que hacen Delisle, Lee-Jahnke y Corner (1999)
en clave de esta teoría interpretativa2:
a) la adaptación, que consiste en traducir los temas del
texto de LO a un texto de una LT al margen de la
forma. Un ejemplo radical de este procedimiento
está constituido por la relación intersemiótica entre
el cuento Shrek! escrito por William Steig y el film
del mismo título dirigido por Andrew Adamson y
Vicky Jenson. No sólo es que ha habido un cambio
de semiótica (de la literatura a la imagen fílmica),
sino que narrativamente las diferencias son nota-
bles, si bien el tema es el mismo.
b) la amplificación, en la que se emplean más palabras
en el texto de LT que en el texto de LO para refor-
mular una idea o reforzar el sentido de una palabra
o grupo de palabras. Cuando Asno está aterroriza-
do ante la expectativa de cruzar el puente rodeado
de lava ardiente y Shrek le promete su protección,
el primero le pregunta: «Really?» a lo que el ogro
responde «Really, really». La versión doblada, sin
embargo, le hace decir a Shrek: «De verdad de la
buena». Se trata de una amplificación porque se
refuerza el sentido de la palabra «really» mencio-
nando un tipo de verdad que es la más pura de las
verdades.
c) la compensación, procedimiento consistente en in-
troducir en el texto de LT un recurso estilístico que
ha aparecido en otro lugar en el texto de LO, con el
fin de mantener la forma de expresión del texto de
partida. Se trata de un procedimiento muy común
127
que trata de equilibrar la expresividad general del
texto y de reforzar la isotopía. Recordemos ese mo-
mento del film Shrek en el que la dueña de asno está
tratando de venderlo y les dice a los guardias «He´s
really quite a chatterbox». Debido a las exigencias
del doblaje se dice en español «Ya le digo que es
todo un charlatán.» Es claro que mientras la expre-
sión inglesa utiliza una unidad fraseológica nomi-
nal, «to be a chatterbox», que incluye una metáfora,
la expresión española es literal. El subtítulo encuen-
tra el equivalente estilístico a través de la frase «ha-
bla como una cotorra». ¿Por qué no lo hace el do-
blaje? Porque practica el doblaje fonético en virtud
del cual «chatterbox» y «charlatán» comparten los
mismos sonidos en el inicio de palabra. Pues bien,
dado que en esta ocasión no se reproduce el efecto
estilístico, en otros lugares sí se introduce a pesar
de que en el original inglés no exista. Un poco más
adelante, tras el grito que Shrek da para hacer que
asno se vaya, éste dice: «Oh, wow! That was really
scary», frase literal sin ninguna unidad fraseológica
idiomática. Sin embargo, el doblaje español le hace
decir a asno: «Jo, caray, eso asusta al más pintado».
En esta expresión hallamos una unidad fraseológica
idiomática («asustar al más pintado») que compen-
sa el efecto estílístico que anteriormente se había
perdido.
d) la concentración o economía. Hay ocasiones en las
que el texto en LT es inferior en cuanto al núme-
ro de elementos al texto en LO, dando lugar a una
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
concisión. En el mismo ejemplo anterior vemos que
la frase inglesa «Oh, wow! That was really scary»,
ha sido subtitulada del siguiente modo: «Eso daba
miedo». No hace falta comentar por qué el texto en
LT resulta más conciso que el original inglés.
e) la dilución o perífrasis. Fenómeno contrario al an-
terior, pues aquí el texto de la LT está compuesto
por más elementos que el texto de la LO. Dice, por
ejemplo, en inglés asno: «Nope», y el doblaje espa-
ñol lo reformula del siguiente modo: «Mira tú, no».
2
De nuevo, se detallan los procedimientos para comprobar cómo fun-
cionan en el campo del doblaje, aunque muchas veces por razones
diferentes a las de la traducción meramente verbal.
 128
f) la equivalencia, procedimiento descrito por Vinay y
Darbelnet (1970a y 1970b) con el mismo nombre y
que afecta específicamente a las unidades fraseoló-
gicas, pues un fraseologismo que aparece en el texto
de la LO es traducido por un fraseologismo en el
texto de la LT. Son distintos en cuanto a su mane-
ra de expresar un hecho, pero se refieren a algo se-
mejante. Así, por ejemplo, cuando asno habla de la
reacción cobarde de los soldados ante Shrek, dice:
«They was trippin´over themselves like babes in the
woods». El doblaje en español traduce de la siguiente
manera: «Han salido corriendo como gallinas». En
la frase inglesa se emplea la unidad fraseológica «to
trip like babes in the woods» (tropezar como niños
en el bosque), y en la frase española se compara los
soldados a las gallinas. El hecho es representado en
inglés y en español de diferente modo, pero según
esta teoría interpretativa ambas poseen un sentido
semejante.
g) la explicitación, recurso del que hemos hablado un
poco más arriba mediante el que se introduce una
amplificación en el texto de LT. Ante la frase en in-
glés: «Do you think maybe he´s compensating for
something?», el doblaje dice: «¿A ti te parece que
tendrá algún tipo de complejo?» Aquí, repitámoslo,
es claro que el texto español explicita algo (el com-
plejo de Lord Farquaard) que en el texto inglés está
implícito.
h) la implicitación, procedimiento contrario al an-
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
terior dado que en el texto de LT no se reformu-
lan explícitamente elementos de información que
sí están en el texto de LO, bien porque se pue-
den deducir por el contexto o de la situación que
describen, o cuando simplemente el receptor los
sobreentiende. Un ejemplo lo hallamos en esa se-
cuencia de Shrek en la que asno está tratando de
quedarse a vivir con el ogro en su choza de la cié-
naga, y cuando Shrek lo echa, dice: «Oh, well, I
guess that´s cool.» El subtitulado español traduce
del siguiente modo: «Está bien», que a parte de ser
una economía, se limita a una simple confirmación
que en inglés es una ironía. Sucede, no obstante,
que la gestualidad de asno (las orejas agachadas,
ojos tristes, cabeza apuntando al suelo) es sufi-
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
ciente para que el espectador capte el mensaje de
esa situación.
i) la nominalización, es lo que Vinay y Darbelnet de-
nominan «transposición», si bien mientras éstos
aluden a cualquier tipo de cambio sintáctico, aquí se
describe el procedimiento que consiste en transfor-
mar una forma verbal del texto de LO en un sustan-
tivo o sintagma nominal en el texto de LT. Cuando
el espejo va a mostrarle a Lord Farquaad las prince-
sas que éste podría desposar, dice en inglés: «And
here they are!», una expresión de presentación in-
troducida por el verbo «to be». El doblaje convierte
el verbo en un sintagma nominal que, además, se
corresponde a una antigua serie de televisión. Es
una relación de intertextualidad (muy frecuente en
este film).
j) la permutación, que consiste en un intercambio de
las funciones de dos unidades léxicas mediante una
«recategorización». Cuando Shrek y asno ya están
en el interior del castillo buscando a la princesa, se
separan con el fin de encontrar las escaleras que les
lleven a lo alto de la torre. Asno comenta: «I´ll find
those stairs. I´ll whip their butt too.» El texto de
la LT traduce del siguiente modo: «Cuando las en-
cuentre les voy a meter una paliza». Además de una
implicitación, esta frase en español mantiene una
relación de permutación con la expresión inglesa,
pues «to whip their butt» posee una estructura léxi-
ca cuya estructura corresponde a «verbo (golpear)
+ objeto directo (las posaderas)». En cambio, la ex-
presión española, «voy a meter una paliza» pone en
segundo lugar (…una paliza) lo que en la inglesa va
en el primero (whip…), mediante una recategoriza-
ción. El verbo «pegar» («to whip») se convierte en
un sustantivo («paliza») que, además, se convierte
en objeto directo. «Butt» desaparece en la versión
española.
k) la recategorización, procedimiento mediante el que
se logra una equivalencia a través de un cambio de
categoría gramatical. Vale el ejemplo dado al hablar
de «permutación», pues un verbo como «to whip»
es equivalente a la perífrasis «meter una paliza»,
donde se ha cambiado de categoría gramatical.
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
Análisis de corte deconstructivista: la imposible ha creído poder excluir de ella» (Derrida, 1967: 144 de la
fidelidad al «querer decir» trad. esp.).3 Si tenemos en cuenta esta crítica, entonces lo
En este segundo apartado vamos a analizar un plantea-
miento explícitamente crítico con el anterior que surge de
la teoría deconstructiva de Jacques Derrida, y que da lugar
a experiencias de traducción que responden a una puesta
en tela de juicio de las nociones de «norma» y «regula-
ción».
Según esta teoría el «querer decir» del emisor no posee
características lingüísticas, sólo a la hora de expresarse se
encarna en una lengua determinada. La equivalencia entre
las lenguas está asegurada precisamente porque la expe-
riencia del «querer decir» es universal y no depende de
ninguna lengua. Por consiguiente, el traductor o la traduc-
tora sólo tiene que comprender el querer decir del emisor,
hacerlo suyo (recordemos el ejemplo de Freud traducien-
do a Stuart Mill) y re-encarnarlo en su propia lengua. La
ingenuidad de este planteamiento se sitúa en dos niveles:
en el primero supone que puede existir algo que no sea
lenguaje, algo no organizado simbólicamente, que en nada
resulta afectado por ese lenguaje.
El problema es cómo sería posible que el emisor se com-
prendiera a sí mismo si su querer decir no tuviera alguna
clase de organización simbólica verbal o no verbal. En el
segundo, este planteamiento supone que en el tránsito des-
de la experiencia pre-lingüística a su formulación lingüís-
tica todo sucede como si hubiera una perfecta concordia
entre esos dos campos.
La deconstrucción consiste a este respecto en dos operacio-
nes: una mediante la que se pone en tela de juicio la exis-
tencia de contenidos de conciencia puros no mediatizados
por alguna clase de inscripción. Se trata de una «crítica»
dentro del marco de la fenomenología. Y a este respecto el
ejemplo de la lectura que Derrida (1967a) hace de Husserl
ilustra perfectamente esta crítica, pues demuestra cómo
incluso los fluidos de conciencia tal y como tienen lugar
en el monólogo interior deben operar dentro de una estruc-
tura de repetición que necesariamente presupone una ins-
cripción (como su condición de posibilidad) y, por tanto,
alguna clase de organización simbólica: «…esta diferencia
pura, que constituye la presencia a sí del presente viviente,
reintroduce ahí originariamente toda la impureza que se
129
que supuestamente sostiene la posibilidad de la traducción
según la teoría interpretativa (el carácter pre-lingüístico
del querer-decir del emisor) queda en entredicho.
La segunda operación consiste en señalar cómo aun en el
caso de que aceptáramos la existencia de un campo pre-
lingüístico y lingüístico, no tendríamos por qué dar por
sentado que el tránsito de uno a otro (tanto en el caso del
emisor como del receptor) es posible sin más. Y la razón es
que, a fin de cuentas, la dimensión pre-lingüística es ajena
y extraña a la lingüística, mientras la primera es preten-
didamente subjetiva e intencional, la segunda es objetiva
y desprovista de intención. Al decir «objetiva» lo que se
quiere decir es que el lenguaje no es un instrumento crea-
do por nosotros, sino algo social que nos precede y nos
sobrevivirá y cuya red de relaciones no podemos controlar
del todo. En este sentido ¿cómo sería posible dominar un
lenguaje que nos excede por todos lados? En palabras de
Paul de Man:
[…] el problema es precisamente que, mientras que la
función de significado (meaning-function) es ciertamente
intencional, no es en absoluto cierto a priori que el modo
del significado, el modo en que yo significo, sea intencio-
nal de algún modo. El modo en que yo puedo intentar sig-
nificar desde las propiedades lingüísticas que no sólo no
son hechas por mí, porque dependo del lenguaje tal como
existe para los recursos que vaya a utilizar, en cuanto tal
no lo hacemos nosotros como seres históricos (De Man,
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
1986: 134-35 de la trad. esp.).
3
De acuerdo con Husserl, la palabra «signo» encierra dos conceptos
muy diferentes, el de Ausdruck («expresión»), caracterizado porque
transporta un determinado sentido o querer-decir (Sinn o Bedeutung
respectivamente), y el de Anzeichen («señal») que ni expresa ni
transporta nada. Pues bien, toda la empresa husserliana en lo que al
signo se refiere consiste en encontrar el lugar del lenguaje ideal mí-
nimamente afectado por la materialidad semiótica. Toda la empresa
derridiana, en cambio, se centra en la demostración de que el objeti-
vo de Husserl es imposible, pues incluso en el monólogo (en la vida
solitaria del alma) la materialidad de la inscripción es necesaria para
que pueda existir como lenguaje: «todo lo que en mi discurso está
destinado a manifestar una vivencia a otro [incluido uno mismo],
debe pasar por la mediación de la cara física» (Derrida, 1967a: 84).
 130
Si alguien quiere expresarle a una persona su simpatía (el
supuesto «querer-decir» extra-lingüístico) puede decirlo
del siguiente modo (el campo lingüístico): «me caes bien»,
«me gustas», «eres guay», «me caes bien, tronco», pero
al decirlo precisamente de ese modo no podrá evitar, sea
consciente o no de ello, tenga o no la intención, que su
frase ponga en marcha toda una red de significaciones. Por
ejemplo, «tronco» es una marca metafórica que envía a un
determinado «grupo» social y a una imagen determinada
del otro como alguien espeso, y cuya metáfora del «caer»
implica un contacto. Es precisamente lo que asno le dice a
Shrek en español cuando insiste en quedarse con él. Y es
lo que dice al doblar-traducir lo que él mismo afirma en
inglés del siguiente modo: «Man, I like you».
Nótese que en este caso ni el «man» supone el mismo tipo
de connotación que «tronco», ni el «like» da a entender
alguna clase de contacto semejante al «caer». No se trata
de una frase problemática, ningún traductor hablaría de la
imposibilidad de traducir la frase «Man, I like you», y sin
embargo el medio lingüístico del español y del inglés for-
man parte de una red significativa y retórica que convierte
en inviable la posibilidad de que «me caes bien, tronco» y
«Man, I like you» puedan ser considerados equivalentes.
La traductora del film, Sally Templer se muestra en parte
consciente de ello cuando escribe:
En un diálogo en el que proliferan los reniegos –que son
quizá los términos de más difícil traducción– no se pue-
de conservar el contenido, y colorido, del original exacto
–como en ‘Shut your fucking face, you motherfucking
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
son of a fucking gun’, por ejemplo– pero dependiendo
del medio social del personaje, de la situación que lo ha
provocado a expresarse así, y de a quién va dirigido el
mensaje, se conseguirá una expresión –de igual duración
y que acople a los movimientos labiales– que transmita el
estado de ánimo de quien la profiere y que resulte inme-
diatamente asimilable para los espectadores de cualquier
punto del Estado español (Templer, 1995: 153).
Desde una óptica deconstructiva no es difícil apreciar
una contradicción en estas palabras, pues ¿cómo es po-
sible provocar el mismo estado de ánimo de alguien que
dice «you motherfucking» al traducirlo como «tú, hijo de
puta», si el modo lingüístico inglés y español están atrapa-
dos en recorridos semánticos diferentes (la madre en uno,
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
el hijo en otro, etc.) que jamás se corresponden. Templer lo
dice: no se puede conservar ni el contenido ni el colorido,
aunque cabría preguntarse entonces cómo es posible dar
la sensación de un estado de ánimo mediante dos medios
diferentes. ¿Y cómo medir si la reacción del espectador es
algo que ocurre fuera del lenguaje?
Vamos, pues, a centrarnos en las dos operaciones señaladas
y a sacar consecuencias de ellas que afectan de una mane-
ra muy directa a la cuestión de la traducción. La negativa
a admitir contenidos de conciencia puros independientes
del lenguaje no es una mera hipótesis, sino una conclusión
lógica surgida de una lectura rigurosa de la teoría semio-
lógica de Husserl. La posibilidad de reconocer algo, por
ejemplo uno mismo dándose cuenta de un pensamiento
que le acaba de sobrevenir, depende en rigor de que ese
algo tenga una determinada materialidad organizada como
lenguaje. Un contenido de conciencia no puede escapar
a esa ley, es lo que Derrida trataba de decir cuando en el
capítulo 2 de De la grammatologie escribía: «il n’y a pas
de hors-texte» (Derrida, 1967b: 227). La repetición no es
un fenómeno privativo de las unidades fraseológicas, sino
del lenguaje en general. Vale la pena recoger esta consi-
deración para darse cuenta de que la frase derrideana «un
signo que no tuviera lugar más que ‘una vez’ no sería un
signo», significa dos cosas:
1) Primero, que el conocimiento sin la repetición en la
diferencia no sería posible (problema epistemológi-
co que Derrida (1972b) trata, entre otros sitios, en
«La différance»).
2) Segundo, que si la repetición es la condición de po-
sibilidad del lenguaje, entonces la traducción no es
un fenómeno adventicio, sino lo más propio de ese
lenguaje y de los textos en general. La traducción,
que tiende a ser pensada en términos de suplemento,
no es algo secundario o subordinado, sino la propie-
dad más específica del lenguaje, es en este sentido
el suplemento sin el que el lenguaje o la textualidad
no podrían ser.
A ello se le puede aplicar la lógica del suplemento tal y
como Derrida la desarrolla a propósito de Rousseau tam-
bién en De la grammatologie (1967b: 203-226). En la
«Carta a un amigo japonés», Derrida llega a establecer
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
una equivalencia entre la deconstrucción y la traducción:
«La cuestión de la deconstrucción es, asimismo, de cabo
a rabo la cuestión de la traducción y de la lengua de los
conceptos, del corpus conceptual de la metafísica llamada
‘occidental’», y un poco más adelante, como despedida de
su carta, apunta: «No creo que la traducción sea un acon-
tecimiento secundario ni derivado respecto de una lengua
o de un texto de origen» (Derrida, 1987b: 86-88 de la trad.
esp.).
Podría pensarse que el doblaje de Shrek es algo que ha su-
cedido por azar o por razones debidas al imperialismo es-
tadounidense. Esta segunda razón es especialmente cierta,
pero el doblaje de Shrek es posible dado que la repetición
forma parte de la manera de ser del texto fílmico (en este
caso). En otro lugar, Derrida describía este hecho en el
contexto de una lectura de Austin y su teoría de la perfor-
matividad:
Yo querría insistir sobre esta posibilidad; posibilidad de
sacar e injertar una cita que pertenece a la estructura de
toda marca, hablada o escrita (…) posibilidad de funcio-
namiento separado, en un cierto punto, de su querer-decir
‘original’ y de su pertenencia a un contexto saturable y
obligatorio. Todo signo, lingüístico o no lingüístico, ha-
blado o escrito (…), en una unidad pequeña o grande,
puede ser citado, puesto entre comillas (Derrida, 1972b:
361 de la trad. esp.).
Estas palabras de Derrida se prestan a un largo análisis,
pero ahora nos interesa subrayar la idea según la cual la
posibilidad de ser citado o puesto entre comillas forma
parte de lo propio y esencial de un signo. Y, desde luego, si
ahí donde él habla de «repetición», «cita» o «puesta entre
comillas», ponemos «traducción», veremos que no cambia
nada. A fin de cuentas, toda traducción es una forma de
repetición, no de lo mismo idéntico, forma o significado
(recuérdese la crítica de la equivalencia), sino de lo mismo
deformado.
Por eso, decía Derrida (1967a: 99 de la trad. esp.) que en
la repetición un signo «debe permanecer el mismo y poder
ser repetido como tal a pesar y a través de las deformacio-
nes que lo que se llama acontecimiento empírico le hace
sufrir necesariamente». Siendo como es la traducción una
de las formas de repetición que hacen posible la existencia
131
del lenguaje, la distinción ontológica (no la pragmática)
entre texto original y texto meta desaparece.
Por mucho que esta forma de denominar la relación entre
un texto y su traducción pueda resultar práctica, es claro
que tanto el llamado «texto original» como el denominado
«texto meta» deben lo que son en tanto signos al hecho de
poder ser repetidos (o «iterados», como diría el propio De-
rrida), razón por la cual carece de sentido hablar de «texto
original». De hecho, lo que se presenta como texto original
no sería desde esta perspectiva más que una derivación y
repetición deformada de otros textos anteriores que, a su
vez, serían repeticiones deformadas de otros textos.
Sigamos con nuestro ejemplo del film Shrek. Sólo por una
razón de orden pragmático se puede considerar este film
de Dreamworks Pictures y dirigido por Andrew Adamson
y Vicky Jenson en 2001 como un texto «original». Una
empresa de doblaje como Sonoblok (la encargada del do-
blaje en español) no tiene más opción que trabajar sobre
ese texto como punto de partida, pero ello no debe hacer
que nos olvidemos del hecho de que si Shrek en español es
una repetición-traducción de Shrek en inglés, éste a su vez
era una repetición-traducción-adaptación, de las que Ro-
man Jakobson denominaba intersemióticas, del cuento de
William Steig Shrek! donde ya aparece la figura del ogro y
la trama narrada por el film.
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
Nótese las correspondencias entre la imagen del per-
sonaje de Shrek en el film y el dibujo perteneciente
al cuento. El atuendo de uno y otro es parecido, el
rostro y su color también, si bien a este respecto se
han producido deformaciones, la fealdad del Shrek
del cuento ha quedado suavizada en el film y su ex-
presión se ha dulcificado más.
 132 DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas

de cualquier otro tipo, es por naturaleza, impura. Y es por

ello que la traducción forma parte del corazón mismo del
lenguaje. Hablando de ello y criticando los planteamientos
de la teoría lingüística de la traducción (los llamados «mo-
delos denotativos»), Derrida (1988: 100) dice:

There is impurity in every language. This fact would in

A su vez, los dibujos de Shrek! Son una transformación
de las criaturas monstruosas que Steig dibujaba desde los
años 50 para las portadas o las páginas interiores de la re-
vista New Yorker, y así en un proceso de semiosis ilimitada
(que diría Peirce).
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
some way to threaten every linguistic system’s integrity,
which is presumed by each of Jakobson’s concepts. Each
of these three concepts (intralingual translation, interlin-
gual or translation ‘properly speaking’, and intersemiotic
translation) presumes the existence of one language and
of one translation in the literal sense, that is, as the passa-
ge from one language into another. So, if the unity of the
linguistic system is not a sure thing, all of this conceptua-
lization around translation (in the so-called proper sense
of translation) is threatened.
Todo esto conduce a la conclusión de que no hay una iden-
tidad pura que pueda ser traducida, sino una cadena de
transformaciones en el interior de la cual la traducción no
es sino un paso más. Frente a los puristas de la lengua y
de los textos, Derrida afirma la dificultad de «déterminer
rigoureusement l’unité et l’identité d’une langue, la forme
décidable de ses limites» (1987a: 209). Como este carác-
ter impuro, heterogéneo, afecta a la totalidad textual, no
hay nada en esa textualidad que escape a ello, y tanto las
repeticiones más fosilizadas (las unidades fraseológicas,
por ejemplo, ya sean colocaciones, locuciones, paremias,
etc.,), como las frases con menos restricciones o la dimen-
sión icono-gráfica plantean el mismo problema. Por consi-

Mª África Vidal Claramonte (1995: 90) se ha referido a guiente, cualquier reflexión sobre su traducibilidad deberá
ello en los siguientes términos: «De hecho, Derrida tam- tener en cuenta este hecho. No es extraño en absoluto que
bién cuestiona la naturaleza misma del original. El original uno de los problemas centrales en el estudio de las unida-
es una traducción de otros muchos textos. Ni el ‘original’ des fraseológicas sea lo relativo a las variaciones. No lo es
ni su traducción son realmente originales, sino derivados tampoco que esa misma dimensión de la variación esté en
y heterogéneos», y cita a Venuti (1992: 7) quien en esa la base de una retórica icono-gráfica tal y como fue estu-
misma línea comenta que todo texto está formado por «di- diada por el Grupo µ (1992).
verse linguistic and cultural materials». Ambos están en
lo cierto, si bien se trata de un planteamiento que sólo se Derrida (1987: 220, también 1988: 153) está de acuerdo
puede entender de forma adecuada cuando se atiende a la con Benjamin en el hecho de que todo texto (uno llama-
tesis derridiana sobre la repetición y la materialidad como do «original», por ejemplo) está incompleto y apela a un
deconstrucción del pensamiento de Husserl. complemento, entre otras razones porque sin el otro texto
que lo complemente no se escenifica de forma completa el
Al no haber texto original puro, dado que es efecto de una sentido. Ahora bien, como de transformación en transfor-
repetición-deformación, toda textualidad, sea lingüística o mación, de red lingüística en red lingüística, de contexto en
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
contexto, el texto establece nuevos sentidos imprevistos,
nunca es posible que una traducción pueda reproducirlos
todos ni que pueda evitar precisamente las modificaciones
y las manipulaciones. En este punto, Holmes, Lefevere,
Derrida y de Man se dan la mano.
Derrida contempla la traducción como un proceso que ne-
cesariamente está atrapado en una contradicción, para la
cual emplea la metáfora del «himen» en tanto éste repre-
senta a la vez el interior de la mujer, la pantalla protectora,
la «joya» de la virginidad, y su exterior, la consumación
del matrimonio, el velo que se atraviesa: «El himen “tie-
ne lugar” en el entre, en el espaciamiento entre el deseo
y el cumplimiento, entre la perpetración y su recuerdo»
(Derrida, 1972c: 321 de la trad. esp.). Esta metáfora, ex-
traída de los textos de Mallarmé en su ensayo titulado «La
doble sesión», vuelve a aparecer en «Des tours de Babel»
muy a propósito de la traducción donde «himen» nombra
todo contrato de traducción o matrimonio entre dos textos
«avec la promesse d’inventer un enfant [un nuevo texto]
dont la semence donnera lieu a la histoire et la croissance»
(Derrida, 1987: 225).
En términos prácticos, esto significa que por mucho que
nos empeñemos en deconstruir la oposición significante/
significado por considerarla metafísica y logocéntrica, el
resultado siempre será alguna clase de metafísica de la
presencia, bien a través de la glorificación de la forma
(según las posiciones para las cuales todo es significan-
te), bien a través de dar preeminencia al significado. Como
Bibliografía
BENVENISTE, Émile (1966), Problèmes de linguistique
générale, Paris: Gallimard (1966-1970). Trad. Esp.
Problemas de lingüística general, México: S. XXI,
1991.
DE MAN, Paul (1979), Allegories of Reading (Figural
Language in Rousseau, Nietszche, Rilke and Proust),
New Haven and London: Yale University Press, 1979.
Trad. Esp., Alegorías de la lectura, Barcelona: Lumen,
1995.
133
deconstrui­r significa habitar de un cierto modo la tradición
metafísica, Derrida entiende que la traducción necesita a la
vez practicar la diferencia entre significante y significado,
sin la cual no sería posible, y excederla por cuanto la mar-
ca, la huella o la inscripción disuelven la diferencia entre
un plano y otro plano, entre el original y la copia, entre lo
esencial y lo suplementario, etc. De ahí que ya en 1972
propusiera que más que hablar de traducción debíamos
hablar de transformación:
En los límites donde es posible, donde al menos parece
posible, la traducción practica la diferencia entre signifi-
cado y significante. Pero si esta diferencia nunca es pura,
tampoco lo es la traducción y, la noción de traducción
habría que sustituirla por una noción de transformación:
transformación regulada de una lengua por otra, de un
texto por otro. No tendremos y, de hecho, nunca hemos
tenido que habérnoslas con ningún «transporte» de sig-
nificados puros que el instrumento —o el «vehículo»—
significante dejara virgen e incólume, de una lengua a
otra, o en el interior de una sola y misma lengua (Derrida,
1972a: 29 de la trad. esp.).
Los condicionantes por los que atraviesa el doblaje de
un film, la necesidad de una reescritura continua que co-
mienza en la figura del traductor o traductora y acaba en
la figura de los actores y actrices constituye la demos-
tración palpable de que esta teoría derridiana representa
una experiencia de traducción fuera de la norma y de la
regulación.
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
DELISLE, Jean (1984), L’analyse du discourse com-
me méthode de traduction: initiation à la traduction
française de textes pargmatiques anglais: théorie et
pratique, Ottawa: Editions de l’Université d’Ottawa
[primera edición de 1980].
— y LEE-JAHNKE, H. y CORMIER, M. C. (1999), Ter-
minologie de la traduction. Translation Terminology.
Terminología de la traducción.
 134
DERRIDA, Jacques (1967a), La voix et le phénomène (in-
troduction au problème du signe dans la phénoméno-
logie de Husserl), Paris: PUF. Trad. esp.: La voz y el
fenómeno (introducción al problema del signo en la fe-
nomenología de Husserl), Valencia: Pre-Textos, 1985.
— (1967b), De la grammatologie, Paris: Minuit. Trad.
esp.: De la gramatología, México, S. XXI, (1972a),
Positions, Paris: Minuit. Trad. esp. Posiciones, Valen-
cia: Pre-Textos.
— (1972b), Marges de la philosophie, Paris: Minuit. Trad.
esp.: Márgenes de la filosofía, Madrid: Cátedra, 1989.
— (1972c), «La double séance», en La dissémination, Pa-
ris: Seuil, pp. 199-318. Trad. Esp. de José Martín Aran-
cibia, «La doble sesión», en La diseminación, Madrid:
Fundamentos, 1975, pp. 263-427.
— (1987a), «Des tours de Babel», en Psyché. Inventions
de l’autre, Paris: Galilée, pp. 203-235.
— (1987b), «Lettre à un ami japonnaise», en Psyché. In-
ventions de l’autre, Paris: Galilée. Trad. esp. «Carta a
un amigo japonés», en «Jacques Derrida ‘¿Cómo no
hablar?’ y otros textos», Anthropos, antologías temáti-
cas, nº 13, 1989, pp. 86-89.
— (1988), The Ear of the Other, Lincoln and London:
University of Nebraska Press.
GADAMER, Hans-Georg (1960), Wahrheit und Methode,
Tübingen: J. C. B.
Mohr. Trad. esp. Verdad y Método, Salamanca: Sígueme,
1977.
GRUPO µ (1992), Traité du signe visuel. Pour une rhé-
ISSN: 2174-8454 - Vol. 5 (primavera 2013), pp. 123-134
torique de l’image, Paris: Seuil. Trad. esp. de Manuel
Talens, Tratado del signo visual. Para una retórica de
la imagen, Madrid: Cátedra, col. Signo e imagen.
DOSSIER: Teorías de traducción enfrentadas
HURTADO ALBIR, Amparo (1990), La notion de fidélité
en traduction, Paris: Didier Érudition.
JAKOBSON, R. (1958), «On Linguistic Aspects of Trans-
lation», en BROWER, R. (ed.), pp. 232-239.
LEFEVERE, A. (1992a), Translation, Rewriting, and the
Manipulation of Literary Frame, London: Routledge.
Trad. esp.: Traducción, reescritura y la manipulación
del canon literario, Salamanca: Ediciones Colegio de
España, Biblioteca de Traducción, 1997.
NIDA, E. A. y TABER, Ch. R. (1974), La traducción: teo-
ría y práctica, Madrid: Ediciones Cristiandad, 1986.
SELESKOVITCH, Danica y LEDERER, Marianne
(1984), Intérpreter pour traduire. Paris: Didier Érudi-
tion (Traductologie, 1).
TEMPLER, Sally (1995), «Traducción para el doblaje.
Transposición del lenguaje hablado (casi una catar-
sis)», en Fernández Nistal, P. y Bravo Gozalo, José Mª.
(coord.), Perspectivas de la traducción inglés/español,
Valladolid: Universidad de Valladolid, pp. 153-165.
VENUTI, L. (1992), Rethinking Translation. Discourse, Sub-
jectivity, Ideology, London and New York: Routledge.
VIDAL CLARAMONTE, Mª Carmen África (1995), Tra-
ducción, Manipulación, Deconstrucción, Salamanca:
Colegio de España.
VINAY, J. P. y DARBELNET, J. (1970a), Stylistique com-
parée du français et de l’anglais. Méthode de traduc-
tion, Paris: Didier [edición de 1990]. La primera edi-
ción es de 1958.
— (1970b), Stylistique comparée du français et de
l’anglais. Cahiers d’exercices, Québec: Beauchemin
[ed. de 1990].