EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD

Pedro Pérez, representante de la Cooperativa Agrícola Mariano Melgarejo presentó denuncia

por el delito de avasallamiento de los terrenos del Municipio de Copacabana, en los lugares de
Chullpa Pampa y Huancanario, producido el 12 de mayo de 2014, denunciando a Martin
Morales de ser responsable de ese hecho, por el cual, el fiscal determinó imputación formal.
Paralelamente, se presentó otra denuncia de Martin Morales en contra de Pedro Pérez, por el
mismo delito, predios y fecha; vale decir, 2 denuncias, empero, en este proceso se determina
imputación por el delito de instigación pública a delinquir contra Pedro Pérez porque dicha
persona fue el artífice de incitar a la gente para que avasalle terrenos.

Es importante señalar, que para la primera denuncia Martin Morales interpuso acción de
amparo constitucional, por el ingreso violento a los terrenos de dicha comunidad y se asentaron
sin pretender salir de dichos predios, acción tutelar dirigida contra Pedro Pérez; la cual, fue
denegada porque existen derechos controvertidos de propiedad en virtud del hecho de que
constan documentos de propiedad de Martin Morales. (Coexistencia de partidas registradas en
las oficinas de Derechos Reales (DD.RR.) de Martin Morales y Pedro Pérez); asimismo, existe
una demanda civil realizada por Pedro Perez por la misma situación de que existe duplicidad
de derecho propietario en contra de Martin Morales.

Del cual Pedro Perez planteo excepción de prejudicialidad, puesto que existe conflicto con
relación a la determinación sobre el derecho propietario de las partes y además de existir una
demanda en materia civil sobre Coexistencia de partidas registradas en las oficinas de
Derechos Reales.

La excepción de prejudicialidad es planteada porque existe conflicto en determinar el derecho

propietario de las partes, pues es de conocimiento que existe doble partida registrada para
cada una de las partes Pedro Pérez y Martin Morales, registradas en las oficinas de derechos
reales (DDRR), por tanto, se considera que es necesaria la suspensión del proceso penal,
hasta que exista solución oportuna para dicha controversia en el ámbito civil. Siguiendo lo
establecido en el artículo 309 del código de procedimiento penal boliviano. En la presente
excepción procede únicamente cuando a través de la sustanciación de un procedimiento extra
penal se pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal.

Si se aceptase la procedencia, se suspenderá el proceso penal. Se modifica la calidad del

imputado hasta que en el procedimiento extra penal, la sentencia adquiera la calidad de cosa
juzgada, sin perjuicio de que se realicen actos indispensables para la conservación de pruebas.
Por otro lado, el fiscal aclarará que la cuestión prejudicial no supone resolver el fondo del
problema; significa reconocer la necesidad de un procedimiento en otra vía, en este caso civil,
para determinar el cumplimiento de ciertos requisitos exigidos por la ley. La excepción de
prejudicialidad se debe plantear durante la etapa preparatoria y se tramitará por la vía incidental
por una sola vez, ofreciendo prueba idónea y pertinente, este planteamiento no implica la
suspensión de los actos investigativos y/o procesales. Así lo establece el artículo 314 de la ley
adjetiva penal en relación al artículo 32 del mismo código procesal penal en su parágrafo II
estableciendo que mientras esté pendiente la presentación del fallo, se resuelva las cuestiones
prejudiciales planteadas, el término de la prescripción de la acción queda suspendida.

EXCEPCION DE COSA JUZGADA

En relación a la COSA JUZGADA, no existe ningún problema ya que nadie puede ser juzgado
dos veces por el mismo hecho, de modo que al presentar una sentencia ejecutoriada, que
pruebe que el imputado ya fue juzgado por ése mismo hecho, logrará la extinción de la acción
penal.

Es decir, si en un proceso penal Juan Morales fue imputado por la comisión del delito de estafa,
el mismo se sustancio hasta el juicio oral y se demostró la responsabilidad del imputado y la
autoridad competente dicto resolución condenatoria sobre ese delito; de la misma forma dicha
resolución paso a juzgado de ejecución y Juan Morales cumplió con todo lo establecido por
dicho juzgado y Juan Morales de la misma forma cumplió con la sentencia dictada; cualquier
otra denuncia por el mismo hecho no podrá llevarse a cabo, ya que en el caso; la parte
imputada ya cuenta con una sentencia ejecutoriada el cual probara que el imputado fue
juzgado por ese delito.

De esta forma, Juan Morales puede lograr la extinción de la acción penal, por el solo hecho de
que ya cumplió condena sobre el delito endilgado.