“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO
ASIGNATURA:
DERECHO PENAL III

TEMA:
FORO DE CASUÍSTICA: HURTO Y ROBO

DOCENTE:
FLORES DE LA CRUZ, ELIZABETH YOLANDA (0000-0001-5347-5884)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Doctora en Derecho y Ciencia Política
23 de octubre de 2018 - Lima.

ALUMNO:
DIAZ FAJARDO, ANTONI JUNIOR
0000-0003-2351-3370

IV CICLO
CHIMBOTE - 2022
 Foro de Casuística: Hurto y Robo.
ACUERDO PLENARIO N° 4-2011/CJ-116

En el siguiente foro se realizara una crítica referente al Acuerdo Plenario, entre ellas
participa las salas Penales y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica.
Bajo coordinación del sr. Prado Saldarriaga, se acuerda realizar el VII Pleno
Jurisdiccional, en la cual se incluye un Foro para la participación ciudadana, de los
Jueces Supremos de lo Penal. Dispuesto en el artículos 116° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Este pleno Jurisdiccional se realizó en tres etapas:
La primera Etapa:
Conformada por dos fases, el foro de aporte de temas y justificación y la publicación de
temas y presentación de ponencias.
La cual desde mi punto de vista tuvo como finalidad convocar a comunidad jurídica y la
sociedad civil a participar de igual modo intervenir con sus valiosos aportes en la
identificación, análisis y selección delos principales problemas hermenéuticos y
normativos que se detectan en el proceder jurisprudencial de la judicatura nacional, la
cual en i punto de vista es pieza clave ya que así mismo los mismos ciudadanos pueden
dar su opinión de dicho acuerdo plenario.
De acuerdo a ello se habilito el Foro de “Participación Ciudadana” a través del internet
de la página del Poder Judicial.
Desde mi punto se pudo definir la agenda con la atención de los aportes realizados en el
Foro, cual se tuvo en cuenta los diversos problemas y cuestiones de relevancia jurídica
que se han ido estableciendo en las respectivas salas. Por lo cual fue así como se
estableció los diez temas de agenda con sus problemas específicos.
La segunda Etapa:
Consistió en el desarrollo de la audiencia pública, en la cual consistía que los
representantes de la comunidad jurídica sustenten te debatan sus respectivas ponencias
ante el Pleno de los Jueces Supremos de ambas Salas Penales.
La tercera Etapa:
Se comprendió el proceso de discusión y formulación de los acuerdos Plenarios, en la
designación de los Jueces Supremos Ponentes, esta fase culmino son la Sesión Plenaria.
En la cual es así como finalmente se expide el Acuerdo Plenario, emitido conforme a lo
dispuesto en el Art 116°, con la finalidad de concordar criterios jurisprudenciales de su
especialidad.
 FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Problemática actual:
Existen dos posiciones en discordia:
La primera se pronuncia a favor de la observancia del calor del bien mueble sustraído de
tipo penal agravado, en la cual se sustenta en los siguientes argumentos:
Se debe de respetar el principio de legalidad y el Estado de Derecho, así como la teoría
de las funciones, que cumplen una función garantizadora, ya que el hurto agravado
exige la concurrencia de todos los elementos del hurto simple, esto incluyendo el
monto del objeto.
La segunda defiende la autonomía del hurto agravado frente a la exigencia de que el
bien mueble es objeto del delito alcance una cuantía superior a una remuneración
mínima vital.
El hurto agravado importa una pluriofensividad esto quiere decir a aquel delito que
ataca a más de un bien jurídico protegible a la vez.
Desde este punto el Art 444° CP exige un monto superior a una remuneración mínima
vital, en la cual solo para el supuesto de hecho del Art 185° (hurto simple), mas no un
hurto agravado (Art 186°) en la cual desde mi punto de vista no estoy de acuerdo, ya
que debe concluirse de una forma lógica y coherente ya que nuestro sistema ni exige
una cuantía para la configuración del hurto agravado, ya que se impide que se genere
impunidad den los delitos ilícitos.

Alcances del valor del bien mueble objeto de hurto para la

configuración de las agravantes del artículo 186° CP
Cabe recalcar que las agravantes del delito de hurto agravado se encuentran en el Art
186° CP. En la que nos da a entender la presencia de la totalidad de elementos típicos
del hurto básico.
Además se pone en manifiesto el carácter residual de la falta de hurto, por tanto el hurto
agravado no requiere del requisito del valor de bien para su configuración.
Desde mi punto de vista se entiende que esta infracción penal respeta el principio de
legalidad previsto en el Art 2° inciso 24.
Para García Cantizano nos dice que algunos alcances del principio de legalidad en el
ámbito del ordenamiento Jurídico Peruano, es por ello que rechaza la primera de las
opciones dogmáticas en debate.
Cabe resaltar que no se amparar en base al principio de favorabilidad del reo, esto
quiere decir que se genere impunidad.
Los delitos de hurto como parte de las hipótesis del hurto con agravantes son los
siguientes:
- Si la sustracción de bienes sea en casa habitada.
- Si la sustracción por una banda delictiva sea de un bien mueble de escaso valor,
esto carecería de connotación como delito.
- Si en el caso supuesto de que se dejase en indigencia temporal a quien percibe
menos de una remuneración mínima vital.
Desde mi punto de vista se ha estimado tales conductas como agravadas, las cuales me
parecen conformantes ya que es un delito, el hurto a un mueble es un delito la cual debe
ser estrictamente castigada con nuestras leyes.
Quintero Olivares sostiene que los hurtos cualificados se ha ido imponiendo criterios de
abandonar la determinación de la pena en este y otros delitos a través del sistema de la
cuantía, por la cual se va abriendo paso a la técnica de cualificar el hurto no tanto por el
valor económico, ya que es muchas veces difícil terminar las grandes dificultades para
ser captado por el dolo.
Desde mi punto de vista estoy de acuerdo con la conformidad expuesta por la Salas
Penales Permanentes y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, reunidas en el pleno
Jurisdiccional y conforme con lo dispuesto en el Art 116° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.
De tal modo en mi punto de vista veo factible el voto singular del Sr. Prado Saldarriaga,
ya que sus fundamentos son factibles basadas en las evidencias del Artículo 186° del
Código Penal Peruano.
En la que el delito de hurto consiste en el apoderamiento mediante destreza de un bien
mueble ajeno, cuyo valor sea superior a una remuneración mínima vital, pero esta tiene
que ser cometido con la concurrencia de cualquiera de las circunstancia agravantes
específicas que se encuentran detalladas en el Artículo 186° del Código Penal.
Esta debe ser requerida por el párrafo inicial de dichas disposición en el que el agente
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres años ni mayor de seis
años, si el hurto es cometido.
Por ende estoy de acuerdo con el planteamiento de mejorar la reforma legal del Artículo
186° del Código Penal, que se incluya un monto referencial superior al previsto para la
configuración del Hurto en el Artículo 444° del Código Penal.
De igual manera incluir un nuevo párrafo que reproduzca las circunstancias agravantes
del Artículo 186° del Código Penal, con una penalidad apropiada para un hurto con
agraviantes, y que se considere como doctrina legal los fundamentos jurídicos.