APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 3500-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de noviembre de dos
mil quince.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintidós
de junio de dos mil quince, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional promovida por Carlos Humberto Aguirre Echeverría y Enna Julisa
Aguirre de Paz, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación,
Otto Cecilio Mayén Morales, contra el Juez Primero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. Los postulantes actuaron con el patrocinio de su
referido mandatario. Es ponente en este caso la Magistrada Presidenta, Gloria
Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de marzo de dos mil quince,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y,
posteriormente, remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil
y Mercantil. B) Actos reclamados: a) resolución de once de agosto de dos mil
once, por la que el juez cuestionado amplió el auto de declaratoria de herederos
que previamente se había dictado (primer acto reclamado); b) resolución de
veintiuno de junio de dos mil trece, por la que el juez cuestionado ordenó librar el
despacho correspondiente al Registro General de la Propiedad (segundo acto
reclamado); c) resoluciones de cuatro de julio y dos de agosto de dos mil trece
(tercero y cuarto acto reclamado), por las que se aclaró la decisión mencionada
con anterioridad; d) resolución de treinta y uno de marzo y treinta de mayo de dos
mil catorce (quinto y sexto acto reclamado), por las que el juzgador amplió la
resolución señalada en el inciso b) de este apartado. Actuaciones que constan
dentro de las diligencias voluntarias de ampliación del auto declaratorio de
herederos del causante Manuel de Jesús Aguirre Fajardo. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por los postulante y de la lectura de
las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)
en el año de mil novecientos noventa y siete, Elsa Margarita Aguirre Echeverría y
Petrona de Jesús Echeverría Hernández, radicaron proceso sucesorio intestado
extrajudicial de Manuel de Jesús Aguirre Fajardo; la primera en su calidad de hija
y la segunda como esposa del causante. Entre los bienes de la herencia, se
encontraba la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad de la Zona
Central al número once mil ciento cincuenta y cuatro (11154), folio ciento setenta y
cinco (175) del libro treinta y tres (33) de Zacapa; b) la Notaria Thelma Violeta
Morfín Guzmán, celebró junta de herederos el seis de mayo de dos mil dos, en la
cual Elsa Margarita Aguirre Echeverría –hija– renunció a la herencia que le
correspondía, aceptándola únicamente Petrona de Jesús Echeverría, a quien se le
tuvo como única heredera, en auto de tres de enero de dos mil tres; c) el quince
de mayo de dos mil nueve, el auto de declaratoria de herederos fue ampliado por
el Juez de Primera Instancia Civil del departamento de Zacapa, en el sentido de
tener también como herederos del causante a: Mirsan Arbetti, Ovidio de Jesús
[quien donó sus derechos hereditarios a su hija Enna Julissa Aguirre de Paz,
postulante] Carlos Humberto –amparista– y Elba Patricia todos de apellidos
Aguirre Echeverría; d) en el año dos mil once, Elsa Margarita Aguirre Echeverría –
quien había renunciado expresamente a la herencia–, compareció ante el Juez
Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad
cuestionada–, a promover diligencias voluntarias de ampliación del auto de
declaratoria de herederos, argumentando que su renuncia a los derechos que le
correspondían era nula ipso jure por no haberse cumplido con los requisitos
legales establecidos en el artículo 1034 del Código Civil, específicamente que
aquella debía constar por escrito ante juez competente o en escritura pública; e) al
resolver, la autoridad denunciada, sin dar noticia de las diligencias relacionadas a
los demás herederos [entre los que figuran los postulantes] las declaró con lugar
en pronunciamiento de once de agosto de dos mil once –primer acto reclamado–
y, como consecuencia, se incluyó a dicha persona como heredera ab intestado del
causante, tras considerar que la relacionada renuncia no se realizó conforme la
norma citada; para lo cual, en decreto de veintiuno de junio de dos mil trece –
segundo acto reclamado–. se ordenó librar el despacho respectivo al Registro
General de la Propiedad de la Zona Central a efecto de realizar la anotación
respectiva sobre la finca identificada en la literal a) del presente apartado. Dicho
pronunciamiento fue aclarado y ampliado de oficio en varias resoluciones de
fechas cuatro de julio y dos de agosto de dos mil trece; así como de treinta y uno
de marzo y treinta de mayo de dos mil catorce, que constituyen el tercer, cuarto,
quinto y sexto acto reclamado; f) asimismo, reclama contra la inscripción
operada en el Registro General de la Propiedad a favor de Elsa Margarita Aguirre
Echeverría sobre el inmueble de mérito. D.2) Agravios que se reprochan a los
actos reclamados: los postulantes estiman que los actos reprochados vulneran
su derecho y principio jurídico enunciados porque al emitirlos no se tomó en
cuenta que: i) no era competente para conocer de dichas diligencias, pues el bien
objeto de litis se encuentra ubicado en el municipio de Estanzuela del
departamento de Zacapa, lugar donde el causante falleció y tenía su domicilio; ii)
en el presente caso existen dos actas notariales faccionadas por la Notaria
Thelma Violeta Morfín Guzmán, el seis de mayo y veintiuno de octubre, ambas del
dos mil dos, en las que Elsa Margarita Aguirre Echeverría, en forma voluntaria y
sin intervención de terceros renunció a la herencia en la Junta de Herederos y en
la segunda, en la que la propia compareciente indica “que por este acto y en forma
expresa renuncia a la herencia que podría corresponderle con relación al presente
proceso sucesorio intestado extrajudicial”. Por ende, su consentimiento fue
debidamente manifestado y ratificado por ella al firmar dichas actas, por lo que no
es correcto que ahora ella pretenda ejercer un derecho que ella misma, por propia
voluntad renunció; iii) el juez cuestionado debió tomar en cuenta que lo decidido
por él afectaba la propiedad de ellos –los accionantes– sobre el inmueble en
referencia; iv) por último indican que Elsa Margarita Aguirre Echeverría pretendió
promover la misma gestión (ampliación del auto de declaratoria de herederos)
ante el Juez de Primera Instancia Civil del departamento de Zacapa, la que fue
rechazada para su trámite, razón por la cual intentó nuevamente con el juez
denunciado, quien sí accedió a lo solicitado, sin tener competencia para ello. D.3)
Pretensión: solicitaron que se les otorgue amparo y, por consiguiente, se dejen
en suspenso los actos reclamados así como su respectiva inscripción en el
Registro de la Propiedad. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
denuncian como violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; y 21 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercera interesada: Elsa Margarita
Aguirre Echeverría. C) Remisión de antecedentes: expediente que contiene las
diligencias voluntarias un mil cuarenta y cinco - dos mil once - cero cero cero
veintisiete (1045-2011-00027) del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. D) Prueba: la aportada en la primera instancia de
este proceso de amparo. E) Sentencia de primer grado: la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “…En primer término este tribunal se refiere a la competencia
de la autoridad recurrida para dictar las resoluciones judiciales cuestionadas, toda
vez que se trata de un proceso sucesorio a través de la jurisdicción voluntaria y
por ende nos remitimos a los artículos 21 y 24 del Código Procesal Civil y
Mercantil y se establece que el juez competente es el de primera instancia del
ramo civil del departamento de Zacapa, que es donde se encuentra el bien
inmueble que forma la herencia discutida y por ello conoció del proceso sucesorio
principal; la señora Elsa Margarita Aguirre Echeverría radicó un proceso sucesorio
intestado en forma notarial, pero por haber omitido incluir a otros herederos con
igual derecho que ella, el Juez de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Zacapa amplió el auto de herederos extrajudicial y se incluyó a
los herederos correspondientes; ahora se pretende ampliar nuevamente dicho
auto, pero en un juzgado de esta ciudad lo cual no es correcto conforme las
normas citadas con anterioridad y por ello el Juzgado Primero de Primera
Instancia del ramo Civil de este departamento no debió haber admitido esa
pretensión. En segundo lugar, conforme a la documentación que fue aportada
como medios de prueba se acredita que la señora Elsa Margarita Aguirre
Echeverría renunció expresamente a su derecho a ser heredera del causante
Manuel de Jesús Aguirre Fajardo, lo cual consta en el proceso sucesorio intestado
extrajudicial que tramitó la notaria Thelma Violeta Morfin Guzmán y por esa razón
se declaró en el auto de herederos que la única heredera de dicha persona era su
esposa Petrona de Jesús Echeverría. Posteriormente la señora Elsa Margarita
Aguirre Echeverría se arrepintió de haber renunciado a su derecho hereditario y
por ello pide que la renuncia que hizo en la oportunidad indicada sea declarada
nula de pleno derecho por no haber nacido a la vida jurídica en virtud de que lo
que contempla el Código Civil en el artículo 1034 que estipula que la renuncia
debe ser expresa y hacerse por escrito ante el juez o por medio de escritura
pública. Los argumentos vertidos para solicitar que la renuncia se declare nula por
no contener las formalidades legales, por no haber sido hecha por escrito ante
Juez ni en escritura pública, son falaces porque se están refiriendo a situaciones
diferentes de lo que sucedió en la realidad y es un ejemplo de mala fe en el
ejercicio de un derecho; en efecto, la norma citada, artículo 1034, está contenida
en el Título Segundo del Libro Tercero del Código Civil que se refiere a la sucesión
testamentaria y, por tanto, se refiere a un proceso sucesorio donde el causante
otorgó testamento, que no es el caso que nos ocupa porque el causante Manuel
de Jesús Aguirre Fajardo murió intestado. Por otra parte, el proceso sucesorio era
extrajudicial, es decir que no se estaba tramitando ante un órgano jurisdiccional,
sino que ante un notario y por ello, conforme al sentido común, la renuncia se hizo
ante el funcionario que tramitaba el proceso, es decir, la notaria Thelma Violeta
Morfin Guzmán, quien lo hizo constar como era lo pertinente en el momento que
dicha manifestación de voluntad se le hizo, toda vez que de conformidad con la
Ley del Organismo Judicial, la renuncia de un derecho es legal, salvo las
excepciones de ley; la renuncia a los derechos hereditarios en un proceso
sucesorio intestado extrajudicial no tiene contemplada una forma específica ni
formalidad alguna, fue hecha constar ante un funcionario que tiene fe pública
notarial y de viva voz en el día y la hora que se señaló para celebrarse la junta de
herederos, el seis de mayo de dos mil dos, por lo cual la notaria ya no tomó en
cuenta como heredera a Elsa Margarita Aguirre Echeverría. El veintiuno de
octubre de dos mil dos, Elsa Margarita Aguirre Echeverría vuelve a manifestar
expresamente, según lo hizo constar la Notaria ya mencionada, que renunció a su
herencia y posteriormente el expediente fue enviado a la Procuraduría General de
la Nación, que en dictamen de fecha trece de diciembre de dos mil dos opinó que
Elsa Margarita Aguirre Echeverría había renunciado expresamente a la herencia y
que por ello era procedente resolver que Petrona de Jesús Echeverría era la
heredera ab-intestato de Manuel de Jesús Aguirre Fajardo. Por las razones
consideradas queda claro que la renuncia que hizo Elsa Margarita Aguirre
Echeverría a la herencia que le pudiera corresponder es válida y no adolece de
ningún tipo de nulidad, por lo cual era improcedente dar trámite a las diligencias
voluntarias de ampliación del auto declaratorio de herederos planteado por dicha
persona y al hacerlo y dictar las resoluciones que son los actos reclamados en el
presente amparo, se violaron los derechos de los postulantes porque a través de
actos arbitrarios se afectó su patrimonio y por ello se acoge la acción de amparo
que plantea Otto Cecilio Mayén Morales, en calidad de mandatario especial
judicial con representación de Carlos Humberto Aguirre Echeverría y Enna Julisa
Aguirre de Paz, haciéndose las declaraciones correspondientes ”. Y resolvió: “…I)
Otorga el amparo definitivo a Otto Cecilio Mayén Morales en calidad de
mandatario especial judicial con representación de Carlos Humberto Aguirre
Echeverría y Enna Julisa Aguirre de Paz en contra de la Juez Primero de Primera
Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala; II) En consecuencia deja
en suspenso en cuanto a los reclamantes los actos impugnados que consisten en:
a) auto de ampliación del auto declaratorio de herederos de fecha once de agosto
de dos mil once, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil
del departamento de Guatemala; b) resolución de fecha veintiuno de junio de dos
mil trece, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; c) resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
trece, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; d) resolución de fecha dos de agosto de dos mil
trece, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; e) resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil catorce, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; f) resolución de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, proferida por la Juez Primero de Primera Instancia del ramo Civil del
departamento de Guatemala; en consecuencia los restituye en los derechos
afectados y para el efecto deberán librarse los despachos y oficios
correspondientes. III) No se hace condena en costas por estimarse que la
autoridad impugnada actuó de buena fe…”.
III. APELACIÓN
Elsa Margarita Aguirre Echeverría, tercera interesada, apeló, sustentada en lo
siguiente: a) el Tribunal a quo emitió un acto arbitrario, favoreciendo a los
amparistas porque a sabiendas que está en trámite un ocurso en queja y la
apelación del otorgamiento del amparo provisional, emitió su fallo; b) no relata ni
analiza los argumentos que expuso; c) el amparo se interpuso en forma
extemporánea porque los postulantes tienen conocimiento de los actos
reclamados desde el cinco de noviembre de dos mil catorce, fecha en las que se
les practicó una notificación dentro del juicio oral de división de la cosa común
diecinueve mil seis – dos mil trece – cero cero cuatrocientos dieciséis (19006-
2013-00416) que ellos mismos promovieron ante el Juez de Primera Instancia Civil
y Económico Coactivo del departamento de Zacapa; y d) los accionantes
pretenden que por esta vía se revise lo resuelto por la jurisdicción ordinaria, lo que
no es posible de conformidad con la ley.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los postulantes manifestaron lo siguiente: a) no es cierto que en el juicio oral
de división de la cosa común se hayan enterado de las resoluciones señaladas
como lesivas; b) los argumentos de la apelante son pobres e infundados, pues no
explicó en forma precisa en qué consiste la supuesta interpretación errónea de la
ley que hizo el Tribunal de amparo de primer grado; y c) la sentencia impugnada
fue emitida con apego a la ley, a las constancias procesales y de conformidad con
los medios de prueba aportados. Solicitaron que se confirme la sentencia
apelada. B) Elsa Margarita Aguirre Echeverría, tercera interesada, reiteró los
argumentos vertidos en su escrito de apelación, enfatizando que los postulantes
tenían conocimiento de la inscripción registral originada de los actos reclamados,
desde el cinco de noviembre de dos mil catorce, dentro del juicio oral de división
de la cosa común que ellos mismos plantearon. Agregó lo siguiente: a) las
resoluciones señaladas como lesivas fueron emitidas por un órgano jurisdiccional
y estos son válidos mientras no sea declarada su falsedad o nulidad; b) no hay
congruencia entre lo solicitado por los postulantes y lo resuelto por el Tribunal a
quo; y c) no se indica por cuánto tiempo y con qué objeto se dejan en suspenso
los actos reclamados. Solicitó que se revoque el fallo apelado. C) El Ministerio
Público manifestó que la autoridad cuestionada procedió en apego a las normas
constitucionales y ordinarias, por lo que no existen los agravios señalados por los
postulantes, ya que las resoluciones emitidas dentro de las diligencias voluntarias
relacionadas se han resuelto de conformidad con las constancias procesales y el
juez del asunto ha vertido las respectivas consideraciones jurídicas y fácticas en
las cuales descansa cada decisión. Lo que los accionantes pretenden es convertir
al amparo en una vía paralela. Solicitó que se revoque el fallo venido en grado.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
En cumplimiento de lo ordenado por esta Corte, en resolución de veinticuatro de
septiembre de dos mil quince, el Juez de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo del departamento de Zacapa remitió copia certificada del expediente que
contiene el juicio oral de división de la cosa común diecinueve mil seis- dos mil
trece - cero cero cuatrocientos dieciséis (19006-2013-00416).
CONSIDERANDO
-I-
El artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad establece, como presupuesto procesal que ha de ser cumplido
con el objeto de viabilizar el amparo, que la demanda sea presentada dentro del
plazo de treinta días contados a partir del día siguiente de la fecha en la que el
acto reclamado fue notificado al afectado o de que éste conoció el hecho que a su
juicio le perjudica. La determinación de dicho plazo es de obligado conocimiento
por el Tribunal de Amparo, por razones de seguridad y certeza jurídicas.
-II-
En el presente caso, el postulante acude en amparo, señalando como actos
reclamados: a) la resolución de once de agosto de dos mil once, por la que el juez
cuestionado amplió el auto de declaratoria de herederos que previamente se había
dictado (primer acto reclamado); b) resolución de veintiuno de junio de dos mil
trece, por la que el juez cuestionado ordenó librar el despacho correspondiente al
Registro General de la Propiedad (segundo acto reclamado); c) las resoluciones
de cuatro de julio y dos de agosto de dos mil trece (tercero y cuarto acto
reclamado), por las que se aclaró la decisión mencionada con anterioridad; d)
resolución de treinta y uno de marzo y treinta de mayo de dos mil catorce (quinto y
sexto acto reclamado), por las que el juzgador amplió la resolución señalada en el
inciso b) de este apartado. Actuaciones que constan dentro de las diligencias
voluntarias de ampliación del auto declaratorio de herederos del causante Manuel
de Jesús Aguirre Fajardo.
Denuncia violación a su derecho y principio jurídico enunciados porque al
emitirlos no se tomó en cuenta que: i) no era competente para conocer de dichas
diligencias, pues el bien objeto de litis se encuentra ubicado en el municipio de
Estanzuela del departamento de Zacapa, lugar donde el causante falleció y tenía
su domicilio; ii) en el presente caso existen dos actas notariales faccionadas por
la Notaria Thelma Violeta Morfín Guzmán, el seis de mayo y veintiuno de octubre,
ambas del dos mil dos, en las que Elsa Margarita Aguirre Echeverría, en forma
voluntaria y sin intervención de terceros renunció a la herencia en la Junta de
Herederos y en la segunda, en la que la propia compareciente indica “que por este
acto y en forma expresa renuncia a la herencia que podría corresponderle con
relación al presente proceso sucesorio intestado extrajudicial”. Por ende, su
consentimiento fue debidamente manifestado y ratificado por ella al firmar dichas
actas, por lo que no es correcto que ahora ella pretenda ejercer un derecho que
ella misma, por propia voluntad renunció; iii) el juez cuestionado debió tomar en
cuenta que lo decidido por él afectaba la propiedad de ellos –los accionantes–
sobre el inmueble en referencia; iv) por último indican que Elsa Margarita Aguirre
Echeverría pretendió promover la misma gestión (ampliación del auto de
declaratoria de herederos) ante el Juez de Primera Instancia Civil del
departamento de Zacapa, la que fue rechazada para su trámite, razón por la cual
intentó nuevamente con el juez denunciado, quien sí accedió a lo solicitado, sin
tener competencia para ello.
-III-
Como cuestión inicial, se hace necesario mencionar que la temporalidad
atiende básicamente al plazo que condiciona el ejercicio de una acción o un
derecho. En el amparo, a la posibilidad de la comisión de una violación o
restricción de derechos, por parte de la autoridad cuestionada, le sigue la
posibilidad de que la persona que reclama dicha protección constitucional, acuda
en tiempo a donde corresponda para procurar la obtención de la misma, como ya
se indicó, ello en virtud de los principios de seguridad y certeza jurídica.
Según lo establecido en la ley respectiva, el plazo para interponer la acción
de amparo es de treinta días como norma general y, de cinco días durante el
proceso electoral y únicamente en lo concerniente a esta materia. Dicho plazo es,
de conformidad con la doctrina, de los denominados fatales, dado que una vez
transcurrido éste sin que se haya ejercitado la acción, se produce
indefectiblemente la prescripción de la acción a promoverlo, sin que exista medio o
forma que viabilice el mismo cuando tal plazo ha vencido.
Dicho plazo comienza a contarse desde el día siguiente al de la última
notificación al afectado o de conocido por éste el acto o resolución que a su
juicio le perjudica, dentro del cual todos los días y horas son hábiles, es decir,
que dicho plazo no es común a las partes y corre con fundamento u observancia
en situaciones estrictamente particulares de la parte que lo solicita, lo cual impone
que la determinación del mismo es de obligado conocimiento por el tribunal.
Al hacer el análisis respectivo, del estudio de los antecedentes,
específicamente del juicio oral que fue requerido para mejor fallar, esta Corte
advierte lo siguiente: a) los ahora postulantes promovieron juicio oral de división
de la cosa común contra Elsa Margarita Aguirre Echeverría (tercera interesada en
el presente amparo), en virtud de que esta le compró el bien inmueble objeto de
litigio a Petrona de Jesús Echeverría -quien inicialmente había sido declarada
como única heredera del antiguo propietario-; b) la demandada contestó la
demanda en sentido negativo, habiendo hecho constar en su escrito respectivo
que: “Por resoluciones dictadas por el Juez del Juzgado Primero de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala, de fechas: veintiuno de
junio, cuatro de julio y dos de agosto, todas del año dos mil trece; treinta y
uno de marzo y treinta de mayo ambas del año dos mil catorce; fue ampliado el
auto de fecha: tres de enero del año dos mil tres (3 de enero del 2003), incluyendo
como heredera a la ahora demandada, señora: Elsa Margarita Aguirre Echeverría,
en mi calidad de hija, por fallecimiento del señor: Manuel de Jesús Aguirre
Fajardo, por lo que pasó a ser copropietaria en la presente finca, según consta en
inscripción número: ocho (8) de Derechos Reales” -el resaltado no aparece en el
texto original-. Para acreditar tales extremos, la demandada adjuntó a su escrito, la
certificación extendida por el Registrador General de la Propiedad de la Zona
Central, sobre el historial completo de la finca objeto de litigio, en la que consta la
inscripción de dominio a que hizo referencia; y c) tal pretensión le fue rechazada
por el juez del asunto, mediante resolución de veintisiete de octubre de dos mil
catorce, misma que (según obra a folios 127 y 128) le fue notificada a los ahora
postulantes el cinco de noviembre de dos mil catorce.
Esos datos conducen a este Tribunal a presumir que los demandantes
(ahora amparistas) tuvieron conocimiento de que la autoridad cuestionada había
emitido su decisión de incluir como heredera ab intestado a la demandada en ese
juicio oral, desde que se les practicó esa notificación, por lo que si ellos
consideraban que la referida autoridad no debió realizar tal pronunciamiento,
entonces desde ese momento debieron haber instado la protección constitucional
para denunciar los agravios que ahora reprochan y no varios meses después,
pues de conformidad con lo establecido en el artículo 20 ibid, el plazo para la
interposición del amparo venció el cinco de diciembre de dos mil catorce, y
siendo que la presente acción constitucional fue promovida el veinte de marzo de
dos mil quince, la misma resulta extemporánea, pues se instó cuando había
transcurrido, en exceso, el plazo para su interposición que, como ya se expuso, es
de treinta días, no advirtiéndose que concurra circunstancia de excepción de las
previstas en el párrafo segundo del artículo antes citado, circunstancia que impide
a este Tribunal hacer el pronunciamiento de fondo respectivo.
De las argumentaciones vertidas se concluye entonces que el amparo
planteado es improcedente, por lo que, al haber resuelto en sentido contrario el
Tribunal a quo, debe revocarse la sentencia apelada, por los motivos aquí
expresados.
-V-
Conforme lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En razón de lo anterior, el Tribunal considera que debe condenarse a
los postulantes al pago de costas procesales e imponérsele la multa respectiva al
abogado patrocinante responsable de la juridicidad del planteamiento del amparo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 19, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57,149, 163 inciso
c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
36 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Con lugar el recurso de apelación planteado por Elsa Margarita
Aguirre Echeverría -tercera interesada- contra la sentencia de veintidós de junio de
dos mil quince, proferida por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo; II) Revoca la sentencia
impugnada y, como consecuencia, deniega el amparo solicitado por Carlos
Humberto Aguirre Echeverría y Enna Julisa Aguirre de Paz. III) Se condena en
costas a los postulantes y se impone multa de un mil quetzales (Q.1,000.00) al
abogado patrocinante, Otto Cecilio Mayén Morales, que deberá hacerla efectiva en
la Tesorería de esta Corte, en el plazo de cinco días contados a partir de la fecha
en que este fallo quede firme y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por
la vía legal correspondiente. IV) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL