CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN MARTIN

EXPEDIENTE : 01665-2018-48-2208-JR-PE-02.

ACUSADO : GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS.

DELITO : ROBO AGRAVADO.

AGRAVIADO : TEOFILA GARCÍA TENAZOA.

ESP. CAUSA : KAREN LISETH ESCARATE ORTIZ.

ESP. AUDIO : JAVIER ARMAS CÀRDENAS.

PROCEDENCIA : TARAPOTO.

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Tarapoto, uno de Julio

del año dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OIDOS; En audiencia oral y pública en la fecha, los

integrantes del JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN MARTIN integrado por los
Jueces Titulares MARCO ANTONIO TIPIANI VALERA, en calidad de presidente, CARLOS ENRIQUE
VASQUEZ TORRES en calidad de integrante y Director de Debates , y LUIS ALBERTO GONZALES ENEQUE
en calidad de integrante del Colegiado, se encuentran presentes a fin de llevar a acabo la audiencia de
JUICIO ORAL, en el Cuaderno de Debates N° 00177-2018-7-2208-JR-PE-03; en el proceso seguido al
acusado GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS, como autor del delito por la presunta comisión del delito
contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, conducta prevista y tipificada en el artículo 188°
como tipo base, con las agravantes inciso 2 y 4 del primer párrafo del artículo 189° del Código Penal, en
agravio de TEOFILA GARCÍA TENAZOA; por lo que, se procede a dictar sentencia en los términos siguientes.

I.- PARTE EXPOSITIVA

1.1.- SUJETOS PROCESALES

1.1.1.- Parte Acusadora: ABG. MARIA CHIROQUE BANCES, Fiscal Ajunto de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de San Martin - Tarapoto, con domicilio procesal, sito en Jr. Maynas Nro. 324 del distrito de
Tarapoto, provincia y departamento de San Martin.

1
1.1.2.- Abogado de la Defensa Técnica del Acusado GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS: HECTOR
CHING MORANTE (Defensor Público), con registro en el Colegio de Abogados de San Martín N° 333,
señalando, Domicilio procesal Jr.: Gregorio Delgado cuadra 4, Teléfono celular 942855870.

1.1.3.- Acusado:

 GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS , identificado con DNI N° 71090349, edad 19 años, tengo
como apodo chino o Gonzalo, nacido el 23/11/1999 en el distrito de CALLERIA, provincia de CORONEL
PORTILLO departamento de UCAYALI, estado civil SOLTERO, conviviente con Diana Luna Aguirre, tengo
dos hijas: Valery Valeska Pérez Luna, tiene 1 año y 6 meses y Sofi Pérez Luna tiene 5 meses, grado de
instrucción secundaria, antes de ingresar al penal era motocarrista, mi domicilio es en el Jr. Ahuashiyacu,
mi ingreso mensual es entre 60 a 70 soles diario, mi padre se llama JIN PAUL, me abandonó cuando nací,
mi mamá se llama ZULLY EVELYN me abandonó cuando tenía 5 meses, no registro antecedentes
penales, tengo motokar (soy el propietario), no conozco a Teófila García Tenazoa . .
1.2.- ALEGATOS PRELIMINARES

1.2.1.- ALEGATO DE APERTURA DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

SUSTENTO FACTICO:

Refiere que se imputa al acusado GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS que el día 02 de diciembre del
2018 a las 22:00 horas aproximadamente, acordó con el menor de iniciales W.T.S. (17 años) ir a robar en
diferentes puntos de la ciudad de Morales, Tarapoto y la Banda de Shilcayo, para ello se transportaron en el
vehículo menor (motokar) de placa de rodaje MX- 30711, color rojo, el acusado como pasajero, y el segundo
de los mencionados como chofer, en esas circunstancias el día 02 de diciembre del 2018, TEOFILA GARCÍA
TENAZOA, se desplazaba a bordo de su vehículo menor (motocicleta) por inmediaciones de la carretera
Oasis KM.0.50 – Frontis Equilux “Centro Médico de Emodialisis” – Morales, llevando en su brazo izquierdo
una cartera; es cuando fue interceptado por GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS, y el menor de
iniciales W.T.S. (17 años) quienes estaban a bordo de un vehículo menor de placa de rodaje MX-30711
estacionados en la Altura del Puente Atumpampa – Morales y al ver a la agraviada deciden acercarse, por lo
que el menor W.T.S. (17 años) acelera el motokar que conducía logrando acercarse a la moto lineal
conducida por la agraviada, y GONZALO SEGUNDO PÉREZ TERRAZAS, quién venía de pasajero en el
motokar, le arrebató la cartera a la agraviada que llevaba en su brazo izquierdo, tumbándola de la moto,
arrastrándola por varios metros, dejándola tirada en la pista, para posteriormente huir hacia el domicilio de
Gonzalo Segundo Pérez Terrazas ubicado en el Jr. Ahuashiyacu N° 369 – AA.VV San Juan – Banda de
Shilcayo, siendo que el trayecto de su huida a la altura del Jr. Ahuashiyacu N° 369- AA. VV San Juan- Banda
de Shilcayo, siendo que en el trayecto de su huida a la altura del Jr. Teodomira Mendoza cuadra dos – La
Banda de Shilcayo arrojaron la cartera de la agraviada después de haber extraído el celular y dinero de la
agraviada, después con la intención de dividirse lo robado vendieron el celular perteneciente a la agraviada al
menor D.A.C.H (17 años), quien fue ubicado a través del GPS del celular de la agraviada. Posteriormente se
recepcionó el Certificado Médico Legal N° 0490 (03/12/18), practicado a Teófila García Tenazoa, emitido por
la División Médico Legal de Tarapoto ,que acredita las lesiones sufridas, el médico legista después de evaluar
a la citada persona concluye que presenta Huellas de lesiones traumáticas recientes ocasionadas por objeto
contundente duro compatibles con lesiones ocasionadas por uña humana, lesiones de fricción y lesiones por
objeto contundente duro, por lo que amerita 02 días de atención facultativa y 07 días de descanso médico

2
legal, con lo que se acredita la violencia ejercida contra la agraviada por parte del acusado a fin de arrebatarle
sus pertenencias.

1.2.2.- SUSTENTO JURIDICO

 Sustento Jurídico:
Los hechos han sido calificados como delito contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 188° con su agravante en el artículo 189° en los incisos 2 y 4 primer
párrafo del Código Penal, en agravio del TEOFILA GARCÍA TENAZOA.

 Pena Solicitada y Reparación Civil

El Ministerio Público solicita para el acusado, la pena de DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD EFECTIVA, como también una Reparación Civil ascendente a la suma de S/ 2,000.00 soles
que deberá efectuar el acusado a favor de la parte agraviada TEOFILA GARCÍA TENAZOA.
SUSTENTO PROBATORIO

Señala que probará su teoría del caso con las pruebas admitidas en el control de acusación.
1.3.- DE LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO

Procede a exponer sus alegatos iníciales, precisando que solicita un posible acuerdo de terminación
anticipada de juicio.

1.4.- POSICION DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA IMPUTACION

Escuchado que fue el Acusado, luego de que el director de debates le explicara sus derechos y la posibilidad
de que la presente causa pueda terminar mediante Conclusión Anticipada de Juicio Oral, luego de
conferenciar con su defensa técnica y haberse suspendido la audiencia por un breve termino el acusado
admitió los cargos, es decir, su responsabilidad penal, como civil, agregando que habían llegado a un acuerdo
sobre la pena y la reparación civil con el Ministerio Público, en los términos siguientes:

2. DEL ACUERDO PROPUESTO POR LAS PARTES

2.1 REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. -

a) EN CUANTO AL ASPECTO PUNITIVO: Se ha arribado a un acuerdo respecto al delito contra el

Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 188 tipo base y
tipificado en sus agravantes en el inciso 2 y 4 del primer párrafo del artículo 189° del Código Penal, se
ha acordado la pena de DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que
será rebajada en 1/7 por Conclusión Anticipada de Juicio Oral (de Conformidad al Acuerdo Plenario Nro.
05-2008-CJ-116, señala el Representante del Ministerio Público que inicialmente estaba postulando la
pena de 12 años de pena privativa de la libertad con el carácter de efectiva y que en este acto la
reconsidera y parte la pena para los efectos de la conclusión anticipada en la pena de DIEZ AÑOS,
CINCO MESES Y VEINTICINCO DÍAS, asimismo ha considerado los Recursos de Nulidad recaídos en
el N° 502- 2017- Callao, en el cual establece el tema de la proporcionalidad de la pena en el caso de
delitos de robo agravado y teniendo en cuenta la edad del acusado se debe tener en cuenta lo que
establece el artículo 22 del Código Penal, sin embargo en el presente recurso establece el tema de la

3
 proporcionalidad de la pena y asimismo debe tenerse en cuenta la edad del investigado y asimismo la
afectación que sufrió la agraviada al momento del robo de su celular y las consecuencias que trajo
como ellas las lesiones y además con el Recurso N° 1117-2018 - Junín en la cual también hace
mención respecto al principio de proscripción aplicar de reforma en peor esto se tiene en el presente
caso el hoy acusado venía en compañía de un menor, arrebató la cartera de la hoy agraviada
ocasionándole con ello lesiones conforme se establece en el Certificado Médico Legal donde se
advierte las lesiones sufridas a consecuencia del arrebato del señor y por las explicaciones antes
expuestas y teniendo en cuenta los recursos de nulidad respecto a las proporcionalidad de la pena y
más aun teniendo en cuenta la edad del investigado al momento de los hechos, sus condiciones del
mismo, quedando la pena concreta acordada entre las partes en OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA, en cuanto a la inhabilitación se solicitó 11 años 8
meses la misma que descontada a un séptimo llegamos a 10 años.
b) DE LA REPARACION CIVIL: Luego del acuerdo consensuado en cuanto a la reparación civil de la
agraviada TEOFILA GARCÍA TENAZOA se ha establecido que la misma será de MIL QUINIENTOS
NUEVOS SOLES (S/. 1,500.00) que deberá ser pagado en el curso del internamiento.
Comunicada la propuesta el juzgador declaró la Conclusión Anticipada del Juicio Oral1, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 372 inciso 2 del Código Procesal Penal procede a efectuar
el control de legalidad del acuerdo arribado.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO.- AMBITO NORMATIVO DE LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD.

1.1 Prescribe el artículo 372 inciso 5 del Código Procesal Penal, que la sentencia de conformidad, prevista
en el numeral 2) del mismo artículo, se dictará aceptando los términos del acuerdo, en consecuencia,
corresponde al Juez el control del mismo a fin de determinar si satisface las exigencias de legalidad,
control que no sólo tiene que ver con la legalidad del juicio de tipicidad del hecho imputado, sino
también de la pena y reparación civil acordada y demás consecuencias accesorias.

1.2 Según el mismo dispositivo legal, para efectos de la aprobación del acuerdo debe tenerse en cuenta
además, que la determinación de la tipicidad debe realizarse a partir de la descripción del hecho
aceptado, sin que ello evite dictar la resolución correspondiente en los casos que resulte manifiesta la
concurrencia de cualquier causa de justificación o exención de responsabilidad penal, sin valoración de
prueba, toda vez que en este aspecto el legislador ha sido cuidadoso en precisar que esta evaluación
debe efectuarse a partir de la descripción del hecho aceptado.

SEGUNDO: DEL DELITO ATRIBUIDO AL ACUSADO

CALIFICACION JURIDICA

1
Conclusión Anticipada de juicio oral.- Conforme a lo establecido en el artículo en el apartado 2) del artículo 372° del Código
Procesal Penal, la institución de la “conformidad premiada” constituye un acto unilateral de disposición de la pretensión, claramente
formalizado efectuado por el acusado y su defensa, de doble garantía, que importa una renuncia a la actuación de pruebas y del
derecho a un juicio público, que a su vez genera una expectativa de sentencia conformada, por lo que no se puede alegar
posteriormente la vulneración de la “presunción de inocencia”, pues la conformidad exime a la acusación de la carga de la prueba
de los hechos constitutivos, siendo de aplicación, el principio de que “nadie puede ir contra sus propios actos”, de tal suerte que,
reconocido un hecho, no puede posteriormente el acusado negar o modificar ese relato factico.

4
2.1 Artículo 188° Robo (Tipo base), en la modalidad de Robo Agravado en el Artículo 189° primer párrafo inciso 2), 4)
del Código Penal, en agravio de Teófila GarcíaTenazoa, sobre el cual, las partes arribaron en un acuerdo de
Conclusión Anticipada de Juicio Oral.

TERCERO: DE LA TIPICIDAD OBJETIVA (De la Tipicidad, Antijuricidad, y Culpabilidad)

CALIFICACIÓN JURÍDICA

3.1. Este órgano jurisdiccional considera pertinente precisar, que el delito postulado como calificación principal
es el de ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 188° tipo base; con su agravante tipificado en el artículo
189° primer párrafo inciso 2 y 4 del Código Penal, modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 30076, publicada
el 19 agosto 2013, cuyo texto es el siguiente: La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el
robo es cometido: inciso 2) Durante la noche o en lugar desolado. inciso 4) Con el concurso de dos o más
personas.

3.2. DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO: Con respecto al delito de Robo Agravado previamente debemos
tener en cuenta el tipo base para ingresar a las agravantes del tipo, debiendo señalar para ello que el delito
de robo tiene como elementos típico, los elementos básicos del delito de hurto, por ello el bien jurídico
protegido en esencia, es el patrimonio. Ahora con respecto al delito de robo es de señalar que requiere de la
presencia de violencia contra la persona o de la amenaza de un peligro eminente para su vida o integridad
física, es por ello que en estos casos se pone en juego también la vida y la integridad física,
comprometiéndose bienes jurídicos de gran entidad en relación con el patrimonio. De ahí que se entienda que
en el delito de robo el bien jurídico protegido es el patrimonio-específicamente la posesión-, pero además
también la vida y la integridad física de las personas, hecho que lo configura como un delito compuesto o
pluriofensivo2. Sobre la agravantes es de señalar que las mismas se encuentran comprendidas en el artículo
188º (tipo base) 189° Código Penal (Robo Agravado), siendo presupuesto para su aplicación, el previo uso de
la violencia o amenaza para efectuar el apoderamiento del bien, caso contrario estaríamos ante un delito de
hurto. El Bien Jurídico Protegido. - Este tipo de delito no solamente protege el patrimonio, sino también la
integridad física, la vida el cuerpo y la salud y la libertad personal. Sujeto Activo. - Cualquier persona natural o
grupo de personas naturales. Sujeto Pasivo. - Puede ser cualquier persona natural o jurídica. Conducta
Típica. - Constituye el apoderamiento del bien mueble, de la capacidad de posesión del sujeto pasivo, quien
es el titular del bien, haciendo uso de la violencia y amenaza. Presupuesto del tipo penal agravado.- La
sustracción y apoderamiento de los bienes muebles de la víctima a través del uso de la violencia o amenaza
contra la persona, y que en caso puntal ha sido con violencia. Conducta típica.- Robo Agravado primer párrafo
agravante: inciso 2) Durante la noche o en lugar desolado; 4) Con el concurso de dos o más personas. Es un
delito Pluriofensivo.- Debido a que no solo protege el patrimonio, sino que además la integridad física y la
libertad personal; por lo que en virtud del principio de lesividad, en la comisión de un delito tiene que
determinarse según la naturaleza del mismo al sujeto pasivo que haya sufrido la lesión o puesta en peligro del
bien jurídico tutelado por la norma penal. Antijuridicidad. - No hay causas de justificación razonable, salvo que
la persona sea obligado por otro bajo amenaza y no pueda resistirse, o que haya actuado en legítima defensa
que no es el caso. Culpabilidad. - Es el reproche de la conducta típica y antijurídica y de no concurrir
supuestos de exclusión de culpabilidad, inimputabilidad, el desconocimiento de prohibición y la inexigibilidad
de otra conducta. Tipicidad Subjetiva.-Es netamente doloso (actuar con conocimiento y voluntad) además de

2
Jescheck, Tratado de Derecho Penal Parte Genera l,op.cit, pág 239, distingue de acuerdo con numero de los bienes jurídicos protegidos en el
precepto penal, entre delito simple y compuestos. Por lo general, los tipos penales solo protegen bienes jurídicos; con todo existen preceptos
penales con varios bienes jurídicos protegidos, como en el caso del delito de robo.

5
la intención del agente de obtener un provecho con la sustracción y apoderamiento de los bienes muebles del
sujeto pasivo.

CUARTO. - DEL ANALISIS DE LA PROPUESTA DEL ACUERDO ARRIBADO

4.1 De la conducta del acusado en el tipo penal (Tipicidad).- El día 02 de diciembre del 2018 a las 22:00
horas aproximadamente el acusado Gonzalo Segundo Pérez Terrazas acordó con el menor de iniciales
W.T.S. (17 años) ir a robar en diferentes puntos de la ciudad de Morales, Tarapoto y la Banda de
Shilcayo, siendo que ese mismo día en circunstancias que Teófila García Tenazoa se desplazaba a
bordo de su vehículo menor (motocicleta) por inmediaciones de la carretera Oasis KM.0.50 – Frontis
Equilux “Centro Médico de Emodialisis”- Morales, llevando en su brazo izquierdo una cartera; es cuando
fue interceptado por el acusado Gonzalo Segundo Pérez Terrazas y el menor de iniciales W.T.S.
quienes estaban a bordo del vehículo menor de placa de rodaje MX-30711 estacionados en la Altura del
Puente Atumpampa - Morales y al ver a la agraviada se acercaron y el menor W.T.S acelera el motokar
que conducía logrando acercarse a la moto lineal conducida por la agraviada, y el hoy acusado quién
venía de pasajero en el motokar, le arrebató la cartera a la agraviada, tumbándola de la
moto ,arrastrándola y dejándola tirada en la pista, para posteriormente huir hacia el domicilio del
acusado Gonzalo Segundo Pérez Terrazas ubicado en el Jr. Ahuashiyacu N° 369- AA.VV San Juan –
Banda de Shilcayo ,donde que al trayecto de su huida a la altura del Jr. Teodomira Mendoza cuadra dos
- Banda de Shilcayo arrojaron la cartera de la agraviada luego de haberlo extraído que contenía el
celular y dinero de la agraviada, consecuentemente con el fin de dividirse lo robado vendieron el celular
perteneciente a la agraviada al menor D.A.C.H.( 17 años), quien fue ubicado a través del GPS del
celular de la agraviada y estos hechos se han corroborado con el Certificado Médico Legal N° 0490
practicado a la agraviada donde se acredita las lesiones sufridas y se concluye que presenta huellas de
lesiones traumáticas recientes ocasionadas por objeto contundente duro compatibles con lesiones
ocasionadas por uña humana, lesiones de fricción, por lo que amerita 2 días de atención facultativa y 7
días de descanso médico legal, donde se acredita la violencia ejercida contra la agraviada por parte del
acusado a fin de arrebatarle sus pertenencias. Siendo ello así, el control de tipicidad en este aspecto
resulta positivo, no existiendo ninguna causal de atipicidad, ni tampoco así lo advirtió la defensa técnica
del acusado.

4.2 De la antijuricidad.- Este Delito contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO es contrario
al Ordenamiento Jurídico, el mismo que no presenta causas de justificación, como son: la legítima
defensa, estado de necesidad justificante, actuar por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber
o en ejercicio legítimo de un derecho o consentimiento, lo que no se advierte en este extremo.

4.3. De la Culpabilidad: En este caso se puede evidenciar que la conducta es típica y antijurídica, y además
no concurren supuestos de exclusión de culpabilidad, como son: La imputabilidad, el desconocimiento
de la prohibición y la inexigibilidad de otra conducta; lo cual, tampoco se advierte en el presente
acuerdo.

QUINTO: DEL CONTROL DE LEGALIDAD DE LA PENA

5.1 En cuanto a la pena acordada entre las partes, debe tenerse en cuenta que, en el presente caso, se ha
optado por una sanción de carácter efectiva, en consecuencia, corresponde determinar si el acuerdo
adoptado supera el control de legalidad respectivo.

6
5.2 Para efectos del control de legalidad, debe tenerse en cuenta que este Colegiado considera que el delito
materia de acusación es el Delito contra el Patrimonio, modalidad de en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 188 tipo base y tipificado en sus agravantes en el
inciso 2 (durante la noche) y 4 (con el concurso de dos o más personas) del primer párrafo del artículo
189° del Código Penal, en agravio de TEOFILA GARCÍA TENAZOA, que conforme ha sido oralizado por
el representante del Ministerio Público, se tiene que inicialmente había postulado la pena de DOCE
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA, la misma que será
descontada en 1/7 de la pena de conformidad lo desarrollado en el ACUERDO PLENARIO 05-2008-
CJ/1163, esto implica una reducción de 1 año con 7 meses de pena; quedando la pena concreta en DIEZ
AÑOS, CINCO MESES, la misma que atendiendo a las características propias a la edad y a la
particularidad de que nos encontramos con un sujeto agente de 19 años de edad, teniendo en cuenta el
Recurso de Nulidad N° 502-2017- Callao que nos habla de la proporcionalidad con respecto al hecho
cometido y también teniendo presente el Recurso de Nulidad N° 1117-2018 - Junín y atendiendo
también a la situación de la víctima en este acuerdo reconsideraba el mismo y solicitaba una rebaja
concreta esto es se le hacía una rebaja de 2 años con 5 meses, quedando la pena concreta en OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA. Teniéndose en
cuenta además la extensión del daño causado y la lesión al bien jurídico, que consagran: a).- El Principio
de lesividad, recogido en el artículo IV del Título Preliminar del Código Penal, según el cual la pena
necesariamente exige la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la ley, situación que
se ha producido en el presente caso, toda vez estamos ante el Delito contra el Patrimonio en la
modalidad de ROBO AGRAVADO. b).- Principio de Culpabilidad, recogido por el artículo VII del título
preliminar del Código Penal en cuanto permite sólo imponer una sanción a la persona que ha sido
declarado culpable, como en el presente caso; c).- Principio de proporcionalidad.- previsto por el artículo
VIII del Título Preliminar del Código Penal en cuanto permite que la pena no sobrepase la
responsabilidad por el hecho, de allí que este órgano jurisdiccional considera que el control en este
aspecto resulta positivo.

SEXTO: DE LA REPARACION CIVIL

6.1.- En cuanto a la reparación civil, según el artículo 93° del Código Penal, comprende tanto la restitución
del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y la indemnización de los daños y perjuicios.

6.2.- En el presente caso, atendiendo a la naturaleza del hecho, se advierte que la reparación civil tiene que
fijarse en función de los daños y perjuicios causados al agraviado; habiendo acordado inicialmente el
monto de S/. 2,000.00 Soles, la cual por acuerdo consensuado, la Reparación Civil concreta y acordada
entre las partes queda en S/. 1,500.00 soles, monto que será cancelado en ejecución de sentencia a la
parte agraviada, por lo que corresponde aprobar dicho acuerdo. Que corrido traslado a la parte acusada

3
Naturaleza de la Conclusión Anticipada del juicio oral.- Conforme a lo establecido en el Acuerdo Plenario Nro. 05-2008/CJ-116,
cuando el acusado se acoge a la figura de la Conclusión Anticipada del Juicio Oral, efectúa un acto unilateral de disposición de su
pretensión, lo que implica la renuncia a su derecho a la actuación de pruebas y aun Juicio Público siendo así, “…los hechos no se
configuran a partir de la actividad probatoria de las partes…”, sino que “…vienen definidos… por la acusación con la plena
aceptación del imputado y su defensa”, por tanto la sentencia de conformidad no puede apreciar ningún medio de prueba, no solo
por no haberse actuado, sino porque el allanamiento del acusado no autoriza a variar tampoco los actos de investigación, existiendo
así una “predeterminación de la sentencia”.

7
 señaló que estaba de acuerdo por lo postulado por el Representante del Ministerio Público, la defensa
técnica de la parte acusada también dio su aceptación con dicha postulación y acuerdo celebrado.

SEPTIMO: DE LA VALORACIÓN PROBATORIA. - Al no haberse desarrollado actividad probatoria en juicio,

debe sujetarse al reconocimiento de los hechos expresados por el acusado durante los actos iníciales del
juicio oral, conforme a la naturaleza de la institución de la conformidad total en juicio.

OCTAVO: COSTAS DEL PROCESO

Con respecto a las costas del proceso, debe tenerse en cuenta que el numeral segundo del artículo 497° del
Código Procesal Penal establece que el órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente
sobre el pago de las costas, mientras que el artículo 500.1 del Código Procesal Penal prescribe que su pago
corresponde al vencido; en tal sentido al haberse terminado la presente causa mediante sentencia
conformada es del caso exonerarlo por este concepto.

III.- PARTE DECISORIA

Por las consideraciones precisadas, de conformidad con el artículo 372° inciso 5 del Código Procesal Penal y
demás normas invocadas en la presente, el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de San Martin, por
unanimidad administrando justicia a nombre de la Nación:

FALLA:

1. APROBANDO los términos del acuerdo arribado entre el acusado GONZALO SEGUNDO PÉREZ
TERRAZAS con el representante del Ministerio Público, y la Defensa Técnica del propio acusado.
2. CONDENANDO al acusado GONZALO SEGUNDO PEREZ TERRAZAS, como AUTOR del delito
contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 188 tipo base y
en el artículo 189 inciso 2 y 4 del Código Penal, en agravio de TEOFILA GARCÍA TENAZOA; y
como tal le imponemos la pena de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA, la misma que se computará desde su detención esto es 03 de diciembre de 2018 y
vencerá el 02 de diciembre del 2026 y que se cumplirá en el Establecimiento Penitenciario de
Tarapoto y/o el que el INPE designe.
3. FIJAMOS en la suma de MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES (S/. 1,500.00 soles) monto que por
concepto de REPARACIÓN CIVIL deberá cancelar el condenado GONZALO SEGUNDO PEREZ
TERRAZAS en favor de la agraviada TEOFILA GARCÍA TENAZOA en ejecución de sentencia
durante el plazo que dure la condena.
4. DISPÓNGASE la exoneración de costas del proceso a las partes.
5. REMÍTASE una vez consentida y firme la presente sentencia, los boletines de condena y devuélvase
los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria para su ejecución.

ss.

8
TIPIANI VALERA VASQUEZ TORRES (D.D) GONZALES ENEQUE