Información general de la demanda
¿Qué pretende el demandante?
REFERENCIA: SENTENCIA - CONSULTA
PROCESO: ORDINARIO LABORAL
PRIMERA INSTANCIA
DEMANDANTE: ELVIS ALBERTO ARANGO
MONSALVE
DEMANDADOS: PROMOTORA SENIOR S.A.S.
Pretensiones
R//
el demandante pretende declarar la existencia de un
vinvulo laboral con PROMOTORA SENIOR S.A.S entre
el 15 de marzo y 30 de junio de 2012, condenandolos
a reconocer y pagar aspectos como: cesantía,
intereses, sanción por no pago de intereses,
vacaciones, prima de servicio, horas extras,
indemnización por despido indirecto, indemnización
por no entrega de paz y salvos de la seguridad social y
parafiscales al momento de la terminación del
contrato, subsidio de transporte, indemnización por
no pagar prestaciones sociales, cotizaciones para el
fondo de pensiones COLPENSIONES, costas y agencias
en derecho.
 Fallo de primera instancia

¿Qué decisión tomó el primer juez? R//

El primer el juez absolvió de todas las pretensiones de la demanda, es
decir, basicamente anuló la demanda del señor ELVIS ALBERTO ARANGO
MONSALVE, tomada esta decisión con el siguienet analisis: i) No se logra
demostrar la relación laboral entre el demandante y la parte demandada y
quedó acreditado que las partes estuvieron unidas mediante un contrato
de prestación de servicio; ii) No hubo subordinación, el demandante era
autónomo en sus funciones, no cumplía horario, su función como chef era
independiente y sin exclusividad; iii) Se evidencia contrariedad entre las
afirmaciones de la demanda y su versión en el interrogatorio de parte, por
lo que no tiene claridad de las condiciones en que desarrolló la labor
encomendada; iv) Quedó plenamente establecido que no existió relación
laboral alguna entre el demandante y la demandada. No existe claridad
suficiente que lleve a un convencimiento cierto frente a los aspectos
propios del contrato de trabajo.
 Legislación que permite resolver

Enuncie los artículos y/o leyes que permitieron

tomar decisiones sobre el caso
R// *Artículo 22,23,24,62,65,189,206,249 del
Codigo Sustantivo del Trabajo
*Artículo 2 de la Ley 50 de 1990 *Artículo
61 del Código Procesal del Trabajo *Ley 52 de
1975 *Decreto 116 de
1976 *Artículo 2 y 5 de la Ley
15 de 1959 *Artículo 29 de la Ley 789 de
2002 *Artículo 3 del decreto 1887 de 1994
*Decreto 1887 de 1994
 Tribunal Superior de Medellín Resuelve

¿Qué decisión tomó el tribunal de Medellín?

R// El tribunal de medellin decide 5 cosas: Primero: revocar la sentencia de primera instancia, para en su lugar declarar que entre las pa
trabajo entre el 15 de marzo de 2012 al 30 de julio de 2012.
Segundo: condenar al demandandopagar al demandante las siguientes sumas:
- $1.110.115 por concepto de liquidación final de prestaciones sociales.
- $20.000 por concepto de sanción por no pago de intereses a las cesantías
- $339.000 por concepto de auxilio de transporte.
- $26.399.520 por concepto sanción moratoria del artículo 65 del CSTy s.s. a partir del 31 de julio de 2014, promotora senior s.a.s. deb
moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la superintendencia financiera, hasta cuando se verifique
prestaciones sociales adeudadas: cesantía y primas de servicio.
- $513.324 por concepto de indemnización por despido sin justa causa, suma que debe ser indexada de acuerdo con los parámetros defi
Tercero: se condena a PROMOTORA SENIOR S.A.S. a pagar el cálculo actuarial al fondo de pensiones colpensiones o en el que eventualme
señor ELVIS ALBERTO ARANGO MONSALVE, en los términos del artículo 3 del decreto 1887 de 1994, pero solo por el lapso 15 de marzo
2012, con base en un salario mensual de $1.100.000. Se le ordena a PROMOTORA SENIOR S.A.S. a radicar dentro de los 15 días siguient
providencia ante colpensiones o el fondo de pensiones en el que eventualmente se encuentre afiliado el demandante en caso de que se
solicitud de la liquidación del cálculo actuarial correspondientes, por el período 15 de marzo de 2012 al 30 de julio de 2012 con base en
millón cien mil pesos ($1.100.000); ii) la administradora de pensiones liquidará el cálculo actuarial conforme las disposiciones consagra
1994, y promotora senior s.a.s. efectuará el pago correspondiente, a satisfacción de la entidad.
Cuarto: se absuelve a promotora senior s.a.s. de las demás pretensiones y las excepciones propuestas no están llamadas a
Quinto: se condena en costas en primera instancia a promotora senior s.a.s., en esta no se causaron.
 Observaciones

Presente en este espacio, aquellos aspectos que le llamaron la

atención de la demanda R// Este caso es muy
interesante por lo simple que es, me refiero a que no es una situación
fuera de lo normal sino algo que podría pasar en el día a día de
cualquier empresa, de lo que mas me llamo la atención en primer lugar
es la terminología, es decir, se utilizan conceptos que, si son algo
complejos, pero van perfectamente ubicados en contexto con lo que se
esta diciendo, otra cosa es la línea de tiempo, como este caso con una
situación del 2012 se soluciona en el 2020, así que es interesante ver
como se soluciono en tan largo plazo, también me impresionó que no se
necesitaron cientos de normas, con unas normas puntuales se logro dar
fundamento a todas las decisiones tomadas esto es algo que llama
mucho la atención, y por ultimo lo que mas me llama la atención es
como se busca llegar a una decisión justa, incluso después de la decisión
del primer juez el caso no se cerró ahí sino que continuo hasta
verificarse y según las pruebas, normas y comentarios de testigos,
demandante y demandado se logró llegar a lo que para mí es un
acuerdo más que justo.