Surgimiento de la psicopatología como ciencia.

Nueva cátedra Psicopatología 1.

Prof. Andrea Berger
5 de abril de 2011. Teórico 3.

“La historia de una ciencia no debiera ser una mera colección de biografías y todavía
menos un cuadro cronológico adornado con anécdotas. Tiene que ser también una
historia de la formación, de la deformación y de la rectificación de los conceptos
científicos” 10

Introducción
Vamos a hacer un recorrido por la historia de la psiquiatría con la intención de subrayar
un momento histórico puntual que tiene que ver con el surgimiento de la psicopatología
como ciencia.
Este recorrido no intenta complacerse con una descripción de fechas y acontecimientos.
Nos interesan los movimientos históricos, y como se van produciendo en ellos ciertos
recorridos particulares.
Entendemos, siguiendo la orientación de G. Canguilhem y de Lantéri-Laura 11 (que son
dos autores que vamos a leer en esta primera parte del año) que las producciones
teóricas y clínicas en cada época van surgiendo de un proceso, que implica un
permanente movimiento.
Es una invitación a pensar la historia en términos retrospectivos y dialécticos, donde
cada momento (con sus diferentes producciones) incluye restos, residuos de un tiempo
previo, al que se le suman rectificaciones, transformaciones, transgresiones en un
tiempo posterior.
Este momento histórico que vamos a subrayar (finales del siglo 19 y comienzos del
siglo 20) se inscribe alrededor del auge que toma el discurso de la ciencia en la
modernidad.
Trataremos de extraer las incidencias que este discurso tuvo tanto en el campo de la
psiquiatría como en el psicoanálisis. Y de cómo surge en ese contexto una disciplina,
“la psicopatología”, que se esfuerza por diferenciarse de la psiquiatría, intentando
alcanzar un estatuto, de acuerdo a la época, de raigambre científico.
Recordemos que se puede definir a la ciencia como un cuerpo de conocimiento
empírico y teórico producido por una comunidad de investigadores que hacen uso de
técnicas especificas para observar y explicar los fenómenos que estudian bajo el nombre
de método científico.

La psicopatología
La psicopatología tiene su historia. Esta reseña nos la proporciona el mismo K.
Jaspers 12.

10
Canguilhem, G. (1945), Lo normal y lo patológico, pág. 7, Siglo XXI; México, 1978.
11
Lantéri-Laura, G. Ensayo sobre los paradigmas de la psiquiatría moderna, Tricastela, Madrid, 2000.
12
Jaspers, K. Psicopatología General, Ed. Beta, Buenos Aires, Argentina, 1980, págs. 57-58.
El término psicopatología fue utilizado por primera vez por un alemán llamado
Emminghaus alrededor de los años 1878 como equivalente de la psiquiatría clínica, es
decir aun emparentado con la práctica psiquiátrica. Produce un ordenamiento medico
teniendo en cuenta la nosología (sintomatología, diagnostico, curso, duración y
terminaciones de la locura), la etiología (predisposición, causas, desencadenantes), la
anatomía, patología y fisiología.
Unos años después un francés llamado Storring (1900) introduce una mirada distinta,
más teórica. Empieza así una tensión entre práctica y teoría que concluye con la
instauración de la psicopatología como disciplina científica, que busca sistematizar los
conocimientos en conceptos, ecuaciones y reglas generales, y así diferenciarse de la
psiquiatría que en esos años va quedando relegada al estatuto de practica medica
empírica.
En esa orientación Kretschmer (1922) presenta un libro con un objetivo
predominantemente didáctico, abarca la psicología en tanto interesa a los médicos, en el
marco de la enseñanza en la facultad de medicina para lo cual utiliza “giros” y
“formulas” al servicio de la transmisión del saber adquirido.
Es Ribot (1839-1916) quien dando un paso mas, promueve considerar en el marco de la
psicopatología un método, que llama “patológico”, y que se corresponde con un
movimiento que se produce en el campo de la medicina en general, entendiendo los
fenómenos patológicos en tanto idénticos a los fenómenos normales salvo por la
incidencia de determinadas variables cuantitativas. La enfermedad se define entonces
como excesos o defectos respecto de lo sano o normal (Comte, Bernard, Broussais,
Bichat)13.
Subrayamos que Ribot (un personaje muy interesante de esta época) tenía una
formación más filosófica que practica. Un discípulo de Ribot, Janet, de formación
también filosófica se irá volcando a la medicina y será uno de los fundadores de la
psicopatología dinámica.
La obra de Freud se inscribe en este movimiento de surgimiento de la psicopatología
como ciencia. Muchos de estos autores que citamos son sus interlocutores. Es mas,
podríamos decir que la psicopatología fue una de las vías a través de la cual el
psicoanálisis se cruza, se enriquece y se diferencia de la psiquiatría.
Recordemos que Freud comienza como neurólogo de la mano de Charcot, se inscribe en
este momento histórico caracterizado por la incidencia del discurso de la ciencia sobre
el campo de la psiquiatría. Envuelto en el oleaje que el campo de la psicopatología
produce, Freud empieza a desarrollar una disciplina novedosa y revolucionaria que
llamamos Psicoanálisis.
Estamos subrayando que el surgimiento del psicoanálisis tiene que ver con este
momento histórico donde para entender los fenómenos clínicos se buscan tanto
presupuestos teóricos como hipótesis psicopatológicas.
Según el ordenamiento que de la historia de la psiquiatría nos ofrece P. Bercherie 14,
podemos decir que en el primer tiempo de la clínica psiquiátrica, que llama “clínica

13
Canguilhem, G. (1945). Lo normal y lo patológico, Siglo XXI; México, 1978.
14
Bercherie, P. Los fundamentos de la clínica, Manantial, Buenos Aires, Argentina, 1985.
sincrónica-sindrómica”, no encontramos una búsqueda de presupuestos teóricos ni de
hipótesis psicopatológicas.
En un segundo tiempo, que llama “clínica diacrónica”, ya encontramos la búsqueda de
hipótesis etiológicas a las distintas enfermedades mentales. Estas hipótesis etiológicas
buscan la causa de las enfermedades y encuentran la respuesta en lo orgánico.
Cuando la psicopatología surge como ciencia da un paso más y propone no solo buscar
la causa sino explicarla.
En los comienzos del S.20, vemos un intercambio rico de psiquiatras y neurólogos que
movidos por la búsqueda de hipótesis psicopatológicas están mas ligados a lo teórico,
filosófico, y académico que a lo práctico.
Ribot y Janet en Francia, Bleuler en Suiza y Jaspers en Alemania entre los más
destacados de esta época.

K. Jaspers
Jaspers se constituye en uno de los máximos exponentes de este movimiento de
psiquiatras y neurólogos que construyen el desarrollo de la psicopatología como
ciencia. Comienza su formación como médico-psiquiatra pero cada vez estará más
interesado en la filosofía y la política.
La filosofía imperante de su época era la fenomenología.
Escribe su Psicopatología General en 1913, siendo un tratado de más de 1.000 páginas,
alcanzando una gran repercusión en Alemania y Europa. ¿Qué propone sobre la
psicopatología?
Propone diferenciar la psicopatología como ciencia de la psiquiatría como profesión
practica.
La psiquiatría trata “sobre los seres humanos individuales y enteros ya sean puestos a
disposición del psiquiatra para su custodia, atención, curación o haya que hacer algún
peritaje 15 .
El psiquiatra asume una práctica que lleva a cabo en cada caso individual. Mientras el
psicopatólogo queda en el dominio de los conceptos y las reglas generales. No le
interesa el individuo en particular sino el ser humano en general. Busca un sistema
científico más abarcativo que la mirada del individuo que hace el psiquiatra.

Por eso para Jaspers el objeto de la psicopatología es “saber que y como experimentan
los seres humanos, queremos conocer la dimensión de las realidades anímicas….sin
embargo no es nuestro objeto todo acontecimiento psíquico sino solo el patológico”
(podemos apreciar en esta referencia de Jaspers el método patológico propuesto por
Ribot).

“el objeto de la psicopatología es el acontecer psíquico realmente conciente. Queremos

saber que y como experimentan los seres humanos y no solo el vivenciar de los hombres

15
Jaspers, K. Psicopatología General, pág. 15, Ed. Beta, Buenos Aires, Argentina, 1980.
sino que también queremos investigar las condiciones y las causas de las que depende
las relaciones en que está y las maneras como se expresa objetivamente”. 16
Esta investigación para Jaspers que implica un progreso en el conocimiento se
corresponde con un progreso simultáneo en el método 17.

Subrayamos de esta cita:

-como la psicopatología busca investigar las condiciones y las causas.
-poder expresarlas objetivamente, a través de conceptos, reglas y ecuaciones que hagan
transmisible el sistema conceptual.
-este progreso en el conocimiento está asociado a una metodología que asegura lo
realmente adquirido.
-para Jaspers el objeto de la psicopatología es el acontecer psíquico consciente (iremos
viendo como al psicoanálisis le interesa el acontecer psíquico inconsciente, diferencia
radical que abre una brecha infranqueable entre Jaspers y Freud).

En esa búsqueda de reglas generales Jaspers en su Psicopatología General, encuentra

necesario la construcción de un sistema explicativo-comprensivo-existencial.
El estudio del ser psíquico requiere de la combinación de una:

-psicología explicativa
+
-psicología comprensiva
+
-descripción de la existencia

Por eso Jaspers separa (siguiendo a Dilthey y a Weber)

Las ciencias de la causa, como un sistema explicativo que se aboca a lo incomprensible

(que sea explicativo implica que requiere de recursos exteriores a sí mismos, de un
encadenamiento causal).

Las prácticas del sentido, que se comprenden, se desarrollan (que los sentidos se
desarrollen implica que un estado depende de otro anterior, y se pueden comprender
genéticamente).

Por ejemplo:
Se comprenden
-los celos del amante engañado
-la decepción del candidato rechazado
-la alegría del que consigue lo que busca

16
Ibídem, pág. 16.
17
Ibídem, pág. 39.
 Se explican
-la voz del alucinado
-la persecución del paranoico

Se comprenden los sentidos, se explica lo incomprensible.

Por eso para Jaspers la psicopatología está interesada en el estudio del hombre, del alma
del hombre, al que accede a través de su conciencia, de su ser en el mundo 18.
Es decir, es un sistema que combina el rigor del discurso científico con una visión
antrofilosófica.
El ser en el mundo se desarrolla, implica un devenir, una evolución. En esa evolución se
van sucediendo distintos fenómenos que se van comprendiendo como desarrollos de una
personalidad.
La personalidad se va desarrollando en un devenir, en una historia…. pero puede
suceder que en ese devenir nos encontremos con una discontinuidad, una ruptura de la
personalidad, un proceso mórbido que marca un antes y un después, y que esta signado
por algo que no se puede comprender, que aparece como incomprensible.
El proceso para Jaspers es la manera de nombrar lo que se aprehende por fuera de los
límites de la comprensión, en la frontera demarcada por la explicación causal.

El concepto de “reacción”
Para Jaspers el concepto de reacción está asociado a una situación vital, que tiene una
eficacia traumática frente a la cual se reacciona. Refiere una relación entre las
respuestas del individuo y el entorno que lo rodea. Lo social ocupa así un lugar de
incidencia en las respuestas del individuo.
Ahora bien, se podrá reaccionar en forma comprensible, o en forma incomprensible. Si
se reacciona en forma comprensible (celos de un engañando) nos encontramos dentro
del devenir, del desarrollo de una personalidad y lo que estará en juego serán los
sentidos comprensibles a tal reacción. El desarrollo de la personalidad se expresa en
relaciones de comprensión. Las relaciones de comprensión se encuentran en el registro
del sentido.
La comprensión podrá ser: racional (sobre lo dicho) o empática (sobre quien habla).
Pero si nos encontramos con una reacción incomprensible (la voz del alucinado) nos
encontramos con lo que Jaspers denomina “un proceso”. Un proceso implica la
detención de la comprensión. Se presenta como discontinuidad, presencia de algo
nuevo, sin-sentido, algo heterogéneo a la disposición originaria. Algo que se presenta
por fuera del desarrollo. La aparición de ese algo heterogéneo y disruptivo que
llamamos proceso vuelve necesario la búsqueda de la causa. Es decir, la búsqueda de la
explicación causal.

Jaspers-Freud

18
Ibídem, pág. 22.
Jaspers es un representante paradigmático de este momento de la historia que inscribe a
la psicopatología como ciencia.
Nos trasmite el esfuerzo de buscar un método y sistematizar los conceptos de tal modo
que puedan ser transmitidos. Por eso plantea la necesidad, la exigencia de buscar lo
obligadamente demostrable y claramente distinguible, “busca lo expresable en
conceptos, lo comunicable, lo que se puede exigir en reglas y se deja comprender en
algunas relaciones” 19
El psicoanálisis no será ajeno a esta apuesta. La obra de Freud es un verdadero intento
de hacer de la práctica un saber transmisible y formalizable.
Apuesta que distingue la práctica, el ver pacientes, de la clínica que se hace con esa
práctica. Hacer clínica implica un suplemento, un redoblamiento sobre la experiencia,
implica una lectura desde ciertos operadores conceptuales. Esfuerzo de producir una
elucidación conceptual que le dé razones a la experiencia.
También subrayamos de Jaspers el interés novedoso, respecto de su época, del valor que
le da a “los sentidos” para pensar los fenómenos subjetivos. Esos sentidos para él se
comprenden genéticamente desde puntos referenciales ideales.
El psicoanálisis comparte este interés por el sentido o intención psíquica pero
subrayando la dimensión inconsciente de las mismas. Y además agregamos otra
diferencia sustancial, Freud no interpreta esos sentidos inconscientes a través de un
método comprensivo como Jaspers, desde puntos referenciales ideales, sino
subordinándose al advenimiento de la producción discursiva a la que se ve llevado cada
analizante por la vía de la asociación libre.

19
Ibídem, pág. 15.