Foja: 24

Veinticuatro
C.A. de Temuco
Temuco, doce de agosto de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo pres ente:
1.- Que, a fojas 2 comparece GUSTAVO ANDRES
NAVARRETE SAAVEDRA, Abogado, en favor de SOCIEDAD
AGRÍCOLA LA CASCADA LIMITADA, persona jurídica de derecho
privado y del giro su denominación y en contra de la Sra.
Conservadora de Bienes Raíces de Loncoche, doña Francisca Vergara
Williams, alegando como conculcadas las garantías de los n úmeros 2 y
3 inciso 5° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

El hecho que considera ilegal y arbitrario consiste en que el

Conservador recurrido con fecha 6 de Julio de 2016, se neg ó a
inscribir una resolución judicial que dispuso una medida precautoria
decretada en autos Rol N° C-255-2015, seguidos ante el Juzgado de
Letras de Panguipulli, caratulados "SOCIEDAD AGRICOLA LA
CASCADA LTDA / NECULPAN". En razón de lo anterior, la
recurrente pide a esta Corte que adopte las medidas que se estimen
pertinentes para restablecer el imperio del derecho, y ordenar a la
recurrida que, dentro de tercero día luego que la sentencia quede firme
y ejecutoriada, realice la inscripción de la Medida Precautoria de
Prohibición de celebrar actos y contratos respecto del bien raíz que
señala, con costas.

A continuación, y luego se señalar una serie de consideraciones

de hecho que dicen relación con el mérito de los antecedentes
expuestos en la causa en la que se decretó el gravamen, se indica en lo
que interesa, que el Tribunal de Panguipull, con fecha el 2 de junio de
2016, concedió la medida prejudicial de prohibición de celebrar actos o
contratos respecto del bien raíz inscrito a fojas 1257 N ° 867, del
Registro de Propiedad de Bienes Raíces de Loncoche del a ño 2009, a
nombre de Rafael Neculpan Quilapan, pronunciada en la citada causa

01175514276744
rol Rol N° C-255-2015, ordenando la competente inscripción y que,
con fecha 6 de Julio de 2016, la recurrida certific ó que, "de
conformidad al artículo 13 del Reglamento del Registro Conservatorio
de Bienes Raíces y artículos 12 letra d) y 13 de la Ley N° 19.253, se
rechazó su inscripción por cuanto el inmueble tiene la calidad de
INDÍGENA.".

Luego, el recurso señala que el artículo 13 de la Ley Ind ígena

indica que dichas tierras "[…] gozarán de la protecci ón de esta ley y
no podrán ser enajenadas, embargadas, gravadas, ni adquiridas por
prescripción, salvo entre comunidades o personas ind ígenas de una
misma etnia. No obstante, se permitirá gravarlas, previa autorizaci ón
de la Corporación. Este gravamen no podrá comprender la casa-
habitación de la familia indígena y el terreno necesario para su
subsistencia...", de por lo que concluye que la ley no proh íbe la
inscripción de una medida precautoria decretada sobre un inmueble
indígena -calidad que además la recurrente desconoce por tratarse de
una estrategia del demandado- pues, dado es estatuto protector de esta
ley, lo que impide son los gravámenes voluntarios y, en lo pertinente, la
expresión “embargo”, por ser un gravamen excepcional, su
interpretación debe ser restringida y por ello la medida decretada no
queda comprendida dentro de esta expresión, por lo que la recurrida
al extender el camp o de aplic ac i ón de la norma ha actuado
arbitraria e ilegalmente y fuera de sus atribuciones, pues seg ún el
artículo 13 del Reglamento del Registro Conservatorio, la recurrida no
podía negarse a practicar la señalada inscripción toda vez que ésta
viene ordenada por un Tribunal y, tampoco la inscripci ón en alg ún
sentido es legalmente inadmisible, ni es visible en el título ni presenta
algún vicio o defecto que lo anule absolutamente, citando
Jurisprudencia que indica, que incluso de tratarse de cuestiones que
incidan en vicios de nulidad, el Conservador no puede pronunciarse
sobre ello, pues es una cuestión de índole jurisdiccional.

01175514276744
 Finalmente, se señala en el recurso que se vulnera la garant ía de
igualdad ante la ley pues con su actuar la recurrida ha establecido una
diferencia arbitraria entre el recurrente y el resto de los nacionales, la
razón de la negativa no resulta incluida en el artículo 13 de la ley
19.253 y, aunque lo fuere, no es de competencia del Conservador de
Bienes Raíces calificarla. De otra parte, y en lo que se refiere a la
garantía de la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos
reitera, en lo medular, los mismos argumentos ya referidos. A fojas 19
precisa que lo que la recurrida se ha negado a inscribir no es una
medida de precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos,
sino una resolución judicial que, dando lugar a dicha medida, ordena
su inscripción. Por todo lo anterior concluye solicitando se declare que
el actuar de la recurrida es ilegal y arbitrario y que se le ordene para
que dentro de tercero día que la sentencia que acoja este recurso
quede ejecutoriada, realizar la inscripción de la medida precautoria
de prohibición de celebrar actos y contratos respecto del bien ra íz
inscrito a fojas 1257 N° 867, del Registro de Propiedad de Bienes
Raíces de Loncoche del año 2009, a nombre de don Rafael Neculpan
Quilapan.

2.-Que fojas 13 rola informe de la recurrida, en el que indica

que efectivamente en la fecha señalada por el recurrente se le requiri ó
la inscripción de la medida precautoria decretada en los autos Rol C-
255-2015 del Juzgado de Letras y Garant ía de Panguipulli y, conforme
se indica en el certificado de rechazo, no se inscribi ó porque el
inmueble sobre el que recae la medida precautoria decretada tiene la
calidad de tierra indígena, conforme a las normas que se citaron en el
mencionado certificado, esto es, el artículo 12 letra d) y art ículo 13,
ambos de la Ley 19.253, todo ello en relación con el D.L. N° 2695 de
1979. Lo anterior debido a que la propiedad amparada por el t ítulo de
dominio inscrito en el cual incide la precautoria que se ha negado a
inscribir, fue adquirido por don Rafael Neculp án Quilap án en virtud

01175514276744
del D.L. 2695 de 1979, por lo que estaría dentro de los casos
establecidos en el artículo 12 letra d) de la Ley 19.253, relacionado con
el artículo 2 letra b de la misma ley, toda vez que esta disposici ón
señala que, para los efectos de dicha ley se consideran ind ígenas las
personas de nacionalidad chilena que sean descendientes de las etnias
indígenas que habitan el territorio nacional, siempre que posean al
menos un apellido indígena, por lo que, atendido a que el t ítulo
adquirido en virtud del D.L. 2695 de 1979 tiene el car ácter de
originario, el inmueble que adquirió el señor Neculp án tiene la calidad
de indígena.

Luego, y establecido lo anterior, indica la recurrida que el

artículo 13 de la Ley 19.253 prohíbe la enajenaci ón, embargo o
gravamen de estos inmuebles, y ello se traduce en que no pueden ser
objeto de limitaciones al dominio, de ninguna especie, sean voluntarias
o forzadas, toda vez que el tenor de las palabras enajenadas,
embargadas y gravadas se deben entender en sentido amplio, pues es
una forma de encerrar, por parte de la ley, las limitaciones al dominio,
pues hay que tener presente que la actual ley ind ígena persigue
proteger a los indígenas, a diferencia de lo que establec ía la antigua
ley, citando diversos pasajes de la historia de la ley en este sentido. Por
último, considerando que procedimentalmente el recurso de protecci ón
es de última ratio, señala que el recurrente debió acudir a las instancias
contempladas para reclamar de un rechazo de inscripci ón, lo que no
hizo.

Finalmente, no existiendo vulneración de garantía constitucional

alguna, solicita que el recurso sea rechazado, con costas.-
A fojas 21 se trajeron los autos en relación.-

CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido

por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las

01175514276744
posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones
arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbaci ón o amenaza
de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente se ñaladas
en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el
imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda
resultar afectado.

SEGUNDO : Que el recurrente tilda de ilegal y arbitraria la

actuación de la señora Conservador de Bienes Raíces de Loncoche que
se negó a inscribir la medida precautoria de prohibición de celebrar
actos y contratos ordenada por una resolución judicial, por lo que
estima que no cabía a la señalada auxiliar de la administraci ón de
justicia interpretar norma alguna sino que exclusivamente acatar lo
ordenado e inscribir.
TERCERO: Por su parte, la recurrida sostuvo que le estaba
vedado proceder a la inscripción de la medida precautoria de
prohibición de celebrar actos y contratos por cuanto ésta incid ía en un
inmueble que tiene la calidad de indígena, lo que se encuentra
prohibido expresamente por la ley 19.253.
CUA RTO: Que esta Corte estima que las garantías
constitucionales que el recurrente estima conculcadas no se encuentran
vulneradas, ya que aún le asisten recursos jurisdiccionales para requerir
el cumplimiento de la resolución judicial que decret ó la medida
precautoria y ordenó su inscripción, no siendo este arbitrio
constitucional la herramienta prevista por el legislador para hacer
cumplir las resoluciones judiciales, toda vez que, como lo dispone el
artículo 1° del Código Orgánico de Tribunales, la facultad de conocer
las causas civiles y criminales, de juzgarlas y de hacer ejecutar lo
juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales que establece la ley,
en este caso, al que dictó la resolución que el recurrente estima
incumplida.

01175514276744
 Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y lo prevenido en el Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitaci ón del
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE
REC HAZA , el recurso interpuesto a lo principal de fojas 2 por don
Renato Andrés Navarrete Saavedra en favor de la Sociedad Agr ícola
La Cascada Limitada en contra de doña Luz Mar ía Francisca Vergara
Williams, Abogado, Notario y Conservador de Bienes Raíces de
Loncoche, sin costas.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante don Roberto Fuentes

Fernández.

N°Protección-4352-2016.

01175514276744
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Temuco integrada por los Ministros (as) Julio Cesar Grandon
C., Alejandro Vera Q., Alejandro Vera Q. y Abogado Integrante Roberto Antonio Fuentes F. Temuco, doce de
agosto de dos mil dieciséis.

En Temuco, a doce de agosto de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

01175514276744