Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Paz - 2021
Autoridad Binacional Autónoma del Sistema Hídrico del lago Titicaca, río
Desaguadero, lago Poopó y Salar de Coipasa (ALT).
Diagnóstico binacional pesquero y acuícola en el ámbito del sistema hídrico lago Titicaca,
río Desaguadero, lago Poopó y Salar de Coipasa – TDPS.
Colaboradores:
Ing. Esteban Aragón Figueroa
Ing. Marco Antonio Meza Álvarez
Ing. Zacarías Gutiérrez Choque
Lic. Jorge Muñoz Ortega
Sr. David Maldonado Mariscal
Cita requerida: Ocola, J., Escalante, J. y Ñahuincopa, A. (2021). Autoridad Binacional Autónoma del
Lago Titicaca (ALT).
Editado por:
Autoridad Binacional Autónoma del lago Titicaca (ALT)
Av. Sánchez Bustamante esquina Calle 14, Calacoto
Piso 2 Edificio Metrobol II 7995 La Paz-Bolivia
Prohibida la reproducción de este libro por cualquier medio, total o parcialmente, sin permiso expreso
de la Autoridad Binacional Autónoma del lago Titicaca (ALT).
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
+VIDA Sistema de seguros de vida
AC Área circunlacustre
AFP Administradora de Fondo de Pensiones
ALTIPESCA Empresa Pesquera del Altiplano
AMYGE Acuicultura de Mediana y Gran Empresa
AMYPE Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa
AREL Acuicultura de Recursos Limitados
CIDAB Centro de Investigación y Desarrollo Acuícola Boliviano
COFADENA Corporación de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional
CORDEPAZ Corporación Regional de Desarrollo de La Paz
DICAPI Dirección de Capitanías
DIREPRO Dirección Regional de la Producción
DVPA Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura;
EE UU Estados Unidos
ESSALUD Seguro Social de Salud
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
FONDEPES Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero
IMARPE Instituto del Mar del Perú
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
INRENA Instituto Nacional de Recursos Naturales
INRA Instituto de Reforma Agraria
m3 Metro cúbico
ºC Grados centígrados
MINAM Ministerio del Ambiente
ONG Organismo No Gubernamental
ONP Oficina de Normalización Previsional
ORDEPUNO Organismo Regional para el Desarrollo del Departamento de Puno
PELT Proyecto Especial Lago Titicaca
PETT Proyecto Especial Truchas Titicaca
PRA Planes regionales de la acuicultura
PRODUCE Ministerio de la Producción
SANIPES Servicio Nacional de Sanidad Pesquera
SEDAG Servicio Departamental de Agricultura y Ganadería
SELA Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe
SENASAG Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad Alimentaria
SIS Sistema Integrado de Salud
TDPS Sistema hídrico Lago Titicaca, río Desaguadero, Lago Poopó y Salar de Coipasa
TM Tonelada métrica
TUPA Texto Único de Procedimiento Administrativo
UNA Universidad Nacional del Altiplano
Contenido
CAPÍTULO I
DIAGNÓSTICO DE LA ACUICULTURA (SECTOR PERÚ) ...................................................................... 8
1.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................ 8
1.2 ANTECEDENTES ................................................................................................................................ 9
2 OBJETIVO ........................................................................................................................................... 9
3 ASPECTOS METODOLÓGICOS ..................................................................................................... 10
4 CONTEXTO GEOGRÁFICO ............................................................................................................ 10
4.1 Ámbito geográfico donde se desarrolla la acuicultura .................................................................. 10
4.2 Clima .............................................................................................................................................. 10
4.3 Hidrografía ..................................................................................................................................... 10
4.4 Infraestructura vial y comunicaciones ........................................................................................... 11
5 ASPECTOS IMPORTANTES PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA ACUICULTURA ............. 12
Capítulo I:
DIAGNÓSTICO DE LA
ACUICULTURA (Sector Perú)
1.1 INTRODUCCIÓN
La acuicultura, definida como el conjunto de actividades tecnológicas orientadas al cultivo o
crianza de especies acuáticas que abarca su ciclo biológico completo o parcial, y se realiza en
un medio seleccionado o controlado, en ambientes en cuerpos de agua naturales o artificiales,
tanto en aguas marinas, dulces o salobres con fines de conservación y/o comercialización de
alguna especie, en el ámbito de estudio, esta está representada mayormente por la crianza
intensiva de la trucha arco iris (Oncorhynchus mykiss) en diferentes sistemas de cultivo,
principalmente en jaulas flotantes.
La cuenca del lago Titicaca cuenta con un enorme potencial de recursos hídricos (354 lagunas,
316 ríos, 7 represas, 2 lagos), de los cuales, el lago Titicaca es el más importante para el
desarrollo de la acuicultura (AUDITEC-PRODUCE, 2008). Además, la calidad del agua de los
recursos hídricos existentes es favorable para desarrollar el cultivo de trucha arco iris
(Oncorhynchus mykiss) en jaulas flotantes, de amplia difusión y aceptación, así como para el
cultivo de pejerrey (Odontesthes bonariensis), actividad de reciente desarrollo por algunos
acuicultores.
Pese a que el cultivo intensivo de truchas es una actividad de notable importancia en la cuenca
del Titicaca, actualmente existe muy poca información que permita conocer la situación actual
de la actividad, sobre todo la referida a los aspectos socioeconómicos, seguridad social,
problemática de las organizaciones, tiempo dedicado a la acuicultura, tipo de infraestructura,
frecuencia de siembras anuales, cantidad de alevines por siembra, alimentación, financiamiento,
comercialización, entre otros; los cuales serán abordados en el presente documento, a partir de
las respuestas a las preguntas planteadas en la respectiva encuesta.
1.2 ANTECEDENTES
La crianza de truchas en la cuenca del Titicaca, data de los años 1939 y 1940 con la construcción
del primer criadero de truchas, en Murinlaya, Chucuito (Mantilla, 2008) y en 1941, se
transportaron 25 mil ovas de trucha desde “El Ingenio” (Huancayo) al criadero de
Chucuito (Puno), desde donde se logró el poblamiento parcial del sistema hidrográfico del lago
Titicaca (ríos y lagos) (Matute, et al, 2008). Esta infraestructura, fue administrada por el
Ministerio de Agricultura –Dirección General de Caza y Pesca; el que, en 1962, fue transferido
a la Universidad Nacional del Altiplano (UNA), hasta el año 1970, luego pasó al Ministerio de
Pesquería Oficina Regional V de Puno y finalmente fue recuperado por la Universidad Nacional
del Altiplano en 1980. Estuvo orientado a abastecer semilla (alevines) de trucha, para el
poblamiento y repoblamiento de los cuerpos de agua de la región. En 1940, se introducen cuatro
especies de trucha (trucha arco iris, trucha marrón, trucha de arroyo y trucha del lago),
sembrándose en el lago Titicaca, desde esa época a la fecha sólo la trucha “arco iris”, es la
especie que se ha adaptado con mucho éxito a las aguas del altiplano, y es la más difundida para
la crianza.
La primera siembra de alevines de trucha de las especies (Salmo gairdneri y Salmo trutta) en el
lago Titicaca se realizó en 1941, las que se adaptaron exitosamente, de tal manera que entre
1965 y 1968 alrededor del anillo circunlacustre del Titicaca, se instalaron 3 plantas procesadoras
de conservas de trucha con una capacidad de producción anual de 250.000 kg/año (Yapuchura,
2006). En ese periodo se logró una captura de aproximadamente 2.300 toneladas, utilizadas en
la producción de enlatados para su exportación a mercados de Norte América y Europa
(Mantilla, 2004). La sobrepesca en los años siguientes, ocasionó la disminución dramática de la
biomasa de truchas silvestres en el Titicaca.
En 1977, la instalación de redes trampas fijas en el lago Titicaca, en el lugar denominado Kajje-
Chucasuyo en Juli, propicia una nueva etapa de la crianza de trucha en la región Puno; por
cuanto, si bien inicialmente sus resultados no fueron alentadores, al modificarlos posteriormente
por el sistema de jaulas flotantes en el lugar denominado Huaquina-Juli, se logró obtener peces
comerciales de 269 gr y 30 cm.
Como se puede apreciar, la acuicultura en el lago Titicaca tiene una larga trayectoria de más de
70 años; sin embargo, es en la última década que alcanzó el mayor desarrollo tanto en
infraestructura como en producción.
2 OBJETIVO
3 ASPECTOS METODOLÓGICOS
La metodología del estudio se describe en el numeral 1.6, del Capítulo I del Volumen I
“Diagnóstico Pesquero”, el cual se desarrolló de acuerdo a las siguientes fases: Fase I:
Planificación del estudio, Fase II: aplicación de encuestas en campo¸ Fase III: Recopilación de
información y Fase IV: Tratamiento, análisis y validación de la información.
4 CONTEXTO GEOGRÁFICO
4.2 Clima
Por su ubicación geográfica, el lago Titicaca está sometido a condiciones climáticas propias de
la zona intertropical, caracterizado por la relativa estabilidad de la iluminación durante todo el
año. Por su altitud, influenciado por condiciones características de los climas de montaña
(elevada e intensa luminosidad, temperaturas bajas, baja humedad relativa); factores que
interfieren con los parámetros ligados a la tropicalidad. Cabe precisar que en el contexto de la
acuicultura existen tres parámetros importantes desde el punto de vista climatológico; estos son:
la temperatura, la precipitación y la calidad del agua.
La acuicultura de la trucha, requiere de aguas frías, como la de los lagos Titicaca, Arapa, las
lagunas Lagunillas, Ananta e Iniquilla; las cuales, dependiendo del nivel altitudinal, varían entre
5ºC durante la noche, hasta 18ºC durante el día, gradiente térmico típico del área de estudio; es
decir, las aguas del Titicaca y de los demás cuerpos de agua, son de naturaleza fría, aptas para
el cultivo de trucha. Las precipitaciones pluviales, son determinantes en la renovación del
volumen y calidad de agua de los ríos, lagos y lagunas. Desde ese punto de vista, éstos, son los
principales parámetros, considerados óptimos, que aseguran la disponibilidad de agua en
cantidad y calidad que favorece el desarrollo de la acuicultura de la trucha.
Como posibilidades negativas futuras se tienen los efectos del cambio climático y el
calentamiento global, cuyas consecuencias podrían afectar la producción programada como
resultado del incremento de: elevadas temperaturas, aparición de enfermedades, altas
mortandades, alteración del ecosistema acuático, etc.
4.3 Hidrografía
Los principales ríos que desembocan en el lago Titicaca están en territorio peruano y según su
ubicación se distinguen: Ramis y Huancané al norte; Coata e Illpa al oeste; e Ilave y Zapatilla
al suroeste.
EI sistema de tributarios del río Ramis lo conforman el río Crucero, que, en las cercanías de la
población de Progreso, confluye con el río Quenamari-Grande, formando el río Azángaro, que
a su vez recibe las aguas del río Santa Rosa-Ayaviri-Pucara. La unión de los ríos Azángaro y
Pucará dan como resultado el río Ramis. Los afluentes del río Huancané son el Huanaco-Putina,
que confluye con el río Quellocarca-Tuyto. La unión de ambos constituye el río Huancané. Los
afluentes del Coata son el Caiiuma-Cabanillas que recibe por su margen izquierda las aguas del
río Quillisane-Verde, posteriormente aporta sus aguas al río Palca-Lampa y pasan a conformar
el río Ayabacas-Coata, cerca de Juliaca. EI río Illpa nace con el nombre de Mayotinco, para
luego denominarse Conaviri y finalmente Illpa. EI río Ilave está constituido por la unión de los
ríos Coypa-Huenque, con el río Blanco-Azufrini-Aguas Calientes. EI río Zapatilla nace en las
cercanías de la localidad de Churu, con el nombre de Camellaque para luego denominarse río
Zapatilla (Laqui, 2020)
En el territorio boliviano tenemos al norte y al este, los ríos: Huaycho, Suchez y Keka; y al sur
los ríos Catari y Tiahuanacu.
EI río Huaycho nace en territorio peruano cerca de Ancollo con el nombre de Acojahuipa. EI
río Keka, nace en las cercanías del Nevado Chachacomani, con el nombre de Chachacomani
para luego denominarse Kekajahuira y finalmente Keka. EI río Catari nace en las cercanías del
Cerro Jarrotani, con el nombre de Jachajahuira para luego denominarse Colorado y Catari,
confluye con el río Pallina. EI río Tiahuanacu en su origen se denomina Guaquira para luego
ingresar al lago con el nombre de Tiahuanacu. Todos los ríos citados aportan sus aguas al lago
Titicaca. El lago Titicaca, está conformado por los lagos Mayor y Menor, este último también
denominado laguna de Huiñay Marca. En la parte sur de esta laguna, se halla la desembocadura
natural del lago que está constituida por el río Desaguadero.
Con respecto al aporte de agua, los cinco tributarios mayores al lago Titicaca, destaca por su
volumen de aportación anual el río Ramis, con casi 2.400 hm3, le siguen por orden de magnitud
los ríos Coata (1.308 hm3), Ilave (1.214 hm3), Huancané (631 hm3) y Suchez (334 hm3). Por lo
tanto, los aportes conjuntos de los tres afluentes principales suponen casi un 85% de la
escorrentía total, de la que solo el río Ramis suministra un 40%.
La ciudad de Puno se encuentra a 1.278 kilómetros al sureste de la ciudad de Lima. Por vía
terrestre se comunica con Arequipa, Tacna, Cusco, Moquegua, Juliaca, Ilave y con La Paz -
Bolivia.
Desde la ciudad de Lima, el viaje terrestre dura 21 horas previa escala en la ciudad de Arequipa.
También existe un servicio ferroviario a las ciudades de Cusco y Arequipa. Este servicio es de
diferentes clases.
Se cuenta con un Puerto, que comunica la ciudad de Puno con las diferentes islas del lago
Titicaca, y hasta hace un poco más de 30 años, permitía la comunicación entre Puno (Perú) y
Guaqui en Bolivia.
Asimismo, se encuentra conectado por vía terrestre con el Estado Plurinacional de Bolivia, a
través de la carretera panamericana, que une Puno, con la ciudad de Desaguadero, y a través del
puente internacional, con la carretera Desaguadero – La Paz, Bolivia.
Por el norte, desde Puno pasando por la ciudad de Juliaca, se une con la carretera Juliaca-
Huancané y desde allí, pasando por Conima llega al poblado fronterizo de Tilali, desde donde
se une con la carretera, que bordea el ámbito circunlacustre del lago Titicaca (sector boliviano),
hasta llegar a San Pedro de Tiquina y proseguir hasta la ciudad de El Alto; y finalmente a la
ciudad de La Paz.
La acuicultura peruana está regulada por el Decreto legislativo N° 1195 (Ley General de
Acuicultura) promulgada el 30 de agosto del 2015 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 003-2016-PRODUCE del 25 de marzo del 2016; norma que regula el acceso a la
actividad acuícola a través de concesiones que se otorgan para desarrollar la actividad en aguas
y terrenos de dominio público o a través de autorizaciones cuando se requiere realizar la
actividad en terrenos privados. Desde el punto de vista del cumplimiento de la mencionada
normativa, recae en la Dirección Regional de la Producción de Puno (DIREPRO) y en el
Servicio Nacional de Sanidad Pesquera.
Figura Nº 1. 1: Panorámica de las jaulas flotantes en la zona de Faro, Pomata (Perú). Fuente: Ocola, J. (2021)
Figura Nº 1. 2: Panorámica de las jaulas del Centro Piscícola de Tiquina (Bolivia). Fuente: Ñahuincopa, A. (2021).
Figura Nº 1. 3: Imagen satelital del lago Titicaca, en el cual se desarrolla la acuicultura de la trucha. Fuente: Google Earth.
Al año 2019 existían 1.172 derechos otorgados por la Dirección Regional de la Producción y
Ministerio de Producción a productores de trucha de la Región Puno, de los cuales 606 derechos
se encuentran vigentes; de ellos el 79,21%, son productores que solicitaron concesiones
mientras que el 20,79%, son productores que solicitaron autorizaciones. Esta información fue
brindada por la DIREPRO.
Actualmente diversos cuerpos de agua del ámbito de la cuenca, están siendo afectados directa e
indirectamente por la contaminación de origen antropogénico. Los ríos afluentes del Titicaca
son receptores de todas las aguas residuales municipales, crudas e inadecuadamente tratadas; y
en el caso de la cuenca alta del río Ramis y la sub cuenca del río Llallimayo son afectados por
las actividades mineras.
El lago Titicaca, principal cuerpo de agua entre Perú y Bolivia, en el que se lleva a cabo la
crianza de truchas, cuenta con aproximadamente 8.400 km2, 930 km3 de agua dulce de buena
calidad, a excepción de algunas zonas afectadas por la contaminación, como el caso de la bahía
Interior de Puno (BIP), la cual tiene una superficie de 17,5 km2, la desembocadura del río Coata,
la bahía de Yunguyo en Perú; y la bahía de Cohana en Bolivia.
En entrevista con la radio local onda azul, el 10 de marzo 2020 el director de Acuicultura de la
Dirección Regional de la Producción de Puno, Blgo. Hipólito Mollocondo Hualpa, confirmó
que la producción de trucha se habría reducido hasta en un 37% a nivel de la región de
Puno; es decir, de las 46 mil toneladas producidas en el 2018 se redujo a 29 mil toneladas en el
2019.
Explicó que esto se debe a diversos factores principalmente el cambio climático, incremento
de la temperatura de las aguas del lago Titicaca, además de los fenómenos naturales que se
presentan en el año, principalmente los fuertes ventarrones.
Figura Nº 1. 4 Evolución de la Producción de Trucha en la Región Puno 2001-2018. Fuente: DIREPRO Puno, 2020.
Nota: Producción 2011-2019, información proporcionada por la DIREPRO.
Producción 2011-2010, información de la DIREPRO, reportada por Klauer. B (2018).
Con respecto a la producción a nivel de provincias, en la tabla 1.2 se presenta el récord anual de
producción a nivel provincial, durante los años 2011 al 2019.
TABLA Nº 1.2 VOLUMEN ESTIMADO DE LA COSECHAS DE TRUCHAS POR PROVINCIAS 2011 AL 2019
Volumen de cosecha del recurso trucha (kg)
Año Vol. Total
Azángaro Carabaya Chucuito El Collao Huancané Lampa Melgar Moho Puno Sandia Yunguyo
2011 15.110.311,0 453.309,3 30.220,6 5.202.479,9 317.316,5 241.764,9 3.553.945,1 37.775,8 377.757,8 4.563.313,8 15.110,3 317.316,5
2012 17.739.493,0 532.184,8 35.478,9 6.107.707,5 372.529,4 283.831,9 4.172.328,8 44.348,7 443.487,3 5.357.326,9 17.739,5 372.529.4
2013 29.090.655,0 872.,719,7 58.181,3 10.015.912,5 610.903.8 465.450,5 6.842.122,1 72.726,6 727.266,4 8.785.377,8 29.090,7 610.903,8
2014 27.588.578,0 827.657,3 55.177,2 9.498.747,2 579.360,1 441.417,2 6.488.833,4 68.971,4 689.714.4 8.331.750,4 27.588,6 579.360,1
2015 33.264.497,0 997.934,9 66.528,9 11.452.966,3 698.554,4 532.231,9 7.823.809,7 83.161,2 831.612,4 10.045.878,1 33.264,5 698.554,4
2016 41.786.803,8 1.253.604.1 83.573,6 14.387.196,3 877.522,9 668.588,9 9.828.256,1 104.467,0 1.044.670,1 12.619.614,5 41.786,8 877.522,9
2017 44.098.549,5 1.322.956,5 88.197,1 15.183.130,6 926.069,5 705.576,8 10.371.978,9 110.246,2 1.102.463,7 13.317.761,9 44.098,6 926.069,5
2018 46.051.435,3 1.381.543,1 92.102,9 15.855.509,2 967.080,1 736.822,9 10.831.297,6 115.128,6 1.151.285,9 13.907.533,5 46.051,4 967.080,1
2019 29.283.913,0 878.517,4 58.567,8 10.082.451,3 614.962,2 468.542,6 6.887.576,3 73.209,8 732.097,8 8.843.741,7 29.283,9 614.962,2
100% 3,00 0,20 34,43 2,10 1,60 23,52 0,25 2,50 30,20 0,10 2,10
Fuente: DIREPRO Puno, 2020.
Las provincias con mayor producción son: Chucuito con 34,4%, Puno con el 30,2% y lampa (en
la que se ubica la laguna Lagunillas) con el 23,5%.
La normativa peruana que regula la habilitación, autorización y permisos para uso de áreas
acuáticas destinadas a la actividad acuícola está descrita en el D.L. Nº 1195, Ley General de
Acuicultura, D.S. Nº 003.2016-PRODUCE y el Reglamento de la Ley General de Acuicultura;
en ese contexto, quien determina las áreas acuáticas con fines acuícolas, es PRODUCE, en base
a estudios técnicos formulados por instituciones públicas o privadas, los cuales tienen en cuenta
Autoridad Binacional Autónoma del Lago Titicaca - ALT 16
Un aporte al conocimiento de la problemática y sus causas en la actividad acuícola en el ámbito del sistema TDPS.
Fecha
N° Código Resolución Distrito Zona Área (Ha)
Emisión
35 146 V.200-3159 1/10/2001 Moho Llacasani 77,79
36 150 V.200-3161 1/10/2001 Moho Jachahuata Paru 40,54
37 160 V.200-3157 1/10/2001 Moho Chujucuyo 50,35
38 153 V.200-3160 1/10/2001 Pilcuyo Pilcuyo Huallantani 1.581,73
39 159 V.200-3156 1/10/2001 Plateria Santa Rosa y Titilaca 538,8
40 162 V.200-3155 1/10/2001 Plateria Perca Ococachi 1.081,4
41 155 V.200-3160 1/10/2001 Pomata Pomata 1.044,8
42 127 R.D. N° 326-99/DCG 16/8/1999 Puno Ojherani muelle Barco Chucuito 623
43 137 V.200-1692 31/5/2001 Puno Chimu ampliación 1ª 77
44 161 V.200-696 28/2/2002 Tilali Huayhuacha Utasani 128,32
45 151 V.200-3161 1/10/2001 Unicachi Tinicachi 182,7
46 148 V.200-3159 1/10/2001 Vilque Chico Vilquechico 309,66
47 142 V.200-3159 1/10/2001 Vilque Chico Miyajachi 241,68
48 202 R.D. N° 1001-2010/DCG 14/12/2010 Yunguyo Emicate 408,22
49 152 V.200-3160 1/10/2001 Yunguyo Yanapata Ccopani 2.471,85
TOTAL 21.312,59
Fuente: Catastro Acuícola PRODUCE: http://catastroacuicola.produce.gob.pe/web/
Tal como se muestra en la tabla anterior, las 49 áreas habilitadas ocupan una superficie de
21.312,59 ha, equivalente al 4,6% de la superficie total del lago (sector peruano), en las que se
puede continuar desarrollando la crianza de truchas, de ellas, Yanapata y Copani (2.471,85 has)
y el sector de Iscata (2.620,21) son las áreas habilitadas disponibles más extensas. (Ocola et al.
2020). Ver figura 1.5.
Figura Nº 1. 5 Mapa de la ubicación de las áreas habilitadas en el lago Titicaca. Fuente ALT, en base a información proporcionada por la DIREPRO Puno, 2019.
TABLA Nº 1.4 NÚMERO TOTAL DE CONCESIONES EN EL ÁMBITO DE LA CUENCA DEL LAGO TITICACA
– PERÚ (AL AÑO 2018)
N° de Derechos Área
Cuerpos de Agua Código Otorgada
Vigentes Caducados Total
(Ha.) (*)
LAGO TITICACA 296 251 547 335,67
Acuicultura de Mediana y Gran Empresa AMYGE 2 6 8 26,37
Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa AMYPE 293 233 526 309,05
Acuicultura de Recursos Limitados AREL 1 12 13 0,25
LAGO ARAPA 13 11 24 37,59
Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa AMYPE 13 11 24 37,59
LAGUNA LAGUNILLAS 97 64 161 103,06
Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa AMYPE 97 54 151 103,06
Acuicultura de Recursos Limitados AREL 0 10 10 0,00
LAGUNA ANANTA 11 24 35 11,00
Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa AMYPE 11 24 35 11,00
LAGUNA INIQUILLA 31 2 33 32,31
Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa AMYPE 31 2 33 32,31
TOTAL 448 352 800 519,63
Fuente: PRODUCE (http://catastroacuicola.produce.gob.pe/web/)
(*) Se considera únicamente áreas otorgadas (ha) para derechos (Nº de concesiones) vigentes.
También se realiza la crianza de truchas en otras pequeñas lagunas alto andinas, tal es el caso
de Ananta, en Paratía (Lampa), en la que bajo convenio entre la Municipalidad de Paratía y el
FONDEPES a partir del 2012 se instalaron jaulas flotantes (FONDEPES, 2015) y en la laguna
Iniquilla, en Ocuviri (Lampa); desde 1998 a 2013, se repobló la laguna con alevines de trucha,
en la que al cabo de 12 meses realizaban la cosecha; sin embargo, al disminuir la productividad
primaria que aportaba a la alimentación natural en la laguna, es que a partir del año 2014 se
comenzó a instalar jaulas flotantes (Ocola et al. 2020).
En la laguna Ananta la cual tiene una superficie de 20,2 Has, actualmente existen 11 concesiones
vigentes; y en caso de la laguna Iniquilla, con 32,31 hectáreas de superficie; existen 31
concesiones vigentes.
En el ámbito de toda la cuenca del lago Titicaca, en el sector peruano, existe un total de 800
concesiones, de las cuales 448 se encuentran vigentes, las que ocupan una superficie total de
519,63 hectáreas.
Se entiende como concesiones caducadas, las que no han sido renovadas por los titulares, al
cabo de 5 años, o debido a otra causal, de acuerdo a la Ley General de Acuicultura (Artículo
45.- Término de la concesión y autorización: “(…) La caducidad se declara luego que la
Dirección General competente del DVPA o Gobierno Regional según corresponda, requiera al
concesionario sus descargos sobre la causal detectada, para lo cual se otorgará como mínimo
un plazo de cinco (05) días hábiles, transcurridos estos, la instancia correspondiente
resuelve”).
A la fecha del presente estudio, se identificaron 352 concesiones caducadas (ver tabla 1.4); en
las cuales no deberían realizarse el cultivo de truchas, siendo la DIREPRO Puno a través de su
Dirección de Control y Vigilancia, la encargada del seguimiento respectivo. En la tabla 1.5, se
muestra el número de concesiones existentes según el cuerpo de agua y la superficie que ocupa
(en % y en km2). Es de señalar que se considera únicamente el número y superficie que ocupan
las concesiones vigentes a la fecha del estudio; ya que las concesiones caducadas no están
autorizadas a operar.
En el lago Titicaca, las 296 concesiones vigentes, se localizan en diversas zonas, las cuales
ocupan 335,67 hectáreas, equivalente a 3,4 km2, que representa el 0,07% respecto a la superficie
total del lago Titicaca, correspondiente al Perú. En el caso de Arapa, las 13 concesiones vigentes,
ocupan el 0,3% de la superficie total, y en Lagunillas, ocupan el 1,6% de la superficie total
(Ocola et al. 2020).
En el anexo N°1, se puede apreciar en detalle la base de datos de los productores de trucha, que
incluye los derechos otorgados al mes de julio del 2020 esta información fue obtenida por la
DIREPRO-Puno y está basada en toda la cuenca del lago Titicaca, donde se incluyen las
concesiones y autorizaciones tanto para el cultivo en estanques, jaulas flotantes y ecloserías;
asimismo, se visualiza las concesiones vigentes y caducadas.
TABLA Nº 1.6 VOLUMEN DE OVAS IMPORTADAS REGISTRADAS POR LA DIREPRO-PUNO 2005 – 2018
Importación de ovas
Años Importación
2005 7,320,000
2006 9,240,000
2007 21,942,530
2008 35,075,000
2009 36,008,500
2010 44,535,000
2011 66,270,000
2012 92,060,000
2013 94,595,000
2014 111,270,000
2015 155,562,000
2016 176,921,000
2017 196,161,364
2018 230,485,993
Fuente: DIREPRO Puno, 2020.
La trucha producida en la cuenca del lago Titicaca es comercializada en todas las ciudades del
departamento de Puno, así como en los departamentos más cercanos, es así que en el 2019 se
comercializó grandes volúmenes a otras regiones como: Arequipa (898,723.25 Kg), Cusco
(5,476,413.61 Kg), Tacna (791,456.28) y Moquegua (318,901.80), un volumen importante en
el 2019, fue trasladado hacia la ciudad de Lima (3,435,442.10 Kg), como se detalla en la tabla
1.7 (información obtenida por la DIREPRO-Puno en 2020). Sin embargo; es necesario resaltar
que, en la tabla citada, no se menciona los volúmenes destinados a mercados “extranjeros”
como: Bolivia (vía Desaguadero, por ejemplo), como tampoco figura los volúmenes exportados
a otros países mediante las exportaciones que realizan empresas como Piscifactoría Los Andes,
Arapa San Pedro y San Pablo u otras grandes empresas.
TABLA Nº 1.7 VOLUMEN ESTIMADO DE COMERCIALIZACIÓN DE TRUCHA A NIVEL REGIONAL Y EXTRARREGIONAL AL 2019
Volumen de Comercialización del Recurso Trucha por al (Kg)
Año Vol. Total
Puno Ilave Chucuito Juliaca Azangaro Lampa Huancane Yunguyo Carabaya Melgar Moho Sandia Cuzco Arequipa Lima Tacna Moquegua
2011 14,959,207 1,881,868.30 673,164.34 1,582,684.15 3,418,178.91 127,153.26 194,469.70 300,680.07 718,041.96 16,455.13 224,388.11 164,551.28 22,438.81 2,825,794.30 463,735.43 1,772,666.09 408,386.36 164,551.28
2012 17,562,098 2,209,311.96 790,294.42 1,858,070.00 4,012,939.45 149,277.84 228,307.28 352,998.18 842,980.72 19,318.31 263,431.47 193,183.08 26,343.15 3,317,480.36 544,425.05 2,081,108.64 479,445.28 193,183.08
2013 28,799,748 3,623,008.36 1,295,988.68 3,047,013.39 6,580,742.52 244,797.86 374,396.73 578,874.94 1,382,387.93 31,679.72 431,996.23 316,797.23 43,199.62 5,440,272.48 892,792.20 3,412,770.19 786,233.13 316,797.23
2014 27,312,692 3,435,936.62 1,229,071.13 2,889,682.78 6,240,950.06 232,157.88 355,064.99 548,985.10 1,311,009.20 30,043.96 409,690.38 300,439.61 40,969.04 5,159,367.47 846,693.44 3,236,553.97 745,636.48 300,439.61
2015 32,931,852 4,142,826.99 1,481,933.34 3,484,189.94 7,524,928.19 279,920.74 428,114.08 661,930.23 1,580,728.90 36,225.04 493,977.78 362,250.37 49,397.78 6,220,826.85 1,020,887.41 3,902,424.47 899,039.56 362,250.37
2016 41,368,935 5,204,212.03 1,861,602.08 4,376,833.33 9,452,801.66 351,635.95 537,796.16 831,515.59 1,985,708.88 45,505.83 620,534.03 455,058.29 62,053.40 7,814,591.83 1,282,436.99 4,902,218.80 1,129,371.93 455,058.29
2017 43,657,564 5,492,121.56 1,964,590.38 4,618,970.27 9,975,753.38 371,089.29 567,548.33 877,517.04 2,095,563.07 48,023.32 654,863.46 480,233.20 65,486.35 8,246,913.85 1,353,384.49 5,173,421.34 1,191,851.50 480,233.20
2018 45,590,921 5,735,337.86 2,051,591.44 4,823,519.44 10,417,525.44 387,522.83 592,681.97 916,377.51 2,188,364.21 50,150.01 683,863.81 501,500.13 68,386.38 8,612,124.97 1,413,318.55 5,402,524.13 1,244,632.14 501,500.13
2019 28,991,073 3,647,076.93 1,304,598.27 3,067,255.48 6,624,460.09 246,424.12 376,883.94 582,720.56 1,391,571.48 31,890.18 434,866.09 318,901.80 43,486.61 5,476,413.61 898,723.25 3,435,442.10 791,456.28 318,901.80
100% 12.58 4.50 10.58 22.85 0.85 1.30 2.01 4.80 0.11 1.50 1.10 0.15 18.89 3.10 11.85 2.73 1.10
Fuente: DIREPRO Puno, 2020.
TABLA Nº 1.8 COMERCIALIZACIÓN DE TRUCHA PRODUCIDA EN PUNO POR MESES, ENTRE 2011 Y 2019
Comercialización de Truchas
Meses
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Enero 984,817.55 1,319,606.64 3,612,811.95 1,888,326.00 2,095,209.27 2,675,869.02 3,584,931.37 3,345,935.95 3,207,204.99
Febrero 1,747,256.94 1,453,766.65 3,068,252.06 2,457,323.06 2,318,476.05 3,230,348.18 3,501,600.66 4,837,091.45 2,263,109.31
Marzo 1,667,836.17 1,368,236.59 2,193,512.81 2,315,698.61 3,915,222.30 3,418,514.31 3,931,694.67 4,704,642.04 3,054,212.37
Abril 1,449,123.59 2,023,885.59 3,424,534.74 3,296,795.04 2,877,475.59 3,966,639.81 4,008,182.98 2,164,632.53 3,316,277.25
Mayo 1,319,606.64 580,382.55 1,385,698.05 455,419.80 1,639,789.47 2,179,794.67 2,656,319.29 2,164,632.53 2,429,532.27
Junio 855,300.60 1,416,244.50 2,388,177.00 2,532,578.40 3,429,533.25 3,231,814.41 3,375,016.17 2,859,147.72 2,975,383.62
Julio 1,075,235.04 2,901,912.75 2,971,336.50 2,888,028.00 2,899,135.80 4,381,582.79 5,350,516.18 3,803,643.95 773,406.81
Agosto 916,393.50 1,666,170.00 2,299,314.60 2,757,511.35 2,402,061.75 3,151,904.90 3,239,145.56 3,886,730.30 1,777,604.40
Septiembre 740,445.95 1,527,322.50 1,721,709.00 2,164,632.53 2,404,838.70 3,451,504.48 3,174,387.08 4,418,238.53 1,662,583.23
Octubre 1,368,480.96 916,393.50 944,163.00 1,555,092.00 2,749,180.50 3,603,259.24 3,068,085.44 3,902,614.45 2,326,771.26
Noviembre 598,710.42 1,555,092.00 1,888,326.00 1,911,930.08 2,554,794.00 3,892,839.59 4,087,115.01 4,706,597.02 2,613,916.80
Diciembre 2,236,000.14 833,085.00 2,901,912.75 3,089,356.88 3,646,135.35 4,184,863.65 3,680,569.62 4,797,014.51 2,591,071.56
TOTAL (Kg) 14,959,207.49 17,562,098.27 28,799,748.45 27,312,691.73 32,931,852.03 41,368,935.05 43,657,564.03 45,590,920.97 28,991,073.87
Fuente: DIREPRO Puno, 2020.
Los resultados demuestran que el cultivo de pejerrey, en el mediano plazo, puede ser una
actividad igual o más rentable que el cultivo de la trucha, ello teniendo en cuenta el precio de
esta especie, que actualmente bordea los S/.20.00 por kilogramo, frente a los 12 soles que cuesta
el kilo de trucha. Cabe resaltar que el cultivo de esta especie aún no está muy difundido, además,
el crecimiento de esta especie es muy aletargado, necesitando por lo menos 3 años para alcanzar
la talla y peso comercial.
Capítulo II:
RESULTADO DE LA ENCUESTA
(Sector Perú)
La acuicultura en la región Puno es un sector formado por un grupo de gente de gran capacidad
emprendedora y un limitado grado de instrucción; el 77% de los encuestados, tiene formación
escolar, de ellos el 18% son personas con formación primaria en sus diferentes grados, mientras
que el 59% tienen distintos grados de formación secundaria; solo el 21% de los productores que
fueron encuestados cuentan con formación Técnica o Superior como se muestra en la tabla 2.1
y figura 2.1, estas condiciones evidencian la gran oportunidad de mejora y crecimiento del sector
con una adecuada estrategia de capacitación y profesionalización de la actividad; ya que a pesar
de las limitaciones ha conseguido un crecimiento importante en los últimos años.
Figura Nº 2.1 Grado de instrucción del productor acuícola. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Solo el 46,5%, de los encuestados cuenta con algún tipo de seguro de salud como se muestra en
la tabla 2.2, y de éste, el 37,46%, lo constituyen los que tienen SIS; el 9,03%, tienen ESSALUD
o seguro social de salud; se puede ver también que el 52,51%, de los productores encuestados
se abstuvieron de responder esta pregunta.
120,0%
99,3%
100,0%
80,0%
52,5%
60,0%
37,5%
40,0%
20,0% 9,0%
0,3% 0,7% 0,67%
0,0%
ESSALUD SIS + VIDA OTRO NO ONP AFP
RESPONDE
Figura Nº 2.2 Productores que cuentan con seguro de salud y sistema de pensiones. Fuente: ALT, encuesta
- diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
ESSALUD 9,0%
OTRO 0,7%
+ VIDA 0,3%
Figura N° 2.2a: Productores que cuentan con seguro de salud. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero
y acuícola TDPS (2019).
Con respecto al tipo de seguro de salud, como del sistema de pensiones con que cuentan los
productores acuícolas en la región de Puno; el 14,5% cuentan con algún tipo de seguro de salud,
de ellos el 11,19%, con el SIS; y un escaso 3,39%, cuentan con ESSALUD; podemos además
ver que un 69,15%, de los trabajadores carece de seguro de salud. Por otro lado, el 100%, de los
trabajadores del sector acuícola no cuentan con un sistema previsional como se muestra en la
tabla 2.3 y figura 2.3.
60,0%
40,0%
20,0% 15,6%
11,2%
3,4% 0,0% 0,7%
0,0%
ESSALUD SIS + VIDA OTRO Ninguno No ONP AFP
responde
Figura Nº 2.3 Trabajadores que cuentan con seguro de salud y sistema de pensiones. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
pérdidas; un 25%, no respondió. De otra parte, el 3%, de los productores encuestados tiene un
nivel de ingresos que va desde los S/.10.000 a S/.100.000 mensuales (ver tabla 2.4 y figura 2.4).
Es necesario ahondar en estudios posteriores para conocer de manera precisa las causas y nivel
de peso de las mismas en la diferencia de ingresos de un productor acuícola a otro. Los ingresos
mensuales registrados, posiblemente obedecen a promedios, dado que solo recibirán beneficios
al final de la campaña (3, 4, 5, 9 meses después, dependiendo del volumen de producción).
Autoconsumo 0%
Pérdidas 0%
No sabe, no responde 25%
10.000 a 100.000 3%
9.000 a 10.000 2%
7.000 a 8.000 1%
6.000 a 7.000 1%
5.000 a 6.000 2%
4.000 a 5.000 2%
3.000 a 4.000 2%
2.000 a 3.000 6%
1.000 a 2.000 14%
0 a 1.000 42%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Figura Nº 2.4 Ingreso mensual por productor. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Es la acuicultura una actividad de notable crecimiento en los últimos años no solo a nivel
regional sino nacional e internacional. En la cuenca del lago Titicaca, se observa que en los
últimos 5 años el 48%, de los productores encuestados se incorporaron a esta actividad, mientras
que el 25%, tienen una antigüedad que va entre los 6 a 10 años, y 25%, cuenta con una
antigüedad mayor a los 10 años (Ver tabla 2.5 y figura 2.5).
Podemos claramente ver que en el último quinquenio se duplicó el número de productores que
ingresaron a la actividad versus el quinquenio previo confirmando la tendencia mundial del
crecimiento acuícola.
Figura Nº 2.5 Tiempo dedicado a la actividad. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Figura Nº 2.6 Tipo de sistema de producción de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
De acuerdo a las respuestas brindada por los productores en cuanto al material y envergadura
de las unidades productivas, se pueden clasificar de la siguiente manera:
▪ Jaulas artesanales: son las construidas de palos de eucalipto ya sean cuadradas hexagonales
u octogonales.
▪ Jaulas semi artesanales: son jaulas construidas de tubos metálicos galvanizados simples sean
estos cuadrados, hexagonales u octogonales que soporten una biomasa de 5 a 7 toneladas
respectivamente.
▪ Jaulas industriales: construidas de acero galvanizado u HDP dotadas de pasadizos que
permitan el desplazamiento de personal para el manejo de la biomasa y una capacidad de 10
Toneladas.
En la tabla 2.7 y figura 2.7, se observa que el 56,29% de los centros de producción, cuenta con
infraestructura aún artesanal, construida con palos de eucalipto. En este grupo están los que
Autoridad Binacional Autónoma del Lago Titicaca - ALT 31
Un aporte al conocimiento de la problemática y sus causas en la actividad acuícola en el ámbito del sistema TDPS.
poseen jaulas cuadradas que son 37,06%, de los cuales los que tienen jaulas hexagonales son
un 17,34% y los que tienen jaulas octogonales son 1,08%, todas de eucalipto.
El 29,57% de productores encuestados que cuentan con jaulas semi artesanales de tubos
metálicos, 21.83% agrupan los que poseen jaulas cuadradas, los que poseen las hexagonales que
son 6,47% y los que tienen las octogonales de tubo metálico que son el 1,27%. Sólo el 14,15%,
corresponde a infraestructura semi industrial e industrial; es decir, jaulas de acero galvanizado
con pasarelas.
Figura Nº 2.7 Tipo de jaulas empleadas en la producción de truchas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
2.3.3 Embarcaciones
Para la realización de las actividades cotidianas de los centros de producción en los lagos y
lagunas es fundamental contar con embarcaciones que permitan el desplazamiento del personal
de una unidad productiva a otra para poder realizar la alimentación, selección, inventarios y
movimientos de la biomasa. El tiempo de vida de este bien, así como los costos dependientes
del mantenimiento a lo largo de la vida útil del mismo influirán en el costo de producción y
dependerá del material del cual es construido, es así que las embarcaciones de madera que tienen
un costo inicial menor a las embarcaciones de fibra de vidrio exigirán un costo mayor en
mantenimiento. El 16% de los productores emplean embarcaciones de madera, el 2% posee de
fibra de vidrio. El 82%, no respondió. Ver tabla 2.8 y figura 2.8.
Figura Nº 2.8 Material de las embarcaciones. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
Según la información reportada por la DIREPRO-Puno, en la cuenca del lago Titicaca, existían
durante el desarrollo de este diagnóstico 126 centros de incubación de ovas de trucha, en las
cuales se producen alevines para el abastecimiento de los centros de engorda. Todos cuentan
con autorizaciones vigentes, de los cuales 5 son AREL y 121 AMYPE, no existiendo AMYGE
en este rubro. Cabe precisar, que, en el ámbito de la cuenca del sector peruano, la producción
de ovas embrionadas a partir de planteles de reproductores, es mínima, debido a que es más
barato importar ovas.
En cuanto a los centros destinados a la engorda de trucha en jaulas flotantes que cuentan con
derechos acuícolas vigentes de acuerdo a lo reportado por DIREPRO son 479 centros de
producción, de los cuales 4 son AREL mientras que 473 centros productivos son AMYPE y solo
2 de los centros de producción están dentro de la categoría AMYGE.
Figura Nº 2.9 Situación de las autorizaciones acuícolas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
El abastecimiento de alevines se realiza desde las salas de incubación conocidas también como
laboratorios o ecloserías y existe disponibilidad permanente de alevines. La siembra en los
centros de cultivo dependerá del productor y puede deberse a:
• Plan productivo.
• Disponibilidad de infraestructura.
• Disponibilidad de dinero.
mientras que el 77% realizan de 1 a 4 siembras al año (tabla 2.10, figura 2.10), lo que puede
terminar encareciendo su producción dado el número de alevines ingresados por siembra como
se verá más adelante.
Figura Nº 2.10 Número de siembras al año. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Figura Nº 2.11 Número de alevines por siembra. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
De otra parte, solo el 22% de los productores encuestados realizan siembras que van entre 6 a
12 anuales, es decir siembras mensuales a bimensuales, en cuanto al número de alevines
ingresados por siembra, el 9% ingresa entre 1,000 a 5.000 alevines por siembra, mientras el 3%
ingresan siembras de 10,000 a 20,000 y de 20,000 a 30,000 alevines por siembra; por otra parte,
los ingresos mayores de alevines por siembra representan porcentajes menores de productores
que las realizan.
2.3.9 Alimentación en la crianza de trucha
Se estima que el mayor costo de producción de trucha, está representado por el costo del
alimento, el cual representa entre el 60% al 80%, del total, situación que los productores de la
cuenca del Titicaca están enfrentando.
La alimentación de truchas se basa en el uso de diversos tipos y marcas de alimento balanceado.
En la tabla 2.12, figura 2.12, se aprecia que el 84%, de los productores prefieren el alimento
balanceado extruido, frente a los otros; el 5%, emplean alimento peletizado; mientras que el 7%,
emplea extruido y peletizado a la vez. Sólo el 4% menciona emplear alimento extruido y al
mismo tiempo ispi fresco.
TABLA Nº 2.12 TIPO DE ALIMENTO UTILIZADO EN LA PRODUCCIÓN
Figura Nº 2.12 Tipos de alimento balanceado utilizados en la producción de truchas. Fuente: ALT, encuesta
- diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.13 Marcas de alimentos balanceados utilizados en la producción de truchas. Fuente: ALT,
encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Las demás marcas entre nacionales e importadas constituyen el 13%, existiendo un 10,5%, de
los encuestados que se abstuvieron de revelar la marca del alimento que emplean en sus cultivos.
El 1,4% utiliza la marca Skretting (alimento importado) y el 1% utiliza alimento de la marca
Alimentos Procesados S.A. Cabe mencionar que existe un 0,5% de los encuestados que fabrican
su propio alimento. Existe un pequeño número de productores que representan el 0.5% que
alimentan su trucha con Aquaxel.
Con respecto a la procedencia del alimento, se observa que el 84% es de origen nacional; el 6%
importado y un 10% no brindó información al respecto. Ver tabla 2.14 y figura 2.14.
Figura Nº 2.14 Procedencia del alimento balanceado utilizado en la producción de trucha. Fuente: ALT,
encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.15 Incidencia de mortalidad en los centros de producción. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
De esto se puede inferir que para poder cubrir la creciente demanda de los productos
provenientes de la acuicultura tanto del mercado nacional como el de exportación es necesario
fomentar la asociatividad y estandarización de la producción.
Figura Nº 2.16 Rangos de cosecha de truchas por campaña. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero
y acuícola TDPS (2019).
Dentro de las estrategias comerciales a prestar atención es el peso unitario a nivel de biomasa a
ser cosechada, aspecto que tiene que ver con las preferencias del mercado, el que en cierta
medida está relacionado con el ciclo de la producción. La trucha durante los primeros meses
crece con lentitud, pudiendo llegar a pesos de 250 gramos en 6 meses a temperaturas de 14
grados centígrados promedio desde la siembra de alevines, y para alcanzar pesos de 500 gr/por
ejemplar, solo requieren 2 meses adicionales, lo que significa duplicar la biomasa en un tercio
del tiempo que demoraría una nueva siembra apuntando al primer caso de 250 gr; y de ser el
caso que se busque producir peces de 2 kilos esto puede conseguirse en 6 meses adicionales, es
decir a los 12 meses de la siembra de alevines. Con lo cual la biomasa a cosecharse en 2 ciclos
de 6 meses a 250 gr. puede multiplicarse 4 veces con solo 1 ciclo de 12 meses.
Por esta razón se buscó conocer cuál es la distribución de la producción de la región, a nivel de
peso de los peces. Los resultados obtenidos (tabla 2.17 y figura 2.17), muestran que el 62%, está
constituida por 5 y 4 unidades/kilo; es decir, peces de 200 gr y 250 gr la pieza. El 22,32%, por
peces de 330 gr. Como se puede apreciar los pesos en que se comercializan los peces no son las
más adecuadas ya que el 84,32%, de la producción se comercializa en tallas pequeñas.
Figura Nº 2.17 Rango de la trucha cosechada. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
Las respuestas brindadas por los productores no permiten precisar el número de cosechas
anuales por centro de producción; no obstante, se tiene conocimiento que muchos productores
realizan siembras escalonadas durante todo el año, lo que les permite igualmente realizar hasta
3 o 4 cosechas anuales en promedio.
En una actividad productiva es importante conocer la cantidad de empleo que ésta genera, en
ese sentido se trató de conocer la cantidad de puestos de trabajo que genera la actividad. El
estudio mostró que dependiendo del tamaño del centro de producción pueden generarse entre 1
a 41 puestos de trabajo, obteniendo 3,7 puestos de trabajo en promedio por cada centro de
producción. Ver tabla 2.18 y figura 2.18.
Figura Nº 2.18 Puestos de trabajo generado por la actividad acuícola. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.19 Acceso a financiamiento para la producción de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Es conveniente en estudios posteriores ahondar en las causas por las que no acuden a fuentes
financieras y por qué prefieren unas sobre otras.
Con respecto a la fuente de financiamiento (tabla 2.20 y figura 2.20), se observa que el 50% de
los productores cuenta con financiamiento de los bancos; 40% de cajas financieras; 1% de
alguna cooperativa y sólo el 2% reciben financiamiento de FONDEPES.
TABLA Nº 2.20 FUENTE DE FINANCIAMIENTO
Fuente de Financiamiento Porcentaje (%)
Banco 50
Caja financiera 40
Cooperativa 1
FONDEPES 2
ONG 1
No responde 4
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2. 20 Fuentes de financiamiento a la que recurren los productores. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
competidores que luchan por ganar una participación en el mercado. En tal razón se buscó
conocer los costos de producción del kilo de trucha producido en la cuenca del Titicaca.
Los resultados muestran (tabla 2.21 y figura 2.21), que existe una variación amplia en los costos
de producción del kilo de trucha, que van desde 5 hasta 13 soles/kilogramo; por lo que se puede
decir que solo el 29%, de los productores encuestados logran costos de producción aceptables
(entre los 5 a 8 soles/kilo de trucha), que les permiten tener un negocio rentable. El 43%,
consigue costos que depende mucho del precio de venta; es decir, que algunas veces pueden
ganar y otras perder, ello en función de los precios actuales de comercialización del kilo de
trucha de la región, los cuales oscilan entre los 8,50 y los 9,50 soles/kilo. Se aprecia que el 27%,
de los productores encuestados venden sus cosechas por debajo del costo de producción,
poniendo en riesgo su permanencia en el mercado y en la producción de trucha.
Figura Nº 2.21 Costos de producción por kg de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
De lo analizado hasta el momento, la actividad sin lugar a dudas exige mayor ayuda de las
instituciones del estado, a través de sus instituciones relacionadas, a fin de establecer un plan de
fortalecimiento de la actividad, que incluya lo siguiente:
▪ En aspectos productivos.
▪ Financieros.
▪ Comerciales.
▪ Gerenciales, entre otros.
En cuanto al destino de la producción de trucha de la cuenca del Titicaca, se debe precisar que
la información obtenida en el presente diagnóstico, permite conocer los mercados a los que se
destina la producción y no necesariamente los volúmenes que se destina a cada mercado. Los
resultados (tabla 2.22 y figura 2.22), muestran que el 49%, de los productores destina su
producción a mercados regionales (Puno y Juliaca); el 15,2%, de productores comercializa su
producción en otras regiones del país como Lima, Arequipa, Cusco, y el 28,3% destinan su
producción al mercado de Bolivia.
TABLA Nº 2.22 DESTINO DE LA PRODUCCIÓN DE TRUCHA
6,7% No Responde
1,3% Su Consumo
0,7% Moquegua
2,4% Arequipa
18% Bolivia
17,2 Juliaca
8,1% Cusco
1,0% Lima
25,3 Puno
%
Un solo destino
0,3%
0,3%
0,2%
1,5%
0,3%
0,2%
1,3%
0,2%
0,2%
0,1%
0,1%
Dos destinos
0,2%
0,1%
0,1%
Tres destinos
Figura Nº 2.22 Destino de la producción de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
En cuanto a las presentaciones que el mercado, las respuestas brindadas por los productores en
las encuestas no permiten realizar un análisis adecuado de esta información, esto debido a que
el costo que genera el tipo de presentación (medallones, filete, ahumado, etc.), no está al alcance
de las posibilidades económicas del productor.
Figura Nº 2.23 Precio de venta del kilo de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
2.5 CAPACITACIÓN
2.5.1 Importancia de la capacitación
Los resultados (tabla 2.24 y figura 2.24), indican que el 54%, de los productores encuestados
manifiestan haber recibido capacitación técnica en el cultivo de trucha; el 38%, nunca recibieron
capacitaciones técnicas; ello indica que la falta de capacitación es una de las causas que incide
en la presencia de diversos problemas relacionados con la actividad.
En la tabla 2.25 y figura 2.25, se observa que todos los encuestados han recibido alguna
capacitación: El 30% de SANIPES; el 28% de PRODUCE; el 8% de la DIREPRO; un 18% de
FONDEPES; 2% de la DICAPI; el 5% del IMARPE; el 3% del PELT; otro 3% del MINAM y
un 3% de ONGs. Esta información se obtuvo según la respuesta de los acuicultores, por lo tanto,
debe ser tomada en cuenta como referencial.
Figura Nº 2.25 Productores que recibieron algún tipo de capacitación. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.26 Necesidades de capacitación en materia de acuicultura. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
TABLA Nº 2.27 OPINIÓN DE LOS PRODUCTORES RESPECTO AL TRABAJO DE LAS INSTITUCIONES DEL
SECTOR
Opinión del Trabajo de las Instituciones Vinculadas a la
Porcentaje (%)
Acuicultura
Muy malo 7
Malo 15
Regular 20
Bueno 12
No aportan 4
Les falta profesionales capacitados 1
No hay presencia en el lago 1
No realizan su trabajo 3
No sabe de las instituciones 10
No muestran interés 2
Solo apoyan a grandes productores 2
Tienen poco interés 2
No responde 21
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019)
Figura Nº 2.27 Opinión sobre el trabajo de las instituciones relacionadas con la actividad. Fuente: ALT,
encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
gestión de los residuos generados por los productores en los centros de producción. Los
resultados muestran (ver tabla 2.28, figura 2.28 y 2.29), que no todos los productores realizan
prácticas adecuadas en la gestión de residuos sólidos. El 31% realizan prácticas aceptables, entre
las que se encuentran el entierro de algunos residuos, ensilan y reciclan.
TABLA Nº 2.28 TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS
Destino de los Residuos Sólidos Porcentaje (%)
Quema sus residuos 32
Entierra sus residuos 28
No responde 19
Botadero municipal 18
Ensila sus residuos 2
Recicla 1
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.28 Destino de los residuos sólidos generados por los productores. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.29 Residuos sólidos en la zona de Cachipucara, Pilcuyo (Perú). Fuente: Ocola, J.(2020)
Cabe precisar que la inadecuada gestión de los residuos sólidos, está generando un impacto
ambiental negativo, en el ecosistema y en particular en la calidad del agua.
Figura Nº 2.30 Destino de las vísceras de trucha. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
La incineran 2,4%
No especifica 4,8%
Lo ensilan 6,4%
La lleva al botadero 8,1%
No responde 13,6%
Uso en alimentación de otros animales 28,1%
Es enterrada 36,6%
0,0% 5,0%10,0%15,0%20,0%25,0%30,0%35,0%40,0%
Figura Nº 2.32 Disposición final de las truchas muertas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
El 16,7% de los encuestados manifestaron que, con el apoyo de boyas, las dejan por un
determinado periodo de tiempo flotando en la columna de agua, generalmente por un periodo
de dos semanas, a fin de que organismos acuáticos como los camaroncillos realicen el “trabajo”
de limpieza, ya que este tipo de organismos se alimentan de la materia orgánica y las algas que
se encuentran adheridas a la bolsa. Sería importante evaluar científicamente los aspectos
positivos y negativos de este ingenioso método de limpieza antes de desecharlo.
El 39% de los encuestados, realizan la limpieza de sus bolsas lavándolas con chorros de agua a
presión, ello con ayuda de una motobomba o electrobomba, generalmente lo realizan sobre
plataformas de palos de eucalipto construidos en la orilla. De los métodos observados este es el
más eficiente de los implementados en la región; sin embargo, es conveniente adicionarle un
filtro para reducir el impacto en los cuerpos de agua. Existe además un pequeño porcentaje de
productores (0.3%) que lava las mallas pisándola en la orilla.
TABLA Nº 2.32 MÉTODOS DE LIMPIEZA DE LAS REDES O BOLSAS DE CULTIVO
Figura Nº 2.33 Métodos empleados en la limpieza de las redes o bolsas de las jaulas. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Uso de sal 69
No responde 23
Uso de antibióticos 8
No conoce 0
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 2.34 Uso de fármacos en la producción de truchas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero
y acuícola TDPS (2019).
2.7 CONCLUSIONES
▪ El presente Diagnóstico, constituye la línea base, que debe ser tomada en cuenta tanto por
las autoridades competentes, como por los propios productores de trucha de ambos países,
para establecer las políticas y acciones necesarias orientadas a mejorar el desempeño de la
actividad acuícola, en términos tecnológicos, sociales y ambientales. También servirá de
punto de partida para el desarrollo de trabajos de investigación complementarios con el
objeto de ampliar o perfeccionar la información del presente Diagnóstico.
▪ La crianza intensiva de trucha en el sector peruano del lago Titicaca, es una actividad
económica muy importante, con una producción del orden de 44.845 toneladas anuales
promedio. Contribuye con el desarrollo económico de la región y del país, aporta a la
seguridad alimentaria; fuentes de ingresos económicos, también es fuente de empleo directo
e indirecto, especialmente en la región Puno.
▪ En el lago Titicaca existen 49 áreas habilitadas para el cultivo de trucha, que ocupan 21.312
ha, en las cuales al 2019 existían 296 derechos vigentes; además en el lago Arapa, lagunas
Lagunillas, Ananta e Iniquilla, permanecían 152 concesiones, igualmente vigentes.
▪ El estudio muestra que el 99,33% de los propietarios de los centros de producción y el 100%
de sus trabajadores no cuenta con un sistema previsional de pensiones.
▪ Existe aún una importante informalidad en el sector acuícola, debido a que sólo 32,9% de
los productores cuenta con la respectiva autorización acuícola.
▪ El 48% de los productores de trucha, son afectados por una alta tasa de mortalidad, la cual
es del 40% de su siembra.
▪ El estudio muestra que el 84,32% de los productores comercializan peces pequeños con
pesos que fluctúan entre 200 gr. y 300 gr/unidad; desaprovechando el crecimiento
exponencial de la especie2.
▪ Los precios de venta de trucha son muy variables, sin embargo, el 93% de los productores
tienen precios de ventas buenos, que bordea entre los 9 y 13 soles/kilo en relación a los
precios internacionales3, lo que permite que la actividad aun económicamente sea rentable
a pesar de tener costos de producción elevados (mayores a 8 soles/kilo a nivel del 70% de
productores), factor que incide en el crecimiento de la actividad.
▪ Los productores de trucha son conscientes de que las causas de los problemas que se
presentan durante la producción, es la falta de conocimientos técnicos, productivos y
sanitarios, ello a pesar de que el 54%, de los productores encuestados manifestaron haber
recibido capacitación técnica previa; no obstante, el problema subsiste, por ello el 77% de
los productores requieren mayor capacitación en estos temas.
2 La producción de peces de (200gr. a 300gr) a partir de siembra de alevines de 0.7gr. Que se comercializan en la región a una
temperatura media de cultivo de 13.5 °C significaría un tiempo de engorda de 4.5 a 5.5 meses si continuamos criando por 2
meses adicionales el peso promedio de esta biomasa estaría entre 500gr a 600gr es decir se duplicaría la biomasa total, en una
fracción de tiempo; si estos peces se continuaran engordando por 3 meses más, el peso promedio de la biomasa podría estar
entre 1,000gr a 1,200gr; Como se puede observar se está desaprovechando el potencial de la especie.
3 De acuerdo a PROMPERU el filete de trucha congelado peruano se vendió el 2018 en 6.9 dólares kilo, esto en soles representa.
22.77 soles el kilo.
El precio pagado en el centro de producción, al 93% de los productores de acuerdo a lo encontrado en las encuestas (precios
entre 9 a 13 soles/kilo), al ponderar el precio vs la frecuencia, se tiene que el kilo de trucha entera, en la misma granja es comprada
a 10 soles/kilo.
Si para obtener 1 kilo de filete de trucha se requieren 2 kilos de trucha entera, solo en materia prima el costo es de 20 soles a
este precio debe sumarse otros costos como: Transporte del centro de producción a planta, hielo, Mano de obra del
procesamiento, costo de la planta, servicio de congelado, almacenamiento, análisis, transporte a Lima, análisis, flete internacional,
bróker, etc.
▪ El 45% de los productores de trucha no tiene buen concepto de las instituciones relacionadas
con la actividad acuícola. Sostienen que no brindan apoyo, no aportan y no cuentan con
buenos profesionales.
▪ El estudio evidencia que el 70%, de los productores desconocen los criterios para realizar
un adecuado manejo ambiental, ni de las implicancias que conllevan no hacerlo de manera
adecuada.
Capítulo III:
DIAGNÓSTICO DE LA
ACUICULTURA
(Sector Bolivia)
estanques de tierra o cemento ubicados próximos a vertientes, arroyos, lagunas y ríos que
permitan la reposición permanente de agua y ocasionalmente se cultiva pejerrey (Odontesthes
bonariensis) y especies nativas. Otra actividad importante es la producción de alevines de trucha
en sistemas artificiales, siembra de los alevines en lagunas de altura y posterior cosecha de los
adultos (cultivo semi intensivo).
En la región existen varios centros de alevinaje, algunos privados y estatales, donde producen
alevines de trucha para la cría en estanques y jaulas flotantes, en la comunidad de Chicharro,
ubicado en el Municipio San Pedro de Tiquina, Provincia Manco Kapac del Departamento de
La Paz, se encuentra la Asociación multiactiva piscícola, donde cuenta con una infraestructura
para la incubación de ovas embrionadas provenientes de Estados Unidos para la producción de
200.000 alevines que son comercializadas a partir de 3 cm. a un precio que varía entre 0,50 y
0,80 Bs/unidad. Aproximadamente el 60% de estos alevines son destinados para la venta en
comunidades con acceso al lago y el restante es comercializado en ciudades del interior como
Cochabamba y Oruro.
En las tablas 3.1, 3.2 y 3.3, se muestran los datos de los centros de producción de alevines, que
son destinados a la piscicultura de trucha en jaulas y producción en estanques, en el
departamento de La Paz.
Como se puede ver en las tablas anteriores, la crianza de truchas en el lago Titicaca
(Departamento de La Paz), empezó en 1991, con 145 piscicultores para una producción de 32 t,
el mismo número de piscicultores, en el 2001, alcanzó una producción de 79 t. Al 2015 el
número de productores llegó a 466, distribuidos en 8 provincias, quienes lograron una
producción de 140 t. Es decir que, en 25 años la producción de truchas se incrementó en 437,5%.
La Producción de trucha arco iris y pejerrey en jaulas y estanques en las comunidades del
Departamento de La Paz, fue incursionado por algunos pescadores y privados, es así que estas
asociaciones mixtas se dedican a la crianza de truchas y en muy poca escala a la crianza de
pejerrey. Así también varias comunidades que no tienen acceso al lago Titicaca, pero cuentan
con fuentes de agua corriente que han incursionado en la crianza de truchas en estanques y a
partir de los datos de productores de alevines ya sean nacionales e importados, en el
Departamento de La Paz se ha estimado la producción de trucha (ver tabla 3.5). A continuación,
se muestra este cálculo parcial para el año 2016. Como conclusión se estimó que la producción
anual (30% de mortalidad de la siembra inicial) en jaulas y estanques fue de 269,33 t/año.
Alevines Producción de
Comunidades productoras
En jaulas (unid) En estanques (unid) carne (t)
Comunidad (Provincia Camacho) 6.000 1,5
Chua Visalaya 7.500 1,9
Tiwanacu 2.500 0,6
Jesús de Machaca 5.000 1,3
Puerto Pérez 4.000 1,0
Huatajata 7.000 1,8
Arque, Cochabamba 3.500 0,9
Sorata 500 0,1
Inquisivi 7.000 1,8
Sawiña 8.000 2,0
Compuerta,Condoriri y Janchillani 27.000 6,8
Laguna Taypechoca / Los Andes 4.800 1,2
Lojrocachi 15.000 3,8
Julio Nacho/San Pablo 24.000 6,0
Corihuaya 5.000 1,3
Sicuani 7.200 1,8
Huarina/Virgen del Rosario 7.200 1,8
Huarina/Titoyupanki 7.200 1,8
Elias TQ 4.000 1,0
Julio Nacho 24.000 6,0
Yampupata 28.800 7,2
Tanavacas 12.000 3,0
Independiente/Santiago de Huata 6.000 1,5
Coajachi 16.000 4,0
Opinahua 4.000 1,0
Llojllata Laymini 1.000 0,3
Coajachi 16.000 4,0
Chaguaya 9.300 2,3
Puina 3.000 0,8
Keara 2.000 0,5
Pelechuco 9.000 2,3
Agua Blanca 14.400 3,6
Hilo Hilo y Suchez 4.500 1,1
Puyo Puyo 7.500 1,9
Antiquilla 6.000 1,5
Nuve Pampa 16.000 4,0
Hichimoco 10.000 2,5
Katantica 9.000 2,3
Jachalaqaya 4.300 1,1
Tollq'a Qucha 7.400 1,9
Asociación de Piscicultura Moyapampa 10.000 2,5
Asociación de Productores de Palcoco, Comunidad
10.000 2,5
Villa Andina
Asociación Santiago de Ullaqaya, comunidad
6.000 1,5
Kañuhuma
Centro piscícola de Pongo 60.0000 150,0
TOTAL 1.038.000,00 47.300,00 269,33
Fuente: Elaboración en base a datos de venta de alevines de la ciudad de La Paz.
Para la obtención de esta información se realizaron reuniones con los ejecutivos y los directorios
de las asociaciones que se dedican a la piscicultura en cercanías del lago Titicaca, para poder
realizar un registro de sus afiliados y proporcionar información del estado actual de su actividad.
Todas las asociaciones cuentan con personería jurídica, las cuales desarrollan sus actividades en
sectores colindantes al lago Titicaca, dentro de 3 provincias del Departamento de La Paz:
Eliodoro Camacho (Ollajsantia), Los Andes (Patapatas) y una mayor cantidad de asociaciones
en la provincia Manco Kapac (Chicharro, Villa San Martin y Sicuani).
A pesar de que existen otras especies que son aprovechadas y con valor económico en la zona,
la producción acuícola está basada sobre la trucha, desarrollando criaderos en jaulas flotantes,
donde siembran en promedio 13.000 alevines por piscicultor, que permiten el crecimiento de
los peces para su posterior comercialización, con cosechas que superan los 3000 kilos de carne
de pescado, los cuales realizan la venta, en su mayoría en los mercados locales y en los mismos
criaderos. Existen algunos comerciantes minoristas y mayoristas que compran pescado a las
asociaciones Divino buen pastor, Pata Pata y Kantuta, las otras venden directamente a los
consumidores en las ferias locales a un precio que varía entre Bs. 28 y 30 el kilo dependiendo
del lugar.
Por otro lado, ante los problemas medioambientales en los lagos Poopó y Uru Uru, donde
funcionaron cerca de 35 cooperativas pesqueras, más de 500 familias fueron afectadas en su
economía de subsistencia; por lo que fue necesario seguir impulsando soluciones y/o
alternativas como: la excavación de vijiñas y lagunas artificiales, para el repoblamiento y
reproducción de trucha, pejerrey y especies nativas, el Gobierno Autónomo de Oruro,
implementó el Proyecto “Fortalecimiento productivo piscícola Departamento de Oruro fase II”,
que inició su ejecución el mes de octubre del año 2011, finalizando el 31 de diciembre del año
2014, con un presupuesto general asignado de Bs. 4.159.829,00 que incluía todos los gastos de
inversión y gastos operativos, con el objetivo de garantizar la sostenibilidad de los centros de
producción piscícola y apoyar a la construcción de nueva infraestructura productiva, equipamiento
y manejo de granjas piscícolas a implementarse en las diferentes comunidades del Departamento
de Oruro, involucrando a los Municipios y los propios beneficiarios, que tiene relación con las
políticas, estrategias departamentales y el Plan Nacional de Desarrollo, con el objetivo de
coadyuvar a los lineamientos de seguridad alimentaria y principalmente por el interés, la
predisposición de las familias, Autoridades Originarias Municipales e interesados en
implementar esta actividad y así otorgar a la población del Departamento de Oruro una opción
de contar con una fuente alternativa de proteínas de buena calidad y de ingresos adicionales para
las familias productoras, aprovechando los recursos hídricos con que cuentan las comunidades.
La producción de trucha en este centro es baja, debido al poco caudal y las condiciones químicas
del agua. Existe baja concentración de oxígeno en el agua, pH con valor de 6.8, la salinidad es
elevada, la temperatura oscila entre 14°C (en invierno) y 16-17°C (en verano). La subvención
de alevines de trucha, alimento y costos de producción del centro piscícola se realiza anualmente
mediante la gobernación de Oruro. Un porcentaje (50%) de la venta de los peces es en beneficio
de la comunidad y el 50% restante sirve para solventar a manutención del centro piscícola.
A partir de este centro de producción se ejecutan acciones operativas del proyecto, en ese sentido
se han realizado siembra de peces en unidades de producción ubicadas en comunidades de los
Municipios de: Huanuni, Challapata, Pazña, Toledo, Santiago de Huari, Poopó, El Choro,
Caracollo, Santiago de Huayllamarca, Curahuara de Carangas, Santiago de Andamarca,
Choquecota, Corque, Totora, Soracachi, Santuario de Quillacas entre otros. Al margen de esto
y como parte complementaria de los objetivos de dicho proyecto se brindó apoyo en: elaboración
de alimento balanceado, reproducción artificial de alevines de trucha y capacitación a los
beneficiarios en ámbitos como el manejo, sanidad y procesamiento de la carne de pescado, para
Alevines
Total
Nº Infraestructura de
Gestión Provincia Municipio Comunidad Producción
Beneficiarios Productiva Trucha
en (t)
(Unid.)
Ayllus en Paz 45 5 20.000 4
Wisuri 21 2 3.000 0,6
Challapata Parco Ventilla 13 1 2.500 0,5
Avaroa Jankoñuño Wañiri 10 1 2.500 0,5
Tondoco 10 2 4.500 0,9
Santuario de
Cayma Cayma 14 2 3.000 0,6
Quillacas
Pantipata 6 2 1.000 0,2
Chacara 9 2 1.000 0,2
Jiscoojo 10 1 1.000 0,2
Pantaleón Codoriquiña 10 5 2.000 0,4
Villa Huanuni
Dalence Kewalluni
10 3 2.000 0,4
Vilacollo
Condoriri 13 2 1.000 0,2
Aramani 9 2 1.000 0,2
Saucari Toledo Ticllakawa 7 2 2.000 0,4
Cantón Avaroa 13 1 2.500 0,5
Santiago de Tomaycura 12 1 1.000 0,2
Sur Carangas
Andamarca Copacabana 11 1 1.000 0,2
Buena vista 5 1 500 0,1
Sebastián
Santiago de Huari Yanuma 10 1 3.000 0,6
Pagador
TOTAL 11 14 37 534 87 117.000 23,4
Karajara 8 1 2.000 0,4
Poopó
Pocomani 15 1 0 0
Poopó Challhuanayu 13 3 3.000 0,6
Antequera Portuma 10 3 2.500 0,5
Tamantasi 9 1 1.500 0,3
Centro Viluma 33 1 3.500 0,7
Carangas Corque Payoco (Rancho
15 1 3.500 0,7
Kisilla)
Santa María 17 1 3.500 0,7
Santo Tomas
10 1 0 0
(Pocoma)
Cercado El Choro
Santo Tomas
5 1 0 0
(Usnaya)
Santo Tomas 5 1 0 0
Julo 13 4 2.000 0,4
Sabaya Sabaya
Parajaya 9 1 1.500 0,3
Litoral Escara Escara 22 1 3.500 0,7
Santiago de Chuquichambi
Nor Carangas 16 1 3.500 0,7
Huayllamarca (Ayllu Collana)
Ayllus en Paz 48 10 10.000 2
Challapata Cala Cala (unid.
2014 16 1 3.500 0,7
Avaroa Educativa)
Santuario de
Mallka Ticamayu 12 2 3.500 0,7
Quillacas
Pantaleón
Huanuni Codoriquiña 10 5 2.300 0,46
Dalence
Catuyo 6 1 3.500 0,7
Saucari Toledo
Cruz Pata Piñani 19 1 3.500 0,7
Santiago de Querimita 13 1 3.500 0,7
Sur Carangas
Andamarca Pallini 10 1 3.500 0,7
Carangas Choquecota Julo 15 2 5.000 1
Ladislao Salinas de Garci Pasto de Lobos 10 1 3000 0,6
Cabrera Mendoza Achoco 10 1 4.000 0,8
Mejillones Todo Santos Caritas Jalsuri 10 3 3.500 0,7
Curahuara de Humapuza 9 4 2.000 0,4
Carangas Huyllilla 10 1 1.500 0,3
Sajama
Chachacomani 11 3 2.000 0,4
Turco
Marcarani 11 3 1.500 0,3
Ladislao
Pampa Aullagas Pozo 8 1 3.500 0,7
Cabrera
Sebastián
Santiago de Huari Villcapujio 13 2 7.000 1,4
Pagador
TOTAL 15 19 33 441 65 96.300 19,26
Fuente: - Servicio Departamental de agricultura y ganadería de Oruro – SEDAG.
- Programa Manejo e Implementación de Granjas Piscícolas en los lagos Poopó, Uru Uru y Tambillo “MIPPES” 2007 – 2010.
- Proyecto “Fortalecimiento Productivo Piscícola en el Departamento de Oruro Fase II” 2011 – 2014.
- Proyecto “Fortalecimiento Productivo Piscícola en el Departamento de Oruro Fase II” 2015.
Pese al apoyo recibido por el GADOR, la producción de truchas fue baja, debido a la escasa
asistencia técnica. La producción obtenida se comercializó mediante la venta de platos a base
de truchas de aproximadamente 25-30 cm de longitud total y de peso 300-400 gr
aproximadamente, en las ferias realizadas en las comunidades. Actualmente sus estanques se
encuentran vacíos debido al término de la campaña; proyectándose para la siguiente siembra de
alevines, con sus propios recursos, y con el apoyo de los municipios, y con la elaboración de su
propio alimento balanceado (propuesta por el SEDAG en 2015). Ver tabla 3.9.
Oxígeno
FUENTE DE Cauda Temperatura
N° MUNICIPIOS Piscigranjas Familias COMUNIDAD disuelto pH
AGUA l l/seg. (°C)
(mg/l)
Capítulo IV:
RESULTADO DE LA ENCUESTA
(Sector Bolivia)
La crianza de truchas es una actividad económica importante, pero al mismo tiempo no muy
desarrollada, de allí la importancia de conocer algunos aspectos socioeconómicos de los
productores, entre ellos el grado de instrucción. Los resultados muestran que el 91% de los
productores encuestados tienen una formación escolar, solo el 3% cuenta con una formación
superior. (Ver tabla 4.1 y figura 4.1).
Figura Nº 4.1 Grado de instrucción del productor. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
De ese 91%, el 40% está conformado por productores con primaria incompleta, mientras que el
17% concluyó sus estudios primarios; el 7% tienen secundaria incompleta y el 27% concluyó
estudios secundarios; lo que indica que son personas emprendedoras y que requieren mucho
apoyo del estado para fortalecer sus capacidades, para consolidarse como productores.
Sobre las causas que los impulsaron a incursionar en el cultivo, en la tabla 4.2 y figura 4.2 se
observa que el 63% de los encuestados, aseguraron que fueron razones de carácter económico,
el 27% por vocación, mientras que un 3% por cambio de actividad. El 7% no respondió.
TABLA Nº 4.2 CAUSAS POR LAS CUALES LOS PRODUCTORES INCURSIONARON EN LA ACTIVIDAD
Causas Porcentaje (%)
Económicas 63
Vocación 27
Cambio de actividad 3
No responde 7
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.2 Razones por las cuales los productores incursionaron en la actividad. Fuente: ALT, encuesta
- diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.3 La acuicultura como actividad principal. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.4 Actividades complementarios de los productores de trucha. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Algunos de los encuestados son también directivos de las asociaciones a las que pertenecen.
En la tabla 4.5 y figura 4.5, se muestra los resultados de la problemática percibida por las
asociaciones de productores. El 23% manifestaron que en sus asociaciones existen algunos
problemas, de ellos, el 3% están referidos a la contaminación, el 7% a las riñas entre socios, el
3% asociados a malos manejos, el 7% con pérdidas. Un 37% aseguraron que no existen
problemas en el interior de la asociación. El 40% no responde.
Figura Nº 4.5 Problemática a nivel de las asociaciones de productores. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
La mano de obra empelada en los centros de producción es variable. El 35%, de los encuestados
manifestaron tener en sus centros de producción entre 3 a 5 trabajadores; el 28% entre 5 a 10
trabajadores; el 2% entre 10 a 15 puestos de trabajo; el 1% más de 15 trabajadores. El 34% no
respondió. Ver tabla 4.6 y figura 4.6.
Figura Nº 4.6 Mano de obra empleada. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
El 57% de los productores encuestados no cuentan con ningún tipo de seguro, al igual que el
67% de los trabajadores. Sólo el 10% de los productores, como el 3% de los trabajadores
manifestaron contar con seguro de la Caja Nacional de Seguros (CNS). El 33% de productores
y el 30% de trabajadores no respondieron. Ver tabla 4.7 y figura 4.7.
Figura Nº 4.7 Seguridad social. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.8 Participación en el proceso de producción. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
4.4 INGRESOS
4.4.1 Ingreso promedio mensual
En la tabla 4.9 y figura 4.9, se muestra el rango de ingresos percibidos por los productores de
trucha, donde 42% de los encuestados prefirió no brindar información. El 17% dijo tener un
ingreso menor a 500 boliviano (Bs) mensuales, el 10% entre 500 a 1.000 Bs, el 13% entre 1.000
a 2.000 Bs; un 3% entre 2.000 a 3.000 Bs; otro 3% entre 3.000 a 4.000 Bs, 3% entre 4.000 a
5.000 Bs, 3% entre 6.000 a 7.000 Bs, y entre 2.000 a 12.000 Bs mensuales un 3%, se repite un
3% que utiliza su producción para el auto consumo.
No responde 40%
3%
2,000 a 12,000 3%
3%
5,000 a 6,000 2%
3%
3,000 a 4,000 3%
3%
1,000 a 2,000 13%
10%
De 0 500 17%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Figura Nº 4.9 Rango de los ingresos mensuales generados por la actividad. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Se demuestra que son pocas las personas que accedieron a un crédito para solventar su actividad,
siendo un 7% de los encuestados quienes recibieron crédito para financiar su actividad; mientras
el 63%, mencionan que nunca recibieron algún tipo de crédito. El 30% no brindó información
al respecto. Ver tabla 4.10 y figura 4.10
de cultivo, 3% sólo con estanques y otro 3% con jaulas, estanques y sala, entre otros. Un 7% no
brindó información. (Ver tabla 4.11 y figura 4.11).
Tipo de infraestructura
No responde 7%
Lagunas artificiales 0%
Jaulas, estanques y sala de incb. 3%
Jaulas y sala de incubación 7%
Jaulas y estanques 10%
Sala de incubacion 0%
Estanques y sala de incubación 23%
Estanques 3%
Jaulas flotantes 47%
Figura Nº 4.11 Tipo de infraestructura empleada en la producción de truchas. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.12 Autorizaciones para el cultivo de truchas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.13 Tipo de infraestructura y material empleado en la construcción. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
El 18% de los productores encuestados cuentan con autorización sanitaria otorgada por
SENASAG; el 9% la están tramitando; el 64% no cuenta con la autorización y un 9% no brindó
información. Ver tabla 4.14 y figura 4.14.
Figura Nº 4.14 Situación actual de la autorización sanitaria. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Como se observa en la tabla 4.17, el 100% de los productores encuestados no cuentan con
almacenes, habitaciones o letrinas; el 9% cuentan con pozo séptico y un 9%, con otro tipo de
infraestructura.
En la tabla 4.18 y figura 4.15, se observa que el 36% de los productores encuestados realizan
una siembra al año; el 18% dos veces; el 15% cuatro veces al año; el 12% seis veces al año y un
19% no respondió a la pregunta.
Figura Nº 4.15 Número de siembras por año. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
En cuanto a la propiedad de los terrenos en que realiza la actividad acuícola que se produce en
estanques, el 50% de los encuestados manifestaron ser propietarios de los mismos, mientras que
la otra mitad no brindó información al respecto. Ver tabla 4.19.
TABLA Nº 4.19 PROPIEDAD DEL TERRENO
Propiedad del Terreno Incidencia
Terreno Propio 50%
No Responde 50%
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
El 17% de los productores cuentan con registro sanitario; el 33% no cuentan y el 50% de los
productores encuestados no brindaron información. Ver tabla 4.20 y figura 4.16.
Figura Nº 4.16 Situación actual del registro sanitario. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
Con respecto a las causas del porque los productores no tramitan el registro sanitario, el 50% de
los encuestados indican por desconocimiento, y el otro 50% no brindó información. Ver tabla
4.21.
De los productores que realizan la actividad en estanques (tabla 4.22 y figura 4.17), se observa
que el 50% tienen una antigüedad menor a 10 años; el 17% entre 10 a 20 años; mientras que un
17% no brindó información.
40%
30%
0%
0 a 10 años 10 a 20 años 20 a 30 años 30 a 40 años No responde
Figura Nº 4.17 Tiempo dedicado a la crianza de truchas en estanques. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
En la tabla 4.23, se aprecia que el 67% de los productores encuestados manifestaron que sus
estanques han sido construidos sobre el suelo desnudo. El 33% no brindó información.
El 17% de los productores encuestados utilizan agua de río o riachuelo; el 67% agua de lago o
laguna. El 17% no brindó información. Ver tabla 4.24.
40%
33%
30%
20%
8% 9%
10%
0%
Terreno propio Terreno alquilado Invasión No responde
Figura Nº 4.18 Situación de los predios destinados a la acuicultura. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.19 Registro del predio en el INRA. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Figura Nº 4.20 Registro sanitario de los centros de producción. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
El 42% de los productores encuestados tiene entre uno y diez años en la actividad; el 8% entre
10 y 20 años; el 17% entre 20 y 30 años; un 8% entre 30 y 40 años. Un 25%, no brindó
información. Ver tabla 4.29 y figura 4.21.
30% 25%
20% 17%
8% 8%
10%
0%
1 a 10 años 10 a 20 años 20 a 30 años 30 a 40 años No responde
Figura Nº 4.21 Tiempo dedicado a la actividad acuícola en general. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Las salas de incubación utilizan agua, las cuales después de usarla son descargadas; por tal razón
se averiguó donde realizan la descarga de este tipo de efluente. Los resultados (ver tabla 4.30 y
figura 4.22) muestran que el 17% de los encuestados descargan en el río o riachuelo; el 42% en
el lago; el 17% en áreas agrícolas. El 24% no brindó información.
Figura Nº 4.22 Cuerpo receptor de los efluentes de las ecloserías. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
El 25% de los productores encuestados utilizan servicios higiénicos conectados a la red pública;
el 17% utiliza pozo séptico; el 8% letrinas y el 50% no brindó información. Ver tabla 4.31 y
figura 4.23.
Figura Nº 4.23 Tipo de servicios higiénicos utilizados por los productores. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Desde el punto de vista de gestión ambiental es también importante conocer el destino que los
centros de producción les dan a sus residuos sólidos, observándose que el 42% de los
productores encuestados entierran sus residuos; el 25% en silos; el 8% en pozos sépticos, el 25%
no brindó información. Ver tabla 4.32 y figura 4.24.
No responde 46%
1 Siembra al año 6%
En la tabla 4.35, se aprecia que el 8%, de los productores encuestados manifestaron que los
propios proveedores realizan el transporte de alevines; el 17% lo realizan ellos mismos. El 75%
no brindó información.
El presente estudio no obtuvo información sobre el tamaño de venta de los alevines que ingresan
en los centros de engorda, aunque se conoce que presentan un tamaño que varía entre 3.5 cm a
4.5 cm con peso entre los 0.5 gr a 0.9 gr.
En la tabla 4.36, se muestra que el 17% de los productores encuestados refiere que sus alevines
son trasladados en tanques con sistema de oxigenación. El 83% de los encuestados no brindaron
información.
Origen Incidencia
EEUU 33%
Perú 17%
No responde 50%
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Origen Incidencia
Bolivia 63%
Perú 32%
No responde 5%
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.26 Procedencia de alevines. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Alimentación Frecuencia
1 ves al día 23%
2 veces al día 13%
3 veces al día 20%
4 veces al día 3%
No responde 41%
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.27 Régimen de alimentación del cultivo. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
El 32% de los productores encuestados aseguran tener mortandades menores al 10%; 10% de
los encuestados tiene mortalidades entre el 10% y 20%; un 4% indicaron tener mortalidades
entre el 20% al 50%. El 2% manifestó tener mortalidades superiores al 50% (ver tabla 4.40 y
figura 4.28).
Figura Nº 4.28 Mortalidad por estadío. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
En la tabla 4.41 y figura 4.29, se muestra que el 43% de los productores encuestados retiran
diariamente los peces muertos; el 23% semanalmente y el 34% no brindó información.
Figura Nº 4.29 Frecuencia del retiro de la mortalidad. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
En la tabla 4.42 y figura 4.30, se aprecia que el 30% de los productores encuestados entierran
los peces muertos; el 3% en los botaderos; el 23% los utilizan para alimentar otros animales; el
13% los arrojan en el mismo cuerpo de agua. Un 31% no brindó información.
Destino de la mortalidad
35% 31%
30%
30%
25% 23%
20%
15% 13%
10%
5% 3%
0%
Lo entierran Al botadero Como alimento Los arrojan al No responde
de otros cuerpo de agua
animales
Figura Nº 4.30 Destino de los peces muertos. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
En la tabla 4.43 y figura 4.31, el 10% de los productores encuestados manifestaron que la
mortandad de truchas en sus centros de cultivo es originada por bacterias; el 13% por hongos;
el 3% a causa del alimento balanceado; el 23% a la contaminación; un 10% al mal manejo y un
7% indica que se debe a la mala calidad de ovas o alevines. Un 34% no brindó información.
Figura Nº 4.31 Causas de la mortalidad de truchas. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
Autoridad Binacional Autónoma del Lago Titicaca - ALT 94
Un aporte al conocimiento de la problemática y sus causas en la actividad acuícola en el ámbito del sistema TDPS.
Figura Nº 4.32 Capacitación técnica impartida a acuicultores. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.33 Cursos técnicos impartidos. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
4.9.4 Natación
Figura Nº 4.34 Causas por la cual los productores no se capacitan. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico
pesquero y acuícola TDPS (2019).
Referente a los temas que a los productores de trucha les gustaría ser capacitados, los
encuestados respondieron de la siguiente manera: 23% en manejo productivo, 3% en
administración de alimento; 3% en manejo de peces; 3% en formulación de proyectos; 3% en
repoblamiento de truchas y un 3% en sostenibilidad y el 62% no brindó información. Ver tabla
4.50 y figura 4.35.
Manejo productivo 23
Proyecto de truchas 3
Repoblamiento de truchas 3
Sostenibilidad 3
No responde 62
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.35 Temas de capacitación solicitados. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
Frente a esta interrogante el 63% de los encuestados indicaron no haber sufrido ningún accidente
ni limitación física; el 3%, refirió que sufrieron una limitación de carácter temporal. El 34% no
respondió. Ver tabla 4.51.
En cuanto a la problemática por la que atraviesan los acuicultores, en la tabla 4.52 y figura 4.36,
se presentan la relación de causas que afectan el proceso productivo. El 30% de los productores
consideran que la contaminación del agua constituye el mayor problema; el 18% la atribuye a
las condiciones ambientales (lluvias, vientos); el 9% la elevada mortalidad de peces; un 6% a
los altos costos de equipos; el 6% a la falta de financiamiento; el 6% a la falta de materiales e
Problemas Incidencia
Contaminación del agua 30%
Clima adverso (tormentas, lluvias, oleajes) 18%
Alta mortalidad de peces 9%
Altos costos de equipos 6%
Falta de financiamiento 6%
Materiales e insumos 6%
Conflictos por utilización de área acuática 5%
Inseguridad/robos 5%
Falta de capacitación y asistencia técnica 3%
Falta de sistema de frío 2%
Infraestructura inadecuada (embarcación deteriorada) 2%
Presencia de enfermedades 2%
Uso de productos tóxicos 2%
No responde 4%
Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.36 Problemas de la actividad. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Figura Nº 4.37 Fuentes de financiamiento. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS
(2019).
Figura Nº 4.38 Principales Requerimientos para la mejora de la actividad. Fuente: ALT, encuesta -
diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Figura Nº 4.39 Percepción sobre el trabajo de las instituciones relacionadas a la actividad. Fuente: ALT,
encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola TDPS (2019).
Con respecto a la pregunta sobre donde realizan el proceso de eviscerado, el 5% respondió que
procesan sus productos en una planta habilitada; mientras que el 30% aseguraron que no procesa
su producción, es decir la comercializan entera. El 65% de los productores encuestados no
brindaron información. Ver tabla 4.56.
Existe también la preocupación de cuál es el destino que se le da a las vísceras que se obtienen
del proceso de eviscerado de la trucha, la respuesta a esta interrogante: el 35% de los productores
encuestados aseguraron que las entierran, el 25% las queman; mientras que el 40% no brindaron
mayor información. Ver tabla 4.57.
4.14.3 Lugar donde realiza la disposición final de los residuos sólidos en general
Figura Nº 4.40 Disposición final de residuos sólidos. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y acuícola
TDPS (2019).
El 27% de los encuestados aseguraron que sus efluentes son descargados en el lago o laguna; el
13% los utilizan en riego. El 60% no brindó mayor información. Ver tabla 4.59.
La predisposición de los productores por aprender sobre los temas relacionados a crianza de
truchas es notoria, cuando se les pregunta si requieren capacitación en monitoreo ambiental, el
57% de los encuestados responde positivamente, mientras que solo el 13% no quiere ser
capacitado en este tema. Ver tabla 4.60.
En la tabla 4.61, se aprecia que sólo un 27% de los productores encuestados consideran que la
mortalidad de truchas se ha incrementado en los últimos años; el 47% sostienen que no sufrieron
incremento alguno; un 26% se abstuvo de dar su parecer.
En la tabla 4.62 y figura 4.41, se observa que el 7% si fue capacitado; el 77% de los productores
de trucha no fue capacitado en el uso de medicamentos para mitigar las afecciones y por ende
las mortalidades a causa de patógenos, mientras que el 16% si recibió capacitación en el uso de
medicamentos.
Figura Nº 4.41 Capacitación en uso de medicamentos. Fuente: ALT, encuesta - diagnóstico pesquero y
acuícola TDPS (2019).
4.15 CONCLUSIONES
▪ El estudio evidencia que la acuicultura viene siendo desarrollada por productores de los
cuales el 91%, de ellos, solo tienen formación escolar en sus distintos niveles. Solo el 3%
poseen formación superior.
▪ Se evidencia que la actividad acuícola esta desatendida desde el punto de vista de seguridad
social, ya que únicamente el 3% de sus trabajadores cuentan con un seguro de salud.
▪ El 18% de los productores cuenta con autorización otorgada por la autoridad sanitaria
boliviana (SENASAG), y un 9% ha iniciado los trámites correspondientes. Sólo 17%,
cuenta con registro sanitario y únicamente el 29% está inscrito en el INRA.
▪ El 59% de los productores, descargan sus efluentes en cuerpos de agua como ríos o lagos.
▪ El 50% de los productores que cuentan con sala de incubación y producen alevines, no
declaran cuál es el origen de las ovas que ingresan a su centro de producción. Sin embargo,
el 63% de los encuestados manifiestan hacer uso de alevines producidos en Bolivia
▪ El estudio mostró que hay una notable falta de capacitación en temas diversos relacionados
con la actividad acuícola. Solo el 37% de los productores recibió capacitación en aspectos
técnicos en materia de cultivo, el 7% capacitación en seguridad a bordo y solo el 7% recibió
capacitación en el uso de medicamentos.
▪ El 37% de los productores manifiestan destinar sus efluentes a cuerpos de agua como ríos
y lagos.
4.16 RECOMENDACIONES
▪ Con la finalidad de abordar las soluciones a los diversos problemas relacionados con la
actividad acuícola en el ámbito del TDPS, es recomendable conformar una mesa técnica
binacional, como espacio en el cual se planteen y se consensue las acciones orientadas a
mejorar el desempeño técnico, social y ambiental, que beneficie a los productores de ambos
países.
▪ A nivel de cada una de las Autoridades competentes de cada uno de los países es
recomendable que cuenten con los recursos humanos necesarios y capacitados a fin de que
coadyuven al mejoramiento de la actividad, a través del desarrollo de programas de
capacitación en temas de carácter técnico, administrativo (formación de empresas,
formalización, aspectos tributarios, legislación laboral, seguridad social y previsionales,
gestión ambiental, sanidad acuícola, etc.), dirigido tanto a productores como a profesionales
interesados, a fin de que éstos puedan brindar asesoramiento técnico a los productores.
▪ Se recomienda, promover la asociatividad de los productores para que puedan hacer frente
a los retos que implican la exportación de truchas de calidad a los mercados internacionales,
asimismo, estandarizar la producción de acuerdo a los requerimientos del mercado.
Implementar la logística necesaria para cumplir con los compromisos (en calidad y volumen
de entrega), capacitarse en manejo de los costos de producción, implementación de los
sistemas de trazabilidad de la producción y las prácticas que permitan certificarlos.
▪ Realizar un adecuado control sanitario de las ovas importadas, ello con la finalidad de evitar
o disminuir el riesgo de introducir enfermedades como bacterias y virus, que no sólo afecten
la producción de truchas, sino al ecosistema.
▪ Crear el plan de desarrollo sostenible de la acuicultura para la cuenca del lago Titicaca con
la finalidad de promover el desarrollo sostenido en Puno (truchas, pejerreyes, especies
nativas, entre otros).
BIBLIOGRAFÍA
1. AUDITEC-Ministerio de la Producción (2008). Línea de Base del Programa de Apoyo a la
Pesca Artesanal, la Acuicultura y el Manejo Sostenible del Ambiente –PROPESCA.
3. Laqui, W (2020). Estudio de Caracterización General e Hidrológica del Ámbito del Consejo
de Recursos Hídricos de la Cuenca Titicaca.
6. MATUTE, Genaro; BARRÓN, Ennio; MORÁN, Arturo; MURILLO, José; RIVERA, Juan
Carlos. (2008). Truchicultura en la región Puno. – Lima: Universidad ESAN, (Gerencia
Global; 4). ESAN Ediciones. 148 p.
ANEXOS
ANEXO Nº 1: BASE DE DATOS DE DERECHOS ACUÍCOLAS OTORGADOS EN LA CUENCA DEL LAGO TITICACA (PERÚ)
FECHA ÁREA TIPO DE CATEGORÍA RECURSO
Nº PERSONA NATURAL Y/O JURÍDICA ESPECIES TIPO PROVINCIA DISTRITO
VIGENCIA (Ha.) DERECHO PRODUCTIVA HÍDRICO
1 ABELINO ANDRES ARQUI ANDIA 28/2/2010 0.0174 TRUCHA AUTORIZACION SUBSISTENCIA NO ESPECIFICADO NO ESPECIFICADO LAMPA OCUVIRI
ACUICHU JAHUIRA EMPRESA INDIVIDUAL DE
2 17/12/2028 0.0200 TRUCHA AUTORIZACION AMYPE MANANTIAL LAGUNA ISKA CKARINI PUNO PUNO
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA ACEVEL EMPRESA INDIVIDUAL DE
3 9/12/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
RESPONSABILIDAD LIMITADA
MENOR ESCALA
4 ACUICOLA ALTO PASTO GRANDE E.I.R.L 20/9/2017 1.0216 TRUCHA AUTORIZACION /PRODUCCION DE NO ESPECIFICADO NO ESPECIFICADO EL COLLAO SANTA ROSA
SEMILLA
ACUICOLA ARRAZOLA EMPRESA INDIVIDUAL DE
5 13/12/2018 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO PLATERIA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
6 ACUICOLA ATLETA VELOZ E.I.R.L. 9/12/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
7 ACUICOLA CALZADA E.I.R.L. 20/1/2018 0.5000 TRUCHA AUTORIZACION AMYPE LAGUNA CALZADA PUNO MAÑAZO
ACUÍCOLA COSICAR SOCIEDAD COMERCIAL DE
8 26/8/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO PLATERIA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
9 ACUICOLA DIOS ES AMOR E.I.R.L. (ADAMOR) 28/11/2018 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
10 ACUICOLA DON PEDRO E.I.R.L 22/12/2018 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
ACUICOLA EMANUEL EMPRESA INDIVIDUAL DE
11 31/10/2022 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
12 ACUICOLA HUARANCA E.I.R.L. 25/1/2018 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
13 ACUICOLA JESUS NAZARENO EI..R.L. 10/10/2023 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
ACUICOLA LA ORKA SOCIEDAD COMERCIAL DE
14 9/12/2019 1.5000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO ACORA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA LAGOMAR SOCIEDAD COMERCIAL DE
15 6/10/2021 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO CHUCUITO
RESPONSABILIDAD LIMITADA
16 ACUICOLA LOS FELINOS E.I.R.L 30/10/2018 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO ACORA
17 ACUICOLA LUCERO S.C.R.L. 17/3/2021 1.5000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
ACUICOLA OLIVA SOCIEDAD COMERCIAL DE
18 9/12/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
RESPONSABILIDAD LIIMTADA
19 ACUICOLA PASCUAL E.I.R.L.. 21/1/2025 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA EL COLLAO PILCUYO
20 ACUICOLA PEZFAMA E.I.R.L. 17/7/2024 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
ACUICOLA REY DEL LAGO EMPRESA INDIVIDUAL DE
21 15/7/2020 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO ACORA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA SAN BORJA EMPRESA INDIVIDUAL DE
22 21/1/2025 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA SAN MARINO SOCIEDAD COMERCIAL DE
23 13/8/2015 1.0000 TRUCHA CONCESION MENOR ESCALA LAGO TITICACA PUNO CHUCUITO
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA SARAGOZA SOCIEDAD COMERCIAL DE
24 2/4/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA SEBASTIAN UTIRAYA SOCIEDAD COMERCIAL
25 25/5/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA TINTAYA EMPRESA INDIVIDUAL DE
26 30/5/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO ACORA
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICOLA ZALUV SOCIEDAD COMERCIAL DE
27 9/12/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
RESPONSABILIDAD LIMITADA
ACUICULTURA E INVERSIONES R Y R DAYIRO EMPRESA
28 31/1/2023 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
29 ACUICULTURA LUZ DE LUNA E.I.R.L. 4/5/2009 1.0000 TRUCHA CONCESION MENOR ESCALA LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
30 ACUICULTURA LUZ DE LUNA E.I.R.L. 26/2/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
31 ACUICULTURA SALCANTAY E.I.R.L. 16/11/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
32 ACUICULTURA VISION LIDER ACTIVO E.I.R.L. 24/12/2024 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
ACUICULTURA Y AGROPECUARIA LAS ROCAS DE
33 7/4/2025 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
TOTORANI E.I.R.L.
34 ACUISOLUTIONS S.A.C. 22/2/2028 0.0210 TRUCHA AUTORIZACION AMYPE NO ESPECIFICADO NO ESPECIFICADO PUNO PUNO
ADOLFO BANEGAS MAMANI Y FABIO CONTRERAS
35 5/2/2020 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
NINARAQUI
36 ADOLFO FLORENTINO ARIZACA PILCO 31/3/2016 0.2500 TRUCHA CONCESION SUBSISTENCIA LAGO TITICACA PUNO ACORA
37 ADOLFO GIL CHALCO MULLUNI 16/11/2029 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO JULI
38 ADRIAN CCASA LUPACCA 28/3/2020 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA INIQUILLA LAMPA OCUVIRI
39 ADRIAN ROBERTO ARUQUIPA MENDOZA 7/9/2020 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA PUNO CHUCUITO
40 AGRO GANADERO PESQUERO LAUREANO S.R.LTDA. 29/12/2010 1.0000 TRUCHA CONCESION MENOR ESCALA LAGO TITICACA PUNO PLATERIA
41 AGRO INDUSTRIAS NUEVA GENERACION E.I.R. L. 27/2/2019 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGO TITICACA CHUCUITO POMATA
42 AGRO PESQUERO NUEVA ESPERANZA 2000 EIRL 10/10/2023 1.0000 TRUCHA CONCESION AMYPE LAGUNA LAGUNILLAS LAMPA SANTA LUCIA
AGROINDUSTRIAL, PECUARIO, PESQUERO Y SERVICIOS
43 MULTIPLES DEL SUR SOCIEDAD COMERCIAL DE 31/5/2020 2.0000 TRUCHA AUTORIZACION AMYPE RIO AYUPALCA CHUCUITO HUACULLANI
RESPONSABILIDAD LIMITADA (AGROPES DEL SUR S.R.L.)
ANEXO N° 2: RELACIÓN DE DERECHOS ACUÍCOLAS PARA LA PRODUCCIÓN DE ALEVINES EN LA REGIÓN PUNO A JULIO 2020
ÁREA TIPO DE
Nº PERSONA NATURAL Y/O JURÍDICA ESPECIES ESTADO TIPO PROVINCIA DISTRITO
(Ha.) DERECHO
1 ACUICHU JAHUIRA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 0.0200 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO PUNO
NO
2 ACUISOLUTIONS S.A.C. 0.0210 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE PUNO PUNO
ESPECIFICADO
AGROINDUSTRIAL, PECUARIO, PESQUERO Y SERVICIOS MULTIPLES DEL SUR SOCIEDAD
3 2.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CHUCUITO HUACULLANI
COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (AGROPES DEL SUR S.R.L.)
4 AGUA ES VIDA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 1.0200 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
5 AGUSTINA CHAMBILLA SANDOVAL 0.3160 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
6 ALBINA CHARAJA BANEGAS 4.8800 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
7 ALVINO SANDOVAL ZACARI 0.3670 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
8 ANDRES MAURO CABANA BENAVENTE 1.8070 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO MAÑAZO
NO
9 ANGEL ELEODORO MONTUFAR ARGOLLO 0.1000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO JULI
ESPECIFICADO
10 ARAPA SAN PEDRO Y SAN PABLO S.A.C. 0.0210 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL AZANGARO ARAPA
11 ASOCIACION ACUICULTURA SIVICANI-JULI 0.2500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE OTROS CHUCUITO JULI
12 ASOCIACION AGROPESQUERA FLOR DE HUACULLANI 0.9300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA PARATIA
13 ASOCIACION DE PESQUEROS ARTESANOS QORICHALLWA CALERA 0.1000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA OCUVIRI
14 ASOCIACION DE PRODUCCION PESQUERA FLOR DE LLANKAKAHUA INIQUILLA - CHULLPIA 0.0084 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA OCUVIRI
ASOCIACION DE PRODUCTORES ACUICULTORES SECTOR PUTUNI CCUCHO - PARCIALIDAD ALTO
15 0.1400 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL AZANGARO SAN ANTON
CHILLUMA - SAN ANTON
ASOCIACION DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS ARTESANALES Y ACUICULTURA
16 0.8602 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO JULI
MACHAKHUYO DE PHOTIRE INCA APACHETA
17 ASOCIACION DE PRODUCTORES DE TRUCHA AGROPECUARIOS DE AGUAS TERMALES QUILCA 1.1100 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIACHUELO AZANGARO SAN ANTON
18 ASOCIACION DE PRODUCTORES HIDROBIOLOGICOS PISCIGRANJA ITAPALLUNI HNOS. ZAPANA 0.1050 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO JULI
19 ASOCIACION DE PRODUCTORES NUEVA ESPERANZA PERHUANI 0.1630 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CARABAYA USICAYOS
SAN
20 ASOCIACION DE PRODUCTORES PESQUEROS Y AGROPECUARIOS ACUARIO-CUEVA 2.0700 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
NO SANTA
21 ASOCIACION EL MISTI-CENTRO EXPERIMENTAL DE OVAS 2.4300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAMPA
ESPECIFICADO LUCIA
NO
22 ASOCIACION PESQUERA EL ALTIPLANO 0.0060 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE PUNO CHUCUITO
ESPECIFICADO
SANTA
23 ASOCIACION SEÑOR DE HUANCA DE LA COMUNIDAD DE ANDAMARCA 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
24 BAYARDO JESUS CACERES CAMACHO 9.3000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA PUCARA
25 CARMEN VIRACOCHA CHAGUA 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
SAN
26 CASILDA MARINA TICONA TICONA 0.5870 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
27 CENTRO DE PRODUCCION PESQUERA ACUARIOS E.I.R.L. 0.0350 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
28 CLAUDIA CHOQUE QUISPE 0.7560 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO MELGAR AYAVIRI
29 CLAUDIO JALIRI CHAMBILLA 0.2840 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
30 COMUNIDAD CAMPESINA DE TAMBILLO 0.6870 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO POMATA
31 COMUNIDAD CAMPESINA DE TAMBILLO 0.4720 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO POMATA
32 CORP N.M.S. RIVET S.A.C. 0.2540 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO ILAVE
33 CUSVIR S.R.L. 0.8210 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
34 DANIEL CHARCA BENAVENTE 0.4560 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO MAÑAZO
SANTA
35 DANIEL PRAXSEDES SULLCA VILCA 0.4440 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
NO
36 DANTE LUQUE BONIFACIO 0.1492 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO POMATA
ESPECIFICADO
37 DAVID GERMAN CHACOLLI ESTRELLA 0.2410 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAGO CHUCUITO JULI
38 DAVID LOPE HUAMANTUCO 1.2240 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CARABAYA MACUSANI
NO
39 DINO FREDY CHECALLA APAZA 0.1730 TRUCHA, TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO POMATA
ESPECIFICADO
40 DIONISIO QUISPE VARGAS 1.0830 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CHUCUITO POMATA
41 E&R TRUCHAS UNTAVE SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 0.0350 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
42 EDGAR CUTIMANGO TITALO 0.0710 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO CHUCUITO
PEJERREY ARGENTINO,
43 EDGAR MAMANI PALOMINO 0.0900 AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO CHUCUITO
TRUCHA
SAN
44 EDUARDO GUTIERREZ MAMANI 0.6530 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
SAN
45 EDUARDO GUTIERREZ MAMANI 2.1800 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
46 ELENA CHAMBILLA JALIRI 0.1670 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
SAN
47 ELVIRIA VILCA TTITO 0.0580 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
ÁREA TIPO DE
Nº PERSONA NATURAL Y/O JURÍDICA ESPECIES ESTADO TIPO PROVINCIA DISTRITO
(Ha.) DERECHO
NO
48 EMIGDIO SINDOLFO JACINTO MARON 0.2250 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE EL COLLAO ILAVE
ESPECIFICADO
49 EMP PESQUERA EL PORVENIR S.R.LTDA 0.7290 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO SANDIA PATAMBUCO
SANTA
50 EMPRESA ACUICOLA EL IMPERIO EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
SAN
NO
51 EMPRESA AGRO-INDUSTRIAL PISCICULTURA DE SERVICIOS MULTIPLES FAIJO S.C.R.L. 0.8424 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE ANTONIO PUTINA
ESPECIFICADO
DE PUTINA
52 EMPRESA ALIVINERA HUMA E.I.R.L. 1.5310 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
53 EMPRESA ALIVINERA HUMA E.I.R.L. 0.4490 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
54 EMPRESA DE ACUICULTURA IRPA IRPA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA 18.3000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO PISACOMA
55 EMPRESA DE TRUCHAS ALAS DORADAS E.I.R.L. 0.2180 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
56 EMPRESA DE TRUCHAS ALAS DORADAS E.I.R.L. 0.3200 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
57 EMPRESA MANANTIAL FISH JUVENIL 0.3600 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
58 EMPRESA PESQUERA ALTO ANDINA SUR S.A.C. 1.7100 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
59 EMPRESA PESQUERA AQUA ALIVINES QUELKATANY 0.2240 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
60 EMPRESA PESQUERA AQUA ALIVINOS CURAHUARA S.R.L. 0.4810 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
EMPRESA PESQUERA MULTIPRODUCTIVA YURFRANEDI SOCIEDAD COMERCIAL DE SANTA
61 10.2200 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
RESPONSABILIDAD LIMITADA LUCIA
NO
62 EMPRESA PESQUERA YAQUIPEZ S.C.R.LTDA. 0.0175 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MOHO MOHO
ESPECIFICADO
63 EMPRESA PISCIGRANJA SAN VICENTE DE UMAJALSO S.A.C. 0.3610 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO JULI
64 EMPRESA PRODUCTORA DE OVAS Y ALEVINOS DE TRUCHA - PROATSA S.R.L. 0.1032 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL MOHO MOHO
65 ENCARNACION TIOFILA ZAPANA SANCHES 15.9000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CARABAYA SAN GABAN
66 EPIFANIO VILCA MAMANI 13.6000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA CABANILLA
67 FABIO RUBEN ENRIQUEZ TAPIA 0.7250 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CARABAYA AYAPATA
NO SANTA
68 FELIX JUSTO QUISPE MAMANI 0.1440 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAMPA
ESPECIFICADO LUCIA
NO SANTA
69 FELIX JUSTO QUISPE MAMANI 0.5220 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAMPA
ESPECIFICADO LUCIA
70 FIDEL CHAMBILLA ALAVE 0.5050 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
71 FRANCISCO ARIAS JALIRI 0.2210 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
72 FRANCISCO MAMANI HUAYLLA 3.1460 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO ILAVE
73 GACILDA ZEGARRA PERCA 0.2260 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
74 GERMAN CAJIA MAMANI 0.7900 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA PARATIA
NO
75 GUILLERMO CHAIÑA ARHUATA 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO JULI
ESPECIFICADO
76 HILDA JALIRE DE ARUCUTIPA 2.7310 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
77 IBAR CAJIA MAMANI 0.5100 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA PARATIA
78 INKAS TROUT EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - INKAS TROUT E.I.R.L. 0.0270 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE OTROS PUNO PUNO
79 INVERSIONES JR & PALLISA S.R.L. 0.8000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
SANTA
80 ISAAC COAQUIRA MENDOZA 0.4300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
81 JHONY GARCIA URRUTIA 3.1300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO SANDIA PATAMBUCO
82 JOSE SILVESTRE TITO 2.1000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO MELGAR NUÑOA
83 JUAN MARTINEZ SANDOVAL QUENTA 0.3250 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
84 LEONCIO NICANOR PAZ CABRERA 0.3720 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIACHUELO MELGAR NUÑOA
85 MANUEL QUISPE MAMANI 0.2140 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO PLATERIA
SANTA
86 MARANDES EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 4.0500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
SAN
87 MARIO ANTONIO MAMANI RAMOS 0.4800 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
SAN
88 MARIO TACO RAMOS 0.5990 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
89 MARTIN CABANA CABANA 0.2200 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA PARATIA
90 MARTINA LUVE ALAVE 2.1800 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
91 MAURO NUÑEZ PEREZ 41.9790 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO MELGAR MACARI
92 MIGUEL ANGEL YUCRA QUISPE 0.1500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO PUNO
93 MONTANA TROUT S.R.L 2.3410 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
94 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA 0.1400 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CARABAYA MACUSANI
95 OSCAR SANDOVAL PERCA 1.1400 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
96 PABLO CHARCA MAMANI 1.4000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL PUNO MAÑAZO
97 PERUVIAN CORPORATION AQUA ALEVINES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA 9.5000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
98 PERUVIAN CORPORATION AQUA ALEVINES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA 16.3000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
99 PESQUERA AGUAS CALIENTES E.I.R.L. 0.5917 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
ÁREA TIPO DE
Nº PERSONA NATURAL Y/O JURÍDICA ESPECIES ESTADO TIPO PROVINCIA DISTRITO
(Ha.) DERECHO
100 PESQUERA PROVASTRU, EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 0.5320 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
NO SANTA
101 PESQUERA SANTA LUCIA E.I.R.L. 0.3000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAMPA
ESPECIFICADO LUCIA
102 PESQUERA VIRGEN DEL ROSARIO S.C.R.L. 6.7300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE OTROS EL COLLAO SANTA ROSA
103 PISCICULTURAS ANDINA, E.I.R.L. 1.9100 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE RIO CARABAYA MACUSANI
104 PISCIFACTORIA ANDINA S.A.C. 1.8720 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
105 PISCIFACTORIA RIVER TROUT PUMA DE LOS ANDES N & Y S.A.C 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO CONDURIRI
NO
106 PISCIFACTORIA TITICACA TROUT SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 2.6000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO JULI
ESPECIFICADO
107 PISCIFACTORIA TITICACA TROUT SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 0.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO JULI
SANTA
108 PISCIGRANJA LAGUNILLAS PERU S.A.C. 0.6600 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
SANTA
109 PONCIANO CACHO TITO 0.7700 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
110 PORFIRIO CHAMBILLA ZACARI 0.2180 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
BOGA, CARACHI, CARACHI
AMARILLO, CARACHI NEGRO, NO
111 PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO TITICACA 0.3564 AUTORIZACION VIGENTE PUNO CHUCUITO
ISPI, PEJERREY, SUCHE, ESPECIFICADO
TRUCHA
SAN
112 PRUDENCIO VALERIANO HUANCA APAZA 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANILLAS
ROMAN
113 RAUL CHAMBILLA ALAVE 0.9790 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
114 ROSENDO PEREZ VARGAS 0.1990 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO POMATA
NO
115 ROY HERNAN VARGAYA JAEN 0.2500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE AZANGARO ASILLO
ESPECIFICADO
NO
116 RUBEN AROCUTIPA PAMPACATA 0.3186 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE CHUCUITO JULI
ESPECIFICADO
NO
117 RUBEN VELASQUEZ PAREDES 11.4580 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE EL COLLAO CONDURIRI
ESPECIFICADO
NO
118 SALOMON ASUNCION ESCOBEDO PACHECO 0.4500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE PUNO PICHACANI
ESPECIFICADO
119 TECHNOLOGY AQUACULTURE OF THE PERU SRL 1.0300 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE LAGO PUNO PLATERIA
NO
120 TIMOTEO CHAMBILLA CHAMBILLA 0.0500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE EL COLLAO SANTA ROSA
ESPECIFICADO
NO
121 TRUCHA ALAS BLANCAS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA 0.0975 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE EL COLLAO SANTA ROSA
ESPECIFICADO
TRUCHA ANDINA CANCHO SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - TRUCHA
122 1.0000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
ANDINA CANCHO S.R.L.
NO
123 U.N. DEL ALTIPLANO - CENTRO DE INVESTIGACION Y PRODUCCION PESQUERA DE CHUCUITO 0.9862 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE PUNO CHUCUITO
ESPECIFICADO
124 ULISES CHAMBILLA ALAVE 0.5510 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
125 VANECH PERU S.R.L. 463.0500 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL EL COLLAO SANTA ROSA
126 VICTORIANO GOMEZ GONZALES 0.2050 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CHUCUITO JULI
SAN
127 YOEL CABANA MAMANI 5.5000 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL CABANA
ROMAN
SANTA
128 ZACARIAS CHARCA CUNO 0.3130 TRUCHA AUTORIZACION VIGENTE MANANTIAL LAMPA
LUCIA
Fuente: DIREPRO Puno 2020.