Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Disponible en línea en www.cienciadirecta.com
CienciaDirecta
Beneficios de restaurar los servicios ecosistémicos en áreas urbanas
T Elmqvist1, H Setälä2, SN Händel3, S van der Ploeg4, J.
Aronson5,6, JN Blignaut7, E Gómez-Baggethun8,9, DJ
Nowak10, J Kronenberg11 y R de Groot4
Las ciudades son un nexo clave de la relación entre las personas y
la naturaleza y son enormes centros de demanda de servicios
ecosistémicos y también generan impactos ambientales
extremadamente grandes. Las proyecciones actuales de rápida
expansión de las áreas urbanas presentan desafíos fundamentales
y también oportunidades para diseñar ciudades más habitables,
saludables y resilientes (por ejemplo, adaptación a los efectos del
cambio climático). Presentamos los resultados de un análisis de los
beneficios de los servicios ecosistémicos en áreas urbanas. Los
análisis empíricos incluyeron estimaciones de los beneficios
monetarios de los servicios de los ecosistemas urbanos basados
en datos de 25 áreas urbanas en los EE. UU., Canadá y China.
Nuestros resultados muestran que la inversión en infraestructura
ecológica en las ciudades y la restauración y rehabilitación
ecológica de ecosistemas como ríos, lagos y bosques que ocurren
en áreas urbanas,
direcciones
1 Centro de Resiliencia de Estocolmo, Universidad de Estocolmo, SE-10691
Estocolmo, Suecia
2 Departamento de Ciencias Ambientales, Universidad de Helsinki,
FIN-15140 Lahti, Finlandia
3 Departamento de Ecología, Evolución y Recursos Naturales, Universidad
de Rutgers, New Brunswick, NJ 08901-1582, EE. UU.
4 Grupo de análisis de sistemas ambientales, Universidad de
Wageningen, 6700 AA Wageningen, Países Bajos
5 CEFE (UMR 5175_Campus du CNRS) 34293, Montpellier, Francia
6 Jardín Botánico de Missouri, St. Louis, MO 63110, EE. UU.
7 Departamento de Economía, Universidad de Pretoria, Pretoria, Sudáfrica
8 Instituto Noruego para la Investigación de la Naturaleza (NINA), 0349 Oslo, Noruega
9 Instituto
de Ciencia y Tecnología Ambientales (ICTA), Universidad
Autónoma de Barcelona (UAB), Campus UAB, Barcelona, España
10 Servicio Forestal del USDA, SUNY-ESF, Syracuse, NY 13210, EE. UU.
11 Facultad
de Economía y Sociología, Universidad de Lodz, POW 3/5,
90-255 Lodz, Polonia
Autor para correspondencia: Elmqvist, T (thomas.elmqvist@su.se)
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
Esta revisión proviene de una edición temática sobre Tema abierto
Editado por Eduardo Brondizio, Rik Leemans y Guillermo Solecki
Para obtener una descripción completa, consulte el Asunto y el Editorial
Recibido el 22 de diciembre de 2014; Revisado el 28 de abril de 2015;
Aceptado el 03 de mayo de 2015
Disponible en línea el 22 de mayo de 2015
http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2015.05.001
1877-3435/# 2015 Los Autores. Publicado por Elsevier BV Este es un artículo
de acceso abierto bajo la licencia CC BY (http://creativecommons. org/
licenses/by/4.0/).
www.cienciadirecta.com
Introducción
Estamos entrando en una nueva era urbana en la que la ecología del
planeta en su conjunto está cada vez más influenciada por las
actividades humanas, con las ciudades como centros cruciales de
demanda de servicios ecosistémicos y fuentes de impactos
ambientales [1,2]. Se prevé que aproximadamente el 60% de la
tierra urbana que se espera que exista en 2030 se construya en
2000-2030 [3--]. Por lo tanto, la urbanización presenta desafíos
fundamentales pero también oportunidades sin precedentes para
mejorar la resiliencia y el funcionamiento ecológico de los sistemas
urbanos. Por ejemplo, los ecosistemas urbanos, es decir, la
'infraestructura verde y azul' urbana, pueden tener un papel crucial
en el aumento de la capacidad de adaptación para hacer frente al
cambio climático.4,5]. Los análisis de las inversiones urbanas en
infraestructura verde y la adaptación al cambio climático basada en
los ecosistemas están cobrando interés, particularmente porque
tales inversiones generan simultáneamente muchos otros servicios
que mejoran el bienestar humano [por ejemplo [3]].
Además, existe un interés creciente en restaurar los
ecosistemas urbanos, impulsado en parte por los compromisos
asumidos por las partes del Convenio sobre la Diversidad
Biológica de restaurar al menos el 15 % de los ecosistemas
degradados para 2020 [6]. Invertir en infraestructura urbana
verde y azul constituye una contribución tangible que las
ciudades pueden hacer a la agenda de las Naciones Unidas
sobre una economía verde para el siglo XXI [7] y los Objetivos de
Desarrollo Sostenible (ODS). Aunque varios estudios recientes
destacan la importancia de los servicios ecosistémicos urbanos
[p.8,9-,10,11]] aún así, la dinámica de los ecosistemas en los
paisajes urbanos es poco conocida [12,13-], especialmente
cuando se trata de diseñar, crear y restaurar procesos,
funciones y servicios ecológicos en áreas urbanas [12,14].
Aquí analizamos en qué medida las inversiones en infraestructura
verde en paisajes urbanos pueden generar múltiples beneficios
monetarios y no monetarios para la sociedad y el bienestar humano,
contribuyendo al mantenimiento de la biodiversidad y al desarrollo
de áreas urbanas más resilientes.
Servicios ecosistémicos urbanos
Los servicios de los ecosistemas urbanos se generan en un conjunto
diverso de hábitats, que incluyen: espacios verdes, tales como parques,
bosques urbanos, cementerios, lotes baldíos, jardines y patios, áreas de
campus, rellenos sanitarios; yespacios azules, incluyendo arroyos, lagos,
estanques, zanjas artificiales y estanques de retención de aguas
pluviales. Los servicios ecosistémicos urbanos se caracterizan
generalmente por una alta intensidad de demanda/uso debido a un gran
número de beneficiarios locales inmediatos, en comparación con
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
102 Tema abierto
Recuadro 1 Ejemplos de servicios proporcionados por infraestructura
verde y azul en áreas urbanas
Regulación del microclima: Los parques urbanos y la vegetación, incluidos los techos verdes y las
paredes verdes, reducen el efecto de isla de calor urbano [12]. Los datos de Manchester (Reino
Unido) muestran que un aumento del 10 % en la cubierta de copas de los árboles puede resultar
en un 3–48C disminución de la temperatura ambiente [15] y ahorrar grandes cantidades de
energía utilizada en aire acondicionado [dieciséis]. El efecto refrescante de los árboles en las
ciudades puede contribuir significativamente a reducir las necesidades energéticas de los
combustibles fósiles y reducir las emisiones de carbono.17].
Regulación del agua: La interceptación de la lluvia por árboles, otra vegetación y suelos
permeables en áreas urbanas también puede ser crucial para reducir la presión sobre el
sistema de drenaje y reducir el riesgo de inundaciones por aguas superficiales [12]. Los
paisajes urbanos con una cubierta de suelo impermeable del 50 al 90 % pueden perder
del 40 al 83 % de la lluvia entrante a la escorrentía superficial, mientras que los paisajes
boscosos solo pierden aprox. 13% de la entrada de lluvia de eventos de precipitación
similares [12,18].
Reducción de la contaminación y efectos en la salud: Se informa ampliamente
que la vegetación urbana mejora la calidad del aire.19,20] aunque este efecto
puede depender del contexto debido a la alta variabilidad espacial y temporal en
y entre ciudades [21,22]. Se han identificado muchos otros beneficios
potencialmente positivos para la salud pública [23,24]. La accesibilidad de las
áreas verdes se ha relacionado con la reducción de la mortalidad [25] y mejora de
la salud general percibida y real [26]. Sin embargo, la distribución y accesibilidad
de los espacios verdes a diferentes grupos socioeconómicos a menudo revela
grandes asimetrías en las ciudades.27,28-], contribuyendo a la inequidad en la
salud física y mental entre los grupos socioeconómicos [29].
Habitat: Una característica importante de las áreas urbanas es su mosaico de hábitats y
una diversidad sorprendentemente alta de especies de plantas y animales.30–32].
Además del valor innato o inherente de las especies y la biodiversidad, este servicio
también brinda beneficios profundamente importantes para muchos ciudadanos o
muchas o todas las culturas, y también para los gobiernos nacionales y locales que
intentan implementar sus compromisos para reducir la pérdida de biodiversidad y
restaurar 15% de todos los ecosistemas degradados (incluido el 10% de los océanos).
Servicios culturales: Muchos servicios culturales están asociados con los ecosistemas
urbanos y hay evidencia de que la biodiversidad en las áreas urbanas juega un papel
positivo en la mejora del bienestar humano. Por ejemplo Fulleret al. [33] han
demostrado que los beneficios psicológicos de los espacios verdes aumentan con la
biodiversidad, mientras que una 'vista verde' desde una ventana aumenta la satisfacción
laboral y reduce el estrés laboral [34]. Muchos estudios han demostrado un aumento del
valor de la propiedad con una mayor proximidad a las áreas verdes [35]. Diversos
ecosistemas en áreas urbanas también pueden ser importantes para proporcionar
características de diseño que se pueden utilizar en el contexto del diseño ecológico y la
biomimética en la arquitectura y la planificación urbana.36].
ejemplo a los servicios ecosistémicos generados en áreas
rurales distantes de áreas densamente pobladas. Caja 1
contiene ejemplos de servicios importantes proporcionados por
infraestructura verde y azul en áreas urbanas.
Beneficios monetarios de los espacios verdes urbanos
Presentamos un análisis de los beneficios monetarios de los servicios
ecosistémicos que brindan los bosques/tierras boscosas urbanas basado
en 25 estudios realizados en regiones urbanas (20 en EE. UU., 4 en China
y 1 en Canadá) (tabla 1). Restringimos la búsqueda bibliográfica para
incluir solo estudios en los que se calcularon estimaciones de los valores
monetarios de los beneficios, con base en una cuantificación en términos
biofísicos (p. ej., cantidades de C almacenadas/secuestradas por los
árboles por hectárea).
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
por año). Las estimaciones de los servicios de los ecosistemas dadas
en tabla 1 son comparables excepto por las estimaciones dadas
para Beijing, Guangzhou, Hangzhou y Lanzhou China. La estimación
de estas ciudades chinas se deriva de una revisión de la literatura
que se compone de diversos métodos utilizados para estimar los
servicios de los ecosistemas. Las estimaciones para las ciudades
restantes se basan en un procedimiento estandarizado de
recopilación y análisis de datos utilizando datos ambientales y de
campo locales. Por lo tanto, algunas diferencias entre las
estimaciones de las ciudades chinas y las ciudades restantes podrían
deberse a diferencias en las metodologías utilizadas. Además, los
estudios analizados incluyeron solo cinco de los muchos servicios
potencialmente relevantes generados por los ecosistemas de
bosques/bosques urbanos.
El Material Suplementario Electrónico (ESM) proporciona una
descripción detallada de las estimaciones de cinco servicios
ecosistémicos en ciudades de estudio de caso seleccionadas: (1)
eliminación de contaminación local, (2) secuestro y almacenamiento
de carbono, (3) regulación de flujos de agua, (4) cambio climático
efectos de regulación/refrigeración, y (5) estética, recreación y otras
comodidades. Los detalles proporcionados en ESM incluyen una
descripción de los indicadores de servicios ecosistémicos y los
métodos utilizados para la valoración monetaria en cada uno de los
estudios. Para estandarizar los valores, primero se calcularon como
Unidad de Moneda Local/ha/año utilizando la información
disponible en los artículos o encontrando información adicional
(mediante comunicación con los autores de la publicación original o
de revisión). Posteriormente, los valores se convirtieron a precios de
2013. Finalmente, cuando correspondía, estos últimos valores se
convirtieron a USD utilizando los factores de conversión de paridad
del poder adquisitivo. Todos los factores de conversión utilizados se
basan en la base de datos de Indicadores de Desarrollo Mundial del
Banco Mundial de 2014.
tabla 1 representa la cuantificación de cinco servicios generados en
bosques urbanos (con cubierta arbórea variable): (1) remoción de
contaminación (kg/ha/año), (2) secuestro de C (toneladas/ha/año),
(3) almacenamiento de C ( ton/ha/a), (3) reducción de aguas
pluviales (m3/ha/y), y (4) ahorro de energía (kWh/ha/y).
En Tabla 2, se resumen los beneficios proporcionados por los
espacios verdes en las áreas urbanas y las estimaciones monetarias
se dan en US$/ha/año.12
12 En prácticamente todos los estudios seleccionados para nuestro artículo, los valores
monetarios se expresaron como beneficios económicos para toda la ciudad por año. Para
hacer que los beneficios económicos sean comparables entre ciudades, primero calculamos
la proporción de área verde en el área total de la ciudad (a menudo expresada como % de
cobertura de dosel). Para obtener el valor por hectárea de área verde urbana por año,
dividimos el beneficio total del ecosistema que obtiene una ciudad por la cantidad (en
hectáreas) de área verde urbana. En algunos casos en los que no se indicó la proporción de
áreas verdes en una ciudad determinada, nos acercamos a los autores de los estudios
respectivos para que proporcionaran la información que faltaba (EG McPherson y WY Chen,
comunicación personal). En el caso de las ciudades chinas, todos los datos (originalmente
dados en publicaciones escritas en chino) se obtuvieron de la revisión de Jim y Chen [37].
Debido a la escasez de datos sobre los servicios de los ecosistemas en entornos urbanizados,
también es posible que se sobrestimen los beneficios de algunos servicios de los
ecosistemas.
www.cienciadirecta.com
 Beneficios de restaurar los servicios ecosistémicos en áreas urbanas Elmqvist et al. 103

tabla 1

Cuantificación de los servicios ecosistémicos urbanos en unidades biofísicas. Las cantidades presentadas son promedios por hectárea de superficie de tierra con cubierta arbórea (las cantidades que figuran
entre paréntesis están en unidades por hectárea con alta cubierta arbórea). Para obtener más información, consulte ESM.

ciudad o estado Polución secuestro de C almacenamiento C aguas pluviales Energía Referencia

eliminación (toneladas/ha/año) (toneladas/ha/año) reducción ahorros
(kg/ha/año) (metro3/heno) (kWh/ha/año)

Beijing 132 – – – 1400 Jim y Chen [37] Nowak

Casper, WY 6,2 (69,9) 0,20 (2,2) 6,2 (69,7) – 72 (808) et al. [sesenta y cinco]
Chicago, IL 13,5 (74,9) 0,38 (2,1) 10,9 (60,3) – 317 (1760) Nowak et al. [66] Jim y
Cantón 42.4 4.0 25,0 – 14.1 Chen [37] Jim y Chen [
Hangzhou – – – 167 – 37] Nowak et al. [67]
Indiana (áreas urbanas) 13,6 (67,6) 0,59 (2,9) 17,7 (88,0) – 377 (1875) Nowak et al. [68] Jim y
Kansas (áreas urbanas) 14,6 (104,6) 0,40 (2,8) 10,4 (74,2) – 253 (1809) Chen [37] Nowak et al.
Lanzzhou 4.1 – – – 22.7 [69] Nowak et al. [70]
Los Ángeles, California 14,7 (71,4) 0,36 (1,8) 9,4 (45,9) – 653 (3168) McPherson et al. [71],
Mineápolis, MN 18,3 (53,8) 0,53 (1,6) 15 (44,1) – 1111 (3258) McPherson y
Modesto, CA 210 18.4 - 390 16.8

simpson [72]
Morgantown, Virginia Occidental 23,4 (59,0) 1.2 (3.1) 34,6 (87,4) – 1085 (2741) Nowak et al. [73]
Nebraska (áreas urbanas) 32,0 (213,6) 0,40 (2,7) 10 (66,7) – 455 (3036) Nowak et al. [68]
Nueva York, NY 19,0 (91,0) 0,48 (2,3) 15,3 (73,3) – 1014 (4851) Nowak et al. [74]
Dakota del Norte (áreas urbanas) 1,3 (48,3) 0,08 (2,8) 2,1 (77,8) – 129 (4768) Nowak et al. [68]
Filadelfia, Pensilvania 15,3 (73,5) 0,43 (2,1) 14,1 (67,7) – 836 (4020) Nowak et al. [75]
Sacramento, California 9.3 2.02 66.3 1000 9800 McPherson [76],
Scott et al. [77],
Xiao et al. [78],
Simpson [79]
San Francisco, CA 10,7 (66,7) 0,39 (2,4) 14,7 (91,8) – – Nowak et al. [80]
Scranton, Pensilvania 15,6 (70,9) 0,88 (4,0) 20,3 (92,4) – 361 (1639) Nowak et al. [81]
Dakota del Sur (áreas urbanas) 10,3 (60,8) 0,22 (1,3) 5,3 (31,4) – 237 (1393) Nowak et al. [68]
Syracuse, NY 15,2 (56,6) 0,77 (2,9) 23,1 (85,9) – 372 (1383) Nowak et al. [82-]
Tennessee (áreas urbanas) 39,1 (103,6) 1,28 (3,4) 24,4 (64,7) – 1843 (4888) Nowak et al. [83]
Toronto, Canadá 29,9 (112,4) 0,73 (2,8) 17,4 (65,3) – 646 (2430) Nowak et al. [84]
Washington DC 23,8 (68,0) 0,92 (2,6) 29,8 (85,2) – 1766 (5045) Nowak et al. [85]
Wisconsin (áreas urbanas) 17,6 (65,8) 1,0 (3,7) 15,3 (57,3) – 409 (1530) Buckelew cumming
et al. [86]

- : no disponible.

Los datos de los estudios antes citados sustentan la conclusión de

Tabla 2
Valor promedio en US$/ha/año (2013) de servicios seleccionados provistos por
espacios verdes en áreas urbanas
Servicio
1. Regulación de la contaminación y la
calidad del aire
2. Secuestro de carbono
(flujo anual)
almacenamiento de carbono
(valor de las acciones)
3. Reducción de aguas pluviales
4. Ahorro de energía/
temperatura
regulación
5. Recreación y otros
servicios de esparcimiento
6. Efectos positivos para la salud
Total (excl. efectos para la salud)
y almacenamiento de carbono)
*
Ver ESM para más detalles.
que los ecosistemas analizados proporcionan entre US$ 3212 y 17
772 de beneficios por hectárea al año. Estas estimaciones excluyen
algunos beneficios muy importantes, como los efectos positivos
para la salud y el bienestar social relacionados con los valores de no
uso y, en consecuencia, deben tratarse como estimaciones muy
Valor promedio Rango conservadoras. Para poner en perspectiva los valores de los
(US$/ha/año*)
beneficios monetarios antes mencionados, presentamos datos
sobre los costos de las intervenciones de restauración ecológica
647 (norte = 9) 60–2106
urbana, que incluyen costos de planificación, preparación,
395 (norte = 5) 58–702 restauración del suelo, propagación de plantas, plantación y
manejo. Incluso en áreas urbanas altamente degradadas, restaurar
3125 (norte = 3) 1917–5178
la estructura ecológica y la funcionalidad es, quizás
922 (norte = 6) 615–2540 sorprendentemente, a menudo posible [38]. Casi por definición, los
suelos urbanos suelen estar profundamente modificados, agotados
1412 (norte = 4) 34-1908
y, a menudo, químicamente estresantes para los organismos. De
hecho, a menudo están contaminados, compactados, sellados y
6325 (norte = 2) 2133–10 517
carecen de organismos microbianos importantes para el
18 870 (norte = 1) N/A crecimiento de las plantas. En un contexto de restauración, deben
9701 US$/ha/año 3212–17 772 limpiarse, descontaminarse (cuando sea posible y rentable) y
mejorarse en términos generales, biofísica, química y estéticamente
[39]. Tal bioquímico-físico

www.cienciadirecta.com Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108

104 Tema abierto

Figura 1

40

Razones de costo-beneficio (como una razón)

35
30
25
20
15
10
5
0
l
ra

o
l
ur ros

ca
os

s
s
co

ad

es
re
no

es
pi
de

er

io
te

al
pl
)

o
s

er
ba
os
st

u
ue os
fe

tr

iz
m
t
ci

sq
co

in
sq s c
re

st
ue

te
ar

es
la

Bo
as

pa
Bo dale
s

al
s

sq

ue
lo

s/

ed
em

Bo
ío

sq
e

um
um
st

(r

Bo
H
Si

H
lc
du
ua
Ag

Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental

Relación beneficio-costo de la restauración de bosques urbanos (gris) en relación con las relaciones calculadas para nueve tipos de ecosistemas diferentes [42].

Sin embargo, la remediación o la recuperación a menudo aquí para la restauración del bosque urbano,14 la combinación
pueden ser muy exitosas, y el contenido de materia orgánica en de beneficio mínimo y costo máximo produce una razón BC de
particular se puede aumentar a través de vínculos con iniciativas 1.21 y la combinación de beneficio máximo y costo mínimo
de compostaje urbano y mediante la manipulación de la produce una razón BC de 6.57. Estos valores se comparan
vegetación y la estructura de la comunidad vegetal.40]. Gracias favorablemente con el rango de relaciones BC calculado por de
en parte a los usos innovadores de los desechos orgánicos Grootet al. [42] para nueve tipos de ecosistemas no urbanos,
urbanos y los avances en ecotoxicología y fitorremediación, hay incluidos humedales, lagos/ríos, bosques tropicales, bosques/
muchos ejemplos exitosos de proyectos de rehabilitación y matorrales, arrecifes de coral y pastizales. Como se muestra en
restauración ecológica urbana, incluidos sitios de antiguos Figura 1, esas proporciones oscilaron entre 0,05 y 35, con la
vertederos, antiguas áreas industriales, lotes baldíos y otras mayor parte de las proporciones entre 5 y 20.
áreas "marrones" [41].
Es importante tener en cuenta que cuando cualquier ecosistema se
En nuestros análisis, utilizamos las siguientes estimaciones de costos de somete a restauración, a menudo hay un retraso de una década o
restauración de terrenos públicos urbanos en los EE. UU. en dólares más antes de que los valores expresados en Tabla 2 se realizan y
estadounidenses por hectárea (incluidos los costos de planificación, que un efecto de restauración del hábitat del 100% es poco probable
preparación, restauración modesta del suelo, propagación de plantas y en base a la tecnología actual y la base de conocimientos. Por lo
plantación): prados/pastizales $26 000 y bosques $49 000.13 tanto, asumimos un máximo de 75% de éxito.

Dado que estos esfuerzos de restauración se llevaron a cabo en 14 Utilizamos un plazo de 20 años y una tasa de descuento social del 8%.

Consideramos que esto es muy conservador ya que los beneficios de la

áreas urbanas e involucraron más infraestructura y técnicas más
restauración pueden, potencialmente, durar mucho más. La tasa de descuento
sofisticadas de las que podrían necesitarse en áreas extraurbanas,
también es alta, agregando más peso al costo que a los beneficios. Usamos
tienden a ser más costosos que la mayoría de sus contrapartes estos parámetros junto con un costo mínimo de restauración de US$26 000/ha
rurales. De Grootet al. analizaron más de 200 artículos científicos y un valor máximo de US$49 000/ha. Además, previmos un costo operativo
revisados por pares de los cuales identificaron 94 estudios de casos anual a partir del año 2 del 5% del costo de restauración. Con respecto a los
beneficios, asumimos un valor mínimo de US$14 418/ha y un valor máximo de
de restauración con datos de costos significativos [42]. Las
US$231 925/ha. Esto lo tomamos deTabla 2 sumando el 25% de la prestación
relaciones costo-beneficio (BC) calculadas de salud al valor mínimo declarado y el 75% de la prestación de salud al
máximo. Los beneficios se introdujeron gradualmente a una tasa del 10 % (año
2), 20 % (año 3), 40 % (año 4), 60 % (año 5) y 75 % (año 6 y posteriores) de los
13 Las estimaciones de datos son medias de los trabajadores actuales de mencionados anteriormente. niveles para respetar el hecho de que (1) lleva
arquitectura paisajista en la ciudad de Nueva York (Marcha Johnson, NYC Parks tiempo restaurar los valores de los ecosistemas y (2) es poco probable que se
Department), Baltimore (Keith Bowers, Biohabitats, Inc.), Boston (Nina Chase, restablezca a un nivel del 100 %. La combinación de costo máximo y beneficio
Sasaki Associates), Los Ángeles (M. Sullivan, Mia Lehrer + Associates) y mínimo produce una razón BC de 1.21 y la combinación de costo mínimo y
Filadelfia (David Robertson, Pennypack Ecological Restoration Trust). beneficio máximo arroja una razón BC de 6.57.

Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108 www.cienciadirecta.com

 Beneficios de restaurar los servicios ecosistémicos en áreas urbanas Elmqvist et al. 105
tasa para todos nuestros cálculos, basada en datos de metanálisis
para restauraciones de humedales informados por Moreno-Mateos
et al. [43].
Beneficios no monetarios de los servicios ecosistémicos urbanos
Debido a que muchos beneficios producidos por los servicios de los
ecosistemas no pueden ser capturados de manera fácil o adecuada por
métricas monetarias, se está prestando una atención creciente a los
beneficios no monetarios de los servicios de los ecosistemas.13-,44,45-]
como salud, estética y educación para todas las edades. Una variedad de
beneficios adicionales y más sutiles pueden derivarse de los ecosistemas
urbanos restaurados, como una mayor cohesión y confianza social,
bienestar humano, un sentido más agudo del lugar y espacio específico,
valores llamados sentido de identidad.46,47] (Caja 1).
Muchos de estos beneficios no monetarios ahora se han definido
empíricamente o incluso se han mapeado y medido en ciudades de
todo el mundo, especialmente aquellos relacionados con la salud
física y psicológica.24]. Por ejemplo, se demostró que el acceso a
espacios verdes en las ciudades se correlaciona con la longevidad [
48], recuperación de cirugías [49], estrés reducido [50,51], salud
mental [52] y percepción autoinformada de la salud [26,53], todo lo
cual se traduce en un mayor bienestar.
También se ha demostrado que los espacios verdes en áreas
urbanas influyen en la cohesión social al proporcionar un lugar de
encuentro donde los usuarios desarrollan y mantienen lazos
vecinales [54,55]. Una investigación realizada en Estocolmo encontró
que el sentido del lugar es un importante impulsor de la gestión
ambiental, y los entrevistados mostraron fuertes lazos emocionales
con sus parcelas y las áreas ajardinadas circundantes [56]. Los
ecosistemas urbanos también brindan oportunidades para el
desarrollo cognitivo y la educación de los niños pequeños [57].
Sobre la base de una gran muestra de estudios de casos en
diferentes países, Groening documentó el importante papel que
desempeñaron los huertos escolares en la educación y la mejora de
la calidad de vida urbana durante el siglo pasado. El desarrollo
cognitivo en las áreas verdes urbanas incluye el desarrollo y la
transmisión del conocimiento ecológico local [52,54,55]. Muchos
ejemplos también demuestran cómo las prácticas ecológicas locales
se convierten en una fuente de resiliencia en contextos caóticos
posteriores a desastres y conflictos tan diversos como Nueva
Orleans posterior a Katrina y en Monrovia después de la guerra civil
de Liberia [58-]. También hay una literatura cada vez mayor sobre los
"perjuicios de los ecosistemas" [59-,60-,61], que es importante incluir
en los análisis futuros, pero hasta ahora hay cuantificaciones
limitadas de estos debido a desafíos metodológicos.
Finalmente, los beneficios adicionales se derivan del 'valor del
seguro' relacionado con la contribución de la infraestructura verde
urbana para mejorar la capacidad de las ciudades para responder y
adaptarse frente a perturbaciones y cambios y reducir los riesgos
de, por ejemplo, inundaciones [62–64]. Con el cambio climático y el
aumento del nivel del mar ya ocurriendo en muchas ciudades
costeras, la capacidad de los ecosistemas de
www.cienciadirecta.com
la reducción de riesgos jugará un papel esencial en la mitigación de
nuevas tensiones físicas.
Conclusión
Invertir en restaurar, proteger y mejorar la infraestructura verde y los servicios
ecosistémicos en las ciudades no solo es deseable desde el punto de vista
ecológico y social. También es muy a menudo económicamente viable, incluso
bajo los modelos económicos predominantes, siempre que los múltiples
servicios y todos sus beneficios asociados para el gran número de beneficiarios
en las ciudades estén adecuadamente cuantificados y reconocidos. Dicha
información es esencial para incluir en los procesos de toma de decisiones
relacionados con el uso y la gestión del suelo en los paisajes urbanos, y para
ayudar a orientar a los planificadores urbanos y paisajistas, arquitectos,
profesionales de la restauración y responsables de políticas públicas, así como
a las partes interesadas privadas e institucionales.
Si bien los cálculos económicos brindan argumentos útiles para las
mejoras ambientales, son insuficientes para capturar, medir o
monitorear completamente el alcance de los beneficios relacionados
con la restauración de los servicios ecosistémicos en las ciudades.
De hecho, muchos servicios ecosistémicos importantes no se
tuvieron en cuenta en los pocos estudios publicados que presentan
evaluaciones económicas de los beneficios de la infraestructura
verde urbana considerados aquí, incluidos los múltiples efectos
sobre la salud, los servicios de aprovisionamiento y el bienestar
social relacionado con los valores de no uso. Se necesita mucho más
trabajo para capturar y visualizar adecuadamente estos valores.
Expresiones de gratitud
Agradecemos al equipo TEEB y al líder del equipo, Pavan Sukhdev, por sus
debates inspiradores y puntos de vista cruciales. Este estudio ha sido posible
gracias al apoyo a T. Elmqvist de Formas y Biodiversa a través del proyecto
URBES y a T. Elmqvist y J. Kronenberg de GREEN SURGE, proyecto colaborativo
EU FP7, FP7-ENV.2013.6.2-5-603567.
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios asociados con este artículo se pueden
encontrar, en la versión en línea, en http://dx.doi.org/10.1016/j.
costo.2015.05.001.
Referencias y lecturas recomendadas
Los artículos de particular interés, publicados dentro del período de revisión, se
han destacado como:
- de especial interés
- - de interés pendiente
1. Solecki W, Seto KC, Marcotullio PJ: Es hora de una ciencia de la
urbanización. Environ Sci Policy Sustain Dev 2013, 55:12-17.
2. Hodson M, Marvin S: Urbanismo en el antropoceno: ¿urbanismo
ecológico o enclaves ecológicos premium? Ciudad 2010, 14:298-313.
3. Elmqvist T, Fragkias M, Bondad J, Güneralp B, Marcotullio PJ,
-- McDonald RI, Parnell S, Schewenius M, Sendstad M, Seto KC (Eds):
et al.: Urbanización, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos:
Desafíos y Oportunidades. Saltador; 2013.
La monografía más completa sobre los servicios de los ecosistemas urbanos, que
proporciona una visión general de los aspectos prácticos y teóricos de los beneficios
que las personas obtienen de los ecosistemas urbanos y de su gestión.
4. Kates RW, Wilbanks TJ: Hacer que lo global sea local respondiendo a las
preocupaciones sobre el cambio climático desde el suelo. Environ Sci Policy
Sustain Dev 2003, 45:12-23.
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
106 Tema abierto
5. Solecki W, Marcotullio PJ: Cambio climático y vulnerabilidad de la
biodiversidad urbana. En Urbanización, Biodiversidad y Servicios
Ecosistémicos: Desafíos y Oportunidades. Editado por Elmqvist T,
Fragkias M, Goodness J, Güneralp B, Marcotullio PJ, McDonald RI,
Parnell S, Schewenius M, Sendstad M, Seto
KC.et al.: Saltador; 2013: 485-504.
6. CDB: Formas y medios para apoyar la restauración de ecosistemas
(UNEP/CBD/SBSTTA/15/4). Secretaría del Convenio sobre la Diversidad
Biológica; 2011.
7. PNUMA: Hacia una economía verde: caminos hacia el desarrollo sostenible y la
erradicación de la pobreza: una síntesis para los responsables de la formulación
de políticas. PNUMA; 2011.
8. Gómez-Baggethun E, Gren Å, Barton DN, Langemeyer J,
McPhearson T, O'Farrell P, Andersson E, Hamstead Z, Kremer P:
Servicios ecosistémicos urbanos. En Urbanización, Biodiversidad y
Servicios Ecosistémicos: Desafíos y Oportunidades. Editado por
Elmqvist T, Fragkias M, Goodness J, Güneralp B, Marcotullio PJ,
McDonald RI, Parnell S, Schewenius M, Sendstad M, Seto
KC.et al.: Saltador; 2013: 175-251.
9. Haase D, Frantzeskaki N, Elmqvist T: Servicios ecosistémicos en
- paisajes urbanos: aplicaciones prácticas e implicaciones de
gobernanza. AMBIENTE 2014, 43:407-412.
Introducción a un número especial sobre la gobernanza de los servicios ecosistémicos
urbanos.
10 Dobbs C, Nitschke CR, Kendal D: Impulsores globales y compensaciones
de tres servicios ecosistémicos de vegetación urbana. Más uno 2014, 9:
e113000.
11 Kroeger T, Escobedo FJ, Hernández JL, Varela S, Delphin S, Fisher JRB,
Waldron J: La reforestación como una nueva medida de reducción
y cumplimiento para el ozono troposférico. PNAS 2014, 111:E4204-
E4213.
12 Pataki DE, Carreiro MM, Cherrier J, Grulke NE, Jennings V, Pincetl S,
Pouyat RV, Whitlow TH, Zipperer WC: Acoplamiento de ciclos
biogeoquímicos en entornos urbanos: servicios ecosistémicos,
soluciones ecológicas y conceptos erróneos. Frente Ecol Entorno
2011, 9:27-36.
13 Gómez-Baggethun E, Barton DN: Clasificar y valorar
- servicios ecosistémicos para la planificación urbana. economía ecológica
2013, 86:235-245.
Una descripción general de varios métodos de valoración disponibles para valorar los servicios de los
ecosistemas urbanos.
14 Rey Benayas JM, Newton AC, Díaz A, Bullock JM: Mejora de la
biodiversidad y los servicios ecosistémicos mediante la restauración
ecológica: un metanálisis. Ciencias 2009, 325:1121-1124.
15. Gill SE, Handley JF, Ennos AR, Pauleit S: Adaptando las ciudades al
cambio climático: el papel de la infraestructura verde. Entorno
construido 2007, 33:115-133.
dieciséis. Nicholson-Lord D: Ciudades verdes: y por qué las necesitamos.
Fundación Nueva Economía; 2003.
17 Akbari H: Los árboles de sombra reducen el uso de energía del edificio y el CO2
emisiones de las centrales eléctricas. contaminación ambiental 2002, 116
(suplemento 1):S119-S126.
18 Kaye JP, Groffman PM, Grimm NB, Baker LA, Pouyat RV: ¿Una
biogeoquímica urbana distinta? Tendencias Ecol Evol 2006, 21:
192-199.
19 Escobedo FJ, Kroeger T, Wagner JE: Bosques urbanos y mitigación de la
contaminación: análisis de los servicios y perjuicios de los ecosistemas.
contaminación ambiental 2011, 159:2078-2087.
20 Escobedo FJ, Nowak DJ: Heterogeneidad espacial y eliminación de la
contaminación del aire por un bosque urbano. Plan Urbanístico del Paisaje
2009, 90:102-110.
21 Vos PEJ, Maiheu B, Vankerkom J, Janssen S: Mejorar la calidad del aire local en las
ciudades: ¿arbolar o no arbolar? contaminación ambiental 2013, 183:113-122.
22 Setälä H, Viippola V, Rantalainen AL, Pennanen A, Yli-Pelkonen V: ¿La vegetación
urbana mitiga la contaminación del aire en las condiciones del norte?
contaminación ambiental 2013, 183:104-112.
23 Tzoulas K, Korpela K, Venn S, Yli-Pelkonen V, Kazmierczak A, Niemela J,
James P: Promoción de la salud humana y del ecosistema en
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
áreas urbanas que utilizan infraestructura verde: una revisión de la literatura.
Plan Urbanístico del Paisaje 2007, 81:167-178.
24 Douglas I: Ecología urbana y ecosistemas urbanos: comprensión de los
vínculos con la salud y el bienestar humanos. Curr Opinión Environ
Sustain 2012, 4:385-392.
25 Mitchell R, Popham F: Efecto de la exposición al entorno natural
sobre las desigualdades en salud: un estudio observacional
de población. Lanceta 2008, 372:1655-1660.
26 Maas J, Verheij RA, Groenewegen PP, de Vries S, Spreeuwenberg
P: Espacio verde, urbanidad y salud: ¿qué tan fuerte es la
relación? J Epidemiol Salud Comunitaria 2006, 60:587-592.
27 Pickett STA, Cadenasso ML, Grove JM, Groffman PM, Band LE, Boone
CG, Burch WR, Grimmond CSB, Hom J, Jenkins JC et al.: Más allá de
las leyendas urbanas: un marco emergente de ecología urbana,
como lo ilustra el Estudio del Ecosistema de Baltimore. biociencia
2008, 58:139.
28 Ernestson H: La producción social de servicios ecosistémicos: una
- marco para el estudio de la justicia ambiental y la complejidad
ecológica en paisajes urbanizados. Plan Urbanístico del Paisaje 2013,
109:7-17.
Un documento importante que enfatiza los aspectos de justicia ambiental de los beneficios
que los habitantes urbanos obtienen de la naturaleza.
29 Pájaro W: Pensamiento natural: investigando los vínculos entre el
medio ambiente natural, la biodiversidad y la salud mental.
Sociedad Real para la Protección de las Aves; 2007.
30 Mueller N, Werner P, Kelcey JG: Biodiversidad Urbana y Diseño.
Wiley-Blackwell; 2010.
31 Melles S, Glenn S, Martin K: Diversidad de aves urbanas y complejidad del
paisaje: asociaciones de especies y medio ambiente a lo largo de un
gradiente de hábitat multiescala. Conserv Ecol 2003, 7:5.
32. McKinneyML: Efectos de la urbanización sobre la riqueza de especies:
una revisión de plantas y animales. Ecosistema Urbano 2008, 11:
161-176.
33. Fuller RA, Irvine KN, Devine-Wright P, Warren PH, Gaston KJ: Los
beneficios psicológicos de los espacios verdes aumentan con la
biodiversidad. Biol Lett 2007, 3:390-394.
34. Lee J, Park BJ, Tsunetsugu Y, Kagawa T, Miyazaki Y: Efectos restauradores
de la visualización de paisajes forestales reales, basados en una
comparación con paisajes urbanos. Scan J Forest Res 2009, 24:227-234.
35. Brander LM, Koetse MJ: El valor del espacio abierto urbano: metanálisis
de valoración contingente y resultados de precios hedónicos. J Medio
Ambiente Gerente 2011, 92:2763-2773.
36. Ninan KNN: Conservación y valoración de los servicios ecosistémicos y la
biodiversidad: desafíos económicos, institucionales y sociales.
exploración terrestre; 2009.
37. Jim CY, Chen WY: Servicios ecosistémicos y valoración de bosques
urbanos en China. Ciudades 2009, 26:187-194.
38. Sociedad para la Restauración Ecológica: SER International Primer sobre
Restauración Ecológica. Sociedad para la Restauración Ecológica; 2004.
39. harris j: Comunidades microbianas del suelo y ecología de la
restauración: ¿facilitadores o seguidores? Ciencias 2009, 325:573-574.
40 Vauramo S, Setälä H: Respuestas de la red alimenticia subterránea urbana a la
manipulación de la comunidad vegetal: impactos en la dinámica de los
nutrientes. Plan Urbanístico del Paisaje 2010, 97:1-10.
41. EPA de EE. UU.: Revitalización ecológica: convertir propiedades contaminadas en
activos comunitarios. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos; 2009.
42. De Groot RS, Blignaut J, Van Der Ploeg S, Aronson J, Elmqvist T, Farley J:
Beneficios de invertir en la restauración de ecosistemas. Conserva Biol
2013, 27:1286-1293.
43. Moreno-Mateos D, Power ME, Comı́n FA, Yockteng R: Pérdida estructural
y funcional en ecosistemas de humedales restaurados. PLoS Biol 2012,
10:e1001247.
www.cienciadirecta.com
 Beneficios de restaurar los servicios ecosistémicos en áreas urbanas Elmqvist et al. 107
44. Gómez-Baggethun E, Ruiz-Pérez M: Valoración económica y
mercantilización de los servicios ecosistémicos. Progr Phys Geogr
2011, 35:613-628.
45. Hubacek K, Kronenberg J: Sintetizar diferentes perspectivas
- sobre el valor de los servicios ecosistémicos urbanos. Plan Urbanístico del Paisaje
2013, 109:1-6.
Introducción a un número especial sobre servicios ecosistémicos urbanos, enfatizando la pluralidad de
percepciones de valor de los beneficios proporcionados por la naturaleza urbana.
46. De Groot RS, Ramakrishnan PS, van den Berg A, Kulenthran T,
Muller S, Pitt D, Wascher D, Wijesuriya G, Amelung B, Eliezer N et
al.: Servicios culturales y de ocio. En Ecosistemas y Bienestar
Humano: Estado Actual y Tendencias. Editado por Hassan R,
Scholes R, Ash NJ. prensa de la isla; 2005: 455-476.
47. Casado-Arzuaga I, Onaindia M, Madariaga I, Verburgo PH: Mapeo del
valor recreativo y estético de los ecosistemas en el Anillo Verde
Metropolitano de Bilbao (norte de España) para apoyar la planificación
del paisaje. Landsc Ecol 2014, 29:1393-1405.
48. Takano T, Nakamura K, Watanabe M: Entornos residenciales urbanos y
longevidad de las personas mayores en áreas de megaciudades: la
importancia de los espacios verdes transitables. J Epidemiol Salud
Comunitaria 2002, 56:913-918.
49. Ulrico RS: Ver a través de una ventana puede influir en la recuperación de
la cirugía. Ciencias 1984, 224:420-421.
50 Korpela KM, Ylén M: La salud percibida está asociada con la visita a los
lugares naturales favoritos en los alrededores. Lugar de salud 2007,
13:138-151.
51. MP blanco, Alcock I, Wheeler BW, Depledge MH: ¿Serías más feliz
viviendo en una zona urbana más verde? Un análisis de efectos fijos de
datos de panel.ciencia psicologica 2013, 24:920-928.
52. Alcock I, White MP, Wheeler BW, Fleming LE, Depledge MH: Efectos
longitudinales en la salud mental de mudarse a áreas urbanas más
verdes y menos verdes. Medio Ambiente Sci Technol 2014, 48:
1247-1255.
53. Van den Berg AE, Maas J, Verheij RA, Groenewegen PP: El espacio verde como
amortiguador entre los eventos estresantes de la vida y la salud.
Ciencias Sociales Med 2010, 70:1203-1210.
54. Maas J, Spreeuwenberg P, Winsum-Westra MV, Verheij RA, Vries Sde,
Groenewegen PP: ¿Están los espacios verdes en el entorno de vida
asociados con los sentimientos de seguridad social de las
personas? Entorno Plan A 2009, 41:1763-1777.
55. Kaźmierczak A: La contribución de los parques locales a los lazos sociales
vecinales. Plan Urbanístico del Suelo 2013, 109:31- 44.
56. Andersson E, Barthel S, Ahrné K: Medición de las dinámicas socio-
ecológicas detrás de la generación de servicios ecosistémicos.
Aplicación ecológica 2007, 17:1267-1278.
57. Groening G: Jardín escolar y kleingaerten: para la educación y la mejora
de la calidad de vida. Acta hortica 1994, 391:53-64.
58. Tidball KG, Krasny ME (eds): Greening en la Zona Roja. Saltador;
- 2014.
Una importante monografía que destaca los vínculos entre los ecosistemas urbanos y
la resiliencia comunitaria frente a perturbaciones externas. Centrándose en los
beneficios restauradores y creadores de lugares de la naturaleza urbana.
59. Baró F, Chaparro L, Gómez-Baggethun E, Langemeyer J,
- Nowak DJ, Terradas J: Contribución de los servicios ecosistémicos a la
calidad del aire y las políticas de mitigación del cambio climático: el caso
de los bosques urbanos en Barcelona, España. AMBIENTE 2014, 43:
466-479. Una de las primeras aplicaciones del modelo i-Tree Eco adaptado al
contexto europeo.
60 Von Döhren P, Haase D: Investigación sobre perjuicios a los ecosistemas: una
- revisión del estado del arte con foco en las ciudades. Industria ecológica
2015, 52:490-497.
Este documento, basado en una literatura coherente, brinda un buen equilibrio entre los
servicios y perjuicios de los ecosistemas. Ayuda al lector a centrarse en los servicios
esenciales que pueden proporcionar los espacios verdes urbanos.
61. Kronenberg J: ¿Por qué no ecologizar una ciudad? Barreras institucionales para
la preservación de los servicios ecosistémicos urbanos.Servicios de
ecosistema 2015 http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.002. próximo.
www.cienciadirecta.com
62. MaxwellD: La economía política de la seguridad alimentaria urbana en el
África subsahariana. Desarrollo mundial 1999, 27:1939-1953.
63. Altieri MA, Companioni N, Cañizares K, Murphy C, Rosset P, Bourque M, Nicholls
CI: La ecologización de los barrios: agricultura urbana para la seguridad
alimentaria en Cuba. Valores humanos agrícolas 1999, dieciséis:131-140.
64. McGranahan G, Marcotullio P, Bai X, Balk D, Braga T, Douglas I,
Elmqvist T, Rees W, Satterthwaite D, Songsore J et al.: Sistemas
urbanos. En Ecosistemas y Bienestar Humano: Estado Actual y
Tendencias. Editado por Hassan R, Scholes R, Ash N. Island Press;
2005:795-825.
sesenta y cinco. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Walton JT: Evaluación de los
efectos y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Casper. Servicio
Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2006.
66. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Fisher CL: Evaluación de los
efectos y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Chicago.
Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2010.
67. Nowak DJ, Buckelew Cumming A, Twardus DB, Hoehn R, Mielke M:
Monitoreo de Bosques Urbanos en Indiana: Estudio Piloto 2002, Parte
2: Estimaciones Estatales Utilizando el Modelo UFORE. Servicio Forestal
del USDA, Área Estatal del Noreste y Silvicultura Privada; 2007.
68. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Bodine AR: Evaluación de los efectos y valores
de los bosques urbanos de las Grandes Llanuras: Kansas, Nebraska, Dakota
del Norte, Dakota del Sur. Servicio Forestal del USDA, Estación de
Investigación del Norte; 2012.
69. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Weller L, Dávila A: Evaluación de los efectos y
valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Los Ángeles. Servicio
Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2011.
70. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Walton JT, Bond J, Ina G: Evaluación
de los efectos y valores de los bosques urbanos: el bosque urbano de
Minneapolis. Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte;
2006.
71. McPherson EG, Simpson JR, Peper PJ, Xiao Q: Análisis beneficio-
costo del bosque urbano municipal de Modesto. J arbórico 1999,
25:235-248.
72. McPherson EG, Simpson JR: Reducción de dióxido de carbono a través de la silvicultura
urbana. Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio Forestal, Estación de
Investigación del Sudoeste del Pacífico; 1999.
73. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Cumming J, Mohen S,
Cumming AB: Evaluación de los efectos y valores de los bosques
urbanos: Bosque urbano de Morgantown. Servicio Forestal del USDA,
Estación de Investigación del Norte; 2012.
74. Nowak DJ, Hoehn RE, Wang J, Lee A, Krishnamurthy V, Schwetz G: Evaluación de
bosques urbanos en el norte de Delaware. Servicio Forestal del USDA,
Estación de Investigación del Norte; 2007.
75. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Walton JT: Evaluación de los efectos
y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Filadelfia. Servicio
Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2007.
76. McPherson, por ejemplo: Reducción de dióxido de carbono atmosférico por
el bosque urbano de Sacramento. J arbórico 1998, 24:215-223.
77. Scott KI, McPherson EG, Simpson JR: Absorción de contaminantes del aire por
el bosque urbano de Sacramento. J arbórico 1998, 24:224-234.
78. Xiao Q, McPherson EG, Simpson JR, Ustin SL: Intercepción de lluvia por
el bosque urbano de Sacramento. J arbórico 1998, 24:235-244.
79. SimpsonJR: Impactos de los bosques urbanos en el uso regional de energía de
refrigeración y calefacción: estudio de caso del condado de Sacramento. J arbórico
1998, 24:201-214.
80. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Walton JT: Evaluación de los efectos
y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de San Francisco. Servicio
Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2007.
81. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Cotrone V: Evaluación de los
efectos y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Scranton.
Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2010.
82. Nowak DJ, Hoehn RE, Bodine AR, Greenfield EJ, O'Neil-Dunne J:
- Estructura forestal urbana, servicios ecosistémicos y cambio en
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
108 Tema abierto
Siracusa, Nueva York. Ecosistema Urbano 2013 http://dx.doi.org/10.1007/
s11252-013-0326-z.
Una de las aplicaciones recientes del modelo i-Tree Eco para valorar los bosques urbanos en
las ciudades de EE. UU.
83. Nowak DJ, Cumming AB, Twardus D, Hoehn RE, Oswalt CM, Brandeis TJ:
Bosques urbanos de Tennessee, 2009. Departamento de Agricultura,
Servicio Forestal, Estación de Investigación del Sur; 2012.
84. Nowak DJ, Hoehn REI, Bodine AR, Greenfield EJ, Ellis A, Endreny TA,
Yang Y, Zhou T, Henry R: Evaluación del Bosque Urbano
Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 2015, 14:101–108
Efectos y Valores: Bosque Urbano de Toronto. Servicio Forestal del USDA,
Estación de Investigación del Norte; 2013.
85. Nowak DJ, Hoehn REI, Crane DE, Stevens JC, Walton JT: Evaluación de los efectos
y valores de los bosques urbanos: Bosque urbano de Washington, DC.
Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación del Norte; 2006.
86. Buckelew Cumming A, Nowak DJ, Twardus DB, Hoehn R, Mielke M,
Rideout R: Bosques Urbanos de Wisconsin: Proyecto Piloto de
Monitoreo 2002. Servicio Forestal del USDA, Área Estatal del Noreste y
Silvicultura Privada; 2007.
www.cienciadirecta.com