Descripción

Estimados estudiantes abordaremos con esta tarea un tema muy interesante que
lo haremos en forma grupal, para cerrar nuestras actividades de esta asignatura.

1.- Tema: Confidencialidad

Objetivos:

• Reconocer la confidencialidad como una norma ética de muchas profesiones de

ayuda

• Identificar situaciones dilemáticas en las que el respecto a la confidencialidad

puede verse cuestionado

Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California", resuelto por la Supreme

Court of California.

Un médico psiquiatra es querellado por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven
asesinada por un psicópata, paciente de aquel y a quien había confiado sus
intenciones para con la víctima. Prosenjit Poddar, que estaba bajo tratamiento
psiquiátrico a cargo del doctor

Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la University of California

(Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff. El psiquiatra advirtió
a la policía del campus del propósito de su paciente y Poddar fue detenido,
aunque poco después fue dejado en libertad atendiendo a su apariencia de
"normalidad". El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente, pero no comunicó a
la joven el peligro que ella corría.

Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los padres de la víctima

solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del médico. La
Supreme Court of California estimó la demanda al considerar que el psiquiatra
tenía un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para evitar la
peligrosidad de su paciente (avisó a la policía pero no llegó a agotar todas las
medidas necesarias que estaban a su alcance para evitar el asesinato,
incumpliendo, en consecuencia, la diligencia debida como facultativo, la lex artis ).
La inminencia del peligro era tan evidente con base en un juicio de previsibilidad
que el Tribunal dio preeminencia al interés público frente a los privilegios de
secreto del psiquiatra y de intimidad del paciente.

En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión

mayoritaria declaró culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que
la obligación de proteger a las personas de agresiones violentas sobrepasa la
regla deontológica de confidencialidad, y en tales casos se debe advertir directa o
indirectamente al individuo involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario,
defendió la conducta del psiquiatra como protector de los derechos del paciente al
no violar el secreto profesional. Pero además, apoyándose en argumentos
consecuencialistas, se insiste en la ventaja para el bien público de mantener
estricta reserva de la información psiquiátrica. La no observancia de la regla
frustraría el tratamiento psiquiátrico, al perder confianza y alejarse del mismo los
pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones violentas.

Aún si se internara a todas las personas que formulan amenazas (...) la sociedad
sería la damnificada, pues son pocas aquellas que presentan un efectivo riesgo de
violencia, mientras que la mayoría inocua, una vez internada, no podría contar con
el beneficio del tratamiento psicoterapéutico.

2) Analizar juntos sus principales hechos.

Un médico psiquiatra llamado Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la

University of California (Berkeley), fue demandado por los padres de Tatiana
Tarasof, una joven asesinada por un paciente que estaba bajo tratamiento del
doctor Lawrence llamado Prosenjit Poddar, este antes de cometer el delito revelo
sus intenciones de matar a Tatiana al doctor.

Por otra parte el doctor avisa de la situación a la policía del campus, lo cual
detienen al paciente Prosenjit Poddar, pero al ver que no tienen pruebas contra él
lo dejan en libertad por tener una aparente conducta de normalidad.

El psiquiatra trato de hospitalizar a su paciente, pero no envió un comunicado a la

joven del peligro que ella corría (no agoto todas la posibilidades para prevenir lo
ocurrido) .Los padres de Tatiana (la victima) solicitaron una indemnización debido
al que el doctor no tuvo un buen manejo de la situación lo que conllevo a que la
suprema corte de california, estimo la demanda considerando que el psiquiatra
debía implementar y agotar las medidas necesaria para evitar el hecho en
consecuencia la diligencia debida de la lex artis.

3) ¿Porqué el caso de Tatiana Tarasoff se considera un problema ético?

R/ Todos los gremios profesonales tienes sus códigos de ética y conducta la cual
el secreto profesional es uno de ellos, el problema en específico se centra en la
muerte de la señorita Tatiana el la cual se define si actuo correctamente o no el
Psiquiatra, mas sin embargo hay varias ipotesis en el tema y en la que de manera
persona yo le doy el respaldo al Doctor ya que el en apego a su conducta como
profesional hizo lo correcto al avisarle a la policía de la situación y como es un
problema netamente legal, es a la policía que le correspondía notificarle a la
muchacha de riesgo que estaba pasando, por otra parte está el secreto
profesional el cual avala al médico del porque su situación lo cual lo respalda
como un profesional con principios éticos profesionales que le caracterizan dentro
de su rama.

4) Para completar la idea anterior, investiguen el concepto de

confidencialidad. ¿Qué significa? ¿Por qué es una norma ética?

Confidencialidad es la cualidad de confidencial (que se dice o hace en confianza y

con seguridad recíproca entre dos o más individuos). Se trata de una propiedad de
la información que pretende garantizar el acceso sólo a las personas autorizadas.
Cuando se produce información confidencial (una carta, un documento, un
informe, etc.), los responsables deciden quién o quiénes tienen derecho a acceder
a la misma. Los recaudos a tomar para garantizar dicha confidencialidad
dependen del contexto. Por ejemplo, una persona que desea enviar una carta a un
familiar desde el extranjero, suele conformarse con introducir la nota dentro de un
sobre, confiando en que nadie más que su destinatario lo abrirá.
se considera un problema ético porque por un lado está el código de ética
(guardar un secreto en un consultorio psicológico) y por otro lado está el
compromiso con la sociedad, es decir que los valores del psicólogo están en juego
pero no tiene a su alcance un documento que diga cómo proceder en esta
situación tan espeluznante, actúa de acuerdo e nparte a la ley natural pero
basándose en sus creencias sobre lo malo y lo bueno, elige por lo tanto hablarle a
la policía para que ellos se encarguen del caso

la confidencialidad, es tan importante para el ejercicio de las profesiones que

ayuda y nace del derecho constitucional a la intimidad, del derecho a no auto
incriminarse. Se garantiza en las constituciones de Estados Unidos y Puerto Rico
que cada persona puede decidir a quién, cuando, bajo qué circunstancias, cuanto
de sus pensamientos, opiniones, sentimientos, actos o información personal desea
compartir.

5) Luego de la discusión general, asuma una postura, que consideren en

grupo que es la correcta:

a) Apoyar la idea de que el psicólogo no cometió negligencia profesional, ó

b) Apoyar la idea de que el psicólogo fue negligente.
la postura está bien clara en la cual el medico actuó de manera correcta, nosotros
los profesionales tenemos códigos éticos dentro de nuestra rama que tenemos
que respetarlos al pie de la letra como el caso antes mencionado donde la
confidencialidad es fundamental entre doctor y paciente esto le permite al paciente
en tener confianza en su médico, aun así el medico dándose cuenta del riesgo que
corre una persona advierte a la policía de la situación que está sucediendo, mas
sin embargo se necesitan elementos probatorios para poder detener a un persona,
acusarla o enjuiciarla, mas sin embargo es otro tema de ética que no enrola al
psiquiatra sino más bien a la policía ya que a ellos les correspondía advertir a la
víctima que corría peligro y no el doctor.