Pago reintegro reajuste costo vida

PODER JUDICIAL DEL PERU 07/01/2021 15:56:06
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

PIURA
Número de Digitalización
SEDE CENTRAL
0000004487-2021-ANX-SP-LA
*420210003222019012892001134000*
420210003222019012892001134000801
NOTIFICACION N° 322-2021-SP-LA
EXPEDIENTE 01289-2019-0-2001-JR-LA-05 SALA SALA LABORAL -Calle Lima #997 Piura
RELATOR LOZANO MOREYRA MERCEDES VANESSA SECRETARIO DE SALA SUAREZ LOZADA IRIS SOLEDAD
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
DEMANDANTE : LEON RONDOY, ALFONSO
DEMANDADO : ELECTRONOROESTE S.A ,
DESTINATARIO LEON RONDOY ALFONSO
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 25950
Se adjunta Resolución DIECISIETE de fecha 28/12/2020 a Fjs : 27

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 17 (SENTENCIA DE VISTA: 1. CONFIRMA L A SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NÚMERO 13, SU FECHA 30
DE JULIO DEL
2020, DE FOLIOS 638 AL 657 DE AUTOS, EN EL EXTREMO QUE RESUELVE DECLARAR INFUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA DEDUCIDA POR LA DEMANDADA ELECTRONORESTE S.A;
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL ACCIONANTE LEON RONDOY
ALFONSO CONTRA ELECTRONORESTE S.A SOBRE PAGO DE REINTEGRO POR
REAJUSTE DE COSTO DE VIDA...)
7 DE ENERO DE 2021
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA
(TRIBUNAL UNIPERSONAL)
EXPEDIENTE : 01289-2019-0-2001-JR-LA-05
DEMANDANTE : LEON RONDOY ALFONSO
DEMANDADO : ELECTRONOROESTE S.A.
MATERIA : PAGO DE REINTEGRO POR REAJUSTE DE COSTO DE
VIDA
DEPENDENCIA : 5° JUZGADO TRANSITORIO PIURA- NLPT
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN N° : DIECISIETE
En Piura, a los 28 días del mes de diciembre del 2020, revisados los autos y 3 CDs (1 CD de
Audiencia de Conciliación, 1 CD de Audiencia de Juzgamiento y 1 CD de Audiencia de Vista)
remitidos de primera instancia en II tomos, y con el Exp. Laboral N° 02061-2012-0-2001-JR-
LA-0 que corre como acompañado, el Tribunal Unipersonal que suscribe, pronuncia la
siguiente SENTENCIA:
I.- ASUNTO.-
Recursos de apelación interpuestos por la parte demandada y la parte demandante.
contra la sentencia contenida en la resolución número 13, su fecha 30 de julio del 2020,
de folios 638 al 657 de autos, en el extremo que resuelve DECLARAR INFUNDADA la
excepción de cosa juzgada y caducidad deducida por la demandada
ELECTRONORESTE S.A; FUNDADA en parte la demanda interpuesta por el
accionante LEON RONDOY ALFONSO contra ELECTRONORESTE S.A sobre
PAGO DE REINTEGRO POR REAJUSTE DE COSTO DE VIDA e incidencias en
el pago de gratificaciones, vacaciones, y CTS; en consecuencia: ORDENA que la
demandada cumpla con pagar al accionante la suma total de S/ 667.34 soles; FUNDADA
1
la pretensión accesoria de intereses legales, costas y costos del proceso en el monto

de S/.100.00 soles.
II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS.-

De la parte demandada respecto de la sentencia de primera instancia:
1. Con relación a la excepción de cosa juzgada, señalan que existe falta de motivación, que
se han interpretado y analizado de manera errada los conceptos demandados en el Exp.
Judicial No. 2061-2012-0-2001-JR-LA-01 como señala que cumplimiento de convenio
colectivo 1978-1979, ya que del escrito de demanda en el presente proceso, se aprecia que
el actor solicita reintegros del reajuste automático de remuneraciones, del convenio antes
mencionado.
2. En cuanto a la excepción de caducidad, la A quo hace referencia a las normas reguladoras
que han fijado los plazos de vigencia que tienen las negociaciones colectivas por el
sistema de revisión y actualización de beneficios dispuesto por la Ley No. 25593, en este
caso del Pacto Colectivo 1978-1979; sin embargo, concluye que por aplicación del Art. 42
de la acotada Ley, referido a la fuerza vinculante de las negociaciones colectivas y que al
haber percibido los referidos Reajustes Automáticos y al haber sido declarado e inscrito
como beneficiario mediante la Resolución Ministerial No. 142-2017-TR el demandante
ya había adquirido el derecho a percibir los incrementos y desestima la excepción de
caducidad.
3. Invocan la teoría delos hechos cumplidos, señalan que durante los años 1990, se instauró
el Programa de Estabilización Económica del Gobierno, el cual tenía como objetivo
eliminar las causas de la inflación por la que atravesaba el país, agregan que existen
normas legales que inicialmente suspendieron la aplicación del reajuste automático como
los D.S. No. 057-90-TR, D.S. No. 056-90-TR, y No. 107-90-PCM, así como el Decreto
Ley No. 25872, y luego aquellas que concluyeron definitivamente la aplicación de los
mismos, como el Decreto Ley No. 25876 y el D. Leg. 757.
4. Sobre los cálculos efectuados, la demandada en su escrito de ampliación de apelación,
señala que en los cálculos efectuados en los períodos abril a diciembre de 1991 no se ha
tenido en cuenta el tope remunerativo establecido en el artículo 1 del D.S. N° 107-90-
2
PCM, que establece que no se podrá exceder de los S/ 75.00 soles, por lo que la
liquidación practicada no es fehaciente.
De la parte demandante respecto de la sentencia de primera instancia:

1. Señalan que lo primero que deben decir es que el llamado Gobierno de Reconstrucción
Nacional, no asumió el mando en el año 1990, sino el 05 de abril de 1992, después que el
Sr. Alberto Fujimori diera el auto golpe de Estado, acto que significó una página negra en
la historia de nuestra democracia y trajo consigo el cierre de las instituciones.
2. Si bien es cierto que los Decretos Supremos N° 057-90-TR, y N° 107-90-PCM fueron
dictados con fechas 20 de agosto de 1990, el primero y 25 de agosto de 1990, es decir
antes del auto golpe de Estado, con los cuales de pretendió dejar sin efecto todo pacto
colectivo o disposición que reconozca incrementos remunerativos; también es verdad
que estos decretos supremos a la luz de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo N°
25593, pero sobre todo de lo dispuesto en el numeral 2, del Art. 28 de la Constitución
Política del Perú de 1979, estos decretos resultaban inconstitucionales, por cuestión de
jerarquía de las normas.
3. Ante la inconsistencia jurídica de los decretos supremos y del D. Leg. 757, el gobierno de
facto, mal llamado Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional, dictó los
Decretos Leyes N° 25541, 25876 y 25872, los que ratifican la prohibición de los
incrementos remunerativos automáticos a que se refieren los D.S. N° 057-90-TR y 107-
90-PCM.
4. La sentencia impugnada señala que en ese sentido se ha pronunciado la Corte Suprema
de Justicia de la República, al establecer que el D.S. No. 057-90-TR fue dictado al amparo
de la atribución conferida al Poder Ejecutivo por el numeral 20 del Art. 211 de la
Constitución de 1979; es verdad que el numeral 20 del Art. 211 de la Constitución de
1979, dentro de las facultades que le otorga al Presidente de la República se encuentra
dictar medidas extraordinarias en materia económica y financiera, cuando así lo requiera
al interés nacional, pero con cargo a dar cuenta al Congreso de la República, atribución
que no es un cheque en blanco; agregan que en el presente caso no es de aplicación la
Constitución de 1993 sino la Constitución de 1979.
3
III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

1. Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, en lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las
normas del Código Procesal Civil y, tal como lo señala el artículo 364 de la norma
acotada, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe tenerse
en cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos,
vicios y errores de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la facultad de poder
revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe
precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un postulado que
limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum apellatum, quantum devolutum, en virtud del
cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante” 2.
Sobre la excepción de cosa juzgada formulada por la parte demandada.-

2. El primer agravio de la parte demandada, está referido a la excepción de cosa juzgada,
señalan que existe falta de motivación, que se han interpretado y analizado de manera
errada los conceptos demandados en el Exp. Judicial No. 2061-2012-0-2001-JR-LA-01
como señala que cumplimiento de convenio colectivo 1978-1979, ya que del escrito de
demanda en el presente proceso, se aprecia que el actor solicita reintegros del reajuste
automático de remuneraciones, del convenio antes mencionado.
3. Con relación a este agravio, corresponde señalar que sobre la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha señalado en la STC N° 01435-2008-
PA/TC f.j. 5, publicada en la página web del TC el 15 de diciembre de 2008, lo siguiente:
“Este Tribunal, con respecto al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
subrayado que: ‘La Constitución no garantiza una determinada extensión de la
1 Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574
2 Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-2001; p. 7905
4
motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una

fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza
que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado
(…) En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el problema que
al Juez (…) corresponde resolver’ ” (el remarcado es agregado), verificando este Tribunal
Unipersonal que el A quo ha efectuado un análisis lógico jurídico suficiente, valorando
los medios probatorios en forma conjunta y razonada, como lo establece el Art. 197 del
C.P.C. de aplicación supletoria a autos, que señala: “Valoración de la prueba.- Artículo 197.-
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión.”, expresando los argumentos que sustentan la decisión adoptada
respecto a la excepción de cosa juzgada planteada por la parte demandada, tal y como
fluye de los fundamentos 18 al 24 de la sentencia venida en grado, por lo que no puede
afirmarse que exista falta de motivación en la decisión adoptaba por el Juzgador, aun
cuando la decisión no favorezca a los intereses del apelante.
4. Ahora bien, en principio, debe decirse que “La excepción es un medio de defensa mediante el cual
se cuestiona la relación jurídico procesal o la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la
omisión o defecto de un presupuesto procesal, o de una condición de la acción, respectivamente” (Cas. N°
3204-2001-Lima, El Peruano, 01-10-2002), y de conformidad con los Arts. 452 y 453 del
C.P.C. de aplicación supletoria a autos3, la excepción de cosa juzgada resulta fundada,
3 Arts. 452 y 453 del C.P.C. de aplicación supletoria a autos: “Procesos idénticos.- Artículo 452.- Hay identidad de
procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.”.
“Amparo de las excepciones de litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso por conciliación
o transacción.- Artículo 453.- Son fundadas las excepciones de litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión o
conclusión del proceso por conciliación o transacción, respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico a otro:
1. Que se encuentra en curso;

2. Que ya fue resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme;
3. En que el demandante se desistió de la pretensión; o,
4. En que las partes conciliaron o transigieron.”.
5
cuando hay identidad de procesos, es decir cuando las partes, o quienes de ellos derivan
sus derechos, el petitorio y el interés para obrar sean los mismos, y de acreditarse la triple
identidad ya no corresponde emitir pronunciamiento de fondo, sino declarar fundada la
excepción de cosa juzgada.
5. En el caso de autos, se advierte que la A quo ha desestimado la excepción planteada
porque si bien las partes son las mismas, la pretensión en uno y otro proceso, difieren
entre sí, así tenemos que revisado el Exp. Laboral N° 02061-2012-0-2001-JR-LA-01 que
corre como acompañado de autos, se aprecia que el actor interpuso demanda de
cumplimiento de convenio colectivo 1978-1979, mientras que en el presente proceso
según el Acta de Audiencia de Conciliación que obra de fojas 381 al 382 de autos, las
pretensiones materia de juicio son las siguientes: “III. PRETENSIÓN DE LA
DEMANDA: A continuación la Sra. Juez procede a precisar las pretensiones que son materia de
juicio. Queda registrado en audio y video: ►Pago de Reintegros por la suma de S/ 29,322.15 soles, por
reajuste por costo de vida del convenio colectivo 1978-1979: disgregado conforme al detalle: reintegro de
remuneraciones por la suma de S/ 20,233.19 soles, gratificaciones por la suma de S/ 4,015.86 soles,
CTS por la suma de 3,027.51 soles, vacaciones por la suma de S/ 2,045.59 soles. ►Pago de intereses
legales generados desde el mes de octubre de 1990 hasta el día efectivo de pago de la deuda de la
pretensión principal.”, es decir en el presente proceso se demanda el pago de reintegros
derivados de la aplicación del reajuste por costo de vida del convenio colectivo 1978-
1979, y su incidencia en beneficios sociales, por lo que se tratarían de pretensiones
distintas; siendo necesario precisar que el anterior proceso laboral iniciado en el año
2012, y signado con el N° 02061-2012-0-2001-JR-LA-01 concluyó sin pronunciamiento
sobre el fondo, al declararse fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción,
además corresponde señalar que por resolución número 9 de fojas 615 al 624 de autos,
ha quedado determinado, que desde el año 2017 el actor es beneficiario de la Ley No.
27803, al encontrarse su nombre en el listado anexo a la Resolución Ministerial N° 142-
2017-TR, donde se detalla la relación de ex trabajadores cesados irregularmente a ser
inscritos en el RNTCI en aplicación del Art. 1 de la Ley N° 30484 que dispuso la
reactivación de la Comisión Ejecutiva Creada por la Ley No. 27803, quedando así
habilitado para reclamar la revisión de los beneficios sociales que corresponda conforme
6
a lo dispuesto por el Art.18 de dicha norma legal, desvirtuándose el agravio de la entidad

apelante, y confirmándose como Infundada la excepción de cosa juzgada.
Sobre la excepción de caducidad propuesta por la entidad demandada.-

6. En segundo agravio de la parte demandada está referido a la excepción de caducidad,
señala que la A quo hace referencia a las normas reguladoras que han fijado los plazos de
vigencia que tienen las negociaciones colectivas por el sistema de revisión y actualización
de beneficios dispuesto por la Ley No. 25593, en este caso del Pacto Colectivo 1978-
1979; sin embargo, concluye que por aplicación del Art. 42 de la acotada Ley, referido a
la fuerza vinculante de las negociaciones colectivas y que al haber percibido los referidos
Reajustes Automáticos y al haber sido declarado e inscrito como beneficiario mediante la
Resolución Ministerial No. 142-2017-TR el demandante ya había adquirido el derecho a
percibir los incrementos y desestima la excepción de caducidad.
7. En principio, es necesario precisar que la parte demandada, al contestar la demanda (fojas
361 al 380), formuló excepción de caducidad respecto del Convenio Colectivo 1978-1979
reclamado por el demandante, señalando que el Decreto Ley N° 25593 del 02.07.91, en
su Cuarta Disposición Transitoria y Finales estableció de manera imperativa lo siguiente:
“La negociación colectiva en trámite o la primera negociación colectiva, laudo o resolución rija a partir de
la vigencia del presente Decreto Ley, deberá incluir la revisión integral de todos los pactos y convenios
colectivos vigentes sobre condiciones de trabajo y remuneraciones. A falta de acuerdo se procederá conforme
a las normas establecidas en el presente Decreto Ley” (el subrayado es agregado), agregando a
fojas 368: “(…) 4. Ante la publicación de esta disposición, el Tribunal Arbitral que tuvo a su cargo
la solución del Pliego de Reclamos 1992-1993, aplicó sus alcances y sometió a revisión los Pactos
Colectivos de los años anteriores, dentro de los cuales encontraba aquel cuya aplicación reclama el actor,
tal como se registra en el Laudo Arbitral, expedido el 07 de Febrero de 1994, el mismo a través del
cual se soluciona el Pliego de Reclamos 1992-1993, en cuyos Considerandos 20 y 21, así como en sus
Arts. 4to y 5to, se hace presente la Revisión Integral de Pactos y Convenios Anteriores, en la forma y
modo como se precisan en dicha decisión y declarando caducos todos los que no formaban parte de la
misma, dentro de los cuales se encontraba el Reajuste Automático. 5. En consecuencia, después del
referido proceso de revisión de los pactos colectivos anteriores, dispuesta por la disposición legal acotada,
7
determinó que el Pacto Colectivo 1978-1979, cuya aplicación reclama el demandante en este proceso, ha
caducado, (…)” (el subrayado es agregado), ofreciendo como medio probatorio de dicha
excepción lo siguiente (fojas 369): “Sustentamos la propuesta en el dicho contenido de su demanda
y el Laudo Arbitral 1992-1993 de 07 de Febrero de 1994, decisión que cumpliendo lo dispuesto por la
Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 25593, se declara la Caducidad de los beneficios
otorgados en los Pactos Colectivos celebrados hasta antes del año 1992. (…)”, laudo arbitral 1992-
1993 que obra de fojas 311 al 314 de autos, y que dispone: “Quinto.- Declarar la
caducidad y extinción de los pactos y convenios colectivos que no se encuentren
comprendidos en este laudo, e inhíbase el tribunal de pronunciarse sobre la vigencia o caducidad
de la cláusula relacionada al horario de trabajo” (el remarcado es agregado).
8. Al respecto, este Tribunal Unipersonal considera, que habiéndose determinado que el
Convenio Colectivo 1978-1979, por disposición legal, concluyó definitivamente en su
aplicación el 13 de diciembre de 1991, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
excepción de caducidad propuesta por la entidad demandada, toda vez que ésta se
sustenta en el Laudo Arbitral 1992-1993, expedido con fecha 07 de febrero de 1994, esto
es, con fecha posterior al 13 de diciembre de 1991.
Sobre la pretensión del demandante, y el sustento de su pretensión.-

9. Según el Acta de Audiencia de Conciliación que obra de fojas 381 al 382 de autos, las
pretensiones materia de juicio son las siguientes: “III. PRETENSIÓN DE LA
DEMANDA: A continuación la Sra. Juez procede a precisar las pretensiones que son materia de
juicio. Queda registrado en audio y video: ►Pago de Reintegros por la suma de S/ 29,322.15 soles, por
reajuste por costo de vida del convenio colectivo 1978-1979: disgregado conforme al detalle: reintegro de
remuneraciones por la suma de S/ 20,233.19 soles, gratificaciones por la suma de S/ 4,015.86 soles,
CTS por la suma de 3,027.51 soles, vacaciones por la suma de S/ 2,045.59 soles. ►Pago de intereses
legales generados desde el mes de octubre de 1990 hasta el día efectivo de pago de la deuda de la
pretensión principal. ►Pago de costas y costos del proceso.”.
10. De donde fluye que el sustento de su pretensión está en la aplicación del Convenio
Colectivo 1978-1979 que otorgó reintegros remunerativos en base a reajustes
automáticos, el mismo que obra de fojas 51 al 58 de autos, bajo la denominación de
8
Convenio Colectivo de Trabajo 1978-1979, que en el punto único señala: “Aumento

General Reajuste Automático. ELECTROPERÚ conviene en otorgar un aumento general sobre
los sueldos básicos y salarios básicos de sus trabajadores empleados y obreros
ascendente a CUATRO MIL DOSCIENTOS SOLES ORO (S/ 4,200.00) mensuales y
CIENTO CUARENTA SOLES ORO (S/ 140.00) diarios, respectivamente, implantándose a
partir del mes de Enero de 1979, el Sistema de Reajuste Automático de Sueldos y salarios
por costo de vida, según el Reglamento que forma parte del presente Convenio y
cuyo texto se transcribe al final del mismo.” (el remarcado es agregado); por otro lado,
el demandante, anexa a su escrito de demanda copias de sentencias emitidas en procesos
judiciales en los cuales se ha ordenado el pago de reintegros derivados de reajustes
automáticos del Convenio Colectivo de Trabajo 1978/1979 celebrado entre Electrosur
S.A. con diversos trabajadores, siendo que en el presente proceso se ha amparado en
parte la demanda en el Juzgado de primera instancia, la misma que ambas partes
impugnan.
Análisis de fondo de la controversia.-

11. El tercer agravio de la parte demandada, y los cuatro agravios de la parte demandante
cuestionan el fondo de lo resuelto en primera instancia, lo que debe ser analizado por
este Tribunal Unipersonal. El A quo, en la sentencia de primera instancia, ha procedido a
liquidar los reintegros remunerativos derivados del Convenio Colectivo de Trabajo
1978/1979, que obra de fojas 51 al 58, por el período de octubre de 1990 a diciembre de
1991, descontando los montos pagados por la demandada, procediendo este Tribunal a
efectuar el análisis de la normatividad legal aplicable al caso de autos.
12. Así tenemos que el 20 de agosto de 1990 se publicó el Decreto Supremo N° 057-90-TR,
que prohibió a las empresas y otras entidades del Estado sujetas al régimen laboral de la
actividad privada otorgar incrementos de remuneraciones provenientes de convenios
colectivos hasta el 31 de diciembre de dicho año, que en su artículo 1 señala: "Las
Empresas comprendidas en la Ley Nº 24948 de 02 de diciembre de 1988, Ley de Actividad
Empresarial del Estado, así como las entidades del Estado cuyos trabajadores se encuentren sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, no podrán otorgar hasta el 31 de diciembre de 1990,
9
incrementos de remuneraciones, cualquiera que sea la denominación, sistema, modalidad o periodicidad

que adopten y que hayan sido fijadas por decisión unilateral del empleador o en virtud de convenio
colectivo. El Estado podrá regular los incrementos que fueran necesarios durante este período.", siendo
que de conformidad con el Artículo 4 del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM, publicado
el 25-08-90, se precisa que la limitación de los incrementos a los que se refiere el citado
artículo, comprende a toda condición de trabajo y pagos colaterales, cualquiera fuere la
denominación que adopten. La validez de la norma prohibitiva contenida en el D.S. No.
057-90-TR fue ratificada con fecha 13 de noviembre de 19914 en que se publicó el
Decreto Legislativo 757 – luego modificado varias veces–, que dejó sin efecto en toda la
actividad económica, los convenios colectivos que establecían sistemas de reajuste
automático de remuneraciones sobre la base de índices externos (índices de precios al
consumidor, entre otros), a partir del 13 de diciembre de 1991, que en su Segunda
Disposición Complementaria precisó: "(…) SEGUNDA.- Los incrementos en precios y tarifas
o las mejoras remunerativas se sujetarán a las siguientes reglas: a) (…); y, b) Los pactos o convenios
colectivos de trabajo no podrán contener sistemas de reajuste automático de remuneraciones fijados en
función a índices de variación de precios, o ser pactados o referidos a moneda extranjera. (…)", por su
parte el Decreto Supremo No. 023-91-TR dispuso en su Art. 1: “Declárense nulas y en
consecuencia sin valor ni efecto legal los acuerdos, así como las resoluciones administrativas de las
Autoridades Administrativas de Trabajo, a nivel nacional, que se opongan a las normas contenidas en
los Decretos Supremos Nos. 057-90-TR, 107-90-PCM y 121-90-PCM”, con lo cual este
dispositivo legal reafirma lo dispuesto no solo en el D.S. No. 057-90-TR, sino en los
otros Decretos Supremos mencionados que fueron dictados en uso de la facultad
establecida en el artículo 211 numeral 20 de la Constitución Política del Perú de 1979,
con la finalidad de adoptar medidas extraordinarias dentro del marco del Programa de
Estabilización Económica, destinados a eliminar las causas de la inflación que venía
afectando gravemente a los distintos sectores de la actividad nacional, como se precisa en
su parte considerativa, continuando así una secuencia de normas que ratifican la
prohibición contenida en el D.S. No. 057-90-TR y lo que resulta coherente con el D.
Leg. 757, como el dispositivo publicado con fecha 11.06.1992 Decreto Ley No. 25541 en
4 Norma que entró en vigencia 30 días después de su publicación en el diario oficial "El Peruano".
10
cuyo Art. 1 (sustituido por el Art. 1 del Decreto Ley No. 25876 publicado el 25.11.92)
señala lo siguiente: “Artículo 1.- Precísase y aclárase que las disposiciones legales,
pactos o convenios colectivos, costumbre, transacciones o pronunciamientos
judiciales o administrativos que establecen sistemas de reajuste automático de
remuneraciones de aplicación colectiva en función a la variación de precios, al valor de
moneda extranjera, remuneración base o cualquier otra de similar naturaleza, sea cual fuere su
denominación, expresión, mecanismo, procedimiento y/o metodología, concluyeron
definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre de 1991, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco para el Crecimiento de la
Inversión Privada.” (el remarcado y subrayado es agregado), y con el Decreto Ley No.
25872 de fecha 18.11.1992 y publicado el 27.11.1992 se declara la prevalencia de los
Decretos Supremos que dispusieron la suspensión o limitación de los sistemas de
reajustes de remuneraciones en función a índices de inflación o mecanismos similares, así
el mencionado Decreto Ley señala lo siguiente: “Artículo 1.- Los Decretos Supremos
expedidos al amparo del inciso 20) del Artículo 211 de la Constitución que
dispusieron la suspensión o limitación de los sistemas de reajustes de
remuneraciones pactados o establecidos en función a índices de inflación o
mecanismos similares, prevalecen sobre los pactos colectivos correspondientes;
Artículo 2.- Los magistrados y funcionarios que conozcan de controversias
relacionadas con la aplicación de los Decretos Supremos a que se refiere el artículo
primero, son responsables de la aplicación de lo dispuesto en este Decreto Ley.” (el
remarcado es agregado).
13. Concluyéndose entonces en la validez y eficacia jurídica de las normas legales antes
citadas, que establecieron que los pactos o convenios colectivos que establecen
sistemas de reajuste automático de remuneraciones de aplicación colectiva en
función a la variación de precios, concluyeron definitivamente en su aplicación el
13 de diciembre de 1991, fecha en que entró en vigencia el Decreto Legislativo
Nº 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Actividad Privada, así también se ha
pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la República al establecer que: “El Decreto
11
Supremo N° 057-90-TR, fue dictado al amparo de la atribución conferida al

Poder Ejecutivo por el numeral 20 del artículo 211° de la Constitución de 1,979 y
dentro del programa de estabilización económica iniciada por el Gobierno en el
año de 1,990, norma que prohibió a las empresas del Estado otorgar todo tipo de
incremento de remuneraciones procedente de convenios colectivos o decisión
unilateral del empleador, los mismos que sólo podían ser autorizados por el
Estado; (…), si bien la Constitución Política de 1,979 establecía en su artículo 54 que los convenios
colectivos tenían fuerza de ley entre las partes, reconocía a su vez la posibilidad de que el Estado
intervenga en la vida económica de la Nación, otorgándole al Poder Ejecutivo la facultad de dictar
medidas extraordinarias en materia económica, cuando así lo requiera el interés nacional, conforme al
numeral 20 del artículo 211° de la Constitución Política. De igual forma, la citada norma
constitucional no establecía la preeminencia de lo acordado por las partes sobre las normas con rango de
ley; (…), en este contexto, el artículo 1° del Decreto Ley N° 25872, del 18.11.1992, declara la
prevalencia de los decretos supremos expedidos al amparo del numeral 20 del
artículo 211° de la carta magna, entre los que se encuentra el Decreto Supremo
N° 057-90-TR, en el que se dispuso la suspensión o limitación de los sistemas de
ajuste de remuneraciones pactados en función a índices de inflación o mecanismos
similares contenidos en los convenios colectivos; de tal forma que al contener el
Convenio Colectivo 1978-1979 una cláusula que fijaba un sistema de reajuste de
remuneraciones prohibido por el Decreto Supremo N° 057-90-TR, resulta de
aplicación este último, dado el rango y jerarquía que le otorgaba el Decreto Ley
N° 25872 (…)” (Casación N° 1537-2003-San Martín; El Peruano, 30.03.2005, el
remarcado y subrayado es agregado).
14. Es necesario precisar que este mismo razonamiento judicial ha sido expresado en las
sentencias que ha anexado el demandante a su escrito de demanda, para sustentar su
pretensión, verbigracia, la expedida el 17 de junio del 2015 por la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, en el Exp. No. 01249-2013-0-
2301-JR-LA-01 seguido por Esther Soledad Palumbo Vda. de Valdivia contra Electrosur
S.A. sobre reintegros por reajuste automático de costo de vida y otros (fojas 158 al 165),
12
donde se ordena el reintegro remunerativo derivado del reajuste automático dispuesto

por el Convenio Colectivo de Trabajo 1978-1979, señalándose en el fundamento 1.3 lo
siguiente: “(…) 1.3. Asimismo, el Decreto Legislativo N° 757 ‘Ley Marco para el Crecimiento de
la Inversión Privada’ del 08 de noviembre de 1991, establece en el literal b) de la segunda Disposición
Complementaria, sustituido por el artículo 2° del Decreto Ley N° 25541 publicado el 11 de junio de
1992: ‘Los trabajadores del régimen de la actividad privada regidos total o parcialmente por normas,
pactos o cláusulas de dicha índole, tienen derecho a solicitar el reajuste de sus remuneraciones y la mejora
de las condiciones de trabajo a través del procedimiento de la negociación colectiva, al igual que los demás
trabajadores del régimen común de la actividad privada, debiendo considerarse entre otros factores, el
incremento de la producción y la productividad’. Concordante, con el Decreto Ley N° 25541 de fecha
05 de junio de 1992 modificado su primer artículo por el Decreto Ley N° 25876, establece: ‘Artículo
1.- Precísase y aclárese que las disposiciones legales, pactos o convenios colectivos, costumbre,
transacciones o pronunciamientos judiciales o administrativos que establecen sistemas de reajuste
automático de remuneraciones de aplicación colectiva en función a la variación de precios, al valor de
moneda extranjera, remuneración base o cualquier otra de similar naturaleza, sea cual fuere su
denominación, expresión, mecanismo, procedimiento y/o metodología, concluyeron
definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre de 1991, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Legislativo N° 757, ‘Ley Marco para el Crecimiento de la Actividad Privada.’.
(…)”. (el remarcado es agregado).
15. En ese sentido, este Tribunal considera que conforme a la normatividad legal antes
citada, los pactos o convenios colectivos que establecían sistemas de reajuste
automático de remuneraciones de aplicación colectiva en función a la variación
de precios, concluyeron definitivamente en su aplicación el 13 de diciembre de
1991, entre ellos, el Convenio Colectivo 1978-1979 que invoca el demandante;
razón por la cual corresponde ordenar el pago de los reintegros remunerativos
reclamados por el demandante, por el período octubre de 1990 a diciembre de 1991, en
que concluyó definitivamente su aplicación del mencionado Convenio Colectivo 1978-
1979, descontando lo pagado por la demandada hasta diciembre de 1991, y su incidencia
en los conceptos de compensación por tiempo de servicios y gratificaciones por dicho
13
período; por tanto, no resulta atendible lo solicitado por la parte demandante, en su

escrito de apelación, ni tampoco el agravio de la parte demandada.
Sobre el cuestionamiento a la liquidación efectuada en la sentencia venida en grado.-

16. El cuarto agravio de la parte demandada cuestiona los cálculos efectuados, así en su
escrito de ampliación de apelación, señala que en los cálculos efectuados en los períodos
abril a diciembre de 1991 no se ha tenido en cuenta el tope remunerativo establecido en
el artículo 1 del D.S. N° 107-90-PCM, que establece que no se podrá exceder de los S/
75.00 soles, por lo que la liquidación practicada no es fehaciente.
17. Al respecto, es necesario precisar que interpretando sistemáticamente el Art. 1 del D.S.
N° 057-90-TR publicado el 20.08.1990 que señalaba que las empresas comprendidas en
la Ley N° 24948 – Ley de Actividad Empresarial del Estado, como el caso de la empresa
demandada, no podrían otorgar hasta el 31 de diciembre de 1990 incrementos de
remuneraciones, cualquiera sea la denominación, sistema, modalidad o periodicidad que
adopten en virtud de convenio colectivo, y que el Estado podría regular los incrementos
que fueran necesarios durante este período, así como el Art. 1 del D.S. No. 107-90-PCM
que refiriéndose al D.S. No. 057-90-TR señala que el incremento no podría exceder de
I/. 75’000,000 mensuales, esto es, S/. 75.00 nuevos soles, se colige que por el período
octubre 1990 a diciembre 1990 se debe considerar el tope de S/. 75.00 soles mensuales,
lo que sí ha sido considerado en la liquidación consignada en el fundamento 47 de la
sentencia venida en grado, no existiendo agravio en este extremo.
18. En consecuencia, la sentencia venida en grado merece ser confirmada, al haberse

expedido con arreglo a ley y al mérito de lo actuado en autos.
IV.- DECISIÓN. -
Por las anteriores consideraciones, impartiendo justicia a nombre de la Nación de
conformidad con el Art. 138 de la Constitución Política del Estado5:
5 Art. 138 de la Constitución Política del Estado.- “Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y
se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. (…)”.
14
1. CONFIRMA la sentencia contenida en la resolución número 13, su fecha 30 de julio del

2020, de folios 638 al 657 de autos, en el extremo que resuelve DECLARAR INFUNDADA la
excepción de cosa juzgada deducida por la demandada ELECTRONORESTE S.A;
FUNDADA en parte la demanda interpuesta por el accionante LEON RONDOY
ALFONSO contra ELECTRONORESTE S.A sobre PAGO DE REINTEGRO POR
REAJUSTE DE COSTO DE VIDA e incidencias en el pago de gratificaciones, vacaciones,
y CTS; en consecuencia: ORDENA que la demandada cumpla con pagar al accionante la suma
total de S/ 667.34 soles; FUNDADA la pretensión accesoria de intereses legales, costas y
costos del proceso en el monto de S/.100.00 soles.
2. REVOCA el extremo en que declara INFUNDADA la excepción de caducidad
deducida por la demandada ELECTRONOROESTE S.A.; y REFORMÁNDOLO
DECLARA CARENTE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la excepción de
caducidad propuesta por la entidad demandada.
3. Hágase saber y devuélvase lo actuado al Juzgado de origen. Jueza Superior Ponente Izaga
Rodriguez.
S.S.
Izaga Rodriguez
15

Pago reintegro reajuste costo vida

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pago reintegro reajuste costo vida

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERU 07/01/2021 15:56:06

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 25950

Se adjunta Resolución DIECISIETE de fecha 28/12/2020 a Fjs : 27

la pretensión accesoria de intereses legales, costas y costos del proceso en el monto

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS.-

De la parte demandante respecto de la sentencia de primera instancia:

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

Sobre la excepción de cosa juzgada formulada por la parte demandada.-

motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una

1. Que se encuentra en curso;

a lo dispuesto por el Art.18 de dicha norma legal, desvirtuándose el agravio de la entidad

Sobre la excepción de caducidad propuesta por la entidad demandada.-

Sobre la pretensión del demandante, y el sustento de su pretensión.-

Convenio Colectivo de Trabajo 1978-1979, que en el punto único señala: “Aumento

Análisis de fondo de la controversia.-

incrementos de remuneraciones, cualquiera que sea la denominación, sistema, modalidad o periodicidad

Supremo N° 057-90-TR, fue dictado al amparo de la atribución conferida al

donde se ordena el reintegro remunerativo derivado del reajuste automático dispuesto

período; por tanto, no resulta atendible lo solicitado por la parte demandante, en su

Sobre el cuestionamiento a la liquidación efectuada en la sentencia venida en grado.-

18. En consecuencia, la sentencia venida en grado merece ser confirmada, al haberse

1. CONFIRMA la sentencia contenida en la resolución número 13, su fecha 30 de julio del

También podría gustarte