50842- ORGANIZACION DE AMBIENTALISTAS AUTOCONVOCADOS C/ FIDEICOMISO EL NAUDIR

DELTA S/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA/LEVANTAMIENTO)

AUTOS Y VISTOS:

Por contestada la vista por la Sra. Agente Fiscal.

Se encuentran en estado de resolver la excepción de incompetencia opuesta por la parte

demandada en su presentación de fs. 9 y reiterada a fs. 30, por entender que resulta
competente para resolver esta causa la justicia en lo contencioso administrativo; la excepción
de litispendencia o acumulación por conexidad con los autos "Varela Pablo Alberto c/
Municipalidad de Belén de Escobar s/ Pretensión restablecimiento o Restablecimiento de
derecho"; y la medida cautelar solicitada por la actora.

1. Excepción de incompetencia:

En lo que atañe a la primera cuestión, cabe señalar que la demandada justifica su petición de
incompetencia en el hecho que en la acción promovida se evidencia un reproche a la
Municipalidad de Escobar, al Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible (OPDS) y a la
Autoridad del Agua (ADA), poniendo énfasis en la omisión de los deberes a cargo de dicho
Municipio por la falta de la celebración de la audiencia pública y/o por la imputación de una
falsificación de un instrumento público por dicho Municipio, y cuestionando el acto
administrativo de la Declaración de Impacto Ambiental emitida por la OPDS correspondiente a
la parcela 179ah.

Entiende que la eficacia de los actos administrativos y/o resoluciones emanados por los
mencionados órganos administrativos gubernamentales, quienes luego de realizarse los
pertinentes estudios científicos y trámites en los distintos expedientes administrativos que
tramitan ante dichas reparticiones administrativas provinciales y municipales, otorgaron los
certificados, habilitaciones y demás permisos que en esta causa se cuestionan.

Por ello, estima que el municipio de Escobar debe intervenir necesariamente en la presente
causa, al igual que los distintos organismos administrativos gubernamentales competentes en
la materia que son cuestionados por la actora, fijando ello la competencia ante el fuero
contencioso administrativo.

Reitera que la cuestión traída a juicio reside en la impugnación de una acto

administrativo, particular o general de un organismo gubernamental provincial y/o municipal,
y/o de una supuesta omisión administrativa y/o un cuestionamiento a las atribuciones y
potestades que tienen dichos organismos administrativos gubernamentales, por lo que estima
que es la justicia en lo Contencioso Administrativo competente para entender en el tema,
fundando la petición en los términos establecidos en el art. 166 de la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires.

2. Al contestar el traslado conferido, la actora solicita el rechazo de la incompetencia refiriendo

que en la acción preventiva de daño ambiental no hay "materia" contenciosa administrativa,
que motive la incompetencia que solicita la demandada, pues la demanda versa sobre el cese
de obras ilegales que están destruyendo los humedales y ecosistemas de esa región y dicha
acción está dirigida contra los autores civilmente responsables de tales actos antijurídicos, es
decir contra el “Fideicomiso Naudir” que ejecuta las obras cuestionadas.
Manifiesta además que el pedido de inconstitucionalidad de “eventuales” habilitaciones, de
ningún modo genera la atracción del fuero contencioso administrativo.

Asimismo indica que no resulta aplicable al caso el art. 166 de la Constitución de la Provincia
de Buenos Aires ni la ley 12.008, dado que no se discute aquí como objeto de la acción
preventiva resolver controversias suscitadas por la actuación o la omisión en el ejercicio de
funciones administrativas; tampoco tiene como objeto impugnar actos administrativos.
Destaca que el objeto de esta acción preventiva de daño es el cese de la actividad de la
empresa que considera "ilegal", y accesoriamente se solicita el control difuso de
constitucionalidad, pero no es objeto de esta acción la discusión de las funciones
administrativas.

3. No puede pasarse por alto que de la lectura de la demanda, se desprende que la

organización ambientalista actora promueve acción preventiva de daño ambiental de
incidencia colectiva, contra E2 SA, contra Fideicomiso El Naudir Delta, y/o contra quien o
quienes resulten responsables de la obras, desmontes y movimiento de suelos, desarrollados y
desplegados para la construcción de un emprendimiento inmobiliario denominado “El Naudir
Delta” o “El Naudir – Etapa 3”, sobre el inmueble identificado como la Circunscripción IV,
parcela 179ah, del Partido de Escobar, Pcia. de Buenos Aires.

Basa su petición en que las demandadas no cuentan con la Declaración de Impacto

Ambiental aprobada conforme las normativas administrativas aplicables del Municipio de
Escobar, de la Autoridad del Agua, y del Organismo para el Desarrollo Sostenible de la
Provincia de Buenos Aires, a la Constitución Nacional y Provincial (arts. 41 y 28
respectivamente), la ley nacional 25.675, las leyes provinciales 12.257, 11.723, dec. ley 8912,
5965, leyes concs. y decretos reglamentarios.

Solicita también que por ser esa zona un humedal, cuyos servicios ecosistémicos son de vital
importancia para la comunidad en general, se declare que en las parcelas comprometidas no
se pueda modificar la topografía original ni sus características naturales.

Que el proyecto habría comenzado a ejecutarse ilegalmente sin la obligatoria

Declaración de Impacto Ambiental, falsificando un documento público del OPDS, la res.
418/12, para aparentar que se encuentra habilitado, toda vez que la parcela 179ah, de la Circ.
IV, de Escobar, no formaría parte de la resolución 418/12 del OPDS, y habría sido incluida
mediante falsificación de ese instrumento público.

Entiende la actora que los desarrolladores del proyecto habrían presentado un documento
público falsificado para incluir ilegalmente -en una habilitación preexistente, de la vecina
urbanización “El Naudir”- a la parcela 179ah que no formaba parte de esa habilitación. Dicho
documento que sería falso habría sido agregado por funcionarios municipales al expediente
administrativo Nº 4043-213888, sobre pedido de información y luego agregado por el
representante legal del municipio al expediente judicial "Varela Pablo Alberto c/ Municipalidad
de Belén de Escobar s/ Pretensión restablecimiento o Restablecimiento de derecho" (Expte. Nº
19782) de trámite en el Juzgado Contencioso Administrativo, del Departamento Judicial
Zárate-Campana.

Y más adelante cuestiona los eventuales actos administrativos emanados de las máximas
autoridades del OPDS, la ADA y del Municipio de Escobar, por las implicancias que conllevarían
en actos que violarían disposiciones específicas aplicables al caso.
 Continúa diciendo que resultarían reprochables las actuaciones de las autoridades
de aplicación, porque pese al inicio de obras sin permiso y la falta de aprobación de la
evaluación del impacto ambiental, las autoridades municipales y provinciales habrían omitido
sancionar a las empresas accionadas, incumpliendo con la garantía de participación ciudadana,
omitiendo celebrar las obligatorias audiencias públicas que se disponen en los artículos 19, 20
y 21 de la ley 25.675, circunstancia que vicia la validez de cualquier habilitación que emita el
Municipio de Escobar con la anuencia del OPDS, y de la Autoridad del Agua.

4. Teniendo a la vista en este acto, por medio de la Mesa de Entradas Virtual, los autos
caratulados "Varela Pablo Alberto c/ Municipalidad de Belén de Escobar s/ Pretensión
restablecimiento o Restablecimiento de derecho" (Expte. Nº 19782), en trámite por ante el
Juzgado Contencioso Administrativo Departamental, de ellos puede observarse que el actor
promovió acción de amparo por mora contra la Municipalidad de Escobar, solicitando el
acceso a la información pública ambiental con relación al emprendimiento urbanístico
denominado "El Naudir Delta" ubicado en la Circunscripción IV, Parcela 179ah, de la localidad
de Belén de Escobar, partido de Escobar, y para el caso de comprobarse la inexistencia de
Declaración de Impacto Ambiental, se solicita como medida cautelar la inmediata suspensión
de todo tipo de obra, construcción inmobiliaria, desmonte, excavaciones, cavas, movimientos
de suelos, y/o cualquier clase de acción desarrollada para el emplazamiento del
emprendimiento inmobiliario denominado “El Naudir Delta" sobre la parcela antes indicada".

La magistrada a cargo de dicho Juzgado resolvió que al producir la Municipalidad de Escobar el

informe circunstanciado en fecha 27/04/2021, adjuntó copia de la Resolución OPDS N° 418/12
dictada el 9/11/201 correspondiente a la Declaración de Impacto Ambiental con relación al
proyecto urbanístico denominado "El Naudir", teniendo por cumplida dicha declaración para la
totalidad del emprendimiento "El Naudir", aunque no puede soslayarse que la obra declarada
ambientalmente apta, quedaba "condicionada al estricto cumplimiento de los requisitos que
constan en el Anexo I".

5. Así planteada la postura de ambas partes, cabe destacar que a los fines de determinar la
competencia entre el fuero contencioso administrativo y el civil y comercial, la Excma. Cámara
de Apelaciones Departamental ha dicho que corresponde atender de modo principal a la
exposición de los hechos que el actor hace en la demanda, y sólo en la medida que se adecue a
ellos el derecho que invoca como fundamento de la pretensión (autos "Garcia Esteban Ariel c/
Clinica Delta S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios", Expte. Nº 33578, 03/12/2015).

Tal como lo expresó la Agente Fiscal en su dictamen de fs. 36, y lo indicado precedentemente,
el límite para determinar la competencia está dado por el objeto de la pretensión incoada que,
en este caso, se circunscribe a prevenir un supuesto daño ambiental que se generaría por la
acción de un particular que actuaría sin contar con la Declaración de Impacto Ambiental, pero
no se vislumbra que en esta causa se pretendan que se declare la nulidad de alguna resolución
o disposición municipal o de algún otro órgano administrativo, procediendo sólo a su
cuestionamiento.

Es del caso destacar que la ley 12.008 delimita la competencia del fuero contencioso
administrativo para aquellos supuestos originados por la actuación u omisión en el ejercicio de
sus funciones administrativas de los órganos de la Provincia, Municipios y entes
descentralizados, lo que no ocurre en autos.

Por su parte, en el art. 7 de la Ley 25.675 (Ley General del Ambiente), se establece que los
tribunales ordinarios resultan competentes para entender en cuestiones ambientales cuando
no se vean afectados recursos interjurisdiccionales, circunstancia en la que debe intervenir la
justicia federal.

En el mismo sentido, se dispone en el art. 36 de la ley 11.723 que deberá entender la justicia
ordinaria cuando el daño o situación de peligro sea consecuencia de la acción u omisión de
particulares.

En consecuencia, corresponde el rechazo de la excepción de incompetencia planteada por la

demandada, declarando que la justicia civil y comercial resulta competente para continuar
entendiendo en las presentes actuaciones.

6. Excepción de litispendencia:

En lo tocante a la excepción de litispendendencia, o en caso de rechazo la acumulación de esta

causa con el expediente caratulado: "Varela Pablo Alberto c/ Municipalidad de Belén de
Escobar s/ Pretensión Restablecimiento de derecho o Reconocimiento de Derecho- Otros
Juicios" en trámite por ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Departamental,
sostiene la excepcionante que en ambas causas se discute la existencia, o no, de la Declaración
de Impacto Ambiental, Res. 418/12 de la OPDS para el inmueble identificado como
Circunscripción IV, parcela 179ah, y los pretendidos efectos negativos que pudiere acarrear la
supuesta inexistencia de dicha declaración en el medioambiente, tal como es objeto de
reclamo en los presentes actuados.

Evacuado el pertinente traslado, la parte actora refiere que dado que ambos procesos tienen
objetos completamente diferenciados (por tratarse e expediente administrativo de solicitud de
acceso a la información pública, y que a través de la presente acción preventiva se persigue el
cese del daño ambiental), no hay posibilidad de conexión alguna, además de que la parte
actora y la demandada también son diferentes.

No resulta ocioso recordar que la situación de litispendencia se produce cuando existe otro
proceso pendiente entre las mismas partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto,
es decir, frente a la coetaneidad de dos pretensiones cuyos elementos son idénticos. Esto
implica, de acuerdo con la doctrina más plausible, que se trata de un caso típico de
"litispendencia por conexidad", en la cual los caracteres de la "triple identidad" de sujeto,
objeto y causa puede dar lugar a que la sentencia a dictarse en uno de los procesos pueda
producir efectos de cosa juzgada en el otro, siendo la acumulación de procesos imprescindible
(SCBA, LP, B, 76655 RSI-111-21 I 09/04/2021, Belcastro, Silvia Cristina c/ Alta Group S.A. y otros
s/ Amparo. Cuestión de competencia).

En esa línea argumental, puede apreciarse que en ambas causas no se trata de las mismas
partes, ni actora ni demandada, en tanto que el objeto del expediente que tramita en el
Juzgado Contencioso Administrativo consiste en requerir acceso a la información pública
ambiental, pero en esta causa su objeto es la acción preventiva de daño ambiental.

Por ende, no existe la posibilidad de dictado de sentencias contradictorias, no

correspondiendo hacer lugar a los planteos referidos a la litispendencia, ni a la acumulación de
los procesos.

7. Medida Cautelar:

Corresponde ahora expedirme en relación a la medida cautelar solicitada que consiste en la

suspensión de todo tipo de obra, construcción inmobiliaria, desmonte, excavaciones, cavas,
movimientos de suelos, y/o cualquier clase de acción desarrollada para el emplazamiento del
emprendimiento inmobiliario denominado “El Naudir Delta” sobre la Circunsc. IV, parcela 179
ah, del Partido de Escobar, hasta tanto se obtenga y exhiba la Declaración de Impacto
Ambiental aprobada, aprobación definitiva del proyecto por parte de la Autoridad del Agua en
los términos de la ley 12.257, de la Resolución 1033/2010, 2222/19, entre otras, y que se
cumpla con la debida participación ciudadana obligatoria, conforme se exige en el art. 20 de la
ley 25.675.

Asimismo, solicita embargo preventivo sobre el inmueble ubicado en la Circunscripción IV,

parcela 179ah, del Partido de Escobar, hasta tanto se exhiba el obligatorio seguro ambiental
con el fin de garantizar la recomposición ambiental.

Conforme lo relatado anteriormente, la Juez a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo

Departamental ha sostenido el cumplimiento de la Resolución OPDS N° 418/12 dictada el
9/11/2012 mediante la cual se ha declarado que el emprendimiento que lleva adelante la
demandada en el inmueble identificado como Circunscripción IV, parcela 179ah, de Escobar, es
ambientalmente apto, por lo cual las obras realizadas por la demandada en el predio no
pueden considerarse ilegales, pero dicha declaración de impacto ambiental está sujeta al
cumplimiento de una serie de condicionamientos, requisitos y recomendaciones.

Asimismo, se desprende de la Resolución 2020-389-GDEBA- ADA, que se ha otorgado aptitud

hídrica para llevar adelante las obras en el inmueble identificado como Circunscripción IV,
parcela 179ah, de Escobar.

Sin perjuicio de haberse acreditado las habilitaciones detalladas, no se encuentra probado que
la demandada haya dado cabal cumplimiento a la totalidad de los condicionamientos,
requisitos y recomendaciones establecidos en la Resolución de la OPDS N° 418/12.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho "que corresponde recordar
que el paradigma jurídico que ordena la regulación del agua es eco-céntrico, o sistémico, y no
tiene en cuenta solo los intereses privados o estaduales, sino los del mismo sistema, como
bien lo establece la Ley General del Ambiente (Fallos: 340:1695)". Además, que "al tratarse de
la protección de una cuenca hídrica (...), se debe valorar la aplicación del principio precautorio
(art. 4° de la ley 25.675). Asimismo, los jueces deben considerar el principio in dubio pro
natura que establece que "en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos
administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que
favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las
alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos
adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los
mismos" (Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
-UICN-, Congreso Mundial de Derecho Ambiental de la UICN, reunido en la Ciudad de Río de
Janeiro en abril de 2016). Especialmente el principio in dubio pro aqua, consistente con el
principio in dubio pro natura, que, en caso de incerteza, establece que las controversias
ambientales y de agua deberán ser resueltas en los tribunales, y las leyes de aplicación
interpretadas del modo más favorable a la protección y preservación de los recursos de agua y
ecosistemas conexos (UICN. Octavo Foro Mundial del Agua. Brasilia Declaration of Judges on
Water Justice. Brasilia, 21 de marzo de 2018)" (CSJN, 11/07/2019, Majul Julio Jesús c/
Municipalidad de Pueblo General Belgrano y otros s/ Acción de Amparo Ambiental).

Consecuentemente, corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada, disponiendo la

paralización de las obras en el inmueble identificado como Circunscripción IV, parcela 179ah,
de la localidad de Escobar, hasta tanto se acredite haberse dado cumplimiento a todos los
condicionamientos, requisitos y recomendaciones establecidos en la Resolución de la OPDS N°
418/12, adjuntando las autorizaciones expedidas por las autoridades pertinentes.

8. En cuento al embargo solicitado, teniendo en cuenta que las obras llevadas a cabo por la
demandada podrían generar un daño al ambiente, del que se la hace responsable en el punto
10 de la Observaciones y Conclusiones de la Declaración de Impacto Ambiental y advirtiendo
que le propia demandada indica que no ha obtenido un seguro de impacto ambiental, pese a
encontrarse recomendado en la Res. 481/12 del OPDS y establecido en el art. 22 de la Ley
General del Ambiente (25.675), encontrándose reunidos los requisitos de verosimilitud en el
derecho y peligro en la demora, decrétase embargo preventivo sin monto (por las especiales
características del caso de autos) sobre el inmueble identificado como Circunscripción IV,
parcela 179ah, del Partido de Escobar, Pcia. de Buenos Aires, hasta tanto se acredite la
obtención del seguro indicado, a tal fin, previa acreditación del timbrado pertinente se librará
oficio por Secretaría.

Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Agente Fiscal a fs.
36, RESUELVO: 1°) No hacer lugar a la excepción de incompetencia opuesta por la demanda
estableciendo la competencia de la justicia civil y comercial para entender en la causa. 2°)
Rechazar la excepción de litispendencia y la acumulación de procesos solicitada por la
demandada. 3°) Imponer las costas de estas incidencias a la demandada vencida. 4°) Hacer
lugar a la medida cautelar disponiendo la suspensión de todo tipo de obra, construcción
inmobiliaria, desmonte, excavaciones, cavas, movimientos de suelos, y/o cualquier clase de
acción desarrollada para el emplazamiento del emprendimiento inmobiliario sobre el inmueble
identificado como Circunsc. IV, parcela 179ah, del Partido de Escobar, hasta tanto se acredite
por ante la autoridad competente el cumplimiento de los condicionamientos, requisitos y
recomendaciones establecidos en le Declaración de Impacto Ambiental Res. 418/12 del OPDS.
5°) Decretar embargo preventivo sin monto el inmueble identificado como Circunscripción IV,
parcela 179ah, del Partido de Escobar, Pcia. de Buenos Aires, hasta tanto se acredite la
obtención de un seguro de impacto ambiental. 6°) Reanudar los plazos que fueran suspendidos
a fs. 35. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-