Instituto de

Hidráulica e
Hidrología, Hidráulica Hidrología

e impactos asociados
al proyecto Chepete - El Bala

Jorge Molina Carpio

Daniel Espinoza Romero
Presentación en la Academia de Ciencias de Bolivia
La Paz, 6 Diciembre 2016 1
ALGUNOS ANTECEDENTES

Fuente: Ribera, 2015

La construcción de la 2ª fase de Rositas sobre el río Grande, primera megarepresa
del país, fue adjudicada a un consorcio chino-boliviano en septiembre 2016. Su
inicio está sujeto a que se haga efectivo el crédito chino y a que se cumplan las
“clausulas suspensivas”…. 2
 La Cuenca del río Madera
Casi 1 millón de km2 de superficie en Porto Velho
69° 64° 59°

N
•Altísima diversidad
Y Porto Velho
# W E
geográfica, biológica,

9°
9°

a
S

er
climática. Y
#

ad
M
Y
# Cuenca
•Gran potencial
Cachuela Esperanza
Y Guayaramerin
#
s
e Dio Frontera
hidroenergético en los 3 adre
d Gu
ap
M or
e
países (22000 MW sólo

i
B en
en la cuenca andina del
14°

14°
Mamore
río Beni. En Perú está en
fase de diseño la central
de Inambari, de 1500 Y La_Paz
#

MW, en la cuenca del Y Cochabamba

#
Y Santa_Cruz
#
Madre de Dios)
•Lleva el 95% del caudal
19°

19°
Y Sucre
#

de los ríos bolivianos:

Q=17000 m3/s en Villa
Mapa: Jorge Molina C.
Bella
69° 64° 59°
500 0 500 1000 Kilometers
 LA CUENCA ANDINA DEL RÍO BENI
72° 68° 64°
EN
60°
EL BALA

Madera
Potencial hidroenergético del país
N

W E

12°
S

Rio Mamore
i
Ben

Ichilo -M am oré
Ri o

16°
Be ni-A nd es

20°
0 400 Kilometers

72° 68° 64° 60°

La cuenca andina del río Beni (6.3% de la superficie de Bolivia) es la de
mayor potencial hidroeléctrico del país: >22000 MW (55%) según ENDE
(1989). Se aprovecha actualmente <300 MW (La Paz) 4
EL PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA
 El Proyecto Hidroeléctrico El Bala preveía la construcción de una
gran represa (y sus obras asociadas) en el angosto o cañón que forma
el río Beni al atravesar la serranía del Bala, un sitio que por sus
características topográficas parecía ideal para instalar una represa.

El proyecto más antiguo

350 msnm. (1958) de Press preveía una
represa de 205 m de altura.
Es inviable técnica y
ambientalmente.

Cubriría una superficie de

3800 km2 y ocuparía un
volumen de más de 300 km3
200 msnm. (el mayor del mundo por
volumen)

Foto: ENDE 5
 La alternativa Press NO
debía ser usada como
referencia de comparación !
El proyecto de Press era inviable por sus
impactos ambientales (EI, Geodata,
2016) y porque parte de la serranía que
separa al embalse del valle del río
Colorado está por debajo de 400 msnm
y otra parte está apenas por encima de
esa cota

Bala

Y sin embargo, así lo hace ENDE…

Valle río
Fuente: Geodata (2016) Colorado

6
ESTADO ACTUAL
 A mediados del 2015 se firmó el
convenio de integración energética
con Brasil.
 En 2015, ENDE adjudicó a la
empresa italiana GEODATA una
consultoría, cuyo “objetivo principal
es realizar el Estudio de
Identificación para el Proyecto
Hidroeléctrico denominado Angosto
de El Bala” (EI, 1 año de plazo, 25
millones Bs).
 El 27 de julio de 2016 el Gobierno
firmó con GEODATA (invitación
directa) el contrato para el estudio
de DISEÑO FINAL del Proyecto El
Bala (3676 MW), con un plazo de 15
meses. En ejecución con TR no
públicos.
7
 Rurrenabaque

Alternativas :
22 Combinaciones

EL TRAMO
DE ESTUDIO
Valle río
Colorado

8
 LA ALTERNATIVA ELEGIDA
(EI)
 Es una represa principal en la serranía de
CHEPETE (nivel operación 390 msnm)
situada 50 km río arriba de la serranía del Bala,
y una represa en EL BALA (nivel operación 220
msnm), que se construiría 10 o 15 años después
de la de Chepete. El nivel máximo en el
embalse Chepete sería de 400 msnm.
 Esta alternativa reduce el área inundada en los
valles de los ríos Tuichi y Quiquibey con
respecto a la alternativa Bala.
 Sin embargo, se reduce el caudal disponible
para generar energía:
Qmedio = 1600 m3/s en Chepete (Geodata, 2016)
frente a 2000 m3/s en El Bala (Molina et al, 2016.
The hydroclimatology of the upper Madeira River basin:
spatio-temporal variability and trends, Hydrological
Sciences Journal) ) 9
IMAGEN 3D
ALTERNATIVA ELEGIDA
DETALLE ANGOSTO SERRANÍA CHEPETE

Rio Beni

400 m.s.n.m.

400 m.s.n.m.

400 m.s.n.m.
10
ESQUEMA PROYECTO CHEPETE 400

TORRE
BOCATOMA 2

Potencial
TORRE hidroenergético
BOCATOMA 1
3251 MW
Producción eléctrica
total 15.400 GWH/año
Energía Firme
EMBALSE 12.634 GWH/año
CHEPETE 11
 ESQUEMA PROYECTO BALA 220
Central hidroeléctrica
Presa de baja altura (40 m), central de pasada,
El Bala 220 2,3 km aguas abajo del angosto El Bala:
 Potencial hidroenergético 425 MW
 Nivel de operación 218.5 msnm

ESCLUSAS
ATAGUIAS

12 TURBINAS
TIPO BULBO
11 COMPUERTAS

CASA DE MAQUINAS

L = 215 m L = 194 m

ATAGUIAS

EMBALSE EL BALA
92 Km2 12
Rio Beni
 GENERACION DE ENERGIA Descripción de
Objetivos Específicos y Descripción las Casas de
de la Operación de la Planta Máquinas
CASA DE MAQUINAS CHEPETE 1 (EI) CHEPETE 2 (EI) CHEPETE
Potencia Instalada (MW) 1650 1650 1350
Turbinas tipo Francis 8 8 16
Caudal unitario/turbina (m3/s) 162.5 162.5
Potencia unitaria /equipo (MW) 206.25 206.25 168.75
1300 1300
Caudal equipamiento (m3/s)
regulado excedencia
Energía (GWh/año) 13.352 2.118
Factor de planta (Eu/Ed) 92.4 % 14.7%
Tiempo de aprovechamiento Continuo 2 meses (aprox.)
Costo Equipos generación (USD$) 512. 891.855,18 1.679.614.473,46
Costo unitario por equipo (USD$/kW) 310,84 1.017,95
TOTAL Potencia Instalada 3300 MW 2700 MW
TOTAL Producción Energía 15.470 GWH/año
13
PRESUPUESTO (FA)
CENTRAL HIDROELECTRICA EL BALA 220

Ficha Ambiental: Costo estimado

de inversión :
6.912.088.879,87 USD$

El costo indicado en la tabla de

presupuesto del Resumen
Ejecutivo tiene un error de suma,
por lo que la cifra de CENTRAL HIDROELECTRICA EL CHEPETE 440
6.337.088.879,85 USD$. no es real

Considerando el costo total de

6.912.088.879,87 USD$ indicado
en la Ficha Ambiental y una
potencia instalada de 3.300 MW,
el costo unitario de proyecto será
de aproximadamente:
2095 USD$/kW.
FINANCIAMIENTO será cubierto con
financiamiento externo del 70% y
financiamiento local del 30%.
14
PN ANMI Madidi
CUENCA ALTA DEL
RIO BENI
La alternativa CHEPETE
RB TCO afectaría:
Pilón 4 TCOs
Lajas
59 Comunicades

PN TCO
Isiboro Secure
Tipnis
ANMI
Apolobamba

PN
Carrasco

PN Tunari 15
 Cota Area Volumen
CURVAS CARACTERISTICAS (msnm) (km2) almacenado (Km3)
Observaciones

DEL VASO DEL RESERVORIO – 250.00 0 0.00

EMBALSE PARA LA 298.85 100 2.16 Nivel muerto

ALTERNATIVA REPRESA 321.00 195 5.53 Nivel minimo operación

350.00 338 13.00 Nivel operación estiaje
ANGOSTO SERRANIA 390.00 595 31.43 Nivel normal de operación
CHEPITE 400.00 680 37.78 Nivel maximo extraordinario

CURVA ALTURA - AREA CURVA ALTURA - VOLUMEN

450 450
AREA INUNDADA VOLUMEN ALMACENADO
677 km2 37.78 km3
400 400

COTA ( m.s.n.m )
COTA ( m.s.n.m )

350 350

300 300

250 250
0 200 400 600 800 0 10 20 30 40
ÁREA INUNDADA (km2) VOLUMEN ALMACENADO (km3)
Fuente: “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (INFORME PROYECTO HIDROELÉCTRICO CHEPETE 400)” 2016
16
 SUPERFICIE INUNDADA POR EL EMBALSE
• Al nivel 400 msnm, Geodata estimó una superficie inundada de:
680 km2 (68000 ha) para Embalse Chepete
• Además de inundar parte de los PN ANMI Madidi y RB TCO Pilón
Lajas, se inundaría una extensa porción de los valles de los ríos Alto
Beni, Inicua y Kaka.
• El nivel 400 msnm evitaría inundar Santa Rosa (404 msnm) y
Sapecho (417 msnm), sin considerar el efecto de remanso hidráulico.
• Más de 2000 personas, en su mayor parte colonos que ocupaban
sobre todo el valle del Alto Beni, habitaban el área inundada el 2012.
“Esta alternativa (A5a), afectará territorialmente, aguas arriba del Estrecho Chepete, a los centros
poblados con tendencia a la urbanización (Inicua, Mayaya, Puerto Linares, Santa Ana de
Mosetenes, entre otros), que son considerados Sindicatos Agrarios (colonizadores
prioritariamente de tierras altas), si bien son demográficamente más concentrados, presentan
menos escenarios de conflictividad, puesto que la reposición de tierras y fondos de apoyo, son
herramientas prácticas de negociación para estos sectores, con fáciles condiciones de aceptación.
Su grado de apropiación con la tierra tiene una relación socioeconómica mercantil, si una
relocalización implica una mejora de condiciones económicas, difícilmente presentaran
escenarios de conflicto.” (Geodata, 2016).
17
AREA DE INUNDACIÓN EMBALSE CHEPETE

EL ANALISIS SE BASA EN DELIMITAR

COTA 400 msnm LAS AREAS DE INUNDACION A
DIFERENTES COTAS GENERADAS POR
EL MODELO DIGITAL DE TERRENO 30 m
LAS AREAS NO CONSIDERAN
EL EFECTO DE CURVA DE
REMANSO AGUAS ARRIBA
GENERADA POR EL
EMBALSE

18
 AREA DE
Rí
o
Qu

NI
en
de

BE
qu

INUNDACIÓN
e

O
RI
AREA DE INUNDACION
EMBALSE CHEPETE
HASTA EL NIVEL 420 msnm

RI
O
AL
LEYENDA

TO
BE
CURVAS DE AREAS INUNDABLES

Rí o
NI
260

Qu
261 - 280

iq
N

uib
281 - 300

ey
301 - 320

321 - 340 W E

341 - 360

361 - 380 S
381 - 400

401 - 420

Río
In ic
ka ua
Ka
Río

ani

RI
ipu

O
T
Río

AL
TO
Rí
a

o
an

BE
C
all

or

NI
Ch

oi
co
o
Rí

19
Impactos ambientales
El área de influencia directa
(AID) e indirecta (AII)según
los EI (Geodata, 2016).

• La AID está limitada a la

superficie inundada por los
embalses. No considera el
derecho de vía de los caminos de
acceso ni de la línea de
trasmisión
• La AII no considera el tramo
aguas abajo de las represas, que
será fuertemente impactado por
el proyecto ¡Ni siquiera a San
Buenaventura o Rurrenabaque!

• Consecuencia: Un área muy

grande queda excluida de los
EEIA por definición
IMPACTOS: HIDRÁULICA E HIDROLOGÍA
Se llama remanso hidráulico a la sobre-elevación del nivel de
agua debido una represa u otra obra.
Considerando el remanso, el nivel del agua cerca a Santa Rosa o
Sapecho podría elevarse varios metros más

Fuente: Molina et al. 2008

21
 Impactos: Hidráulica e Hidrología
Según el análisis preliminar de los propios EI (Geodata, 2016), el nivel del
agua se eleva hasta 408. 13 junto a Sapecho (km 188) y 403.57 junto a Santa
Ana (km 177) para la crecida de diseño. La sobreelevación con respecto a
las condiciones naturales en ambos casos es de 3 y 12 m, respectivamente
rem anso 20052016 P l an: 1) Pl an 01 23/05/2016 2) 02 05/12/2016
Rio Beni Bala-Chepete

410

400
Elevation (m)

390

380

370

187014.4...
171301.5

172152.7

173027.2

174091.3

175676.3

177608.1

179033.3

181077.7

182304.9

183494.9

184220.9
184812.4
185377.9
185888.7
186432.1

187374.5
187774.4
188296.5

189404.2
189754.9
190121.8
190532.8

191467.3

192135.7

192800.7
193135.8
193540.6
193937.1

194713.5
195220.4
179956

188707
189022

191113
1693...

1703...

360
1...

1...

170000 175000 180000 185000 190000 195000

Main Channel Distance (m)
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE
• En el Angosto del Bala, el río Beni transporta en promedio entre
192 y 212 millones de toneladas por año de sedimentos en
suspensión (Vauchel et al. 2016). A eso hay que añadir el transporte
de fondo, estimado por Barragán en 7% del sedimento en
suspensión.

• Por las características geomorfológicas de su cuenca, el río

Quiquibey aportaría poco sedimento y el río Tuichi un valor que
no debe exceder el promedio de la cuenca hasta el Angosto del Bala.

• En base a ello se realizó un cálculo inicial considerando un

transporte total anual del orden de 200 millones de
toneladas/año en el sitio de la represa (CHEPETE).

• La pregunta es ¿Cuánto de ese sedimento se depositará en el

embalse y en cuanto tiempo estará lleno?
23
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE

Un problema adicional es
que la deposición empezará
en la cola (extremo
superior) del embalse, es
decir en las cercanías de
Sapecho, lo que aumentará
los niveles y riesgos de
Fuente: Sediment Control
Mesures in Reservoirs, inundación en esta zona.
Solanki, Gohil, GTU 24
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE
Datos:
• Caudal medio del río en Angosto del Bala 1967-2013:
Q med = 2000 m3/s Rio Beni Bala (Molina et al. 2016).
Q med = 1600 m3/s Río Beni en el angosto de Chepete.
• Volumen del embalse 31400 hm3 (tabla anterior, nivel
Normal de Operaciòn)
Usando la curva media de Brune y las características del
sedimento descritas por Barragán (1990), se estima que el
embalse se colmatará de sedimentos en un T=200 años y su
capacidad quedará reducida a la mitad en 95-100 años
Como referencia, la eficiencia de atrape del sedimento es de al
menos 97% en los primeros años, debido al gran volumen del
embalse.
25
Deposición de sedimentos en el embalse
El informe final de los EI (Geodata 2016) llega a resultados
muy diferentes:
“Se establece que el transporte total de sedimentos en el
angosto del Chepete es del orden de 94 - 110 millones de
toneladas/año, por lo que durante la vida útil de 50 años y
considerando la densidad media de los sedimentos entre 1.4 y
1.6 g/cm3, el volumen acumulado de sedimentos estará en el
rango entre 3 y 4 km3”
Esto contradice los resultados publicados del programa
HYBAM, citados por Geodata. Se asumen coeficientes basados
en muy pocos muestreos, ignorando la larga serie de
muestreos del programa HYBAM, sin contrastar ni explicar
sus propios resultados.
 TIEMPO DE RETENCIÓN DEL AGUA EN
EL EMBALSE Y CALIDAD DE AGUAS
Con los datos disponibles, el agua quedaría retenida en el embalse
7.5 meses en promedio, lo que provocaría un gran deterioro de su
calidad y grandes riesgos de eutrofización, con los consiguientes
impactos asociados.
“El ecosistema acuático
pasaría de lótico a léntico
(lacustre) con todo el
efecto que esto implica
para el plancton, los
macroinvertebrados, y
por ende en la cadena
trófica del sistema”
(Ficha ambiental,
Geodata, 2016).
27
 BENEFICIOS PARA EL
TURISMO, SEGÚN LA
FICHA AMBIENTAL

Fuente: DESCRIPCIÓN LINEA BASE AMBIENTAL DEL

ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO
HIDROELÉCTRICO EL BALA “COMPONENTE 1 ANGOSTO
CHEPETE 400” 28
¿Y AGUAS ABAJO QUE OCURRE?
Cambia por completo el régimen hidrológico del río: se elimina el
pulso anual estacional o al menos se lo modifica mucho. Eso
significa modificar el sistema fluvio-morfológico (relacionado al
transporte y deposición de sedimentos en la llanura aluvial) y todos
los ecosistemas dependientes o asociados..

Hidrogramas diarios 1970-2014 y medio anual (línea negra) en Rurrenabaque

Fuente: Espinoza et al. 2014 29
 IMPACTOS NEGATIVOS AGUAS ABAJO
Además el flujo aguas abajo estaría casi libre de sedimentos, lo que
tendría muchos efectos negativos, entre ellos:
• La degradación del cauce (erosión) en un tramo largo aguas
abajo de Chepete y probablemente, de Rurrenabaque.
• El descenso de los niveles fréaticos (aguas subterráneas) y la
desestabilización de orillas y cauce del río.
• Ya no llegaría el sedimento ni nutrientes a la llanura de
inundación del río Beni aguas abajo de Rurrenabaque, que es
vital para el ciclo natural del ecosistema asociado.
• El cambio fluviomorfologico de un río meandrico a un río ….
• El río Beni es el principal aportante de sedimentos de toda la
cuenca del río Madera, por lo que el efecto de retenerlos se
sentiría cientos (tal vez miles) de km aguas abajo.
30
IMPACTOS
NEGATIVOS EN EL
MEDIO ACUATICO
https://sites.google.com/a/maine.edu/constraints-on-river-restoration-potential/anadromous-
fish/barriers-to-fish-passage

31
 EL CAMINO DE ACCESO Y PUENTE
Angosto Chepite
K156
Tramo IV PLANTA GENERAL
RESERVA NACIONAL MADIDI

K122 RESERVA NACIONAL PILON LAJAS

Tramo III
Tramo II
Rio Beni
K70 K30
CAMINO DE ACCESO
Tramo I K0

Fuente: elaboración propia

Tramo I Tramo II Tramo III Tramo IV

PERFIL LONGITUDINAL (EJE DEL CAMINO)

Tramo I Tramo II Tramo III Tramo IV
0+000 – 30+000 Km 30+000 – 70+000 Km 70+000 – 122+000 Km 122+000 – 156+000 Km
580 m.s.n.m. 600 - 700 m.s.n.m 700 - 1100 m.s.n.m 1100 – 400 m.s.n.m
Terreno ondulado montañoso Terreno Montañoso Terreno Montañoso Terreno Muy Montañoso
32
Fuente: Ficha ambiental “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (COMPONENTE 1 ANGOSTO CHEPETE 400)” (30/03/2016)
EL CAMINO DE ACCESO Y SUS
POTENCIALES IMPACTOS
Longitud: 156 km
Construcción: 20 meses
Costo: 187 millones USD
(Fuente: Geodata, 2016)

Los potenciales impactos

ambientales del camino
de acceso son de la misma
magnitud que la presa y
embalse. Por ser la obra
inicial del proyecto,
determinará en gran
medida el cronograma y
los costos finales.
33
IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA
Tramo Beu-Chepite (Sobre RB TCO PILON LAJAS )
SERRANÍA BEU

400 m.s.n.m.
SERRANÍA CHEPETE

PRESA
400 m.s.n.m.

34
IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA
Tramo Chepete (Sobre RB TCO PILON LAJAS )
SERRANÍA BEU

400 m.s.n.m.

SERRANÍA CHEPETE

PRESA

35
¿Viabilidad económica?
El megaproyecto El Bala, en ninguna de sus alternativas, está destinado a
satisfacer las necesidades de energía del país, que son mucho menores. La
única posibilidad es la exportación de energía, siempre y cuando el proyecto
fuese viable y los precios de generación fuesen competitivos. El análisis de
Lara (1999) mostraba que el único mercado factible es el Brasil.
• Según Geodata “para que el proyecto sea rentable, desde el punto de vista
de la institucionalidad (gobierno boliviano) y que por otra parte sea
atractivo para posibles inversionistas, la tarifa base que se modificaría
únicamente por ajustes periódicos en la inflación, es de US$ 70
USD/MWh”, lo que generaría ingresos de 1250 millones USD/año según
el presidente Morales.
• “El costo de la energía (generación) de Chepete es de 55 US$/MWh y de
80 US$/MWh para el componente El Bala 220”. Estos costos no
consideran costos de trasmisión, ni impuestos o regalías.
• “Se recomienda aplazar el desarrollo de la central hidroeléctrica El Bala 220, hasta cuando
las condiciones del mercado energético de Bolivia y del exterior indiquen la conveniencia
de su puesta en marcha” (Geodata, 2016)
¿Viabilidad económica? Sin embargo…
• La realidad: El precio de venta de energía de las represas del
Madera (Jirau y S.Antonio) al mercado brasileño fue adjudicado
en 40 USD/MWh el año 2016.
• Según el Ministro de Energía e Hidrocarburos, el precio de venta
promedio de las generadoras en Brasil fue de 52 USD/MWh entre
2005 y 2016. El precio ajustado por la extrema sobrevaluación
del real (The Economist) es 40 USD/Mwh, aun sin considerar el
ajuste por el relativamente bajo PIB per capita del Brasil.
• El precio de la energía para proyectos energéticos a futuro (2022)
en el mercado brasileño es de 54 USD/MW.
• La pregunta: ¿Qué razones tiene el Ministro (o ENDE) para
suponer que Brasil comprará la energía del Bala a un precio
mayor que el de su propio mercado?
Cachuela Esperanza (1000 MW), otro proyecto del actual Gobierno,
mostró ser inviable económicamente porque sus costos de generación
superaban a los proyectos que Brasil construyó sobre el río Madera.
¿Viabilidad económica?

Un aspecto
importante es la
línea de trasmisión
(1000 km, 700
millones USD). La
línea es considerada
un proyecto
separado (no tiene ni
ficha ambiental), no
A Corumbá: 1200 km considera el tramo ni
costo en Brasil
VIABILIDAD ECONÓMICA E INFORMACIÓN
SEGÚN ENDE
"De acuerdo a los resultados obtenidos en el Estudio de
Identificación (ENDE 2016), el proyecto es altamente competitivo a
nivel nacional e internacional; es decir, que dadas sus
características tendría un mercado asegurado, ya que puede
disputar con cualquier emprendimiento de las mismas
características en la región”, señala el documento de Preguntas y
respuestas de ENDE.
El jefe de la Unidad de Estudios de Preinversión de ENDE, David
Rocha, añadió que el estudio de identificación contempló un
cálculo para la construcción de accesos y líneas de trasmisión para
trasladar la energía que genere la hidroeléctrica; sin embargo, no
precisó mayores datos “por responsabilidad”.
Fuente: Los Tiempos 8/10/16
39
 LAS INTERROGANTES..
• ¿Por qué invertir tanto dinero público en los estudios de un
megaproyecto cuya viabilidad es al menos tan dudosa como
Cachuela Esperanza, que tardaría mucho en hacerse realidad y
que no responde a las necesidades de energía del país?

• ¿Cuál es el marco de planificación que permite a ENDE y al

Ministerio priorizar unos proyectos energéticos sobre otros?
¿Cómo se define la prioridad de los megaproyectos? ¿Hay un
análisis de alternativas? ¿Por qué priorizar El Bala sobre otros
proyectos hidroeléctricos en la misma cuenca del río Beni, que
es la de mayor potencial del país?

La mayor parte de la energía consumida por La Paz proviene de la

hidroelectricidad generada en esa cuenca, mediante sistemas
(Zongo, Taquesi, Miguillas) que han sido reconocidos
internacionalmente por su eficiencia, bajo impacto ambiental y
tamaño adecuado a las necesidades del país. 40
 LAS
INTERROGANTES..
• ¿Por qué no transparentar
el proceso de toma de
decisiones: abrirse al
debate, basarse en un
sólido soporte técnico? En
último término, cumplir con
la Constitución y las leyes

Y la pregunta final …
¿Podrán el país y la actual gestión de Gobierno
asumir el enorme costo económico, ambiental, social
y político que supondrá un megaproyecto como el
Bala, pobremente concebido y planificado?
Gracias 41