INTRODUCCIÓN.

Aunque se sigue considerando un solo factor, se presentan los diseños

experimentales que se utilizan cuando el objetivo es comparar más de dos
tratamientos. El diseño de un solo factor es el más simple de todos, pues
contempla solo dos fuentes de variabilidad: los tratamientos (o niveles) y el error
aleatorio. Se denominan en algunas ocasiones diseños completamente
aleatorizados por que las corridas experimentales se realizan en orden aleatorio,
dado en este caso que no tienen restricciones impuestas por factores como el
bloqueo. El interés se centra no solo en comparar los tratamientos en cuanto a sus
medias poblacionales, sino compararlos con respecto a sus varianzas. Se quiere
decidir si los tratamientos son iguales estadísticamente en cuanto a sus medias,
frente a la alternativa de que al menos dos de ellos sean diferentes.
OBJETIVO GENERAL.
Los experimentos con un solo factor comprenden experimentos que se usan
cuando el objetivo es comparar más de dos tratamientos, pero que corresponden
a niveles de un mismo factor.

1. Un fabricante está interesado en estudiar la resistencia a la tensión de una

fibra sintética, y sospecha que puede estar relacionada con el porcentaje de
algodón en su composición. Con este fin, estudia la resistencia de la fibra
considerando 5 niveles de porcentaje de algodón en su composición. Los
datos observados se muestran en la siguiente tabla.

A) Contrastar al 5 % de significación si el fabricante está acertado en su

sospecha.

Primero se formulan las hipotesis

H0= No existe relación con el porcentaje del algodón, la tensión de ruptura no
tiene nada que ver con el porcentaje de algodón. F0<FT
H1= Existe relación en el porcentaje del algodón, la tensión de ruptura depende
del porcentaje de algodón. FO>F1
Análisis de varianza de un factor
porcentaje de algodon
tension de roptura promedio sumatoria n N promedio general
suma de todosuma de todos los cuadr
15 7 7 15 11 9 9.8 49 5 25 15.04 376 6292
20 12 17 12 18 18 15.4 77 5
25 14 18 18 19 19 17.6 88 5
30 19 25 22 19 23 21.6 108 5
35 7 10 11 15 11 10.8 54 5

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

FV SC GL CM FO F DE TABLAS
TRATAMIENTOS 475.76 4 118.94 14.7568238 2.8660814
ERROR 161.200 20 8.06
TOTAL 636.960 24

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 5 49 9.8 11.2
Fila 2 5 77 15.4 9.8
Fila 3 5 88 17.6 4.3
Fila 4 5 108 21.6 6.8
Fila 5 5 54 10.8 8.2

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 475.76 4 118.94 14.7568238 9.1279E-06 2.8660814
Dentro de los grupos161.2 20 8.06

Total 636.96 24

Conclusión:
Se rechaza la hipotesis nula y se acepta la hipotesis alternativa (H1) ya que F0 es
mayor a F de tablas, esto quiere decir que la tensión de ruptura de la fibra sintética
si tiene que ver con el porcentaje de algodón que lleve la prenda, entre más
algodón lleve la prenda aumentara su tensión.
 2. Un ingeniero de electrónica está interesado en estudiar el efecto sobre la
conductividad de una válvula electrónica que tienen cinco tipos diferentes
de recubrimiento para los tubos de rayos catódicos utilizados en un
dispositivo de visualización de un sistema de telecomunicaciones. Se
obtienen los siguientes datos:
a) Contrastar con un nivel de significación del 5 % si el tipo de recubrimiento
tiene algún efecto sobre la conductividad.

Formulación de hipotesis
H0= No existe relación entre el tipo de recubrimiento de los tubos y la
conductividad. F0<FT
H1= Existe relación entre el tipo de recubrimiento de los tubos y la conductividad.
FO>F1
tipo de recubrimiento conductividad promedio sumatoria n N promedio general suma de todo suma de cuadrados
1 143 141 150 146 145 725 4 2785 139.25 2785 389115
2 152 149 137 143 145.25 726.25 4
3 134 133 132 127 131.5 657.5 4
4 129 127 132 129 129.25 646.25 4
5 147 148 144 142 145.25 726.25 4

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

FV SC GL CM FO F DE TABLAS
TRATAMIENTOS604827.11 4 151206.78 -1923.84623 2.37512897
ERROR -218497.109 2780 -78.60
TOTAL 386330.000 2784

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
GruposCuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 4 580 145 15.3333333
Fila 2 4 581 145.25 44.25
Fila 3 4 526 131.5 9.66666667
Fila 4 4 517 129.25 4.25
Fila 5 4 581 145.25 7.58333333
 ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen deSuma
las variaciones
de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados F Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos
1061 4 265.125 16.3489209 2.414E-05 3.05556828
Dentro de243.3
los grupos 15 16.21666667

Total 1304 19

Conclusión:
Se rechaza la hipotesis alternativa y se acepta la hipotesis nula (H0) ya que F
de tablas es mayor a F 0, esto quiere decir que no existe alguna relación entre
el recubrimiento de los tubos de rayos catódicos utilizados en el dispositivo de
visualización del sistema de telecomunicaciones con la conductividad que
genera.

3. Un artículo publicado en el Journal of the Association of Asphalt Paving

Technologists (1998) describe un experimento para determinar el efecto
de las burbujas de aire sobre la resistencia del asfalto. Para fines del
experimento, las burbujas se controlan en tres niveles. bajo (2-4 %),
medio (4-6 %) y alto (6-8 %). Los datos obtenidos aparecen en la tabla
siguiente.

a) ¿Afectan de manera significativa los diferentes niveles de burbujas de

aire la resistencia del asfalto?. Tomar α = 0,05
b) Suponer que las muestras proceden de poblaciones normales,
independientes, con la misma varianza

Formulación de hipotesis
H0= No existe relación entre los niveles de burbujas de aire y la resistencia del
asfalto. F0<FT
H1= Existe relación entre las burbujas de aire y la resistencia del asfalto. FO>F1

burbuja de aire resistencia del asfalto promedio sumatoria n N promedio general suma de todo suma de cuadrados
bajo 106 90 103 90 79 88 92 95 92.875 743 8 24 83.5 2004 170120
medio 80 69 94 91 70 83 87 83 82.125 657 8
alto 78 80 62 69 76 85 69 85 75.5 604 8

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

fv sc gl cm f0 f tablas
tratamiento
1230 2 615 8.3 3
error 1556 21 74.1
total 2786 23
Análisis de varianza de un factor
RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 8 743 92.875 73.2678571
Fila 2 8 657 82.125 81.2678571
Fila 3 8 604 75.5 67.7142857

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 1230.25 2 615.125 8.30314961 0.00220326 3.46680011
Dentro de los grupos
1555.75 21 74.0833333

Total 2786 23

Conclusión:
Se rechaza la hipotesis nula y se acepta la hipotesis alternativa (H1) ya que F0 es
mayor a F de tablas, esto quiere decir que existe relación entre los niveles de
burbujas de aire y la resistencia del asfalto, entre menos burbujas de aire tenga el
asfalto mayor será la resistencia del asfalto.

4. La tabla muestra las medidas hechas por Heyl de la constante G

gravitatoria con bolas hechas de oro, platino y vidrio. Contrastar la
hipótesis de que los tres materiales tienen la misma constante G. Tomar
un nivel de significación del 5 %.
 Formulación de hipotesis
H0= No existe relación entre el tipo de material (oro, platino y vidrio) y la constante
gravitatoria. F0<FT
H1= Existe relación entre el tipo de material y la constante gravitatoria. FO>F1

material constante G gravitatoria promedio sumatoria n N promedio general suma de todo suma de cuadrados
oro 6.683 6.681 6.676 6.678 6.679 6.672 6.7 40.069 6 16 6.6724375 106.759 712.343461
platino 6.661 6.661 6.667 6.667 6.664 6.7 33.32 5
vidrio 6.678 6.671 6.675 6.672 6.674 6.7 33.37 5

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

fv sc gl cm f0 f tablas
tratamiento
-74.1 2 -37.06 -6.4999 3.806
error 74.13 13 5.702
total 7E-04 15

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Fila 1 6 40.069 6.678166667 1.4967E-05
Fila 2 5 33.32 6.664 9E-06
Fila 3 5 33.37 6.674 7.5E-06

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de lasSuma
variaciones
de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos0.0006 2 0.000282552 26.0817308 2.8158E-05 3.80556525
Dentro de los0.0001
grupos 13 1.08333E-05

ANÁLISIS DE VARIANZA
 Conclusión
Se rechaza la hipotesis alternativa y se acepta la hipotesis nula ya que el
F0 es menor al F de tablas, esto quiere decir que no existe relación entre el
tipo de material (oro, platino y vidrio) y la constante gravitatoria así que
pueden poner cualquier material en función y seria lo mismo.

5. Un artículo publicado en el Material Research Bulletin (1991) investigó

cuatro métodos diferentes para preparar el compuesto superconductor P
bMo6S8 . Los autores sostienen que la presencia de oxígeno durante el
proceso de preparación afecta la temperatura de transición Tc de
superconducción del material. Los métodos de preparación 1 y 2 utilizan
técnicas que están diseñadas para eliminar la presencia de oxígeno,
mientras que los métodos 3 y 4 permiten que el oxígeno esté presente.
Para cada mé todo se toman 5 observaciones de Tc (en 0K). Los
resultados son:

a) ¿Tiene algún efecto la presencia de oxígeno durante la preparación del

compuesto en la temperatura de transición? Realizar el contraste con un
nivel de significación del 5 %.
b) ¿Existen diferencias significativas entre métodos de un mismo tipo? Tomar
α = 0,01.

Formulación de hipotesis
H0= No existe relación entre método y la temperatura de transición. F0<FT
H1= Existe relación entre el método y la temperatura de transición. FO>F1

metodo temperatura de transicion Tc promedio sumatorias n N promedio general

suma de todosuma de cuadrados
1 14.8 14.8 14.7 14.8 14.9 14.8 74 5 20 13.82 276.4 3849.92
2 14.6 15 14.9 14.8 14.7 14.8 74 5
3 12.7 11.6 12.4 12.7 12.1 12.3 61.5 5
4 14.2 14.4 14.4 12.2 11.7 13.38 66.9 5
 ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)
fv sc gl cm f0 f tablas
tratamiento
22.12 3 7.3747 14.846 3.2388715
error 7.948 16 0.4967
total 30.07 19
Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 4 56.3 14.075 0.9025
Columna 2 4 55.8 13.95 2.51666667
Columna 3 4 56.4 14.1 1.32666667
Columna 4 4 54.5 13.625 1.8825
Columna 5 4 53.4 13.35 2.83666667

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 1.677 4 0.41925 0.22147385 0.9222493 3.05556828
Dentro de los grupos28.395 15 1.893

Total 30.072 19

Conclusión
Se rechaza la hipotesis nula y se acepta la hipotesis alternativa ya que el f0
es mayor al f de tablas, esto quiere decir que existe relación entre el
método y la temperatura de transición, así que depende del método
utilizado para que así se arroje la temperatura de transición.

6. Tres profesores dan clases teóricas en una misma autoescuela. Se desea

contrastar, si existen diferencias significativas en la forma de enseñanza
de los tres profesores. Para ello se seleccionan tres muestras de alumnos
y se anota el número de preguntas correctas en el examen.
a) Contrastar al 5 % de significación si existen diferencias entre los
profesores.
 Formulación de hipotesis
H0= No existe diferencia significativa en la forma de enseñanza de los diferentes
tipos de profesores. F0<FT
H1= Existe diferencia significativa en la forma de enseñanza de los diferentes tipos
de profesores. FO>F1

profesor observaciones promedio sumatorias n N promedio general suma de todo suma de cuadrados
1 43 35 44 46 39 44 38 42 45 41.7777778 376 9 27 40.51851852 1094 45306
2 48 47 44 46 39 45 49 48 45 45.6666667 411 9
3 29 31 28 42 31 36 35 36 39 34.1111111 307 9

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

fv sc gl cm f0 f tablas
tratamiento 622.3 2 311.1481481 20.95012469 3.40282611
error 356.4 24 14.85185185
total 978.7 26

Análisis de varianza de un factor

 RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 3 120 40 97
Columna 2 3 113 37.6666667 69.3333333
Columna 3 3 116 38.6666667 85.3333333
Columna 4 3 134 44.6666667 5.33333333
Columna 5 3 109 36.3333333 21.3333333
Columna 6 3 125 41.6666667 24.3333333
Columna 7 3 122 40.6666667 54.3333333
Columna 8 3 126 42 36
Columna 9 3 129 43 12

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 168.740741 8 21.0925926 0.46872428 0.86229491 2.5101579
Dentro de los grupos 810 18 45

Total 978.740741 26

Conclusión
Se rechaza la hipotesis nula y se acepta la hipotesis alternativa, ya que el
F0 es mayor al F de tablas, esto da referencia a que existe diferencia
significativa en la forma de enseñanza de los diferentes tipos de profesores,
depende del tipo de profesor para que se desarrolle el método de
enseñanza.

7. Un grupo de químicos están interesados en estudiar la cantidad de radón

liberado en las duchas. Para ello realizan un experimento en el que se
utiliza agua enriquecida con radón, y se prueban tres diámetros diferentes
para los orificios de las alcachofas. La siguiente tabla recoge el radón
liberado (en %) para cada diámetro:

a) En base a los datos obtenidos, ¿podemos afirmar que el tamaño del orificio
afecta el porcentaje de radón liberado?. Realizar el contraste con un nivel
de significación del 5 %
Formulación de hipotesis
H0= No existe relación entre el diámetro de las duchas y la cantidad de radón
liberado. F0<FT
H1= Existe relación entre el diámetro de las duchas y la cantidad de radón
liberado. FO>F1

diametro observaciones promedio sumatorias n N promedio general suma de todo suma de cuadrados
1 80 83 83 84 85 84 81 82.8571429 580 7 21 73.28571429 1539 114469
2 74 75 76 74 75 78 76 75.4285714 528 7
3 60 62 59 61 62 63 64 61.5714286 431 7

ANALISIS DE VARIANZA (ANOVA)

fv sc gl cm f0 f tablas
tratamiento 1634 2 817 304.56213 3.55455715
error 48.2857143 18 2.68253968
total 1682.28571 20

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Columna 1 3 214 71.3333333 105.333333
Columna 2 3 220 73.3333333 112.333333
Columna 3 3 218 72.6666667 152.333333
Columna 4 3 219 73 133
Columna 5 3 222 74 133
Columna 6 3 225 75 117
Columna 7 3 221 73.6666667 76.3333333

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de
Promedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 23.6190476 6 3.93650794 0.03322615 0.99978181 2.847726
Dentro de los grupos
1658.66667 14 118.47619

Total 1682.28571 20

Conclusión
Se acepta la hipotesis alternativa y se rechaza la hipotesis nula, ya que el 0FO es
mayor al F de tablas esto quiere decir que existe relación entre el diámetro de las
duchas y la cantidad de radón liberado, entre mas grande sea el diámetro mayor
será la cantidad de radón liberada.