República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
SALA UNITARIA CIVIL
Rad. No. 76-001-31-03-007-2015-00047-01

MAGISTRADO PONENTE: JORGE JARAMILLO VILLARREAL

MAGISTRADO SUSTANCIADOR: JORGE JARAMILLO VILLARREAL

Santiago de Cali, diciembre quince (15) de dos mil veinte (2020)

En providencia del pasado 16 de octubre del corriente año, esta Sala

resolvió conceder el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en el
proceso de la referencia, teniendo en cuenta para determinar la cuantía del interés
para recurrir, el dictamen pericial aportado por la recurrente, en el que un perito
certificado por el Registro Nacional de Avaluadores, conceptuó que
comercialmente los inmuebles objeto de reivindicación tienen un valor de
$889.335.000 pesos, el cual supera los mil salarios mínimos legales mensuales
vigentes ($877.803.0002) de que habla el art. 338 del C.G.P.

De esa decisión, la parte demandante pidió la adición de la

providencia para propiciar el cumplimiento de la sentencia, adicionada para
acceder a lo pedido, dentro del término de ejecutoria dijo presentar recurso de
“reposición” (Sic.) para que se revoque la concesión de la casación, argumenta
que el avalúo presentado por la recurrente, no cumple con los requisitos
establecidos en el Art. 226 del C.G.P. y que el perito de la recurrente no ha
atendido el costo del metro cuadrado ofertado en el sector, al estimarlo en
$4.500.000 cuando el estándar va de entre $3.514.807 a $4.346.005, en respaldo
de lo cual, presentó un avalúo rendido por la sociedad Anthony Halliday Berón
SAS., miembro de la Lonja de Propiedad Raíz de Cali y Valle del Cauca, quien a
través de 2 expertos conceptuó que los inmuebles materia de este proceso tienen
un valor actual de $721.254.600.
 Reivindicatorio
Rad. 003-2018-00047-01
Zaitana S.A.S Vs Natalia Mejía

Respeto del escrito de “reposición” (Sic), la Sala advierte que la

decisión no es susceptible de tal recurso a voces del Art. Art. 340 C.G.P., no
obstante, como para conceder el recurso de casación cuando interesa la cuantía,
esta debe establecerse con los elementos de juicio que obran en el proceso,
pudiendo el recurrente aportar un dictamen pericial si lo considera necesario (Art.
339 C.G.P); ante la disparidad de avalúos traídos por las partes, revisado
nuevamente lo atinente al valor que reporta el expediente y los conceptos de los
peritos, es del caso volver sobre los demás elementos de juicio que obran el
proceso, en orden a establecer cual de los valores debe tenerse en cuenta para
determinar el valor del interés para recurrir en casación; en ese cometido, visto
que en la demanda la cuantía se fijó en la suma de $285.302.000 suma que
indexada con el IPC hasta esta fecha, resulta ser $305.228.4071, así mismo que la
promesa de compraventa y la escritura pública de venta de los inmuebles objeto
de reivindicación discutidos en el proceso reportan como precio del apartamento,
parqueaderos y depósito, $365.000.000, suma que indexada desde la fecha de
la promesa (14 de noviembre de 2007) hasta noviembre del corriente año, resulta
ser $594.546.581.

Sumado a lo anterior, cabe apreciar que la parte demandante con el

recurso de “reposición” (Sic) aportó los avalúos catastrales de los inmuebles
fechados 30 de abril del año en curso, los que reportan los siguientes valores:
por el apartamento $313.391.000, los parqueaderos cada uno $9.994.000 y por el
depósito $4.872.000, cantidades que sumadas dan $.338.251.000, la cual
incrementada en un 50%, que se utiliza como avalúo para llevar a remate bienes
inmuebles en procesos ejecutivos (Nral. 4 del Art. 444 del C.G.P.), dan un valor de
$507.376.500, todo lo cual consecuentemente hace ver que el valor comercial
actual de los inmuebles comprometidos en el litigio, no supera el equivalente a mil
(1000) salarios mínimos legales mensuales que hace deducir el actual valor del
interés de la demandada para recurrir en Casación.

Vistas así las cosas, se debe concluir que el avalúo de $889.355.000,

presentado por la parte demandante para acceder a casación, que dicho sea de
paso, es muy cercano a la suma mínima requerida para llenar la exigencia de la
cuantía para este recurso extraordinario ($877.803.0002), se aprecia que no

1
Utilizando la fórmula IPC Inicial/IPC Final. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/precios-y-
costos/indice-de-precios-al-consumidor-ipc
2
1000 multiplicado por $877.803 que fue el salario mínimo legal mensual a partir del 1 de enero de 2020
 Reivindicatorio
Rad. 003-2018-00047-01
Zaitana S.A.S Vs Natalia Mejía

corresponde al valor real del interés de la recurrente y que se allegó únicamente

para justificar el acceso al recurso.

En esa dirección, para hacer primar la realidad en la decisión que

debió tomarse, habrá de dejarse sin valor los autos del 16 de octubre y 18 de
noviembre de 2020, por medio del cual se concedió la casación, para ajustar dicha
actuación al contexto procesal objetivo, pues el error cometido en una providencia
no obliga al Juez a persistir en el mismo ni a incurrir en otros, según directrices
jurisprudenciales, “lo interlocutorio no ata a lo definitivo, ni el error cometido inicialmente
tiene que conducir a la comisión de otro” (H. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Auto
del 4 de febrero de 1981, Sentencia del 23 de marzo de 1981, Auto del 23 de mayo de 1988 MP. Jose María
Esguerra Samper, Humberto Murcia Ballen, José Alejandro Bonivento Fernández, en su orden, asimismo auto
del 1 de Octubre de 1997, 16 de Junio de 1999. Sentencia T177 de 1995 Corte Constitucional).

De conformidad con lo expuesto, esta Sala Civil del Tribunal Superior

de Cali,

RESUELVE:

1.- DEJAR sin valor lo dispuesto en las providencias del 16 de

octubre y 18 de noviembre de 2020, que concedió y adicionó el recurso de
casación presentado por la parte demandada.

2.- NO CONCEDER el recurso de casación interpuesto por la

parte demandada porque el valor actual de la resolución desfavorable es
inferior a 1000 smmlv, necesarios para su concesión. Enviase copia de esta
providencia a los correos reportados por los apoderados de las partes.

Devuélvase el expediente al juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE

JORGE JARAMILLO VILLARREAL

Magistrado