Formato Articulo

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DEL ESTADO.
THE JUDICIAL ERROR AND THE PATRIMONIAL LIABILITY

OF THE STATE.
POR:
Laura Jhisela Romero Alfonso

lauraj-romeroa@unilibre.edu.co
DIRECTOR:
EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Rafel Rojas Flórez
RESUMEN.
El error judicial se presenta ante la negligencia y la falta de previsión del

estado colombiano al momento de fallar sus decisiones
jurisprudenciales; lo que conlleva al desconocimiento de los derechos
del titular en quien recae una obligación jurídica que no tiene que
soportar; dicha configuración como se estudiara más adelante se da por
dos tipos: en primer lugar, por el llamado error de hecho y en segundo
lugar por un error de derecho.
La responsabilidad patrimonial del estado nace como una medida

protectora a los artículos 1,2,4,6,229 y 230 de la constitución política;
toda vez, que con la misma se busca garantizar el eficiente acceso a la
administración de justicia, mismo que es otorgado a través de los
funcionarios judiciales a quienes durante el desarrollo del artículo
también se les hacen responsables de sus fallos.
Por consiguiente el presente artículo aborda el error judicial desde

diversas tipologías que serán enfatizadas por medio de tres objetivos el
primero que se enmarca con el acontecimiento histórico que conllevo a
la existencia de tan importante tema pasando por la legislación de
países como Europa hasta llegar a Colombia; el segundo representa la
situación histórica antecedida pero con el marco específico de los tipos
de errores judiciales que se establecieron por el consejo de estado cuyo
enfoque es lógico y como tercer objetivo las sentencias que de una u
otra forma han presentado el error judicial conllevando al estado al ser

el principal responsable de los actuaciones de los funcionarios a quienes
también se les responsabiliza indirectamente; para ello el método que
será utilizado es inductivo al representar análisis puntualizados que
conllevan a estructuras generalizadas aplicables a cualquier fallo
producido con violación de la norma, que se enfatizan de una
descripción documental por componentes bibliográficos.
ABSTRACT.
The judicial error occurs due to the negligence and lack of foresight of
the Colombian state at the time of failing its jurisprudential decisions;
which leads to ignorance of the rights of the owner who has a legal
obligation that he does not have to bear; Said configuration, as it will be
studied later, is given by two types: first, due to the so-called error of
fact and secondly, due to an error of law.
The patrimonial responsibility of the state is born as a protective

measure to articles 1,2,4,6,229 and 230 of the political constitution;
since it seeks to guarantee efficient access to the administration of
justice, which is granted through judicial officials who, during the
development of the article, are also held responsible for their rulings.
Therefore, this article addresses judicial error from different types that
will be emphasized through three objectives, the first one that is framed
with the historical event that led to the existence of such an important
issue, passing through the legislation of countries such as Europe until
reaching Colombia. ; the second represents the previous historical
situation but with the specific framework of the types of judicial errors

that were established by the council of state whose approach is logical
and as a third objective the sentences that in one way or another have
presented the judicial error leading to the state being the main
responsible for the actions of the officials who are also indirectly
responsible; For this, the method that will be used is inductive as it
represents specific analyzes that lead to generalized structures
applicable to any failure produced in violation of the norm, which are
emphasized by a documentary description by bibliographic components.
PALABRAS CLAVE: error judicial, responsabilidad patrimonial del

estado, infracción y desconocimiento de las normas superiores,
reparación directa.
KEY WORDS: judicial error, patrimonial responsibility of the state,
infraction and ignorance of the superior norms, direct reparation.
INTRODUCCIÓN.
La responsabilidad objetiva del estado nace como una iniciativa a las

diferentes decisiones infalibles que se presentaban durante los siglos
xviii y xix en Europa; cuando los derechos de las personas eran
desconocidos y vulnerados por los altos jerarcas, quienes tomaban
decisiones basadas en sus propias leyes; de tal forma, que las
trasformaciones durante el tiempo conllevaron a la iniciativa de libertad
ciudadana y de un profundo margen de responsabilidad patrimonial del
estado que fue reconocido luego de duras batallas y de grandes guerras
como sería la segunda guerra mundial, donde se dan por afianzados los
derechos y el reconocimiento a la concepción de errores judiciales
emanados de la imprevisión en las decisiones de los magistrados, esa
medida implanta una teoría positiva que luego es acogida por varios
países como Francia, España y Colombia, este último que es objeto de
análisis y cuya postulación se desarrolla de forma definitiva con la
constitución de 1991 en el art 90; dicho lo anterior el presente artículo
se enfoca en desarrollar las causales que conllevan al desprendimiento
de errores judiciales y las formas en que este debe hacerse efectivo;
partiendo de una descripción histórica de su aparición para entender el
porqué de su importancia, además de estipular las providencias de las
que se han derivado estos errores que hacen necesario ejemplificarse
para mayor claridad.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿Cuáles son los errores judiciales previstos por el Consejo de Estado que
ocasionan responsabilidad patrimonial al estado colombiano?

HIPOTESIS
Es conocido que en Colombia existe la figura de responsabilidad

patrimonial del estado como mecanismo de protección para los intereses
del administrado cuando existe un notable poder relevado que puede
ocasionar daños antijurídicos por el resultado de una conducta que ha
sido previsible o no, que ha sido dolosa o culposa y por un hecho u
omisión que despliega una carga para el particular que resulta
perjudicado y que ante ello no le queda más que por vía de reparación
directa solicitar un resarcimiento y la restauración a sus derechos, sin
embargo, son diferentes ámbitos los que se regulan por este medio
como se indica en sentencia C- 644/11 que pueden ser en una
operación administrativa mal efectuada, la ocupación temporal o
permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o - por
cualquiera otra causa-, siempre que esta última no consista en un acto
administrativo, porque cuando éste es fuente de un daño, la ley prevé
expresamente como acción pertinente la de nulidad y restablecimiento
del derecho, pero no se habla de un tema tan importantes como es el
error judicial que además es previsto indirectamente por el art 90 de la
C.P y que resulta importante cuando las personas se ven afectadas por
un fallo desproporcional pero no saben las formas para acudir y que el

asunto se revise. Para ello la hipótesis planteada radica en dar a conocer
los tipos de errores por los que el administrado o particular puede acudir
a demandar nuevamente la potestad irrazonable del aparato judicial
cuando este desborda sus decisiones en el desconocimiento de
derechos,
JUSTIFICACIÓN.
Este artículo se funda con la iniciativa de dar a conocer de forma

respectiva los errores judiciales dispuestos en Colombia, partiendo de un
análisis pormenorizado de la historia y posterior a ello de su
importancia, donde se deduce al estado como el principal garante de los
derechos lo que lo conlleva a ser responsable de los actos que contra
ellos se dirijan, para ello se le hace una estudio al art 90 de la C.P pues
enmarca la respuesta patrimonial a los daños antijurídicos causados por
la acción o la omisión de las autoridades públicas, y que además se
denotan con la solicitud elevada por medio de la reparación directa
regulada en el CPACA ley 1437 del 2011 (código de procedimiento
administrativo y contencioso administrativo).
OBJETIVO GENERAL
Identificar los errores judiciales previsto por el Consejo de Estado que

conllevan a condenar la responsabilidad patrimonial del estado.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS.
1. Establecer el contexto histórico y el surgimiento de la responsabilidad

patrimonial del estado colombiano por los errores judiciales.
2. Identificar los errores jurisprudenciales establecidos por el Consejo
de Estado.
3. Indicar cuales han sido los errores jurisprudenciales en Colombia que
han generado responsabilidad patrimonial del estado.
METODOLOGÍA
TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN Y LOCALIZACIÓN.
De acuerdo a lo previsto dentro del desarrollo de este artículo es

indispensable anotar que la técnica de investigación que se ha utilizado
para su desarrollo se deriva del método inductivo pues como bien los
señala el autor Cesar Bernal se parte de una situación particular como
es los fallos proferidos por funcionarios judiciales que contienen un error
de derecho y que ante ello desarrollan la aplicación a una estructura
más generalizada, que se aplicarían a toda situación en la que sea
prevista la indebida interpretación de las normas; además de

complementarse con el método analítico al descomponer el objeto de
estudio partiendo de cada forma de error judicial establecida por el
consejo de estado que es identificada de manera individual y que con
lleva a una conclusión principal como es la responsabilidad patrimonial
del estado; como es bien sabido la pregunta problema se establece de
normatividad Colombiana y no se hace estudio alguno de derecho
comparado, salvo la explicación histórica del surgimiento de la
responsabilidad por error judicial; por ello la localización se efectúa a
nivel nacional al tratarse de fallos que se aplican para todo tipo de litigio
o situación que presente las características que se desarrollan dentro del
presente artículo y que son emitidas por cualquier juez de la república
en ejercicio de sus funciones por ello no sería conveniente el estudio ha
determinado territorio cuando se trata de aspectos que competen al
conocimiento de toda la sociedad.
El diseño que se desarrolla es descriptivo-documental, pues la bases
establecidas en el texto se derivan de tomas de fuente bibliográficas
como artículos, textos y sentencias provenientes del consejo de estado o
de la corte constitucional que enmarcan con mayor claridad el contexto
del tema por lo que en esta ocasión se busca dar mayor comprensión,
claridad y énfasis en el mismo otorgándole al lector un amplio sentido
de la responsabilidad del estado por decisiones proferidas en mal estado
y cuyo situación afectan derechos humanos.
Población y muestra: Dentro de la llamada población y muestra es lógico

que el artículo se enfoca en las personas que de una u otra forma se
han visto afectadas por medio de un fallo constitutivo de error de
derecho, que además conlleva a una apreciación generalizada por ser
esta una circunstancia que engloba a toda la nación colombiana cuando

acuden a la justicia.
RESULTADOS.
ANTECEDENTES.
CONTEXTO HISTÓRICO GENERAL DE LA RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ERRORES JUDICIALES.
La responsabilidad patrimonial del estado por los errores judiciales

comienza a dilatarse notablemente a mediados del siglo XVIII y XIX
respectivamente en Europa y Francia, donde imperaba la monarquía
absoluta y la cooperación de la iglesia en la toma de decisiones
judiciales; las actuaciones provenientes de la administración pública se
consideraban legales aun cuando eran inefables por lo que no existían
sanciones para el estado; pues era el monarca quien se encargan de
imponer sus reglas y sobrepasar los derechos de los gobernados
imponiendo cargas antijurídicas que no debían soportar basado en
postulados como la necesaria protección al principio de la cosa juzgada,
la irrupción en la autonomía e independencia judicial y la carga publica
generalizada.
Luego con la llegada de la revolución francesa se comienzan hacer unos

cambios importantes bajo dos etapas: la primera la debilidad de la
monarquía absoluta donde se da comienzo a la concepción de
responsabilidad generalizada en la que se sancionaba por medio de la
regulación civil a los agentes del estado que cometían faltas y se asumía
de forma indirecta la responsabilidad del estado de tal forma que quedo

expresado en el texto “Grandes Arretes de la Jurisprudencia
Administrativa”:
“La Responsabilidad al Estado por los daños causados a

particulares por el hecho de las personas que emplea en el servicio
público, no puede regirse por los principios establecidos en el
código civil para las relaciones de particulares a particulares; no es
ni general ni absoluta; ...tiene sus reglas especiales que varían
según las necesidades de conciliar los derechos del Estado con los
derechos privados (1984, pág. 5.).
La segunda etapa desarrolla un sentido proteccionista, pues con la

revolución se dio paso a la proclamación de los derechos del hombre,
dando un paso significativo a las libertades personales, al respeto de la
dignidad del hombre y a las garantías que el mismo tiene frente al
estado, los cuales se condensan en escenarios como la “primera
república” donde el poder del gobernante absoluto pasa a un segundo
plano y se colige el poder emanado del pueblo; se establece la
concepción de estado de derecho, se otorga responsabilidad
patrimonial al estado, se genera la división tripartita de poderes, se
toma en cuenta el principio de legalidad, se abre el control jurisdiccional
y se somete al estado, los gobernantes y administradores al
cumplimiento de la ley.
De este modo la segunda etapa representa un gran aporte a la

responsabilidad patrimonial del estado que se enmarca en el sistema
democrático y en la indemnización a los daños antijurídicos causados
por cualquiera de la ramas del poder; las cuales, se proclamarían por
medio de sentencias dictadas por órganos judiciales del estado que con

posterioridad serían tomados por otros países, como es el caso de
Francia con el fallo blanco o España que por medio de su legislación
estipulo sanciones al estado en referencia al sector público y claro esta
Colombia del que se analizará individualmente.
LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO COLOMBIANO

EN SU CONTEXTO HISTÓRICO.
Como se planteó anteriormente el contexto histórico de la

responsabilidad patrimonial del estado no solo giró en torno a la
enunciación de algunos países, si no que en Colombia también se dio
una notoria evolución de lo esbozado y para ello se parte del año 1886
con la constitución de esa época, en la que se enmarcaron algunos
principios que regirían la vida del país y que sin duda serían los
antecedentes a la tesis positiva de responsabilidad estatal, dichos
principios se estimarían como obligaciones a cargo del estado y cuya
protección se basaría en la vida, la honra, la libertad y los bienes de los
asociados. A partir de 1913 y 1914 por medio de la jurisdicción ordinaria
se da un reconocimiento más directo a la responsabilidad del estado por
daños o perjuicios que este ocasionara y que serían desarrollados con
las normas de carácter civil, sin embargo, se vio la necesidad de apartar
los asuntos privados de los asuntos públicos incentivando la creación
firme de la jurisdicción contenciosa administrativa y con ello la del
consejo de estado.
A su vez se dieron otros aportes significativos que comienzan a

efectuarse en el año de 1972 cuando Colombia se adhiere al pacto de
San José de Costa Rica, el cual desplego en su artículo 10 el llamado
“error judicial”. Este se encargó de consagrar la indemnización en favor
de las personas perjudicadas erróneamente por sentencias
condenatorias, lo que fomento con mayor grado la intervención
obligacional del estado, misma que fue aclarada por la Tercera
Asamblea General de la Naciones Unidas indicando que el derecho podía
ser invocado contra el Estado o contra Particulares. Por otra parte, se da
una instrumentalización de los deberes judiciales que vienen a
enmarcarse en el pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales al que Colombia pertenece allí se indicó que cuando una
sentencia condenatoria haya sido ulteriormente revocada o se haya
probado un error judicial, la persona que sufrió la pena deberá ser
indemnizada de acuerdo con lo previsto en la ley, salvo que se
demuestre que este actuó en todo o en parte en la comisión de su
conducta. (art 14 # 6).
Lo anotado demarca la noción de error judicial que se fue desarrollando

y que implico la indemnización de daños por parte del estado; pero fue
en 1996 con la ley de administración de justicia que se logró un avance
considerable.
Solo hasta 1991 se dio una concepción uniforme de la responsabilidad

patrimonial del estado de acuerdo a la actividades despejadas por los
servidores judiciales cuando estos por fallas y errores afectaban los
derechos de las personas que colocaban a su juicios determinados
litigios, es así que comienza a condensarse en el art 90 de la
constitución política lo siguiente: “ El Estado responderá

patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas...", para
el legislador esa responsabilidad patrimonial se daría por las
equivocaciones de la administración de justicia y del estado que
producirían un daño antijurídico, es decir, una lesión que no está
justificada en el ordenamiento legal y que comprende un perjuicio para
una persona que no tiene el deber de soportarlo, siendo un acto
arbitrario y contrario a los principios y valores del estado social de
derecho que se encarga de salvaguardar las libertades de los
particulares; es así, que aunque no se hace expresa mención de un
“error judicial” si se encarga de afirmar la indemnización por parte del
estado como consecuencia de sus actos judiciales materializados a
través de providencia o de cualquier acción u omisión de las autoridades
públicas (aclarando que no solo se trata de sentencias indebidamente
fundamentadas si no que va más allá de ello) .
Según los artículos 65 y siguientes de la ley 270 de 1996, es posible
responsabilizar al estado por “error judicial (entendido también como
error jurisdiccional y daño en los actos procesales), por defectuoso
funcionamiento de la Administración de justicia (retardos y defectuosas
actuaciones materiales) y por privación injusta de la libertad (que puede
generarse en error jurisdiccional o en el defectuoso funcionamiento de la
administración de justicia)” Es así que el esfuerzo enmarcado durante
años y que visualiza con la constitución de 1991 y la ley 270 de 1996
conllevo a un estado responsable en sus funciones y en las labores de
funcionarios judiciales, pues la legislación se hace más clara cuando se
condena al estado por sus faltas lo que implicó un avance.

EL CONCEPTO DE ERROR JUDICIAL.
El concepto de error judicial es entendido como aquel error

materializado en una sentencia o providencia judicial que termina
causando daños antijurídicos a uno o varios particulares, los cuales
pueden ser tanto personas naturales como personas jurídicas, esto
presupone de forma inmediata una falla en la administración de justicia,
la situación descrita puede ser objeto de una simple equivocación o
puede comprender un acto caprichoso, arbitrario y violatorio del debido
proceso donde además se desconoce el valor probatorio sin justa causa.
Es así como la correcta interpretación de las normas o su debida

aplicación se derivan del derecho fundamental que en el artículo 229 de
la constitución política se ha consagrado y en el que señala que toda
persona podrá acceder a la administración de justicia, con el fin de
dirimir sus conflictos de la forma más correcta y de acuerdo a las
normas previstas en la legislación las cuáles son estudiadas por el
órgano judicial, según Domenech (2016) “cuando se produce un error
judicial, no solo se causa un daño al particular, sino que además se
defrauda la confianza que el ciudadano ha depositado en las autoridades
públicas”.
La interpretación que suele darse puede derivarse de los diferentes

precedentes estatuidos en Colombia estos se concretan en precedentes
verticales y precedente horizontales.
La sentencia SU354/17 los define así:
(i) el precedente horizontal, el cual hace referencia a las

decisiones proferidas por autoridades del mismo nivel

jerárquico o, incluso, por el mismo funcionario; y (ii) el
precedente vertical, que se refiere a las decisiones
adoptadas por el superior jerárquico o la autoridad
encargada de unificar la jurisprudencia. El precedente
horizontal tiene fuerza vinculante, atendiendo no solo a los
principios de buena fe, seguridad jurídica y confianza
legítima, sino al derecho a la igualdad que rige en nuestra
Constitución. Asimismo, el precedente vertical, al provenir
de la autoridad encargada de unificar la jurisprudencia
dentro de cada una de las jurisdicciones, limita la autonomía
judicial del juez, en tanto debe respetar la postura del
superior, ya sea de las altas cortes o de los tribunales.
(corte constitucional)
El error judicial como lo ha constatado el consejo de estado se presenta
bajo dos modalidades de hecho y error de derecho que es básicamente
lo siguiente “El error de hecho ocurre cuando no existe el motivo que
soporta el acto administrativo y el error de derecho cuando el motivo
invocado sí existió materialmente, pero fue mal apreciado o interpretado
por el funcionario”. (Radicación número: 11001-03-27-000-2013-
00007-00 (19950) consejo de estado sala de lo contencioso
administrativo).

Figura A, Autor: Sierra A, Fuente unimilitar.
CONCEPTO DE ERROR JUDICIAL SEGÚN AUTORES:
Artículo “Nuevos enfoques y perspectivas sobre el error judicial y su

configuración en la valoración probatoria documental dentro del ámbito
de la responsabilidad estatal en Colombia”.
 Florián (2007) determina que: “el error se asocia con el juicio, y
en este sentido consiste en juzgar un objeto con criterios que no
corresponden, es decir que no se adecúan a la verdad;” (p.70).
 Torres (2009), entre sus diversas acepciones de error, lo precisa

como una: “oposición, disconformidad o discordancia entre
nuestras ideas y la naturaleza de las cosas”.
 De forma similar, la enciclopedia El Ateneo (1962), en torno a las

causas del error, sostiene que:
No siempre la inteligencia separa lo que está separado y une lo

que está unido; por eso hay juicios erróneos. (…) el error como la
verdad es relativo al ser, en cuanto afirma como dadas en la
existencia (real o posible) realidades que no lo están, o no pueden
estarlo (pág. 71)
 Luis Maiorano (1984) citado por María Yanina y Guinter Marilina

(2010) define al error judicial como:
(…) la grave equivocación sobre los hechos del caso y la
consiguiente aplicación del derecho a hechos que no existen, y
enumera los siguientes supuestos que le dan origen: Deficiencias
procesales; Circunstancias fortuitas; Coincidencias fatales;
Pruebas falsas, o fraguadas, viciadas por el error, el odio o los
perjuicios; Parcialidad o error de los peritos; (p. 71).
 Santofimio (2016) precisa que: El error no se puede identificar con
la ignorancia del juzgador. Mientras el primero corresponde a una
idea falseada de la realidad, reducida por el juez, conforme al
estudio de algunos elementos que posee, la segunda corresponde
a una categoría de falta o carencia absoluta de conocimiento sobre
determinada realidad (p. 71).
(Sierra, (2018) págs. 70 y 71)
LOS PRESUPUESTOS DEL ERROR JUDICIAL
De acuerdo con el artículo nuevos enfoques y perspectivas sobre el error

judicial y su configuración en la valoración probatoria documental dentro

del ámbito de la responsabilidad estatal en Colombia:
“El error judicial solo puede ser cometido por una autoridad investida
con facultades jurisdiccionales (Rodríguez-Libardo, 2008), y se puede
manifestar como un error judicial de hecho o un error judicial de
derecho” (Fluja, 1994 pág. 72), como anteriormente quedo establecido.
Es importante resaltar que el error judicial puede ser en sentido amplio
y en un sentido estricto, el primero se comete cuando la providencia que
fue fallada contraviene una respuesta que es correcta y que resuelve el
problema jurídico planteado, de tal forma que se termina decidiendo de
forma diferente; a ejemplo de ello se trae a colación el código penal
que ha establecido para el delito de homicidio una pena de 208 a 450
meses por lo cuál si el funcionario excede en su fallo los 450 meses o
aplica una mínima menor a 208 meses incurre en una arbitrariedad para
juzgar y con ello se configura el error judicial.
Se configura el error en sentido estricto cuando este se ajusta a lo
indicado en la ley 270 de 1996 “también puede ser simple, cuando
corresponde a equivocaciones de poca trascendencia, y puede ser
inexcusable, cuando quien profirió la decisión procede de una forma
irrazonable o su decisión carece de fundamentos validos” (Álvarez,
2015).
Es decir, debe haber un error notorio y evidente susceptible de ser

indemnizado al causar un daño antijurídico, que se encuentre en una
sentencia en firme.
Debe existir un daño antijurídico sobre el administrado que debe estar

ligado a un nexo de causalidad entre la providencia judicial en firme
contentiva de error y el daño que esta haya producido.

ERROR JUDICIAL EN SENTENCIAS DE LAS ALTAS CORTES.
El error judicial derivado de las sentencias de las altas cortes no se

concibe por que ello representaría una inestabilidad a la seguridad
jurídica de los órganos encargados de dar aplicación correcta a las
normas; pero si el error es de hecho existe una eventual revisión por
encontrarse que con ello se afectan derechos fundamentales, es decir
para la Corte Constitucional el error jurisdiccional debe partir de una vía
de hecho que, “no puede consistir en una simple equivocación o
desacierto derivado de la libre interpretación jurídica que ostenta el
administrador judicial” (Ruiz, 2016. Pág. 10)
El Consejo de Estado encuentra impertinente la situación mencionada,
pues, una infracción errónea de la ley puede generar un mayor
detrimento a los derechos que se venían discutiendo y de los cuáles se
buscaba protección, generando que las altas cortes realicen un acto
contrario a sus deberes, salvo, cuando se demuestra que efectivamente
no se ostentaba el derecho en litigio; así mismo, el consejo de estado
encuentra que esta prohibición resulta ser excluyente a la indemnización
de los afectados, lo que llevo a que mediante sentencia se indicara que
aun cuando las altas cortes fueran órganos de cierre estas no estarían
excluidas de responsabilizar por sus actos al estado, pues el art 90 de la
constitución política no manifiesta una excepción a ello por el contrario
se encarga de señalar que en todos los casos en que se cause un daño
antijurídico que sea imputable al estado debe responder.

“El artículo 90 no excluyen a ninguna autoridad como agente del daño,
pues si así fuera se suprimiría el derecho a la indemnización de todas las
víctimas de hechos imputables a las altas corporaciones de la
administración de justicia” (consejo de estado, expediente 24841,
2013).
En sentencia con radicado, Rad. 26693, 2015, presidida por la sección

Tercera Consejo de Estado se indicó que procedería el error judicial en
las providencias de las altas cortes pues como bien se mencionó de
conformidad con el art 90 la responsabilidad patrimonial del estado se
ve comprometido por cualquiera de sus autoridades investidas para
administrar justicia de acuerdo con lo planteado en este artículo, no se
da apertura nuevamente al desarrollo completo del litigio, es de
entender que los fallos son resueltos por personas que cometen errores
y por ende es el consejo de estado a quien por ley se le atribuido en
ejercicio de sus funciones para conocer de la demandad por reparación
directa al ser el máximo órgano de la jurisdicción contencioso
administrativo.
FALLOS DE ANULACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE LAUDOS

ARBITRALES, FALLOS DE TUTELA, FALLOS ABSOLUTORIOS,
INHIBITORIOS ETC.
Los laudos arbitrales son uno de los mecanismos de solución alternativa

de conflictos, al que acuden las partes de forma voluntario o forzosa
para resolver un problema que involucra derechos. Ante la
inconformidad de las decisiones se podrá presentar el recurso

extraordinario de anulación que podrá ser resuelto por los tribunales en
las salas civiles, en materia laboral los laudos pueden someterse al
recurso de homologación del que conocerá la sala laboral del tribunal
superior o la corte suprema de justicia acuerdo con el artículo 143 del
Código Procesal del Trabajo
Conforme a los laudos arbitrales objeto de reconocimiento por erro

jurisdiccional la corte constitucional a través de sentencia ha
manifestado lo siguiente:
“La acción de tutela procede excepcionalmente contra laudos

arbitrales cuando aquellos desconocen los derechos fundamentales
de las partes. Sin embargo, la procedencia de la solicitud de
amparo en estos casos está subordinada al cumplimiento de los
siguientes dos requisitos: (i) el agotamiento de los recursos
previstos en la ley para atacar la decisión arbitral y (ii) la
configuración de una vía de hecho, al verificarse la existencia de
un actuar manifiestamente caprichoso e irrazonable por parte de
los árbitros, encausado en cualquiera de los defectos desarrollados
por la jurisprudencia constitucional anteriormente reseñados”.
(Corte Constitucional, Sentencia T-466 de 2011),
Ante lo expuesto nada indica que los fallos de anulación o la sentencia

de homologación puedan ser demandados ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo por error judicial pues el art 74 de la ley de
administración de justicia establece que “los particulares que

excepcional o transitoriamente ejerzan o participen del ejercicio de la
función jurisdiccional” son sujetos determinantes de responsabilidad
extracontractual del estado.
Podrán ser demandados a través del error jurisdiccional los fallos

provenientes de acciones de tutelas proferidos por jueces investidos
provisionalmente de esta facultad, como las decisiones que respectan de
la corte constitucional sobre este mismo tema; pues sobre de ello existió
confirmación de lo expuesto en las sentencias con Rad. 14399, 1999 y
Rad. 27184, 2014.
Para finalizar los fallos inhibitorios a pesar de no resolver de fondo un

asunto resultan siendo constitutivos de error jurisdiccional tal y como lo
señalo el consejo de estado en Sentencia con N° Rad. 17060, 2012
donde denoto:
“En el presente caso quedó establecido -en primera instancia- que
con el proferir del fallo inhibitorio el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca incurrió en error judicial, por cuanto la acción de
plena jurisdicción promovida por el señor Marcos Santander Pérez
Redondo, hoy de nulidad y restablecimiento de derecho, contaba
con los elementos de juicio suficientes para ser objeto de
sentencia de mérito. (…) El fallo inhibitorio constitutivo del error
judicial le impidió el derecho de acción como instrumento idóneo
de acceso a la administración de justicia. 102 (…) Ahora bien, en
el caso de que se trata, el error judicial consistente en el proferir
de fallo inhibitorio, si bien no comporta la negativa expresa del
derecho reclamado, materialmente condujo a lo mismo, pues
frustró la nulidad y así mismo el consecuente restablecimiento, en

la medida que no se falló de fondo y la iniciación de una nueva
acción deviene en imposible dada su caducidad” (p. 16).
FALLOS PROFERIDOS POR AUTORIDADES INVESTIDAS DE

FACULTAD JURISDICCIONAL.
Conforme al art 66 de la ley 270 de 1996.
Para que una providencia sea susceptible de ser demandada a través de

reparación directa por error jurisdiccional debe ser emitida por una
autoridad facultada de la función judicial ya sea permanente o temporal
y pueda ser demandado por vía administrativa, cuando el demandante
haya agotado los recursos.
Por ello quienes pueden emitir fallos y están facultados para administrar
justicia son aquellas entidades reconocidas en la ley 1480 del 2011 y el
art 24 del CGP.
1. Superintendencias de industria y comercio  procesos de

infracción de
derechos de propiedad industrial.
2. La Superintendencia Financiera de Colombia Controversias
entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas
relacionadas exclusivamente con la ejecución y el cumplimiento
de las obligaciones contractuales que asuman con ocasión de la
actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra

relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los
recursos captados del público.
3. La Dirección Nacional de Derechos de Autor  procesos
relacionados con los derechos de autor y conexos.
4. El Instituto Colombiano Agropecuario  procesos por infracción
a los derechos de obtentor de variedades vegetales.
Todos los demás señalados en el art 24 del CGP. Es dable aclarar que
solo podrán ser demandas mediante erro judicial aquellas controversias
que se susciten entre estos organismos y los particulares sobre
controversias de carácter patrimonial.
LA RESPONSABILIDAD DEL JUEZ Y DEL ESTADO POR ERROR

JUDICIAL.
Es menester señalar que el estado es el encargado de velar y proteger
por los derechos del pueblo, lo cual lo hace responsable de todo
perjuicio causado en ellos conforme lo indica la constitución, no
obstante, el administrado debe haber ejercido la acción y los recursos
correspondientes en aras de manifestar su inconformidad y dar a
conocer que el fallador a incurrido en error solicitando la responsabilidad
patrimonial del estado que también se conjuga con la responsabilidad
del ente judicial. El artículo 90 de la C.P estipula que la responsabilidad
podrá derivarse de un daño antijurídico imputado a cualquier autoridad,
por lo que el estado al tener esa facultad de administrar justicia por
medio de sus agentes se le hace imputable la acción, la omisión y el
daño ocasionado en cumplimiento al poder judicial; conllevando de esta
forma a la existencia de dos tipos de responsabilidad una directa

vinculada al estado y la otra personal adjudicada a un agente judicial
cumpliendo con ello el principio de democracia.
Atendiendo a lo anterior la ley 270 de 1996 se encarga de establecer la

figura de “repetición” que faculta al estado de responsabilizar
conjuntamente al agente judicial de la conductas dolosas o gravemente
culposas que hayan generado daños y que comprometan el patrimonio
del estado; para esto es necesario inferir en el art 71 de dicha ley:
“La Responsabilidad del funcionario y del empleado judicial. En el

evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial por
un daño antijurídico que haya sido consecuencia de la conducta
dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá
repetir contra éste. Para los efectos señalados en este artículo, se
presume que constituye culpa grave o dolo cualquiera de las
siguientes conductas: 1. La violación de normas de derecho
sustancial o procesal, determinada por error inexcusable. 2. El
pronunciamiento de una decisión cualquiera, restrictiva de la
libertad física de las personas, por fuera de los casos
expresamente previstos en la ley o sin la debida motivación. 3. La
negativa arbitraria o el incumplimiento injustificado de los
términos previstos por la ley procesal para el ejercicio de la
función de administrar justicia o la realización de actos propios de
su oficio, salvo que hubiere podido evitarse el perjuicio con el
empleo de recurso que la parte dejó de interponer.” (ley 270 de
1996, art 71)
Esto quiere decir que los perjudicados no pueden reclamar directamente

al funcionario que dicto el fallo la indemnización por los daños
ocasionados si no que se debe ejercer contra el estado para asegurar

patrimonialmente una indemnización, así como los dispone el art 90 de
la C.P, para declarar el error judicial no es necesario calificar la conducta
del agente judicial basta la sola demostración de un daño antijurídico
ocasionado.
TIPOS DE ERROR JUDICIAL QUE GENERAN INDEMNIZACIÓN

PATRIMONIAL POR PARTE DEL ESTADO.
Como se venía mencionando el error judicial se presenta cuando un

servidor público con funciones jurisdiccionales interpreta y aplica
erróneamente la ley consignándolo en fallos definitivos lo que lleva a la
generación de perjuicios en favor de determinadas personas o del
conglomerado social. De acuerdo con los artículos 65 y subsiguientes de
la Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administración de Justicia) se
ha señalado que el “Estado responderá patrimonialmente por los daños
que le sean imputables y que hayan sido irrogados por la acción o la
omisión de sus agentes judiciales.”
Los daños se materializan en:
VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO.
Hace referencia a aquella infracción que comete el juzgador al

interpretar un acto contractual o los hechos de forma indebida,
partiendo de suposiciones que estos no contienen o ignorando aspectos
relevantes de los mismos, además de sacrificar las pruebas que

contradicen y evidencian lo alegado; llenándolo a la aplicación errónea
de normas sustanciales, pues resuelve el conflicto en normas que no
regulan la litis.
Es el yerro del operador jurídico lo que lo conduce a la violación de

normas sustanciales que no tiene que ver con un acto arbitrario,
caprichosos o subjetivo sino una falencia en la que funda su decisión.
FALSA O ERRONEA INTERPRETACIÓN DEL ORDEN POSITIVO.
La interpretación errónea se manifiesta cuando se le da un alcance a la

norma se le atribuye un sentido o explicación que esta no tiene, de esta
manera el razonamiento jurídico expuesto para la decisión resulta
irrazonable, contrario a la constitución la ley, los reglamentos o
excluyan los materiales probatorios o las situaciones fácticas en las que
se deben fundar las normas.
Se funda la sentencia en elementos que no corresponden al

ordenamiento jurídico.
VIOLACIÓN POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ORDEN POSITIVO.
Procede ante la interpretación errónea de los hechos conllevando a la

atribución de normas que no corresponden; esto se deriva de la
interpretación hermenéutica que realiza el juez.
Es por ello por lo que a pesar de aplicar la norma correctamente, el caso

estudiado no es el correspondiente por ende las normas resultarían
ineficaces.

El error por aplicación indebida puede originarse por dos
circunstancias: 1.- Porque el juzgador se equivoca al escoger la
norma por inadecuada valoración del supuesto de hecho que la
norma consagra y 2.- Porque no se establece de manera correcta
la diferencia o la semejanza existente entre la hipótesis legal y la
tesis del caso concreto (Consejo de Estado, Exp. 16660, 2012)
ELEMENTOS PARA CONFIGURAR EL ERROR JURISDICCIONAL
Existen unos elementos indispensables que configuran el error

jurisdiccional y fueron fijados en sentencia con radicado 14837, sección
tercera 27 de abril del 2006, MP Alier Eduardo Hernández Enríquez.
1. El error jurisdiccional debe estar contenido en una providencial
judicial que se encuentre en firme, pues si la misma no lo está el
daño no se configura, no produciría efectos jurídicos por lo que
podría ser revisada.
2. El error judicial puede presentar de manera fáctica o normativa
en este sentido el orden fáctico se debe a la relación de la
decisión con los hechos cuando estos no fueron valorados
debidamente a pesar de haber sido probadosse consideró que
un hecho era fundamental se resolvió sobre el mismo sin
considerar el verdadero aspecto fáctico no se decretaron las
pruebas que resolvieran el derecho relevante objeto de litigio
por que la decisión tomada se fundamentó en razonamientos de
hecho falsos.

El orden normativose aplica una norma que no corresponde a
los hechos, o se deja de aplicar la norma directa o indirecta al
hechocuando se aplican normas inexistentes, normas
pertenecientes a otros países no estipuladas en Colombia, o
normas derogadas.
3. El error jurisdiccional debe producir un daño personal y cierto
(inherente a la persona afectada), que la naturaleza del error sea
antijurídica (el titular no tenga por qué soportar dicho error),
salvo las sentencias que ha interpretado correctamente los
hechos y el derecho.
4. La equivocación de juez debe incidir en una decisión en firme.
5. Debe ser una providencia que declara o hace efectivo el derecho
en disputa.
6. Ausencia de grave culpa o dolo por parte de la víctima para evitar
la configuración de la culpa exclusiva de la víctima, guardando
armonía con lo indicado en artículo 2357 del Código Civil, el cual
señala que “la apreciación del daño está sujeta a reducción, si el
que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente.”
7. El control que se debe incoar por falla en la prestación del servicio
de administración de justicia más concreto error judicial es la
reparación directa que tiene como término de caducidad 4 años,
contados a partir del día siguiente de haber quedado ejecutoriada
la decisión.

De acuerdo con la sección tercera del Consejo de estado, el error
judicial puede comprender dos tipos.
ERROR DE HECHO Y ERROR DE DERECHO
EL ERROR DE HECHO.
En primer lugar, un error de hecho, que implica una equívoca percepción

respecto de las personas, de la naturaleza de la decisión judicial, en
cuanto al objeto de la decisión y a los motivos de esta.
El error de hecho constituye una de las formas en que se puede generar

el error judicial que ha sido objeto de estudio en el presente artículo,
pues se ha indicado que cuando “decisión carece de apoyo probatorio,
en otras palabras, éste se configura al proferirse una providencia con
defecto fáctico, ante deficiencias en la consideración de los hechos y los
soportes de los mismos” (Ávila, (2018), pág. 116)
De acuerdo con la corte constitucional en las sentencias de tutela T-055

de 1994 y T-555 de 1999, el error de hecho se puede generar:
1. La omisión de decreto entendida esta como la negativa del juzgador

en dar aplicación a la práctica de una prueba que fue debidamente
solicitada vulnerando normas fundamentales como el debido proceso, o
el derecho de acceder a la administración de justicia.
2. La omisión de consideración Una vez la prueba ha sido decretada y

practicada el juez se abstiene de darle el valor correspondiente y a ello
una decisión equivocada.
3. La valoración probatoria arbitraria.  se efectúa la valoración

probatoria, pero eludiendo elementos importantes para resolver el
litigio, lo que genera una evasión a las conclusiones jurídicas que los
medios probatorios imponen.
Según sentencia del consejo de estado rad. 39938, 2017, el error de

hecho también constituye cuando:
No considera un hecho debidamente probado o I) se

considera como fundamental un hecho que no lo era, o se
presentan distancias entre la realidad material y la procesal,
II) porque no se decretaron pruebas conducentes para
determinar el hecho relevante para el derecho o III) porque
la decisión judicial se fundamentó en un hecho que
posteriormente se demostró que era falso. (p. 117 Sierra A.)
EL ERROR DE DERECHO.

CONDICIONES
Debe producir un daño

El error jurisdiccional La equivocación del
personal, cierto y
debe estar contenido juez o magistrado
Puede ser de orden antijurídico, que el
en una providencia debe incidir en la
fáctico o normativo. titular no tenga la
judicial que se decisión judicial en
obligación jurídica de
encuentre en firme. firme
soportar.
Violación directa del orden
positivo.
Falsa interpretación del

orden positivo.
ERROR DE DERECHO
La violación por aplicación
indebida del orden
positivo.
Es necesario que el
afectado interponga los
recursos de ley y que la
providencia que contiene Errónea interpretación del
el error se encuentre en orden positivo.
firme
Cuadro propio, fuente Ámbito Jurídico (2018)

Efectivamente, aun El primero supone Con ello, entonces,
En efecto, el error
cuando una decisión diferencias entre la se excluyen las
debe radicar en un
judicial resulte realidad procesal y decisiones que se
equivocado
equivocada, si aún la decisión judicial, mueven en la esfera
enjuiciamiento.
puede ser revocada o porque no consideró de lo cuestionable o
modificada el daño no un hecho las sentencias que
Cuadro propio, fuente
resultaría cierto, pues
Ámbito Jurídico (2018) contienen
debidamente
el error no produciría probado o se interpretaciones
efectos jurídicos y, consideró como válidas de los
además, podría fundamental un hechos o derechos.
superarse con la hecho que no lo era.
intervención del
superior funcional.
Los requisitos que se exigen para colocar en evidencia el error judicial se
regulan por medio de la ley estatutaria de administración de justicia art
67:
1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los

eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de
privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en
virtud de una providencia judicial, si el afectado no interpone los
recursos el daño se entenderá ocasionado por su propia
negligencia y no por error judicial lo que conlleva a que no exista
posibilidad de responsabilidad estatal.
“De esta manera, para que se configure el error jurisdiccional, el
demandante debe demostrar que en el caso concreto el juez no

cumplió con la carga argumentativa de justificar que su respuesta
era la única correcta”
2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme, toda vez

que si este presupuesto no se cumple la providencia puede ser
revocada o modificada pues el daño no se ha consumado y no
produciría efectos jurídicos.
EL ERROR JUDICIAL POR INDEBIDA INTERPRETACIÓN DE LA

NORMA SUSTANCIAL O PROCESAL.
El error normativo o de derecho, supone equivocaciones I) en la

aplicación del derecho, pues se empleó para el caso concreto una norma
que no era relevante o se dejó de aplicar una directa o indirectamente
aplicable al mismo o II) cuando se aplican normas inexistentes o
derogadas u otros similares. (Pág.121, Sierra A.)
La indebida interpretación de la norma también se puede dar ante

situaciones en las que son valoradas erróneamente los hechos o por el
contrario de valoran adecuadamente los hechos, pero las normas objeto
de pronunciamiento no corresponden. Es necesario que la providencia
sea contraria a derecho y por ende no se necesite demostrar que existió
un error jurisdiccional o una vía e hecho, basta que la misma
providencia denote que fue contraria a la ley por falta de aplicación de la
norma al caso a resolver o por aplicación indebida o por inadecuada
valoración de las pruebas.
En perspectiva el error de derecho puede provenir de las siguientes

situaciones:
 Cuando la norma que aplica el juez para emitir el fallo no existe.

 Cuando la norma no es aplicable al caso concreto cuando las
normas no guardan relación con los hechos, no están en
concordancia con la situación fáctica.
 Cuando la norma ha sido derogada o retirada del ordenamiento
jurídico de forma expresa o con la expedición normas posteriores
de igual jerarquía
 Cuando se interpreta erróneamente la norma, generando una
decisión inadecuada “juez en franco desconocimiento del
derecho, y del principio del iura novit curia procede a calificar los
hechos negando la procedencia de una norma que es claramente
aplicable al caso. En este evento se habla de un error manifiesto
en cierta jurisprudencia.” (pág. 126 Sierra Á.).  Se aplica la
norma correcta, pero se le da un alcance que no corresponde

Figura b, Autor: Sierra A, Fuente Unimilitar.
ERROR DE HECHO Y EL ERROR DE DERECHO

Figura C, Autor: Sierra A, Fuente Unimilitar.
SENTENCIAS QUE HAN PRESENTADO ERROR JURISDICCIONAL.
Mediante la sentencia del Consejo de Estado, Rad. 10285, 1997 se

determinó que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de la Judicatura había incurrido en error judicial al proferir una sanción
injusta en contra de un abogado a quien se le endilgaba la falta de
gestión de un proceso civil ordinario sobre el cual se declaró la
perención.
A lo que el Consejo de Estado precisó: “Aun admitiendo en gracia de
discusión que no es posible derivar responsabilidad estatal de la
actuación de las altas corporaciones de justicia, de todas maneras es
evidente que en este caso aquella subsiste en tanto el daño que le ha
ocasionado el demandante con la injusta sanción que se le impuso tuvo
también por causa el defectuoso funcionamiento de la administración de
justicia (falla del servicio), que normativamente hoy encuentra como
títulos de imputación los arts. 65 y 69 de la ley 270 de 1996, el último
de los cuales dispone. "Fuera de los casos previstos en los arts. 66 y 68
de esta ley, quien haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de
la función jurisdiccional, tendrá derecho a obtener la consiguiente
reparación. Valga decir que, en el presente caso, la condena contra la
Nación se aplicó por partida doble pues por un lado fue condenada por

el error judicial de la Sentencia disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura y, por el otro, el defectuoso funcionamiento de la justicia del
Juzgado Primero Civil del Circuito de Popayán, a raíz de los cuales se le
suspendió tres (3) meses en el ejercicio de la profesión de abogado.
Otro ejemplo de la procedencia de las demandas de reparación directa

por error judicial contra las Altas Cortes se puede evidenciar en una
Sentencia del Consejo de Estado (Sentencia, Rad. 11308, 2003) donde
la Sala Penal de La Corte Suprema de Justicia profirió resolución de
acusación contra los magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior
de Ibagué por supuesto prevaricato. En este caso, se determinó que el
Estado era responsable por el daño antijurídico causado a los
magistrados toda vez que pese a la aplicación de las medidas de
aseguramiento no se logró demostrar la responsabilidad penal de los
mismos por el delito endilgado lo que provocó la preclusión del proceso
iniciado en contra de ellos. Si bien es cierto dentro de las
consideraciones de la ratio deciden di, la Sala no hace alusión expresa al
título de responsabilidad por error judicial, si se infiere esta categoría
por las características particulares del caso.
((Sentencia, Rad. 14399, 1999) el Consejo de Estado precisó que: (…)

el juez de tutela, so pretexto de la “textura abierta” del concepto de los
derechos fundamentales que consideró vulnerados, echó mano de una
argumentación de carácter constitucional, referida al desarrollo
jurisprudencial de los derechos de la vida y de la protección integral de
la familia, para insertarla a una hipótesis fáctica, que en manera alguna

resultaba compatible o por lo menos razonable, con los hechos de que
den cuenta la instancia dentro del trámite de tutela, desfigurando por
completo, con ese proceder, el sentido elemental y básico de aquellos
conceptos que dijo aplicar.
En efecto, le asistía razón al Consejo de Estado, toda vez que el objeto

del litigio se encontraba relacionado con cesión de créditos y derechos
pecuniarios entre las partes.
Sentencia (Rad. 27477, 2014) el Consejo de Estado declaró responsable

a la Superintendencia de Sociedades por el error judicial que cometió en
contra de una sociedad comercial que, de acuerdo con los antecedentes
del proceso, padeció como consecuencia de la demora injustificada en la
entrega y pago de unos títulos judiciales conforme a un acuerdo de
concordato suscrito.
Otro ejemplo ilustrativo se observa en sentencia (Consejo de Estado,
Sentencia, Rad. 22581, 2012) de la Sección Tercera mediante la cual
determinó que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (CSJ)
había incurrido en una inadecuada apreciación de la prueba al no
reconocer la vocación probatoria de un documento de mandato aportado
al proceso (con el cual se habría encargado a un abogado la
representación y gestión de varios actos jurídicos encaminados a liberar
de la quiebra a una entidad por la multa impuesta por la
Superintendencia de Control de Cambios), en tal sentido, el Consejo
aclaró que: Si bien es cierto (…) al demandante no se le confirió poder
para presentar la solicitud de revocatoria directa, también lo es que este
hecho no es suficiente para concluir, como lo hizo la Corte Suprema de
Justicia, que aquel carecía de mandato para adelantar tal gestión. No

debe perderse de vista que el poder es apenas uno de los requisitos que
deben cumplirse para que se produzca la representación, pero no es un
elemento necesario para la formación del mandato, pues éste es de
carácter consensual y se reputa perfecto por la simple aceptación del
mandatario (Código Civil, arts. 2149 y 2150) (pp. 4 y 5)
Reparación Directa contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de

Cartagena, el Consejo de Estado (Sentencia, Rad. 30300, 2014)
determinó que el ente demandado incurrió en error judicial al haber
omitido la realización de un análisis conjunto del material probatorio
aportado por el demandante, y en consecuencia por haber denegado el
reconocimiento de la correspondiente indemnización moratoria que
establece el artículo 65 del Código Sustantivo del trabajo, consistente en
un día de salario por cada día de retardo en el pago de acreencias
laborales. Una vez más, la Sala reitera que la providencia del Tribunal
Superior, al no fallar con fundamento en el material probatorio, incurre
en un error de hecho, como modalidad del error judicial toda vez que en
la valoración probatoria se desconoció la regla de valoración conjunta.
Es decir, aquella que prohíbe que los documentos relevantes con
vocación probatoria debidamente aportados al proceso sean valorados
de manera separada e independiente sin una visión conjunta de la
situación fáctica.
FALLOS QUE HAN PRESENTADO ERROR JUDICIAL.

Acción de reparación directa - error 17001-23-31- 000-2003- 00217-
judicial por inobservancia e 01(33824) 29/08/13 Ramiro de Jesús
inaplicación del principio de Pazos Guerrero
favorabilidad en proceso penal donde
hubo colaboración eficaz del
procesado
Superintendencia de sociedades - 25000-23-26- 000-1999- 01526-

posibilidad de incurrir en 01(27477) 20/02/14 Stella Conto
responsabilidad por error Díaz Del Castillo
jurisdiccional o defectuoso
funcionamiento de la administración
de 142 justicia / proceso concursal /
demora en entrega de título judicial.
Error jurisdiccional / medida de 50001-23-31- 000-1999-00167-
aseguramiento de detención 01(23783) 12/05/14 Mauricio Fajardo
preventiva sin fundamento Gómez
probatorio.
Error jurisdiccional al imponer medida 76001-23-31- 000-2006- 00871-

restrictiva al derecho de libertad de 01(36634) 16/07/15 Carlos Alberto
expresión en acción de tutela – Zambrano Barrera
suspensión de comercialización de
libro
Responsabilidad patrimonial del 13001-23-31- 000-1999- 10241-

estado por error jurisdiccional - se 01(36351) 01/08/16 Stella Conto
concretó en excluir de la lista de Díaz Del Castillo

auxiliares de la justicia con
fundamento en condena penal
inexistente.
Error jurisdiccional - providencias que 25000-23-26- 000-1999- 02842-

sancionan a abogado con la exclusión 01(36083) 01/08/16 Hernán Andrade
definitiva del ejercicio de su Rincón
profesión.
Error jurisdiccional - vinculación de 76001-23-31- 000-1998- 01484-01

bienes que no pertenecían a sindicado (33204) 18/05/17 Jaime Orlando
en proceso penal. Santofimio Gamboa
Cuadro A, Fuente Unimilitar (Sierra A.)

SENTENCIAS QUE ABORDAN EL ESTUDIO DE ERROR JUDICIAL
CORTE CONSTITUCIONAL
Sentencia C-543 Concepto de error judicial

01/10/1992
Sentencia T-055 La omisión de valorar una prueba objetivamente

14/02/1994 conducente.
Sentencia C-037 Corte Constitucional Revisión constitucional del

05/02/1996 proyecto de ley número 58/94 Senado y 264/95
Cámara, “Estatutaria de la Administración de

Justicia”. (actual Ley 270, 1996) Error judicial
limitado a los elementos de la vía de hecho y
procedencia condicionada a presupuestos de la Corte
Sentencia T-555 Vías de hecho por eludir elementos de juicio para

02/08/1999 valorar prueba; no decretar pruebas; no hay examen
probatorio o se ignoran algunas pruebas aportadas
Sentencia SU-858 Procedencia del Recurso extraordinario de revisión no

15/08/2001 solo por sobrevenir causas externas o posteriores,
sino también por errores judiciales en el curso del
proceso.
Sentencia T-540 No cualquier error judicial constituye una vía de

03/07/2003 hecho
.Sentencia C-520 Procedencia del Recuro Extraordinario de Revisión no

04/08/2009 solo por causales taxativas, sino también para
corregir un eventual error judicial.
Sentencia T-319ª Presupuestos del error judicial

03/05/2012
Sentencia T-121 27 Procedencia de la Acción de Tutela contra

02/2017 providencias judiciales que en un error o defectos
sustantivo se aparten del precedente constitucional.
Cuadro B, Fuente Unimilitar (Sierra A.)
DISCUSIÓN.
La pregunta presentada fue planteada como una medida interpretativa

que buscaba dar respuesta a los problemas que podían llegar a
suscitarse respecto de los eventuales errores de derecho cometidos por
sentencias emanadas de las altas cortes caracterizadas por ser las
últimas instancias a las que se puede acudir para la resolución de un
conflicto (sin evadir las cortes internacionales), es por ello que al iniciar
la investigación se creía que la postura era parcializada y no suscitaba
diferencia alguna por ser aceptado el tema, pero con posterioridad se
logró determinar que existía una postura diferencial entre la Corte
Constitucional que reprobaba este mecanismo bajo el principio de
estabilidad y seguridad jurídica y el Consejo de Estado quién lo aceptaba
bajo el principio del debido proceso, la protección de las normas
superiores y el reconocimiento de los derechos conllevando al más
conocido choque de trenes.
A su vez se efectuó una posible asimilación entre el error de hecho y el
error de derecho siendo este último equivalente al primero y del que se
puede decir que sí resultó ser de esta manera al encontrarse que ante
una interpretación incorrecta de la situación fáctica o de las partes se
generaba automáticamente el desconocimiento de normas superiores y
por consiguiente la afectación de los derechos. Cabe anotar que uno de
los objetivos más relevantes era dar a conocer el tema de
responsabilidad patrimonial del estado por este tipo de actuaciones y
poner al lector al tanto del tema que ahonda en las particularidades de
la reparación directa partiendo de un estudio completo y pormenorizado
de lo aquí expuesto lo cual se consiguió y a su vez generó otro tipo de
interrogantes.

CONCLUSIONES
Como se logró observar a lo largo del artículo el Consejo de Estado ha

reconocido la existencia del error judicial que emana de los fallos
emitidos por los jueces de la república en los que se incluyen los
precedentes de las altas cortes y que responden al problema planteado
en el que se identifica plenamente los tipos de errores que generan
consecuencia patrimonial para el estado como responsable directo y la
responsabilidad que se le confirió al operador jurídico por sus
imprevisiones a través de la figura de repetición; cuya estipulación se
encuentra plasmada en la ley 270 de 1996 que se encargó de darle
trámite al tema que fue objeto de investigación. Es así como la reflexión
al interrogante mencionado inicialmente concluye de la siguiente
manera:
La violación que se haga al ordenamiento jurídico al dejar de aplicar una

norma correspondiente al caso o al aplicar normas incorrectas conlleva a
un daño antijurídico que afecta a las partes del proceso y que por ende
debe ser reparado por el estado.
La errónea interpretación del juez sobre las normas o la falsa

interpretación intencional es también una causal de vulneración a la
situación fáctica que al mismo se le plantea.
Por último se advierte el error de interpretación fáctica de los hechos

que lleva al desacierto de la norma que resulta resolver el caso que fue
objeto de mal entendimiento del juez pero no la verdadera litis colocada

a su conocimiento, logrando así evidenciar que estos factores se
desprende de la acción o la omisión del operador jurídico que se
ejercería por medio de la reparación directa para acreditar la existencia
de la acción/ hecho u omisión, el daño ilegal provocado y el nexo de
causalidad que existe entre este y el primero para endilgarle al estado
su autoría directa por ser este protector de los derechos y ser el
operador jurídico más importante representado por sus cortes y
juzgados en los diferentes puntos del país.
Sin embardo es necesario resaltar que el tema fue consignado a través

de material bibliográfico que en su mayoría se desprende de autores,
pues a pesar de que existe sentencias que aportaron al desarrollo de la
pregunta no hay una jurisprudencia que unifique el tema completo. Por
otro lado, se evidenció una notable confusión sobre dolo y culpa ya que
en algunos textos se manifestaba que el error de derecho no procede de
una simple negligencia si no de un acto arbitrario del juzgador, mientras
que otros textos señalan que tanto la falta de previsión como la
actuación caprichosa son causales para configurar la indebida
examinación de la norma. Se encapsuló también el error de hecho como
error de derecho conllevando a una interpretación errada; que dificulto
la edificación y diferencia por separado de cada una estas, por ende, en
el artículo se argumenta que a través de un error de hecho como sería
por ejemplo la omisión del estudio de los hechos, error en los motivos o
en el objeto se llegan a generar normas improcedentes.
BIBLIOGRAFÍA

 Sierra Ávila R, (2018), Nuevos enfoques y perspectivas sobre el
error judicial y su configuración en la valoración probatoria
documental dentro del ámbito de la responsabilidad estatal en
Colombia, Universidad Militar nueva Granada, Microsoft Word -
FINAL ROSEMBERT (3) (unimilitar.edu.co)
 Piedrahita Henao A.L, La Responsabilidad Del Estado Por El Error

Judicial, Universidad Santo Tomás, La Responsabilidad del Estado
por Error Judicial.pdf (usta.edu.co)
 Bermúdez Cuervo W,A, (2020), Los tipos de errores judiciales

contemplados en la jurisprudencia del Consejo de Estado en los
casos de Responsabilidad Patrimonial del Estado, Universidad
Católica de Colombia, 2110885-Bermudez-Willver-Tipos-errores-
judiciales-contemplados-en-jurisprudencia-CE-en-casos-Respons-
Patrim-Estado-Artículo.pdf (ucatolica.edu.co)
 Peñuela A.D, (22 De Marzo Del 2014)Del error judicial y sus

características (segunda parte), ASUNTOS LEGALES, Del error
judicial y sus características (segunda parte)
(asuntoslegales.com.co)
 Molina Betancur C.M, La Responsabilidad Extra-Contractual Del

Estado Por Error Judicial En Colombia, universidad de Medellín, la

responsabilidad extra-contractual del estado por error judicial en
Colombia (udem.edu.co)
 Ámbito Jurídico, (23 de enero del 2018) Identifique los tipos de

error judicial que pueden hacer patrimonialmente responsable al
Estado, LEGIS, Identifique los tipos de error judicial que pueden
hacer patrimonialmente responsable al Estado | Ámbito Jurídico
(ambitojuridico.com)
 Ámbito Jurídico (10 de enero del 2018), ¿Existe responsabilidad

por error judicial si el afectado no interpuso recursos?, LEGIS,
¿Existe responsabilidad por error judicial si el afectado no
interpuso recursos? | Ámbito Jurídico (ambitojuridico.com)
 Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo,
Sección Tercera Subsección C (26 de marzo de dos mil catorce
(2014)) Radicación número: 13001-23-31-000-1997-12710-
01(30300) [ C. P: ENRIQUE GIL BOTERO] Microsoft Word - 13001-
23-31-000-1997-12710-01(30300).doc (consejodeestado.gov.co)
 consejo de estado, sección tercera, (20 de marzo de 2003)

Sentencia nº 73001-23-31-000-1994-1445-01(11308), [ GERMAN
RODRÍGUEZ VILLAMIZAR], Sentencia N.º 73001-23-31-000-1994-
1445-01(11308) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa
Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 20 de Marzo de 2003 -
Jurisprudencia - VLEX 52550873

 Consejo De Estado, sección tercera, (28 de enero de 1999),
SENTENCIA 14399, [C.P Daniel Suárez Hernández],
https://xperta.legis.co/visor/jurcol/jurcol_759920418f24f034e043
0a010151f034/coleccion-de-jurisprudencia-colombiana/sentencia-
14399-de-enero-28-de-1999
 Consejo de Estado, sección tercera, (26 de julio 2012) Sentencia

N.º 25000-23-26-000-1999-02010-01(22581) [Danilo Rojas
Bethancourt] Sentencia N.º 25000-23-26-000-1999-02010-
01(22581) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa
Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 26 de Julio de 2012 -
Jurisprudencia - VLEX 407899762
 Corte Constitucional, (1999 2 de agosto) Referencia: Expediente
T-197404, sentencia T- 555 de 1999 [Magistrado Ponente: Dr.
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO] T-555-99 Corte
Constitucional de Colombia
 Gómez González, G.E, (2002), La actividad judicial y su régimen

de responsabilidad en el ordenamiento jurídico colombiano ley 270
de 1996,
https://intellectum.unisabana.edu.co/bitstream/handle/10818/546
9/129285.pdf?cv=1&isAllowed=y&sequence=1
 LEY 270 DE 1996, secretaria de senado,

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0270_1
996.html
 Corte constitucional, (2011 9 De junio), sentencia 411 del 2011,

(M.P, Jorge Iván Palacio Palacio) T-466-11 Corte Constitucional de
Colombia.
 CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, (1999 28 de enero),

Radicación: 14399 (C.P Daniel Suárez Hernández) LEGIS Xperta |
Plataforma digital con soluciones profesionales
 Consejo de Estado, (2013 6 DE MARZO), Radicación número:

73001-23-31-000-2000-00639-01(24841), [C.P JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA], Microsoft Word - 73001-23-31-000-2000-
00639-01(24841).doc (consejodeestado.gov.co)
 Molina Betancur C.M, La responsabilidad extra-contractual del
Estado por error judicial en Colombia, Vista de La responsabilidad
extra-contractual del Estado por error judicial en Colombia |
Opinión Jurídica (udem.edu.co)

Formato Articulo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Formato Articulo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO.

THE JUDICIAL ERROR AND THE PATRIMONIAL LIABILITY

Laura Jhisela Romero Alfonso

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

El error judicial se presenta ante la negligencia y la falta de previsión del

La responsabilidad patrimonial del estado nace como una medida

Por consiguiente el presente artículo aborda el error judicial desde

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

The patrimonial responsibility of the state is born as a protective

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

PALABRAS CLAVE: error judicial, responsabilidad patrimonial del

La responsabilidad objetiva del estado nace como una iniciativa a las

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Es conocido que en Colombia existe la figura de responsabilidad

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Este artículo se funda con la iniciativa de dar a conocer de forma

Identificar los errores judiciales previsto por el Consejo de Estado que

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

1. Establecer el contexto histórico y el surgimiento de la responsabilidad

TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN Y LOCALIZACIÓN.

De acuerdo a lo previsto dentro del desarrollo de este artículo es

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Población y muestra: Dentro de la llamada población y muestra es lógico

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

CONTEXTO HISTÓRICO GENERAL DE LA RESPONSABILIDAD

La responsabilidad patrimonial del estado por los errores judiciales

Luego con la llegada de la revolución francesa se comienzan hacer unos

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

“La Responsabilidad al Estado por los daños causados a

La segunda etapa desarrolla un sentido proteccionista, pues con la

De este modo la segunda etapa representa un gran aporte a la

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO COLOMBIANO

Como se planteó anteriormente el contexto histórico de la

A su vez se dieron otros aportes significativos que comienzan a

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Lo anotado demarca la noción de error judicial que se fue desarrollando

Solo hasta 1991 se dio una concepción uniforme de la responsabilidad

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

El concepto de error judicial es entendido como aquel error

Es así como la correcta interpretación de las normas o su debida

La interpretación que suele darse puede derivarse de los diferentes

La sentencia SU354/17 los define así:

(i) el precedente horizontal, el cual hace referencia a las

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

CONCEPTO DE ERROR JUDICIAL SEGÚN AUTORES:

Artículo “Nuevos enfoques y perspectivas sobre el error judicial y su

 Torres (2009), entre sus diversas acepciones de error, lo precisa

 De forma similar, la enciclopedia El Ateneo (1962), en torno a las

No siempre la inteligencia separa lo que está separado y une lo

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

 Luis Maiorano (1984) citado por María Yanina y Guinter Marilina

(Sierra, (2018) págs. 70 y 71)

LOS PRESUPUESTOS DEL ERROR JUDICIAL

De acuerdo con el artículo nuevos enfoques y perspectivas sobre el error

EL ERROR JUDICIAL Y LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

Es decir, debe haber un error notorio y evidente susceptible de ser

Debe existir un daño antijurídico sobre el administrado que debe estar